La Ville de Québec a présenté aujourd’hui sa vision d’avenir de la principale porte d’entrée vers le centre-ville en provenance du nord. Elle élabore actuellement un programme particulier d’urbanisme (PPU) pour l’entrée de ville–Saint-Roch.
* A retenir: Séance d’information, jeudi 21 juin, à 19 h, Centre récréatif Saint-Roch, 230, rue du Pont. Consultation publique fin septembre/début octobre
La bibliothèque Gabrielle-Roy au coeur des plans pour St-Roch Valérie Gaudreau (Le Soleil) Vidéo
20 juin 2012 à 14 h 09
Un compromis intéressant, l’immeuble de la Place Jacques-Cartier. On conserve l’essentiel de l’espace public, l’esthétique est soignée… Souhaitons-nous que ça se réalise enfin!
Personellement, j’aurais poussé l’audace un peu plus haut pour plus de dégagement au sol. Peut-être au-dessus du terminus de la rue du Roi. Mais bon… un compromis. Et intéressant. C’est déjà ÉNORME!! =;o)
Signaler ce commentaire
20 juin 2012 à 19 h 44
en effet, bonne idée pour le dégagement.
La bibliothèque risque d’avoir l’air d’un gros tas de briques brunes. Je ne metterais pas trop d’argent pour ça car avec le numérique on peut prévoir sa disparition d’ici qulques années.
Signaler ce commentaire
20 juin 2012 à 21 h 01
sa disparition ? ? ? Le numérique ne chassera pas le papier. Il le complétera. Puis, une bibliothèque, ce n’est pas seulement un truc de livres de papier ! C’est un centre culturel, un lieu de rassemblement, de mise en en contact des jeunes avec l’environnement culturel, les gens de tous les âges avec la lecture !
bien au contraire, ce qui va se brasser autour ne va qu’accroître son attraction et son importance, dans le quartier comme dans la ville. je lui souhaite longue vie !
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 08 h 16
je pense que le livre va disparaitre. on voit bien les signes du tsunami numérique. Le courrier a diminué de 20%, l’industrie du magazine et des journaux est en chute libre, les ventes numériques ont dépassé celle du papier, nos papetières ferment, britanica a cessé la publication de son encyclopédie, le midi je vois uniquement des gens avec des téléphones et des tablettes, les journaux trainent dans les restos alors qu’avant il fallait se battre pour en avoir un. Les clubs vidéos ferment, la télé perd des plumes. L’année prochaine, la fille d’une amie devra avoir un iPad pour l’école; plus de livres en papier, tout sera sur la tablette.
La bibliothèque devra s’adapter à cette nouvelle réalité sinon elle sera vide comme nos églises. On devrait la raser et faire un super gros apple store! ;) Je blague!
Signaler ce commentaire
20 juin 2012 à 15 h 36
Projet intéressant et ambitieux!
Je me demande seulement comment et en combien de temps ils vont parvenir à remplir tous ces nouveaux espaces?
En ce qui concerne la copropriété dans Saint-Roch, croyez-vous que des jeunes familles pourraient êtres intéressées à s’y installer? Si oui, vous pensez qu’on devrait offrir quoi comme produit?
Au plaisir,
Xavier
Signaler ce commentaire
20 juin 2012 à 21 h 17
Il faudrait bien que les jeunes familles s’y installent!! Le centre-ville n’est pas juste pour les célibataires…….. ce qui a de bien avec le centre-ville c’est que la cour – soit le parc – est entretenu par la ville ainsi que la piscine creusée 12 mois par année (que l’on paie tout de même via nos taxes mais qui sont tout de même là, existants..), l’école à pied, la culture et sports à la marche, les achats dans le quartier, etc… je ne vois pas pourquoi vivre en ville avec des jeunes semble compliqué – mise à part la dimension des vieux logements qui sont parfois un peu restreints et les montées et descentes de poussettes des escaliers dans les premières années…. le centre-ville n’est pas réservé aux célibataires !!!!
Signaler ce commentaire
20 juin 2012 à 19 h 30
enfin! il était temps.
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 08 h 22
au fait, le jardin St-Roch est abandonné? il n’y a plus de fleurs depuis 3 semaines, plus de fontaines, des graffitis, gazon pas coupé et le retour des skins, dealers et des putes!
La merveilleuse fille qui s’en occupait les dernières années n’est plus là. On dirait que c’est un sous-traitant.
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 09 h 35
Mais qu’est-ce qu’il est laid et haut ce bâtiment. Mon jugement est un peu péremptoire, mais déjà qu’il y a l’hôtel Pure à côté… Je vois l’intérêt de construire un édifice en hauteur à cet endroit, malgré le fait que cela va détruire une place publique (mal disposée il est vrai). Par contre tout autour, il y a un quartier, une vie et même une cohérence urbaine. Est-ce que l’objectif est de permettre la construction d’édifice en hauteur pour toute cette partie du quartier en changeant les normes de hauteur pour tous? Si oui, la belle erreur. Un peu comme tous ces centre-ville où l’on tente de revitaliser à coup de gratte-ciel et qu’ensuite on remarque qu’ils ne sont plus fréquenté, sans vie urbaine ou culturelle.
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 10 h 25
Les centre-villes désertés le sont par manque de mixité des usages et la domination des espaces à bureaux. Ici, tout au contraire, on a une tour presqu’entièrement résidentielle. i.e.: + de monde, justement, pour fréquenter la rue St-Joseph, animer la Place et les terrasses des alentours. C’est de ça dont St-Roch a cruellement besoin!
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 22 h 14
Vous devez prendre l’avion et visiter plus de villes. Je vous assure qu’il existe des villes denses, très agréables à tout heure du jour où il fait bon vivre et drôlement plus dynamique. Il faut simplement tout intégrer ( habitation, travail, loisirs commerce ) et non créer des ilots d’habitation, des ilots de travail, des ilots de loisirs… et obliger les gens à perdre du temps et argent dans les transports pour aller chercher un litre de lait.
Ce type de tours fait fureur en Australie et en Asie, Londres,… le design est hallucinant. vous avez sans doute à l’esprit de vilains exemples typiquement nord américain. De plus, en construisant en hauteur, on a une vue et plus de dégagement au sol, plus de monde dans les commerces, bref que des avantages à comparer aux 3 étages bruns avec des petites fenêtres.
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 15 h 23
Rêvons un peu…(!)
Dans la mesure où l’on identifie le parc Victoria comme un pôle majeur de St-Roch, peut-on espérer qu’on cesse d’en gruger la verdure de tous les côtés : terrain synthétique, planches à roulettes et puis quoi encore!?
Et considérant qu’on envisage de relocaliser la centrale de police, peut-on rêver que le terrain soit réintégré dans le parc, planté et reverdi??!
Ahh… pis go! Je me sens rêveur! =;o)
Tant qu’à y être, pourquoi ne pas questionner la pertinence de la rue du Cardinal-M.-Roy – à 4 voies! – entre la rue de la Croix-Rouge et l’hôpital général? Y’a déjà Laurentienne et sur S.-N.-Parent, 2 voies vers l’est et une seule vers l’ouest, sans terre-plein seraient largement suffisantes. …On pourrait ainsi aggrandir d’autant le parc!
Au passage, on pourrait construire quelque chose de gros sur l’îlot Revenu-Québec, avec la proximité du parc comme principal argument marketing. Et peut-être même y lier le financement de l’agrandissement du parc, justement!
Et une petite dernière…!! Puisqu’on tient à garder le stationnement du stade, peut-on envisager installer les terrains de tennis …par dessus!?? Au fond, c’est seulement une dalle de béton sur pilotis et qui n’a pas besoin d’une grande portance. En plus, rien à creuser – on garde les autos au niveau du sol. De cette façon, on camoufle l’affreux parking et on pourrait récupérer les actuels terrains de tennis pour planter des arbres.
Ce serait hot, non?! =:o)
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 16 h 04
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201206/20/01-4536825-la-bibliotheque-gabrielle-roy-au-coeur-des-plans-pour-st-roch.php
Tour de 16 étages Saint-Roch
La construction de la nouvelle tour pourrait commencer dès l’automne
Jointe mercredi, la porte-parole de la CSQ, Majorlaine Perreault, a aussi confirmé au Soleil qu’un règlement final est imminent. «On ne fera pas de commentaire pour l’instant, mais ça va très bien», a-t-elle assuré en évoquant qu’une annonce pourrait être faite «ces prochains jours».
Que de bonne nouvelle!!!
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 16 h 49
Je sais qu’il y a une grosse majorité d’amateurs de gratte-ciels sur ce blogue, mais là, je ne vois vraiment pas ce que cette tour vient faire ici. Elle a l’air complètement parachutée dans le tissu urbain existant. Elle va écraser les maisons de la rue du Roi et la petite place publique ratatinée qu’on laisse subsister à ses pieds.
Nouos voilà bel et bien de retour dans les années 70 où on a sacrifié bien des quartiers anciens de québec sur l’autel de la modernité et de la rentabilité. Pour ceux qui ne s’en souviennent pas et qui sont obsédés par leur fantasmes phaliques, ça n’a pas été un gros succès.
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 17 h 59
Rien de beau, vivant ou même d’intéressant ne sera détruit pour faire place à cette tour, à ce que je sache.
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 17 h 59
Présenter la rue du Roi comme un cadre bâti à protéger : franchement! Tu charries!!
Non seulement, bon nombre des bâtiments sont dans un très mauvais état, mais conserver le même gabarit pour les nouvelles constructions, ça implique d’accepter le déclin démographique et commercial du secteur. Il y a de moins en moins d’occupants par unité d’habitation. C’est un fait. Tout comme le déclin démographique des quartiers centraux (voir les données du dernier recencement).
Faut surtout comprendre que « ne pas écraser les maisons de la rue du Roi », ça signifie concrètement : aller construire ailleurs! Et c’est la définition même de l’étalement urbain!!
Ne pourrait-on pas accepter que le monde change et mettre plutôt nos énergies à guider l’évolution de nos quartiers de façon intelligente? Et sans m’accuser de vouloir raser St-Roch au complet(!), ne pourrait-on pas au moins se permettre du 8-12 étages le long des grands axes : Dorchester, de la Couronne, Prince-Édouard? Quelques hauteurs sur Charest, pour briser l’effet « canyon », ce serait très bien aussi.
Garder ce qui est beau, ce qui a bien vieilli. Et accepter la redéfinition ou la transformation de ce qui est décrépit!? ….L’évolution, quoi!
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 18 h 39
j’espère que c’est la première tour de quinze. je ne verserai pas une larme en rasant tous les petits taudis sans valeur architecturale. En fait, il faudrait tout raser st-roch pour reconstruire.
Une tour moche est une tour moche. Voila pourquoi il faut râler pour exiger que les constructions en hauteur respectent des critères architecturaux exceptionnels car l’édifice sera visible de partout et deviendra une icône.
Signaler ce commentaire
21 juin 2012 à 22 h 38
Très d’accord! En effet cette partie là de Saint-Roch est une occasion en or de tout raser et de construire du +/- 5-6 étage en plus de reconfigurer les rues (y ajouter des arbres, et les paver peut-être?).
Signaler ce commentaire
28 juin 2012 à 16 h 56
En comparent le rendu 3D avec ce que c’est en ce moment je constate que l’on vas simplement démolir un stationnement sous-terrain délabré recouvert d’un aménagement de style Tchernobyl pour le remplacer par un nouveau stationnement sous-terrain, une tour et un nouvel aménagement. Je ne vois rien de négatif. De plus, il semble que la tour occupera l’espace où se trouve les structures de béton délabrées remplies de chien dent et de déchets.
Aussi, je ne crois pas que l’on écrase de maisons avec ça. Il n’y a pas de maisons autour. Un hôtel, la bibliothèque, le bureau d’arrondissement, des bâtiments commerciaux…
Signaler ce commentaire
22 juin 2012 à 06 h 27
Je suis éberlué de lire les commentaires des urbanistes d’estrade qui s’expriment dans ce blogue. Il faut raser Saint-Roch !!? Non mais qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre ! Comme si on avait rien de mieux à faire pour dynamiser le centre-ville.
Il y a des lectures de base qu’il devrait être obligatoire d’avoir fait avant de se poser en «expert». Je pense entre autre à Jane Jacobs et son classique de 1961 : The Death and Life of Great American Cities. Malheureusement, comme les gens oublient et n’ont aucune culture, nous voilà revenus à la mentalité qui prévalait avant que cette grande urbaniste n’allume le signal d’alarme face à «l’urban renewal».
Je persiste : cette tour sera un corps étranger dans Saint-Roch. Elle est tout-à-fait inadaptée à la trame foncière et viaire. Et ce n’est pas en détruisant quelques maisons sur la rue du Roi qu’on va régler ce problème. Changer la trame foncière et viaire d’un quartier, ça se fait à coup de milliards et de traumatisme social qui prend en général 30 à 40 ans avant de s’en remettre. Bref, c’est à souhaiter qu’on ne cherchera pas à «adapter» Saint-Roch à la tour par la suite…
Je ne comprend tout simplement pas à quel besoin urbain cette tour est-elle supposé répondre. Toutes les interventions urbaines dans Saint-Roch ont été de grands succès. On a implanté de grand immeuble avec une forte densité sans bousculer la trame. On a construit du 8 à 10 étages le long des axes importants comme Charest et en face du jardin Saint-Roch, là où il y avait un certain dégagement. On a prouvé qu’il était possible de se construire un centre-ville dense et vivant en respectant l’urbanité des lieux. Là, on vient foutre la plus haute tour du quartier, 16 étages, dans l’endroit le plus exigüe qu’on y trouve, tout juste à côté de l’hotel PUR en s,assurant de créer un étroit Canyon avec la rue de la Couronne. On passe sans transistion de 16 à 3 étages des 2 côtés de la rue du Roi qui fait à peine 10 mètres de large. Où est la logique ?
Je n’ai rien contre la construction de gratte-ciels à Québec, mais je ne vois pas pourquoi non plus il faudrait qu’il y en ait à tout prix. On est ici devant une erreur tellement grossière et évidente, tellement en rupture avec tout ce qui s’est fait dans Saint-Roch depuis 15 ans, qu’en cette période trouble de la politique municipale on est en droit de se demander si ce n’est pas le résultat d’une quelconque corruption… Je ne voit pas comment un promoteur aurait pu convaincre autrement l’appareil municipal de rompre ainsi avec tous les principes qui ont prévalus jusqu’à tout récemment. Jusqu’en 2009, GM développement planifiait de concert avec le services d’urbanisme, un immeuble de 9 étages à cet endroit… comment expliquer un tel revirement ? Je me pose réellement la question !
Signaler ce commentaire
22 juin 2012 à 13 h 08
lol et relol
Signaler ce commentaire
28 juin 2012 à 16 h 58
Aucune maison ne sera rasée.
Signaler ce commentaire
22 juin 2012 à 14 h 16
Je suis surpris de la réaction de certains.
J’ai habité la rue du Roi derrière la bibliothèque. Si on voulais vraiment faire une jolie place avec des petits 3 étages, il faudrait raser la bibliothèque Gabrielle-Roy qui occupe le plein centre de tout l’îtlot. Mais pas question de raser ça. Il faut des projets économiquement viables.
Le standard à atteindre doit s’inspirer des son voisinage immédiat et durable, soit la bibliothèque, l’hotel Best Western et, oui oui, l’Hôtel Pur. Il est là et restera là alors ont en tiens compte. Un édifice à gros gabarit dans ce contexte est tout à fait approprié. En plus, on prévoit un espace dégagé et vivant au pied de la tour, ce qui est positif.
Arrêtons de faire la vierge offensée avec des projets semblables. Il y a des exemples dans le monde où une forte densification s’allie avec une forte vitalité urbaine. Vancouver en est un bel exemple.
Signaler ce commentaire
22 juin 2012 à 16 h 48
Parfaitement d’accord. Un centre ville dense, vivant, urbain et ultra moderne, voila ce qu’il faut pour Québec.
Malheureusement, le projet PPU est bien modeste pour tout le taponnage engendré. il n’y a que 4 minuscules zones où la hauteur serait augmentée. On peut dire adieu à la concentration. Tout ça pour ajouter 350 logements! On dirait que Québec manque d’ambition à force de geindre « quand on est né pour un p’tit pain ».
Signaler ce commentaire
26 juin 2012 à 22 h 02
Un PPU St-Roch sans le boulevard Charest, sans le parc St-Roch, sans encadrement suite à la fin de la zone CNNTQ, sans considération pour la rue St-Joseph, pour le terrain vacant en biais avec l’Édifice la Fabrique, sans accord d’importance pour le Irving à l’entrée officielle de St-Roch, etc etc etc…. Canular total de la ville…. On devrait appeler ce PPU, le PPU CSQ….
Une façon mal déguisée mais efficace de passer un projet à haut risque de contreverse sans possibilité d’opposition par des marchands, des résidents à proximité ou un GM développement qui a trahi sa mission Pseudo Novo St-Rococo pour aller bâtir d’Estimauville à profit au détriment d’une tour fédérale dans St-Roch.
Signaler ce commentaire
26 juin 2012 à 22 h 07
Et votre proposition ? Merci.
Signaler ce commentaire
28 juin 2012 à 21 h 28
Ma proposition ? Un vrai PPU qui encadre vraiment le quartier St-Roch dans réalité et non un outil à faire passer un projet spécifique… C’est du spot zoning interdit par la loi ce qu’ils ont fait. La ville utilise les PPU pour baillonner les résidents à proximité car dans un PPU, un résident ne peu s’opposer, il ne peut qu’être consulté. La solution serait d’instaurer un taux de participation (30%) lorsqu’il y a référendum contre un projet. Ainsi, un mauvais projet forcerait les opposants à se mobiliser de facon significative pour empêcher un projet. Également, un bon projet ne serait pas bloquer par quelques NIMBY. La démocratie ne serait que relevé d’un cran forcant ainsi une mobilisation populaire plus importante (pour ou contre) pour atteindre un taux de participation. Par exemple, le projet de GM de l’îlot Irving dans cette formule, ACCEPTÉ, le projet de rabaska à Lévis, probablement REFUSÉ. Le modèle de la loi sur les défusions municipales avait instauré cette notion de taux de participation à 45 %. Ste Foy était à 90% pour la défusion, mais avec un taux de participation de 43%…. résultat… Ste-Foy a fusionné. L’Ancienne-Lorette…. 95% pour la défusion, 65% de participation… le peuple a parlé.
voilà ma propostion…. en résumé :
a) Pas de faux PPU, des vrai;
b) Instaurer un taux de participation lors de référendum;
Vos commentaires sur cette proposition SVP.
Signaler ce commentaire