Valérie Gaudreau
Le Soleil
(Québec) Le nouveau propriétaire de l’église Saint-Coeur-de-Marie devra obligatoirement conserver le bâtiment emblématique de la Grande Allée.
«Le message a été très clair du côté de la Ville : tout acquéreur potentiel doit s’engager à la conservation de l’église. Cette personne achète en toute connaissance de cause», a tranché la vice-présidente du comité exécutif et responsable de la culture, Julie Lemieux.
* Et conserver pour faire quoi ?
30 mai 2014 à 20 h 36
St-vincent de Paul ? C’était pas la même chose demandé par la ville ?
Signaler ce commentaire
30 mai 2014 à 20 h 52
C’est beau d’exiger sa préservation; mais on en fait quoi si on veut préserver un tant soit peu son intégrité architecturale, ses vitraux, ses grands espaces?
Une église ça ne s’adapte pas facilement surtout que Saint-Coeur-de-Marie a un style plutôt unique.
La découper en condos? Ca donnerait quoi; des planchers ou des balcons au milieu des vitraux?
Signaler ce commentaire
30 mai 2014 à 21 h 29
Toutes les vocations seront les bienvenues, tant que c’est pas une mosquée ou un temple ou je ne sais quoi. On sait qu’on a essayé d’acheter l’église qui a été transformée en bibliothèque, sur la rue de L’Église, pour en faire une mosquée. La ville a très bien fait, espérons qu’elle continuera à préserver le patrimoine, mais qu’elle ne cèdera pas à des fiascos honteux tel le tragique épisode de Saint Vincent de Paul qui est aujourd’hui un stationnement totalement illégal, et qui continue d’opérer, comme par mystère.
Signaler ce commentaire
31 mai 2014 à 10 h 22
Suite au jugement rendu par la Cour Suprême dans le dossier opposant le propriétaire des lieux à la Ville de Québec, et ce quant au stationnement, il est fermé définitivement.
Signaler ce commentaire
6 juin 2014 à 21 h 34
Excellente nouvelle pour ce lot. Enfin!
Signaler ce commentaire
31 mai 2014 à 17 h 36
Et pourquoi pas une mosquée? Je trouve même que c’est une excellente idée! Si les catholiques ne sont plus au rendez-vous, au moins d’autres religions le seront!
Et si un jour ça devait se faire, j’aurai beaucoup de respect pour ces gens. Ils auront démontré une ouverture d’esprit assez grande pour occuper un lieu auparavant occupé par une autre religion, et ils auront sauvé une partie de notre héritage.
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 06 h 17
Mosquée, temple Anglican, église Catholique, temple Bouddhiste, tant qu’à tombé dans l’irrationnel pourquoi pas un temple Raélien?
Signaler ce commentaire
6 juin 2014 à 21 h 22
Francis L. Je comprends que vous essayez de faire preuve de tolérance et d’ouverture d’esprit. Cependant, ce n’est pas une question d’ouverture pour des musulmans d’ouvrir une mosquée dans une église, c’est plutôt dans une optique de conquête et de soumission. Je me suis déjà fait dire par un collègue de travail musulman que j’estimais pourtant: »toutes vos églises vont se vider et un jour, toute votre patrie se convertira à l’islam ».
Cibolle je ne m’attendais pas à ça…
Regardez ce qu’ils ont fait de Hagia Sophia, l’ancienne »Saint Pierre de Rome de l’empire byzantin…
En tout cas, c’est rien de personnel mais quand tu perds ta culture, c’est qu’elle se fait remplacer par quelquechose d’autre.
Pourtant je trouve cela très sain d’avoir des mosquées, synagogues, et autres temples à Québec et qu’ils aient même des communautés florissantes. C’est juste que je ne vais pas aller m’installer dans une mosquée historique au Maroc pour y ériger une église avec un clocher… Ça ferait un scandale et c’est bien compréhensible.
Signaler ce commentaire
9 juin 2014 à 22 h 07
Il faudrait éviter de mettre tous les musulmans dans le même panier à cause des paroles de quelques illuminés. Je me suis personnellement déjà fait insulté par un catholique, mais je suis capable de voir que tous les catholiques ne sont pas pareil!
Mais si je comprend bien votre position, et celle de M. Gobeil par le fait même, si la seule solution pour sauver une église serait de la convertir en mosquée, vous préférez qu’elle soit simplement démolie? Je trouve que c’est une drôle de façon de sauver notre patrimoine.
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 11 h 26
Etes vous tombé sur la tête Francis L ?
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 17 h 14
Désolé, mais je plonge…
Je suis un peu étonné, même scandalisé, de la teneur de certains propos dans ce billet. Qu’à (et au) Québec, en 2014, on puisse être choqué par la seule mention de l’hypothèse implausible que cette église désaffectée retrouve une vocation religieuse, mais d’une autre confession, notamment musulmane, m’apparait être signe d’une intolérance à la limite de la xénophobie.
De toutes façons, n’ayez crainte: ses amples vitraux très catholiques empêchent pour ainsi dire le recyclage de Saint-Coeur-de-Marie en mosquée, en synagogue, ou temple boudhiste…
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 17 h 35
Avant de partir ou de nourrir un débat sans issue, particulièrement dans ce domaine (religieux), il vaut la peine d’aller visiter les lieux. L’immeuble demande des investissements considérables afin d’être conservé. Le revêtement de pierres a des joints qui se désagrègent. Il y a des infiltrations d’eau par la toiture. Et j’en passe. Il faudrait peut-être se rappeler que la Ville n’a aucun pouvoir sur cet immmeuble afin qu’il soit entretenu (le dossier de l’église St-Vincent-de-Paul). Et quant aux propos de Francis L, qui sont évidemment destinés à provoquer, il serait sans doute approprié de se demander plutôt si notre chère Ville de Québec pourrait passer du stade « On touche à rien mais on attend quand même que ça tombe », à celui de « Voici ce qu’on va faire avec quitte à exproprier ».
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 18 h 24
Tout a fait! Ça revient d’ailleurs a mon premier commentaire; c’est bien beau exiger sa protection, mais on en fait quoi dans le concret des choses… Qui voudra s’embarquer là-dedans; nous ne sommes plus à l’époque ou on transformait des églises en discos…
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 22 h 45
Le conseil municipal a une séance lundi. J’aimerais bien que Madame Julie Lemieux se prononce là-dessus. Sa dernière intervention était à l’effet que la ville attendait un projet qui intègrerait l’église. Il y en a eu un (Hôtel Boréal) qui intégrait la chapelle St-Vincent-de-Paul. On se souvient du résultat. L’attentisme de la ville quant à ce terrain me désole. On peut comprendre qu’il y aurait des contraintes légales. Mais pourquoi alors ne pas les dire ? Pourquoi ne pas avouer que la ville ne pourra empêcher la dégradation progressive de l’immeuble ? Pourquoi ne pas devancer le tout et prendre initiative ? Avec évidemment toutes les restrictions connues en ce domaine. Personnellement, je pense que le tout deviendra un 2e dossier St-Vincent-de-Paul. Qu’on me contredise. J’en serais fort heureux.
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 23 h 31
C’est avec stupéfaction que je lis votre commentaire, M. Gobeil. Ma réponse à la fermeture d’esprit du message de « Gerry » est provocatrice? Est-ce à dire que vous appuyer la position de « Gerry »? Auriez-vous la gentillesse de m’expliquer pourquoi une ex-église ne pourrait pas être réutilisée par une autre religion?
Pour reprendre l’une de vos phrases, j’attend votre réponse. Merci.
Signaler ce commentaire
1er juin 2014 à 23 h 33
Reposez votre stupéfaction. Et pensez au sort de l’immeuble. Des suggestions ?
Signaler ce commentaire
2 juin 2014 à 17 h 16
Ma question est hypothétique, mais s’il devait arriver un projet de reconversion en mosquée qui pourrait sauver l’immeuble, vous seriez pour? Ou attendons autre chose?
Signaler ce commentaire
2 juin 2014 à 17 h 59
Les villes tirent leurs revenus essentiellement des taxes avec lesquelles elles procurent des services communs aux citoyens et aux citoyennes les habitant. Comme contribuable, je préfèrerais (et de loin) qu’une vocation commerciale soit donnée à cet immeuble afin qu’il rapporte plus, en taxes, à la communauté. Votre suggestion (un immeuble à occupation religieuse) n’atteint pas cet objectif. J’aurais bien aimé que les étudiants en architecture de l’Université Laval aient le mandat de proposer leurs idées quant à une reconversion de l’endroit. De toute façon, quand nous connaîtrons l’identité finale du nouveau propriétaire des lieux, nous aurons une bonne idée du sort qui lui sera réservé. Ce qui est décevant, à mes yeux, dans tout ce dossier, c’est l’attitude attentiste de la ville. Et si je me trompe à ce niveau, que la ville nous le dise.
Signaler ce commentaire
5 juin 2014 à 08 h 23
Je trouve que les commentaires de Gerry étaient passablement plus destinés à provoquer que ceux de Francis L.
Signaler ce commentaire
6 juin 2014 à 21 h 27
Hey Francis, si jamais t’achètes une ancienne synagogue je te ferais savoir qu’il y a TOUJOURS une clause qui INTERDIT à TOUS les futurs propriétaires d’effacer l’inscription hébraïque considérée comme sacrée, qu’il y a sur sa façade.
C’est une excellente mesure, et c’est ainsi que même le théâtre Périscope conserve pour toujours la notion qu’il a déjà été une synagogue.
C’est une excellente mesure et je salue cette initiative qui se veut un tribut à l’héritage du temps.
Signaler ce commentaire
5 juin 2014 à 13 h 45
À ma connaissance, peu importe la vocation de l’immeuble (résidentiel, commercial, lieu de culte), le propriétaire doit payer des taxes foncières.
J’imagine que les taxes foncières des propriétés commerciales sont plus élevées que celles exigées pour les propriétés à vocation résidentielle ou religieuse. Cependant, si aucun investisseur n’est intéressé à y ouvrir un commerce, je ne vois pas pourquoi on devrait s’opposer à une reconversion de l’église en lieu de culte d’une autre religion. Une mosquée, si elle est utilisée, rendrait un service à un certain nombre de citoyens de la ville. Quelqu’un peut-il m’expliquer où est le problème ?
Je suis également surpris que Francis L soit traité de provocateur alors que c’est plutôt le commentaire de Gerry qui était teinté de xénophobie.
Signaler ce commentaire
5 juin 2014 à 14 h 02
« Toutes les vocations seront les bienvenues, tant que c’est pas une mosquée ou un temple ou je ne sais quoi« . Ce commentaire n’a rien de xénophobe à mon avis. Il propose simplement l’évidence, soit qu’une vocation autre que religieuse soit donnée à cet immeuble. Je sais que la ville serait favorable à un projet de nouvel édifice qui « incorporerait » l’immeuble actuel. Et il y a un projet. Dont la ville aurait possession.
Signaler ce commentaire
5 juin 2014 à 15 h 19
Et pourquoi donc le fait que la vocation de l’immeuble devrait être non-religieux serait une « évidence » ?
Signaler ce commentaire
5 juin 2014 à 15 h 52
Les revenus tirés des taxes dont la ville a grandement besoin et dont les communautés religieuses sont exemptées.
Deuxième exemple: la ville de Québec dispose sur son territoire d’environ 200 lieux de culte, dont la valeur globale des propriétés exemptées de taxes foncières totalise un demi-milliard de dollars
Signaler ce commentaire
9 juin 2014 à 22 h 13
Je suis déçu de voir que votre vision de l’urbanisme se limite aux recettes de la ville. Je comprend que si un projet de mosquée pourrait sauver une église, vous préfériez la voir rasée pour construire quelque chose de « rentable ».
Parce que c’est bien ce qui est question ici : il y a trop d’églises à reconvertir, et pas assez de vocation. Ce n’est pas comme si les choix allaient pleuvoir.
Signaler ce commentaire
9 juin 2014 à 22 h 41
« La voir rasée ». Non. Justement pas. L’immeuble actuel peut être incorporé à un projet d’hôtel qui apportera les revenus dont la ville a besoin. Rappelez-vous que le terrain Esso rapporte zéro revenu depuis bientôt 10 ans. J’aurais personnellement préféré que dans ce dernier cas la ville agisse plus vite en mettant en vente ce terrain beaucoup plus tôt.
Signaler ce commentaire
6 juin 2014 à 00 h 02
Je vous déclare SAINT(!), M. Gobeil, d’avoir la patience de ramener le débat aux faits économiques et aux enjeux stratégiques et urbanistiques du lieu. ;-)
Et quant à l’attentisme de la Ville, je crois qu’il ne reflète que l’immaturité de notre comportement politique. i.e. : Que peut-elle faire d’autre?? Collectivement, on dit tenir à la sauvegarde des édifices de ce genre. MAIS sans vouloir en assumer le coût par nos impôts et taxes. ET tout en refusant tous les projets économiquement rentables!
Pourtant, la rationalité qui a conduit à la construction de ce temple n’a – depuis longtemps! – plus rien à voir avec la rationalité du loyer commercial de la Grande-Allée!!
Signaler ce commentaire
6 juin 2014 à 21 h 31
En effet M. Gobeil, merci.
Le but n’était pas de scandaliser mais de spécifier qu’il serait beaucoup moins problématique en effet d’y voir une vocation non religieuse.
Signaler ce commentaire