Il se dit inspiré de la densification urbaine en place à Malmo, qui contient plusieurs bâtiments d’habitation de six à sept étages, un bon compromis entre la maison unifamiliale et les tours à logements.
Olivier Lemieux
Raphaël Beaumont-Drouin
Radio-Canada
Photos: R. Bouffard (voir son commentaire)
26 mars 2023 à 03 h 27
❇️ 2 « petites interrogations » avant d’aller me coucher.
1️⃣ Je présume que le creusage fait, ainsi que celui à venir, ont été réalisés autrement que par dynamitage et que les résidus ont été ramassés autrement qu’au «pic et à la pelle » ?
2️⃣ Sous réserve du paragraphe précédent, pourquoi la ville de Québec, ma ville à moi itou, à moins qu’elle ait changé d’idée depuis, s’obstine à procéder par dynamitage au lieu de le faire par tunelier ? Question de coût ? Come on !
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 12 h 46
Simple. Les sols. S’il y a un domaine ou on peut « truster » les experts, c’est un de ceux-là.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 14 h 50
❇️ « Breaking News » : Un article de ce midi de la journaliste de RC🇨🇦Louise Boisvert est à l’effet que « Ottawa va financer le tramway de Québec et ses dépassements de coûts ».
❇️ Le Maire Labeaume, sauf erreur, s’était toujours opposé pour une question de coût à privilégier l’usage d’un tunnelier;
❇️ “On” a plus le choix; le creusage doit se faire par tunnelier pour à la fois éviter toutes les implications d’un dynamitage notamment quant à l’environnement et à la sécurité des bâtiments de St-Jean-Baptiste.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 14 h 54
L’article
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 09 h 49
Bon , le maire voudra pu construire en hauteur après sa visite en suède
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 10 h 48
A qui profitera rééellement le troisième lien ??? Les entrepreneurs qui vont se mettre plein ‘argent dans les poches, et les gens qui ont décidé d’aller vivre dans le fin fond de lévis pour pas payer les taxes à Québec seulement.
Je ne comprend pas pourquoi le gouvernement ne mets pas en place un REM comme à Montréal entre Lévis et Québec. Celui de MTL a couté 6,5 Milliards pour plus de km et 28 stations…ce serait beaucoup moins cher qu’un tramway + un tunnel…. ( Tramway 4 Milliards, tunnel 15 Milliards au moins )
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 13 h 04
Le 3e lien, l’opportunité n’est pas encore là. Tous le monde le sait y compris la CAQ. Ces derniers laissent tomber le projet tranquillement pas vite. Ils n’ont aucun intérêt à le crier, électoralement parlant.
Oui pour un REM empruntant les corridors de transports actuels.
Avec 6,5G, mettons que REM 1, qui a pris cette direction, offrira un bien meilleur retour que chez nous. Ceci-dit, les problèmes là-bas sont beaucoup plus criants que les nôtres.
Les intentions des automobilistes d’ici quant à leur choix de mobilité après la construction du Tramway ont clairement été sondés tout récemment. Seulement 5% d’entres-eux réfléchiront à laisser leur voiture à la maison. Moi ça me déçoit.
Ceci dit, je répète que je suis pour la construction du Tramway, pour autant qu’on continue après et ce de façon aussi ambitieuse qu’à Montréal. Si ça passe par la construction d’un nouveau pont ferroviaire à Québec, au design rendant hommage à l’actuel croulant, j’embarque à 100%. Ce serait aussi une belle sortie pour la CAQ.
Signaler ce commentaire
28 mars 2023 à 14 h 08
Le pont actuel s’il est bien entretenu est encore bon pour100 ans. En plus, il est magnifique donc intouchable côté patrimoine, n’en déplaise à tous ceux qui aimeraient le remplacer
Signaler ce commentaire
28 mars 2023 à 15 h 58
Philippe. La facture pour la peinture était à 400M il y a plusieurs années. Aujourd’hui, on sait que les dommages impliquent des milliers de pièces métalliques doivent être remplacées. On se dirige lentement et sûrement vers des coûts de réfection indécents.
C’est pourquoi je pense qu’avec cet argent, on pourrait bâtir un nouveau pont tout aussi magnifique, à cantilever, et ainsi célébrer, pour une fois, l’avenir.
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 14 h 15
monter avec des amis à Rimouski, hier, on aurait pu sauver 30 minutes à l’aller comme au retour si le 3e lien était une réalité …et surtout en soirée avec la tempête qui sévissait sur la région, avoir eu ce trajet de moins à faire aurait été grandement apprécié :)
et 60 minutes de GES de moins x toutes les autos qui en bénéficient…pensez-y
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 17 h 38
Mettons qu’avec 10G, tu peux en faire beaucoup plus pour les GES que de construire un tunnel autoroutier pour vous et d’autres automobilistes partageant un schéma de mobilité assez marginal merci.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 14 h 45
@PPDaoust: Merci, tout est là! c’est dans l’analyse macro des comportements agrégés de déplacement qu’on fait des gains, pas en se basant sur des anecdotes potentiellement marginales.
Tout éventuel gain de ces déplacements va être contrebalancé combien de fois par l’étalement urbain sur l’Est de la rive-sud?
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 15 h 09
Le PQ a présenté un bon plan de liaison de centre-ville à centre-ville, passant par la gare du Palais et le pôle d’échange, avec prolongement jusqu’à Lebourgneuf. Perso, je serais satisfait d’une telle option.
Mais je pense aussi que les impératifs économiques (développement de l’est du Québec), la croissance de la population due à l’immigration massive, et l’état précaire du tablier du pont de Québec rendront le lien routier indispensable.
Le problème est que le dogme des écolos alarmistes a pris une dimension quasi-religieuse. On ne peut plus discuter d’aspects économiques et stratégiques, y compris en matière de sécurité publique.
Si les Greta en running shoes avaient eu autant d’influence il y a 20 ans, le pont de l’Øresund n’aurait jamais vu le jour. D’ailleurs pourquoi M. Marchand a-t-il pris l’avion pour la Scandinavie pour nous sermonner? Les projets urbains et architecturaux de la région sont accessibles sur les chaînes de centaines de vidéastes YouTube…
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 18 h 02
Lévis se développe à l’ouest. Y’a de la place. Pis c’est juste logique. À l’est, Lévis, Beaumont St-Michel se suffisent amplement. Déjà prospère, cette zone a tout pour éviter qu’elle devienne une banlieue de Québec. Ce ne sont pas que les enverdeurs qui le savent.
C’est pourquoi pour des raisons économiques et stratégiques, remplaçons notre pont ferroviaire croulant plutôt que de construire une nouvelle autoroute à l’est qui ne répond pas à autres besoin de faire économiser 30 minutes à une grande minorité.
Le frein à tout cela n’est pas les écolos bornés, ce sont les amoureux du patrimoine pour qui, toucher au Pont de Québec est une sorte de calamité.
Quand au lien centre-ville à centre-ville, là je vous rejoint. Pour être forte, jeune et influente, attractive et vibrante, lier les 2 centre-villes par une ligne de métro automatisée, ça fait vachement du sens. En plus on a la technologie et le savoir-faire.
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 20 h 00
L’argument de Beaumont et St-Michel est intellectuellement malhonnête. Du calibre Catherine Dorion!
S’il y a empiètement en territoire agricole, ce sera à cause du mode de financement des municipalités qui les incite à développer des banlieues en plastique. Pour l’instant, ce sont des terres agricoles qui disparaissent à Saint-Agapit et Saint-Apollinaire. Ce n’est guère mieux!
Le 3e lien (métro ou routier avec volet TEC) serait une occasion de faire du TOD en densifiant les zones de Lévis déjà ceinturées par l’autoroute 20.
Et quand je parle de développement de l’est du Québec, voir le commentaire sur Rimouski un peu plus haut. Il y a une fracture de plus en plus évidente entre le Québec «Canadian», développé dans l’axe Windsor-Québec, et le reste du Québec en déclin faute d’investissement. Une extension des provinces maritimes qui commence à Montmagny.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 11 h 12
« L’argument de Beaumont et St-Michel est intellectuellement malhonnête. »
Et après vous me parlez du phénomène d’étalement à Saint-Appolinaire et Saint-Agapit causé, de surcroît, par le « free for all » dans le financement des municipalités.
J’ai une première question : Par quelle vue de l’esprit pensez-vous qu’un 3e lien à l’est entraînera avec lui une révolution dans le financement municipal, surtout dans un contexte où les municipalités demandent de plus en plus d’autonomie?
Une deuxième : Me dire en quoi le concept de terme demande induite en transport, ne constituent plus une loi fondamentale dans l’étude de la congestion routière.
C’est pour éduquer Cathou. :)
Merci.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 12 h 45
@Paradiso +1
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 15 h 56
À mon sens, faire un tunnel basé uniquement sur le transport en commun ne remplira qu’un seul des 4 grands objectifs que ce projet devrait couvrir. Il s’agit du transport des personnes. Mais il omet grandement 3 autres objectifs stratégiques:
– La sécurité des transports routiers
– Le développement économique de l’est du territoire métropolitain
– Le transport des marchandises
S’ils prennent cette décision, voici sur la rive sud comment je dessinerais le tunnel:
– Au sud de la 20 à l’intersection de la 20 et de la 173 (actuel emplacement de vitrerie Lévis/Paquet Mc DO), stationnement incitatif majeur. première station de métro (Terminus Lévis/Pintendre)
– Deuxième station à l’intersection de Étienne Dallaire/Alphonse Desjardins (Station Centre des congrès/UQAR Miscéo)
– Troisième station à intersection Alphonse Desjardins/Guillaume couture, avec tunnel reliant les galeries Chagnon et potentiellement le campus Desjardins (Station les galeries).
– Puis plongée sous le fleuve afin de Rejoindre les stations D’Youville-Jean Paul Lallier-centre d’échange et prolongation vers ExpoCité.
– Éventuellement extension au nord vers la rue de la faune le long de la 1ère avenue.
J’ai voulu illustrer ici à quoi ca pourrait ressembler sur la Rive-sud. Have fun…
https://i.imgur.com/T6td3Pf.jpg
Signaler ce commentaire
26 mars 2023 à 17 h 34
La solution, un pont entre la Rive-Sud et l’île d’Orléans et un tunnel sous l’Île vers le Nord comme le pont Tunnel entre la Suède et Copenhague.
Comment expliquer que B. Marchand n’a pas vu ça ou n’a pas parlé de ça suite à son voyage.
Ci-joint le lien Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pont_de_l%27%C3%98resund
Le 30 mai 2013, j’ai eu l’occasion de passer en dessous. Ci-Joint trois photos.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 10 h 17
Espérons que nos gérants d’estrade de QU ont visionné les 2 épisodes de l’émission Découverte concernant le projet du REM.
Ça met en perspective les effets des solutions de certains gérants et les changements à un projet initial. Rien de mieux que la vraie vie pour l’illustrer!
;-P
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 12 h 46
Excellent reportage en passant.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 13 h 54
Le REM 1, avec son tracé qui évite les quartiers résidentiels, a naturellement suscité de peu controverse.
Merci pour le lien.
Signaler ce commentaire
27 mars 2023 à 20 h 40
Avant de commencer je tiens à dire que je viens de Lévis alors ça fait de moi un expert sur le sujet! Blague à part, je suis établi sur la rive nord depuis 20 ans.
J’étais contre le projet titanesque de 3e lien sous le fleuve à Beaumont. C’était démesuré et ça aurait effectivement favorisé l’étalement urbain. Par contre je crois au projet de centre-ville à centre-ville mais avec de gros bémols. J’aimerais que ce projet intègre principalement du TeC, disons une deuxième ligne tramway, mais aussi un nombre minimal de voies routières. Minimal = 2 ou 3 et non 4 ou 6 comme actuellement!
Idéalement :
– Retirer une voie au pont de Québec. Avec l’espace récupéré élargir la piste cyclable pour en faire une véritable piste cyclable et élargir les 2 voies de circulation restantes pour qu’elles soient plus sécuritaires. Maintenir et améliorer un accès prioritaire aux autobus avec des voies réservées.
– Faire un boulevard urbain qui plongerait sous-terre à Lévis au croisement de la 132 et du boul. Alphonse Desjardins. Ce boulevard tunnel aurait 2 voies ou 3 voies (si 3, la voie centrale serait réversible). Envisager un péage. Sortir près du tunnel Samson ou sous les bretelles près de Charest.
– Inclure au tunnel un TeC avec 1 station sur la rive-nord croisant la ligne de tramway et 2 stations sur la rive-sud : Campus Desjardins et Centre des Congrès.
-Revoir l’offre de traversiers en proposant, par exemple, une navette fluviale « légère » uniquement piétons et vélos et seulement l’été.
Au final on a :
– du TeC de centre-ville à centre-ville permettant de revitaliser les quartiers historiques de Québec et Lévis. On ne se fera pas de cachettes : tout se passe clairement à l’ouest depuis plusieurs années!
-1 ou 2 voies routières de plus mais mieux distribuées géographiquement.
-Redondance de liens en cas de catastrophe ou de travaux majeurs sur les ponts actuels.
-Une véritable voie de transport actif à l’ouest avec la piste cyclable sur le pont de Québec.
-Une véritable voie de transport actif à l’est avec la navette fluviale en été et le TeC à l’année longue.
-Des voies plus sécuritaires sur le pont de Québec;
-Une forte possibilité de densification à Lévis centre-ville et un risque minimal d’étalement urbain au-delà du territoire établi de la ville de Lévis.
Signaler ce commentaire
28 mars 2023 à 11 h 35
Point de vue nuancé. J’aime beaucoup l’idée de pérenniser le pont de Québec en y enlevant les automobiles. J’avais déjà émis cette idée ici il y a quelques années. Vous avez donc là un scénario qui mérite d’être étudié je pense.
Le compromis fait toujours réfléchir.
Même si je ne suis vraiment pas chaud à l’idée, si on développait Lévis à l’est, plutôt que dans les municipalités limitrophes de Québec, nous aurions ainsi une agglomération plus compacte et équilibrée par rapport à son noyau. Pas de doute.
Maintenant il reste la question de l’environnement. J’habite un quartier de Québec dont l’air est l’une des plus viciée de la province. Le problème environnemental pour le centre-ville de Québec demeure entier.
Oui la majorité des autos seront électriques d’ici 20 ans, mais on en a pour des décennies encore à dépendre du pétrole pour le transport lourd. Si un tunnel devait sortir à un endroit avec un minimum d’impact ce serait probablement à Félix-Leclerc. Pas dans un quartier central voué à une grande densification tels que les pôles Laurentien Expo-cité celui du littoral Beauport.
On peut parler des priorités aussi. Dans un contexte où l’achalandage inter-rive est en baisse (14%), souffrons-nous vraiment d’un manque d’offre de transport routier? N’y a-t-il pas d’autres enjeux de société à s’occuper? N’y a-t-il pas, par exemple, un déficit d’entretien majeur sur la majorité de nos infrastructures actuelles?
Je pense qu’on pourrait en jasez un bon moment.
Signaler ce commentaire
28 mars 2023 à 18 h 40
« Maintenant il reste la question de l’environnement. J’habite un quartier de Québec dont l’air est l’une des plus viciée de la province. Le problème environnemental pour le centre-ville de Québec demeure entier.
Oui la majorité des autos seront électriques d’ici 20 ans, mais on en a pour des décennies encore à dépendre du pétrole pour le transport lourd. Si un tunnel devait sortir à un endroit avec un minimum d’impact ce serait probablement à Félix-Leclerc. Pas dans un quartier central voué à une grande densification tels que les pôles Laurentien Expo-cité celui du littoral Beauport. »
J’ajouterais ceci:
Entre 2 maux on va choisir le moins pire. Toutefois, il ne faut pas oublier que les voitures électriques émettent toujours des particules fines, au même titre que les véhicules à essence, par leur mouvement sur la route, le freinage et les pneus.
Le problème environnemental pour le centre-ville de Québec va être encore présent si on ne trouve pas une façon de réduire le nombre de véhicules et personne ne veut sacrifier un cm de son mode de vie.
Signaler ce commentaire
28 mars 2023 à 12 h 01
Je suis assez d’accord, sauf pour la navette fluviale l’été seulement. En tant que cycliste été comme hiver et utilisateur quotidien de la traverse, je trouve ce lien essentiel. Ne mettre qu’un lien qu’une partie de l’année n’encourage pas non plus son utilisation, en plus de causer un chômage saisonnier qui nuit à la rétention du personnel.
Signaler ce commentaire
28 mars 2023 à 14 h 05
Je trouve assez particulier que l’on investisse 7 milliards pour un tunnel sous fluvial pour faire passer combien de personnes?? On ne le sait même pas. Si c’est environ 5000 personnes par jour il me semble que c’est trop cher payé. Le métro de Longueuil c’est environ 60 000 personnes par jour…Donc il faut faire attention aux comparaisons.. Par ailleurs, avant de creuser peut-on faire des études d’opportunités alors ?
Signaler ce commentaire