Source: Pierre Pelchat, Le Soleil, 29 février 2008.
La députée péquiste de Taschereau, Agnès Maltais, n’est pas d’accord avec le maire Régis Labeaume, qui estime que la réalisation d’une étude d’avant-projet du tramway doit conduire inévitablement à la concrétisation du projet. (…)
Mme Maltais a réfuté les affirmations voulant qu’un tramway serait à l’avantage des résidants du centre-ville, en incluant la haute ville, au détriment de ceux qui demeurent en banlieue.
«Un tramway serait beaucoup plus à l’avantage des gens de la banlieue qui pourraient plus facilement se rendre au centre-ville. Il y aurait des stationnements incitatifs pour qu’ils prennent le tramway. Avec un système plus efficace, plus rapide, les gens laisseraient leur voiture chez eux. Moi, je demeure au centre-ville. Je me déplace à pied ou je prends un taxi», a-t-elle soutenu.
«Avec un tramway, on serait tous gagnants. On améliorerait la qualité de l’air au centre-ville. On fait déjà face à des journées avec du smog à Québec. On réduirait les gaz à effet de serre», a-t-elle poursuivi.
La suite. À consulter aussi, ce billet: Tramway: non à Québec, oui à Montréal.
3 mars 2008 Ã 14 h 41
Enfin quelqu’un d’intelligent!
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 15 h 23
Je comprends ce que Mme Maltais veut dire, mais pour les stationnements incitafis, je ne vois pas trop comment cela peut aider.
Prises séparément, il y a deux bonnes idées pour améliorer le transport des gens en banlieue : un tramway qui remplace des autobus (car on met les autobus libérés sur d’autres parcours) ou encore des stationnements incitatifs en banlieue (d’où partent régulièrement des autobus qui empruntent des trajets rapides en voie réservée).
De toute façon, la partie « difficile » en transport en commun entre la banlieue et la zone le long du parcours de tramway, n’est pas celle à l’intérieur de cette zone, mais bien celle entre celle-ci et la banlieue (autrement dit, il serait aussi facile de se rendre en auto à destination que dans le stationnement incitatif). Pour qu’un stationnement incitatif serve à quelque chose, il doit se trouver en banlieue, idéalement dans un endroit en amont de la congestion routière. Combiner cela avec le tramway ne sera possible que lorsqu’il se rendra assez loin en banlieue.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 15 h 56
Mais la banlieue est là , et elle y restera ainsi encore longtemps, malgré tout ce que l’on peut mettre en oeuvre. De là la nécessité de penser aussi à un bon arrimage entre la banlieue et le centre. Il ne suffit pas d’importer des idées d’ailleurs, il faut voir comment ça se présente chez nous avant tout.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 15 h 58
« qui estime que la réalisation d’une étude d’avant-projet du tramway doit conduire inévitablement à la concrétisation du projet. »
Elle a vraiment le tour de faire dire à Labaume ce qu’il n’a pas dit. Il a dit qu’il fallait avoir l’intention de réaliser le projet avant de lancer une telle étude, il est loin d’avoir dit qu’une fois une telle étude commandée qu’on ne pouvait plus changer d’idée si cette dernière démontrait que ça n’a pas de bons sens.
« Mme Maltais a réfuté les affirmations voulant qu’un tramway serait à l’avantage des résidants du centre-ville, en incluant la haute ville, au détriment de ceux qui demeurent en banlieue. »
Pour être fonctionnel le tramway aurait très probablement besoin de sa propre voie exclusive dans la Côte d’Abraham, donc je m’attend à ce que les bus y perdent leur voie réservée… Qui est-ce qui en fera les frais à votre avis?
« Il y aurait des stationnements incitatifs pour qu’ils prennent le tramway »
Comme si ça prenait un tramway pour construire des stationnements incitatifs… Voilà ce que j’appelle un argument stérile!
Comme le dit @Manu c’est plus loin du centre-ville qu’il faut construire des Parc-o-Bus pour inciter les automobilistes à laisser leur char là -bas.
Des parc-o-bus sur le parcours du tramway, comme par exemple à la 41e rue (comme le prévoit le RTC) serait sûrement populaire, mais je crois que ce n’est pas la clientèle souhaitée qui les utiliserait le plus. C’est très tentant d’aller prendre le tramway/métrobus directement en auto pour s’éviter une désagréable correspondance avec un parcours régulier minable qui passe une fois de temps en temps…
@Manu
« Combiner cela avec le tramway ne sera possible que lorsqu’il se rendra assez loin en banlieue. »
Comme le tramway fait beaucoup d’arrêts, il ne peut pas être compétitif face à une parcours express sur une grande distance.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 16 h 03
« Ils ont choisi d’y vivre, qui paye »
Tiens, je parlais justement d’arguments STÉRILES!!!
Je pourrais très bien utiliser cette même phrase dans l’autre sens.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 16 h 21
C’est un peu ridicule comme argument. Le tramway ne servirait qu’au gens du centre-ville? Alors on devrait le mettre où? Entre le Trait-Carré et les Galleries de la Capitale? Voyons donc.
Ceux qui habitent au centre-ville peuvent se rendre à pieds là où ils doivent se rendre.
Aujourd’hui, alors qu’on propose de rendre toutes les autoroutes payantes au Québec, je me demande à quand les notre le seront dans la Ville de Québec. 10$ par jour un aller-retour Neufchatel-Colline Parlementaire… là tu vas en avoir du monde tout d’un coup en faveur du transport en commun.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 16 h 31
À niaise?
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 16 h 35
@ Erick
Je crois d’après ce que j’ai vu des schémas d’implantation que les voies de la côte d’abraham seraient partager entre les express et les tramway, ce qui est en théorie possible puisque la fréquence des tramway peut être moindre que celle des métrobus actuels tout en transportant bien plus de gens. Ce n’est peut-être pas un scénario idéale, mais la portion souterraine à construire sinon serait beaucoup plus longue, donc dispendieuse. Remarquez, il n’y a pas d’arrêts dans la côte d’abraham ? Et j’imagine que l’implantation souterraine à la hauteur de la place D’youville permettrait une meilleure circulation des express.
Mais pour mettre tout ça au clair, ça prendrait une bonne étude qui permettrait d’étudier les possibilités d’implantation, alors sur ce point je suis d’accord avec madame Maltais, et plusieurs commentateurs de Qu, ça prend des arguments solides et c’est grâce à une étude objective et exaustive qu’on peut procéder à un vrai débat qui sort du débat émotif.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 17 h 02
@xavier
Je n’ai rien vu de clair à ce sujet dans l’étude publiée sur le site du RTC. On se contente de recommander des corridors séparés autant que possible. On ne dit rien de précis à ce sujet des côtes.
J’espère que le résultat d’une étude détaillée éluciderait clairement ce genre de détails et ne chercherait pas à cacher délibérément des détails aussi importants pour faire passer le projet (…)
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 17 h 18
Le maire Labaume tient à ce que le tram soit l’enjeu de la prochaine campagne à la mairie. Il ne veut pas d’étude avant ce temps. Autrement dit, les électeurs vont voter sur un croquis, sans savoir si le projet est réaliste financièrement. C’est absurde.
Pendant ce temps là , son administration crash le cash à gauche et à droite pour des caprices de l’administration et a des scrupules à réclamer la part qui lui est dû au provincial.
@ Erick
« J’espère que le résultat d’une étude détaillée éluciderait clairement ce genre de détails et ne chercherait pas à cacher délibérément des détails aussi importants pour faire passer le projet (…) »
C’est bien évident que ces éléments seront étudiés et chiffrés dans l’étude. On va quand même pas se mettre à critiquer l’étude avant qu’elle ait été faite.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 17 h 23
Je suis pour un tramway, non pas d’une manière émotive ou dogmatique, mais parce que c’est ici et maintenant le transport urbain(non périurbain…) de masse le moins dispendieux et le plus efficace. Mais je suis aussi le premier à souhaiter une bonne étude avec une évaluation juste des coûts. Une bonne étude devrait permettre de mettre en perspective les avantages et les inconvénients de ce mode de transport avec ceux de d’autres modes d’une manière honnête, et j’espère que le ministère des transport à qui l’on demande d’effectuer cette analyse en a les moyens!
Je suis pro-tram, mais je n’ai pas envie que l’on se retrouve avec un éléphant blanc! Les premières études de faisabilités semblent encourageantes, il faut maintenant valider et pousser plus loin au niveau des contraites propres à Québec qui ne sont pas pires qu’ailleurs, simplement différentes. Toutefois, le débat bloque au niveau idéologique sans étude poussée, c’est pourquoi j’estime qu’elle est cruciale (genre « projet de communistes » ou « maudites banlieues » que l’on lit souvent) parce que le transport urbain est moins une question idéologique qu’une nécessité dans les villes d’importances.
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 20 h 11
@JT
« Le maire Labaume tient à ce que le tram soit l’enjeu de la prochaine campagne à la mairie. Il ne veut pas d’étude avant ce temps. Autrement dit, les électeurs vont voter sur un croquis, sans savoir si le projet est réaliste financièrement. C’est absurde. »
Dans ma tête à moi « débat » ne veut pas dire « référendum ». Là dessus, je suis d’accord avec Labeaume qu’un débat soit nécessaire au niveau actuel du dossier pour que ça vaille la peine de continuer, mais ce serait avec un référendum que serait tranché une fois pour toute le projet, mais cette fois après la fameuse étude, les coûts et impacts bien établis.
Ce que j’ai trouver décevant c’est que ni le sujet du tramway ni celui du transport en commun en général n’ont fait partie des sujets abordés lors du débat des chefs aux élections précédentes. C’est curieux avec quelle adresse ils ont « évité » le sujet… C’est pourquoi maintenant ils se « chamaillent en dehors de la cour d’école ».
L’absence de ce sujet à ce débat nous fait perdre 2 ans, pas juste au tramway, mais au transport en commun en général, car le niaisage autour du tramway met, par le fait même, sur la glace les autres développement en transport en commun alternatifs et complémentaires.
Et là dessus, TOUS LES PARTIS sont responsables de cette situation, en commencant par « le » parti pro-tramway qui aurait du être le premier à le mettre « à l’ordre du jour ».
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 20 h 30
Moi, je félicite Labaume pour en faire un enjeux électoral. Bien d’autres politiciens auraient gardé le silence sur le sujet afin de risquer un minimum de votes et attendre que le sujet s’évanouisse plus ou moins de lui même.
Et qu’il y ait des études ou pas, je pense que les paramètres sont tout de même clairs dans les grandes lignes. Faire un enjeux électoral sur les détails n’apporte pas grand chose. On ne discute pas de la plomberie en politique, mais de valeurs sociales essentiellement… du moins dans un monde idéal!
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 Ã 23 h 20
Je suis aussi d’avis que ce n’est pas une étude d’avant-projet d’implantation d’un tramway dont Québec (ce qui inclut ses arrondissements) a besoin, c’est une étude exhaustive des problèmes et des solutions alternatives aux déplacements des citoyens dans notre belle grande ville. Le tramway n’est qu’une solution parmi une multitude. Il me semble qu’à la lumière des commentaires qui circulent sur le sujet depuis des années, on cherche à faire valoir le tram pour les fausses raisons, qu’on est continuellement obligés de justifier.
Si l’objectif d’implanter un tramway est de moderniser et d’embellir la ville qu’on le dise franchement. Le tramway va sûrement ajouter une valeur significative au charme de Québec.
Si le tramway est un tremplin politique, ce que semble vouloir vérifier notre maire, qu’on le fasse savoir, reste à voir combien d’électeurs se rallieronnt.
Si le tramway est le rêve des usagers du transport en commun pour améliorer leur confort et la rapidité de leurs déplacements, qu’on l’avoue. Il est certes plus confortable et plus rapide de rouler sur des rails et plus satisfaisant d’être transporté par un véhicule ultra-moderne qui a la priorité absolue sur les autres véhicules.
Si c’est parce qu’on désire faire comme ailleurs, disons-le. Si le fait que Montréal, Grenade et Bordeaux etc ont leur tramway nous rend envieux au point de vouloir quitter Québec, il faut le dire aussi, ce sont des arguments qui ont du poids sur les élus.
Si l’enjeu est de régler le problème des déplacements vers l’arrondissement de la Cité nommons-le ainsi. Oui en pourra certainement transporter beaucoup de monde en beaucoup moins de temps.
Si c’est de diminuer l’émission des GES sur le territoire de la ville de Québec mettons-nous à l’œuvre. Oui c’est vrai que le tramway électrique fera bien une partie du travail.
On croirait à nous entendre que notre seul problème est de ne pas avoir de tramway. Ce n’est pas ce qu’on peut appeler à proprement parler un problème ça!
Mais je sais qu’à chacun des arguments précédents il y a des réponses beaucoup moins drastiques que la mise en chantier d’un service de tramway.
Il existe déjà des analyses sur les déplacements dans notre région et des études sur les modes de transports utilisés par les citoyens, c’est un départ. Des ébauches de solutions et des modifications à l’offre de service du RTC sont déjà en voie de réalisation. Voyons ce que ces changements apporteront. Ils engendreront possiblement d’autres problèmes mais aussi d’autres pistes de solutions au fur et à mesure de leur implantation. Mais, direz-vous, il y a urgence d’agir, je suis d’accord.
Et si le problème était que trop de personnes sont dirigées vers le même endroit en même temps? Est-ce que cela n’appelle pas d’autres types de solutions? Retirons nos œillères et travaillons sur des solutions viables, globales et structurantes pour Québec dans son ensemble et dans la mesure de nos moyens collectifs.
Développons les transports alternatifs et actifs, restructurons les services du RTC et décentralisons les secteurs d’activité. Rapprochons les services des citoyens plutôt que de toujours leur demander de parcourir des kilomètres pour s’en prévaloir. Changeons nos habitudes de déplacements par les campagnes de sensibilisation. Modifions les horaires de travail de ceux qui en sont capables, plusieurs en seraient ravis. Incitons les employeurs à offrir des programmes de déplacements alternatifs à leurs employés et surtout de se prévaloir des subventions qui sont disponibles pour encourager l’utilisation du transport en commun. Etc
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 Ã 09 h 38
@Alain
Très bien dit!
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 Ã 11 h 04
@Alain : même s’il y a plusieurs points qui portent à discussion, je trouve que cela résume bien la situation
@Matheu-Laroche-Casavant : ce ne sont pas les gens de la banlieue qui prétendent pouvoir se rendre en ville plus rapidement avec un tramway, mais bien Mme Maltais. À la limite, aux commentaires qu’on voit ici ou qu’on entend un peu partout, ce sont plutôt les gens de la ville qui voudraient que les banlieusards délaissent leur voiture. Mais comme je disais, ce n’est pas un stationnement incitatif le long du parcours de tramway (surtout pas poru la partie initiale entre le center-ville et la gare d’autocar de Ste-Foy) qui va faire directement faire la différence à ce chapitre.
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 Ã 09 h 01
« ce sont plutôt les gens de la ville qui voudraient que les banlieusards délaissent leur voiture. »
Et ce sont les mêmes qui s’opposent au développement du transport en commun en périphérie. Non sens.
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 Ã 17 h 57
Qu’est-ce que les gens des banlieues proposent pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dont ils sont grandement responsables?
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 09 h 00
« Qu’est-ce que les gens des banlieues proposent pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dont ils sont grandement responsables? »
C’est drôle mais quand je vais en « ville » j’y voit des autos stationnées partout, ce sont nul autre que les véhicules des résidents, malgré qu’ils aient une bonne alternative de transport en commun. A Montréal, l’administration Tremblay a réalisé récemment que la grosse majorité du trafic routier sur l’ile provenait des résidents de l’ile elle-même, non pas des banlieues. C’est pareil ici à Québec.
Et bien oui, c’est souvent en banlieue ou en campagne qu’on trouve plein de garages & usines et autres cochonneries du genre parce que vous n’en voudriez pas en ville, qui servent entre autres à construire les matériaux servant à bâtir les édifices et infrastructures (tramway inclus) de la ville.
Tiens un exemple concret, on va construire dans le parc industriel Armand-Viau un garage pour maintenir des autobus articulés qui iront sur le 800/801, avez-vous calculé le gaspille d’énergie (fuel) pour ballader des bus vides du garage à leur point de départ. J’imagine le brouhaha si on avait essayé de construire cela près du centre-ville…
C’est aussi en banlieue que vous allez domper votre neige que vous devez ramasser avec des camions polluants parce que vous construisez et agrandissez les bâtiments au maximum, pavez le reste, et ne vous gardez pas 1 cm2 de gazon qui donne de la verdure l’été et une excellente place pour se débarrasser de la neige l’hiver.
etc. etc .etc….
Et bien non, les banlieues ne sont pas plus responsables des problèmes que les villes, et les banlieusards ne sont pas une gang de caves pas assez intelligents pour aller rester en ville comme plusieurs personnes sur QU semblent le le croire. J’espère que cette mentalité est propre à QU et ne reflète pas la vraie mentalité citadine de Québec en général, sinon on est vraiment mal barrés. A force de proliférer des bêtises de ce genre, vous allez finir par vous mettre à dos les gens de la banlieue, qui, depuis les fusions municipales (voulu par les gens de la ville, curieusement), détiennent une plus grande part, si ce n’est pas la majorité, du pouvoir.
Surprenez-vous pas par la suite qu’ on vous dise NON au tramway et d’autres projets citadins, car votre mentalité est votre pire ennemi.
Vous en voulez des solutions, lisez attentivement le texte de @Alain ci-haut qui présente déjà plusieurs éléments intéressants.
Je vais vous en donner moi une solution: construisions un tramway….en banlieue! ET VLAN !!!
Pour le même coût que celui du « tramway de la ville » on pourrait construire 3 ou 4 lignes en banlieue dont la longueur totale serait au moins le double, et dont le potentiel d’augmentation de la part de marché du transport en commun serait beaucoup supérieure.
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 09 h 31
@ Erick
Et les stationnement sous-terrain qui sont toujours rempli, j’imagine que c’est les gens de la ville aussi…
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 10 h 19
@slimovitch
J’ai bien dit « les banlieues ne sont PAS PLUS responsables que les villes, ça veut pas dire que tout le monde en banlieue est parfait pour autant. Des irréductibles gaulois de l’auto-solo il y aura toujours, même quand ça coûtera 10$ du litre pour aller travailler, il y en a en banlieue, et il y en a en ville aussi. Même si les stationnements souterrains sont majoritairement peuplés par des banlieusards, je me permet de vous citer le cas de mon ex-boss qui demeurait à 100m de la station Gérard-Morissette du Métrobus, travaillait au Complèxe G et faisait du 9 à 5, autrement dit le canditat idéal pour utiliser le métrobus, et qui prenait son auto, passait son temps à chialer après les voies réservées aux bus et contre les gens qui stationnent dans sa rue pour aller prendre le métrobus… Des irréductibles gaulois il y en a partout!
Ne le prenez pas mal, mais j’ai en mémoire les arguments que vous avez émis sur le projet de train rapide, et vu sous cet angle, je pourrais vous comparer comme un de ces irréductible gaulois, mais à l’échelle provinciale » :)
Si on revient sur les « stationneurs », ce qu’on ne connait pas comme statistique c’est le nombre de ceux qui le font par « choix » versus par « obligation » (disponibilité de solutions alternatives et/ou contraintes d’horaire de travail). Ce que je peux témoigner à vue d’oeil c’est qu’il y a de plus en plus d’adeptes du transport en commun en banlieue et que plusieurs n’attendent qu’un transport en commun dont ils peuvent se servir pour s’y convertir, et je parle bien de gens qui demeurent en périphérie « peuplée », non pas au fond d’un rang aux limites de la civilisation.
Notez que je n’ai personnellement rien contre les gens de la ville mais j’accepte mal ceux qui manquent de respect envers les banlieusards, du genre de les accuser de tous les mots de la terre.
On pourrait s’aventurer dans le chemin des banlieusards qui aspergent leur gazon d’herbicides chimiques versus les citadins qui se promènent en 4×4, etc, mais la discussion serait sans fin…
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 10 h 21
@ Erick
 » le niaisage autour du tramway met, par le fait même, sur la glace les autres développement en transport en commun alternatifs et complémentaires.  »
Le débat sur le tramway n’a pas mis sur la glace les autres projets.
Le plan stratégique du RTC est en cours de réalisation: navette écologique dans le Vieux-Québec, nouvelles lignes Métrobus, augmentation des heures de service, autobus articulés, carte à puce… Le RTC suit son plan, il ne fait pas un blocage pour promouvoir le tramway.
@ Manu
 » (surtout pas poru la partie initiale entre le center-ville et la gare d’autocar de Ste-Foy)  »
Il faut arrêter de spinner que le tramway va desservir le centre-ville seulement!
Dans l’hypothèse actuelle, la première phase du projet de tramway ne relierait pas seulement le centre-ville de Québec à la gare de Sainte-Foy, mais aussi à Charlesbourg (80e rue) et à Beauport (D’Estimauville) (21,5 km – 650 millions, chiffres 2003).
Nous ne savons pas qui a avancé cette idée de phase initiale entre le centre-ville et la gare de Ste-Foy, mais c’est de l’invention.
La vérité, c’est que nous ne connaîtrons pas le vrai projet avant l’étude d’avant-projet.
@ Alain
 » Développons les transports alternatifs et actifs, restructurons les services du RTC et décentralisons les secteurs d’activité.  »
Plus les activités sont décentralisées, plus la part de l’automobile dans les déplacements augmente, et plus il est difficile d’assurer une bonne desserte en transport collectif. Ce n’est plus à démontrer. C’est le modèle de Los Angeles, est-ce que Québec veut aller vers ça?
Si la ville de Québec est sérieuse dans sa volonté de développer le transport collectif, il faut en effet travailler sur plusieurs fronts. C’est ce qu’ont fait de nombreuses villes, qui, en même temps qu’elles construisaient un tramway, ont réalisé des pistes cyclables, mis en place des vélos en libre-service, réaménagé les espaces publics, développé des mesures incitatives, etc.
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 10 h 23
C’est vous qui vous imaginez une petite guerre entre la banlieue et la ville. Si la banlieue est mal deservie c’est parceque le gouvernement avait arrete d’investir dans le transport en commun dans les annees 90 et le RTC n’a fait qu’essayer de se sortir la tete de l’eau mais ils sont tres au courant des problemes de banlieue.
La realite est que Quebec est une ville avec beaucoup de fonctionnaires et les principaux centre d’emploi sont au centre-ville de Quebec et centre de St-Foy. Je crois qu’il y a des Express qui part matin et soir a partir de chaque arrondissement de la banlieue ce qui a mon avis est deja un bon service et ca n’empeche pas de voir les stationnements sous-terrain rempli par les gens de banlieue. (Je suis de ceux qui aimerait des Express a longueur de journee via des voies reserve sur les autoroutes)
Je crois qu’il faut changer la mentalite des gens autant de la ville que de la banlieue a utilise le transport en commun et sa passe par un meilleur service et un nouveau moyen de transport.
Je ne comprend pas quand les gens disent qu’il ni a pas consencus (certains disent que c’est pour refaire la ville, d’autres que c’est pour ameliorer le confort et le service etc.) et bien peu importe la raison nous sommes pour alors allons-y!!
Comme j’ai dit dans un autre billet, si Ottawa se permet un projet de 3,2 a 3,8 milliard et bien pourquoi pas nous. Alors ameliorons et la banlieue et la ville.
Et Erick il y a quelque chose que je ne comprend pas sur ton etude du Maire Tremblay. Alors pourquoi a l’heure de pointe du matin c’est vers l’entree de l’ile de Montreal et la pointe du soir c’est vers la sortie de l’ile…
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 10 h 42
Non Erick je ne suis pas contre le train-rapide… je suis contre le fait que le maire Labeaume est fait un choix.
Il me semble que c’est plus logique de se preoccuper de gens qui vont utiliser le transport en commun tout les jours qu’un train-rapide qui va servir 1 a 4 fois dans l’annee.
Quand je disais que je preferais prendre ma voiture plutot que le train-rapide c’etait par rapport au prix du billet… soyons honnete 150$ presentement aller-retour Quebec-Montreal avec via-rail alors imagine le train-rapide. A moins d’avoir des prix abordable et permet moi d’en douter, je crois que la majorite des gens vont quand meme prendre leur voiture.
Et la il y a quelque chose que je ne comprend pas, tu parles de decentralises les secteurs d’activites. Si une compagnie deplace ses bureaux exemple a charlesbourg et bien la personne de Val-Belair va devoir s’y rendre quand meme, ca ne regle pas le probleme…
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 11 h 37
@slimovich
« C’est vous qui vous imaginez une petite guerre entre la banlieue et la ville »
Depuis mon arrivée sur ce site, j’ai vu beaucoup de commentaires du style “Ils ont choisi d’y vivre, qui payeâ€? et d’autres du genre qui m’ont amenés vers cette conclusion. J’ai aussi entendu Labeaume récemment parler un peu en ce sens dans une entrevue télévisée mais de façon tout à fait politically correct. On pourrait ajouter à cela la phrase célèbre « maudites banlieues » qui a mis fin à la carrière politique ce celui qui l’a prononcée.
A propos du maire Tremblay, j’ignore d’où il a tiré ça et ça m’avait aussi surpris, mais j’ai entendu ça directement de sa bouche et ce n’était pas à Laflaque.
« Je crois qu’il faut changer la mentalite des gens autant de la ville que de la banlieue a utilise le transport en commun et sa passe par un meilleur service et un nouveau moyen de transport. »
Vous avez 100% raison, c’est le gros défaut de Québec, ce phénomène tend à faire fuire les partisans du transport viable et à attirer les partisans de l’auto-solo.
A propos du consensus, c’est justement le pouvoir des partisans auto-solo anti-transport-en-commun qui fait qu’il n’y a pas de consensus.
@Acces transports viables
« Le débat sur le tramway n’a pas mis sur la glace les autres projets. »
C’est pas ce que j’ai voulu dire. Ce que je veux dire c’est plutôt que le plan actuel du RTC, même si c’est un bon début, je le trouve plutôt limité. J’espère que les aspirations du RTC ne se limitent pas juste à l’ajout de 3 métrobus et peut-être un tramway pour se dire que le problème de transport de Québec est « réglé ». Ce que veux aussi dire, c’est que qu’importe si on aura un jour un tramway ou pas, il faut pas s’empêcher de développer le reste autour pour autant.
Le modèle de Los Angeles est effectivement pas du tout l’idéal, et je suis loin d’être en faveur d’un étalement urbain extravagant, mais les quartiers déjà construits, ils faut les desservir comme du monde, et c’est supposé faire partie du rôle de votre organisme à ce que je sache.
Si on lutte contre l’étalement urbain au point ou les citoyens qui préfèrent le mode de vie « bungalow » ne sont plus capable de se bâtir à l’intérieur des limites de la ville de Québec, ils iront tout simplement se bâtir juste en dehors et viendront quand même travailler à Québec, en auto, et la Ville de Québec n’en récoltera pas 1c de taxes. Ou bien, ils iront carrément vivre et travailler ailleurs…
@ tout le monde
Si vous examinez la carte aérienne de 1948 qui a fait l’objet d’un autre billet, vous constaterez que des quartiers que vous appelez « ville » aujourd’hui étaient à cette époque des banlieues ou des campagnes. A la limite, à une échelle plus grande, les montréalais pourraient considérer Québec comme une « banlieue » issue de leur mauvais contrôle de l’étalement urbain et pourraient eux-même dire « ils ont choisi d’y vivre, qu’ils payent » ou des chose du genre que j’ai vu sur ce site à propos de l’étalement urbain. Dites vous que Québec deviendra un jour une banlieue de Montréal, c’est juste une question de siècles…
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 12 h 22
@slimovitch
C’est une de ses façon de s’exprimer que je déplore de Labeaume, cette façon de planter un projet tout en se défendant d’en mousser un autre comme pour nous consoler, ce qui laisse faussement à supposer qu’il y a un lien exclusif entre les deux. Il a fait ça entre le train rapide et le tramway, il a aussi fait ça avec l’ilot des palais vs son projet de piste cyclables et de loufoques ascenseurs pour bicycles.
C’est une réalité que le G du Q a une limite de $ à consacrer à Québec et qu’il pourrait refuser des projets si on en demande trop, mais ce n’est pas à nous imposer une limite de projets alors qu’on a des chances qu’ils passent tous. On a tout intérêt à présenter autant de gros projets qu’on le veut, à condition de présenter des projets qui ont de l’allure évidemment, et ca ne se limite pas juste à 2 (train+tramway) mais à d’autres si on le veut bien. L’exemple récent de Montréal sur le transport en commun en est la preuve, ils demandent la lune, le soleil et deux galaxies et ils les obtiennent tous. Pendant ce temps, nous, on a rien demandé, alors on peut pas se plaindre de s’être refusé quoi que ce soit.
On n’a qu’à faire pareil comme eux, demander un métro, un monorail, plusieurs lignes de tramways, 500 nouveaux autobus, un tgv, des trains de banlieues, des voies réservées sur les autoroutes, des ascenseurs pour cyclistes, un téléphérique, un nouveau traversier, un aéroglisseur sur la rivière st-charles, pis envoye donc des anneaux de transfert comme dans la porte des étoiles tant qu’à y être!! On verra bien ce qui arrivera!
Ok j’exagère évidemment, mais le G du Q serait mal vu politiquement de nous dire « non » à des demandes « raisonnables ». C’est du moins là qu’on saurait si on a affaire au « Gouvernement du Québec » ou au « Gouvernement de Montréal ».
Mais on s’est quand même fait fermer notre zoo malgré une forte opposition…. je m’en souviens, je l’ai pas oublié, je l’oublierai pas.
p.s. pour votre info vous pouvez vous procurer des billets Via Qc-Mtl en prévente à 50% au moins 5 jours à l’avance (nombre places limitées) sauf si le départ est le vendredi.
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 12 h 49
Premierement c’est une minorite de gens et toujours les meme qui ecrivent ce genre de commentaires…
Moi aussi j’etais contre la fermeture du zoo mais presentement le transport en commun fait partie des 5 priorites du gouvernement federal et le gouvernement du Quebec a annonce ya 2 semaines qu’ils vont investir 4,5 milliards sur 5 cinq ans… c’est le moment ou jamais de le demander avant qu’il soit trop tard.
Tu vas etre content Erick car la ministre Boulet a annonce que pour la region de Quebec, ils vont se concentrer plus sur la banlieue.
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 Ã 13 h 28
@ slimovitch
« Et la il y a quelque chose que je ne comprend pas, tu parles de decentralises les secteurs d’activites. Si une compagnie deplace ses bureaux exemple a charlesbourg et bien la personne de Val-Belair va devoir s’y rendre quand meme, ca ne regle pas le probleme… »
Si M. Bélair peut se trouver une job dans son métier dans une entreprise de Loretteville plutot que du centre-ville, il en aura toujours bien moins long à faire, qu’importe son moyen de transport. Evidemment s’il s’en va travailler à Beauport, il est pas plus avancé c’est évident.
Signaler ce commentaire
7 mars 2008 Ã 07 h 55
Voyons Erick, c’est bien plus facile a ecrire qu’a faire… il faut etre realiste.
Signaler ce commentaire
7 mars 2008 Ã 09 h 30
@slimovitch
Dans ce cas, vous devez être « contre » l’idée du Gouvernement Fédéral de bâtir un édifice à bureaux sur d’Estimauville, car c’est un exemple qui s’en va exactement dans ce sens.
Signaler ce commentaire
8 mars 2008 Ã 07 h 38
@ Erick
Certainement que je suis contre les bureaux a Estimauville.
J’ai beaucoup de misere a vous suivre. Vous etes le premier a dire qu’il manque d’autobus en banlieue. Si il y a les bureaux du federal a Estimauville, il faudra creer un autre express donc encore plus d’autobus.
Exemple, on revient avec M.Belair : Presentement il a le choix entre l’Express 277 centre de Quebec et 377 centre de Ste-foy est-ce que tu vas rajouter l’Express 477 Estimauville… ca ne reglera pas le manque d’autobus.
La realite de Quebec est que le gouvernement est le plus grand employeur de la ville (federal et provincial). Pour moi un centre-ville doit rester un centre-ville. En passant, ce n’etait pas le premier choix du federal d’aller vers Estimauville mais que voulez vous il y a encore des chialeux qui protestent.
Signaler ce commentaire
8 mars 2008 Ã 16 h 45
J’aI réagit publiquement à Mme Maltais. Elle a eu l’amabilité et la décence de m’appeller et on s’est compris. Le tramway est pour améliorer la circulation entre Place Laurier et la Colline parlementaire et emprunte le parcours 801. Ca ne règle pas la congestion des ponts matin et soir car le ciorcuit interrives tarde à s’implanter.
Tant qu’au 800, selon l’étude de mars 2003, c’est partiellement que l’on l’utilise à partir du coin boulevard Ste-Anne et D’Estimauville alors que le terminus Métrobus est à deux coins de rue soit coin Avenue Royale et D’Estimauville et se rend à la cimenterie. Alors pour l’interconnexion on repassera car il faudra marcher deux coins de rue pour la faire. Par ailleurs, il semble que de mauvais plaisantins essaient de mettre en opposition la députée et le maire pour garder chaud le dossier. C’est mon impression car Mme Maltais n’était très heureuse du titre de l’article…
Voici ce que j’ai écrit et que Mme Maltais semble approuver sauf la dernière phrase qu’elle m’a dit qu’elle était de trop.
Réaction aux propos de Mme Maltais sur le tramway paru dans votre édition du 3 mars 2008
Mme Maltais prône l’instauration du tramway pour désengorger le trafic. Or, elle se trompe car les ponts seront toujours engorgé car le tramway part de Place Laurier et de la 80ème à Charlesbourg soit les deux lignes de Métrobus 800 et 801 actuels, mais en partie. En amont de ce site, il n’y a pas de solution dans sa proposition. Il en est de même du trafic provenant de la Côte de Beaupré, de l’Ile d’Orléans et du boulevard Félix-Leclerc et des zones nouvellement fusionnées.
Non la solution est dans des trains de banlieue à partir de Lévis et Beaupré avec des stations dotés de parc-o-train qui arrivent à la gare intermodale. La solution est aussi dans la multiplicité des parcours Métrobus pour régler les engorgements en période de pointe et permettre aux citoyens de périphérie d’avoir un service plus rapide et efficace. Enfin il faut que les voies réservées soient ajoutées à court terme pour améliorer la performance de ces Métrobus. Mais je comprends Mme Maltais de préserver ses électeurs du quartier Montcalm où se trouve les promoteurs du tramway.
(181 mots)
Fernand Trudel
Beauport, Québec 5
Signaler ce commentaire
8 mars 2008 Ã 16 h 55
Maintenant, parlons d’où origine le dossier. Un jeune universitaire en aménagement de territoire, un certain Jérôme Vaillancourt, introduit l’idée alors qu’il était président du CRUTEQ (aujourd’hui : Accès Transports Viables). C’est lui qui s’est présenté fort de l’appui d’Ann Bourget de Vivre en Ville, en février 2004 lors de la consultation publique de la commission consultative sur le transport en commun.
J’ai copie du mémoire et les arguments invoqués étaient de:
1) Bâtir une colonne vertébrale au réseau,
2) Avoir un moyen de transport confortable, propre et efficace,
3) C’est un outil de développement ( je me demande comment développer davantage Place Laurier),
4) C’est une nouvelle façon de Vivre en ville..
Bien sûr, on souhaitait sa réalisation pour le 400ème en 2008.
Je vais citer un passage pour illustrer leur conception du projet et surtout de la nouvelle f^¸con de vivre en ville..
« Un tramwau oblige un nouveau partage de la voie publique en faveur des fonctions urbaines et au détriment des déplacements automobiles. »… « la construction du tramway est une opportunité de renouveler les grandes infrastructures publiques (aqueduc, égouts, etc…) et de revoir l’ensemble de l’espace de la rue (façade à façade) afin d’en revoir l’esthétisme, la convivialité et la fonctionnalité. Évidemment dans cet optique, l’impact visuel des équipements aériens devra être atténué au maximum. » … « Le tramway est un symbole puissant d’une nouvelle façon de concevoir la mobilité urbaine. Contrairement au métro, le tramway ne se cache pas sous terre. IL S’EMPARE PLUTÔT DE LA VOIE PUBLIQUE POUR EN REMETTRE UNE PARTIE À CEUX QUI MARCHENT, QUI PÉDALENT ET QUI UTILISENT LES TRANPORTS COLLECTIFS, bref à ceux qui vivent la ville et ne font pas juste la traverser. »
Voilà le mot est lâché, l’automobile n’a plus sa place, le tramway l’a prise nonobstant ceux qui vivent en périphérie de ce noyau de privilégiés. Oui, plusieurs qui vivent au centre-ville accueillent le projet favorablement, il en est autrement des deux tiers des gens qui vivent dans la maudite banlieue fusionnée et dans la deuxième ceinture qui eux sont laissés à eux-mêmes. Si on veut enlever les autos de nos routes il faudra étendre le réseau et multiplier les façons de faire y compris d’utiliser les trains de banlieue. Celui qui doit se taper des kilomètres pour entrer au bureau a juste à déménager au centre-ville qu’il a fuit à cause des prix exorbitants des habitations.
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 08 h 22
Fernand, est-ce que vous aviez besoin de Mme. Maltais pour comprendre que ce n’est pas pour decongestionne les ponts… Je suis d’accord pour la priorite en peripherie mais il faut aussi prevoir le tramway.
A ma connaissance toutes les villes qui ont implantes le tramway depuis 15-20 ans on vu leur clientele augmente.
Pour augmente l’achalendage du TC sa passe par un meilleur service en peripherie et un nouveau mode de transport.
http://www.abcwebcam.net/webcam-out.php?var=http://societyshop.webcam.nl/
Je sais pas si le lien a bien passe, mais c’est une camera live que l’on peut controle a Amsterdam vu sur le tramway. Vous voyez que la voiture et tramway peut bien se partager la route.
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 09 h 39
Je comprends tout ca mais c’est une question de priorité aux bonnes places. Le tramway, on en est pas rendu là dans le développement de notre transport en commun. On a même pas développé le réseau suffisamment pour qu’il puisse apporter au tramway le flot de voyageurs.
J’ai aimé l’article du département de l’aménagement de l’Université Laval qui parle d’installer plusieurs gares de Métrobus pour permettre que les automobilistes puissent prendre le transport en commun et de laisser les autos en périphérie. Vous savez à Montréal, malgré le métro, ca congestionne sur les ponts le matin. Quand ca prend deux heures pour se rendre au travail à Montréal, c’est normal, pas à Québec. Par contre, le transport en commun pour se rendre de beauport à Place Laurier ca pred deux heures. Voilà pourquoi l’automobille est reine à Québec.
Le problèmes de circula<tion sont intolérables à Montréal et c’est pour ca que les $$$ se concentrent à Montréal et que toutes les solutions sont envisagées. Dans le centre-ville, il faut circuler en auto pour aiguiser sa patience. J’ai eu affaire à y aller à toutes les deux semaines pendant 15 ans et je peux vous en parler.
L’expérience européenne, je m’en méfie car la forte concentration de la population et les courtes distances entre les pays sont des données différentes de notre Québec aux larges étendues. Pourquoi le TGV ne prend pas ici et est le neck-plus-ultra en Europe? Entre Québec et Montréal, on peut traverser trois pays facilement tellement c’est cordé dur. L’auto électrique est commercialisée en Europe et ici pas, Savez-vous pourquoi ? La batterie n’a que 100km d’autonomie. C’est assez pour circuler dans Paris mais ici vous ne pouvez vous rendre à Montréal sans recharger les batteries. Voilà pourquoi il faut éviter d’importer des idées d’Europe. C’est un probléme géographique et en plus je ne penses pas qu’à Amsterdam, il y a plus de 400 cm de neige qui y tombe. Ca aussi c’est un handicap pour le tramway qui va le forcer à avoir des fils électriques aériens et c’est pas très esthétique. Vous savez nous on a un problème d’étalement et de cotes à gravir, eux sont fortement concentrés dans des territoirs très planches..
Pour le centre-ville, je suis plus préoccupé par le déploiement des navettes électriques italiennes (GRUAU) qui , je l’espère, vont diminuer le trafic automobile dans la partie historique et patrimoniale. Encore là , le tramway arrête à la porte St-Louis et ne pénètre pas dans les vieux murs comme à Bordeaux. Le RTC a privilégié de navettes écologiques et j’espère qu’on va rendre encore plus difficile la circulation automobile dans ce secteur. Je ne suis pas anti transport en commun mais j’ai une autre optique que certains. Malheureusement, elle est partagée par les gens qui dirigent sauf les jeunes loups sans expérience dans des postes de décision comme Jérôme Vaillancourt et ses amis qui expérimentent leur vision sur le tas et apprennent que tout n’est pas idylique. Vous savez, un dirigeant doit peser le pour et le contre avant de décider et le RTC a fait ses devoirs en 2005 et même le CRUTEQ a accueilli positivement les grandes lignes du plan de développement adopté. C’est sage de dire qu’une deuxcième étude sur le tramway est prématurée dans le contexte que les prochaines priorités de développement du réseau de transport en common au RTC se prendra vers 2015. Une étude actuellement se devrait d’être rafraichie en 2014. Alors c’est tirer 8 millions en l’air pour qu’il retombe sur les tablettes et flatte l’égo des jeunes loups…
Entre temps je vous laisse avec un extrait du communiqué de la Ministre des transports. On sait quelle va budgéter pour lkes 5 prochaines années, 80% du 4,5 milliards pour renouveler la flotte du Métro de Montréal mais remarquez où elle priorise l’intervention de son ministère dans cette région montréalaise et pourquoi :
Radio-Canada Nouvelles économiques le 18 décembre 2007 .
Transport collectif
De nouveaux trains pour la banlieue
Le gouvernement du Québec et l’Agence métropolitaine de transport (AMT) viennent de signer un contrat de 386 millions avec Bombardier pour la construction de 160 voitures de train de banlieue à deux étages à l’usine Bombardier de La Pocatière.
Le financement proviendra du programme d’aide en transport collectif du ministère des Transports dans une proportion de 75 %, tandis que la contribution de l’AMT s’établit à 25 % de l’ensemble du projet.
La mise en service de ces 160 voitures devrait permettre un accroissement de la capacité de l’ordre de 70 % en période de pointe sur le réseau montréalais de trains de banlieue.
Selon la ministre des Transports, Julie Boulet, « c’est le plus important investissement en train de banlieue de toute l’histoire du Québec ».
Joël Gauthier, président de l’AMT, a précisé que « 32 voitures sur les 160 vont aller à la nouvelle ligne qui va desservir l’est de Montréal et la région de Repentigny-Mascouche. Et les 128 autres voitures vont être déployées sur chacune des lignes, c’est-à -dire, Deux-Montagnes, Dorion-Rigaud, Mont-Saint-Hilaire et Delson-Candiac, et Blainville-St-Jérôme ».
L’AMT prévoit accueillir 43 000 passagers de plus par jour avec ces nouveaux trains. L’Agence s’ajustera à la demande et construira ou agrandira les stationnements incitatifs si nécessaire.
Ca vous donne pas des idées ca. Moi si, surtout quand le vois des rails presqu’inutilisés arriver à une gare intermodale qui méritre un plus grand achalandage. Je vois les navettes électriques prendre charge de ces passagers.
Voilà j’ai une vision pour améliorer le trafic routier et j’ai lancé le débat. Pourquoi on développe ce genre de transport collectif à Montréal et pas à Québec ??? Serait-ce pas la solution pour diminuer le flot de voitures convergeant vers la colline parlementaire le matin et quittant cell-ci le soir???
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 10 h 09
Le flot de voyageur actuel sur le metrobus est superieur a certaines villes qui ont implantes le tramway.
Je sais pas ou vous prenez votre information, mais le troncon de chemin de fer de la rive-sud est fortement utilise par via-rail et CN. J’en ai discute avec un ami qui travail sur l’entretien des wagons et comme il m’a dit, bonne chance pour empecher via-rail et CN aux heures de pointes.
Ce n’est pas la faute du RTC si le gouvernement tarde a mettre des voies reserve sur les autoroutes. Selon moi des express a longueur de journee dans chaque arrondissement avec stationnements incitatif pourra regler le probleme. Pour le moment le manque d’autobus est un probleme du au manque d’investissement de notre gouvernement dans le TC.
Ton train de banlieue ne passera pas a Val-Belair, Loretteville, St-Emile, Lac St-Charles et j’en passe, alors nous serons pas plus avances.
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 10 h 30
http://www.youtube.com/watch?v=CIFfUoYjLLg
Allez voir sur le site d’acces transports viables, il y a tout les reponses a vos questions.
Je ne vois pas le lien entre le fait que j’ai ecris que le tramway peut bien partager la route avec la voiture et le TGV, batteries electriques et pays rapproches.
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 11 h 43
Non il ne passera pas dans le couloir des cheminots on a préféré en faire une piste cyclable. Dommage si on a privilégié un seul mode de transport: le vélo. Il faudra espérer que le Métrobus apportera une solution à leur difficulté de tranport en commun. Mais pour les autres axes, les rails sont toujours là . Faut voir dans la volonté gouvernementale. qu’elle a priorisé le train de banlieue à Montréal pour régler l’engorgement et c’est clair. Alors nous devons aller dans le même créneau si nous voulons notre part du gâteau rapidement. C’est logique mais ca demande une vision globale des problèmes pas en s’attardant spécifiquement à un seul secteur de notre ville entre Place Laurier et la Colline parlementaire…
Je n’aime pas qu’on ne puisse pas coordonner les acteurs dans cette symphonie de décideurs. Ca prend des leaders capables d’asseoir à une même table tous les intervenant dans le transport en commun sous toutes ses formes y compris les ministères des transport. Il faut que le constat soit le même pour tous, sinon nous assisterons impuissant à des dialogues de sourds comme actuellement par manque de coordination des interventions des décideurs. Monsieur Labeaume démontre ce talent…
Quant à votre objection sur les ponts, l’ultratrain d’Ultramar sera remplacé par un oléoduc dans quelques années. C’est drôle mais à chaque fois que je passe sur les ponts, les rails sont inoccupées. Pis des horaires ca se négocie avec de la bonne volonté. Je vois mal une compagnie de chemin de fer refuser des sources nouvelles de revenus pour rentabiliser leur investissement. Vous n’avez jamais été en affaires pour parler ainsi…
Il y a eu des développements domiciliaires à Boichatel qui ont doublé les habitants en dix ans. De plus, on projette 750 logis qui vont voir le jour dans l’ancienne cimenterie à Beauport à partir de cet été car une centaine sont en construction présentement. Ces gens là n’aurons d’autre choix que d’utiliser leur voiture et de congestionner l’autoroute Félix-Leclerc ou Dufferin-Montmorency surtout qu’en plus, il y aura la Neuro-cité et les 750 fonctionnaires seront installés à D’Estimauville. en 2011. L’étalement urbain à Québec est la problématique, pas la concentraion urbaine. Pis le cap diamant , on le fera pas disparaître demain. Déjà dans l’ouest, l’autoroute Champlain a été redessiné pour que les vélos serpentent le bord du fleuve et utilisent une navette pour se rendre sur le réseau cyclable de la rive-sud. Nous on attend le plan de développement du littoral est depuis décembre 2006. Ca aussi on risque de voir disparaître l’autoroute Dufferin-Montmorency à la faveur d’un retour sur le boulevard Ste-Anne. Visitez le site de la Commission de la Capitale nationale pour comprendre que l,on a détourné le trafic sur le boulevard Ste-Anne dans le plan d’architecture qui est illustré depuis 2004. Ca aussi ca nécessitera une extention du réseau de tranport en commun pour endiguer la congestion appréhendée.
Mais pour voir tout ca, il faut arrêter de rêver etr faire des choix éclairés…
Vous savez la 800 arrête à la cimenterie sur Royale. Elle ne se rend pas à la chute Montmorency pourtant le deuxième site le plus visité. Beauport et la cote représente plus de 125,000 personnes y habitant. Si on ne peut développer un réseau fiable, la voiture continuera à circuler sur la colline malgré votre tramway.
Vous savez les promoteurs du tramway sont les mêmes qui voulaient empêecher le prolongement de Du Vallon. Depuis que c’est ouvert, c,est drôle comme les gens de Loretteville, Lac St-Charles, St-Émile, etc… ont une façon nouvelle d’accéder à la ville et l’emprunte résoluement. J’ai hâte que le Métrobus l’emprunte lui aussi dans un corridor réservé. Ces gens qui était obligés de faire des détours ont droit à avoir accès au réseau comme ceux sur le boulevard Laurier qui en veulent plus…
Je penses que vous n’avez pas lu ce que j’ai écrit sur le mémoire présenté par les promoteurs du tramway en février 2004. Je vais le répéter.
« Un tramwau oblige un nouveau partage de la voie publique en faveur des fonctions urbaines et au détriment des déplacements automobiles. »… « la construction du tramway est une opportunité de renouveler les grandes infrastructures publiques (aqueduc, égouts, etc…) et de revoir l’ensemble de l’espace de la rue (façade à façade) afin d’en revoir l’esthétisme, la convivialité et la fonctionnalité. Évidemment dans cet optique, l’impact visuel des équipements aériens devra être atténué au maximum. » … « Le tramway est un symbole puissant d’une nouvelle façon de concevoir la mobilité urbaine. Contrairement au métro, le tramway ne se cache pas sous terre.
IL S’EMPARE PLUTÔT DE LA VOIE PUBLIQUE POUR EN REMETTRE UNE PARTIE À CEUX QUI MARCHENT, QUI PÉDALENT ET QUI UTILISENT LES TRANPORTS COLLECTIFS, bref à ceux qui vivent la ville et ne font pas juste la traverser. »
Oui le concept du CRUTEQ, de l’urbaniste Vaillancourt et de ses amis les jeunes loups, est de faire disparaître l’automobile du paysage. J’en convient mais il faut l’éliminer à la source, en périphérie, pas en coupant des voies sur les rues les plus achalandées sans alternatives aucune. On va créer une congestion insolubre comme à Montréal où l’accès au centre-ville est un cauchemar journalier.
Actuellement le plan du RTC fonctionne au delà des espérances et ils n’ont pas fini d’investir dans de nouveaux parcours Métrobus. Oui, il faut étendre le réseau avant d’installer la colonne vertébrale qu’est le tramway vers laquelle tout converge. Entre temps, accueillons les 62 tramways sur pneus qui arrivent en renfort et qui sont plus fonctionnels et adaptables aux hasards de la route …
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 12 h 01
Vous le dites vous memes, les metrobus fonctionne tres bien …alors avec les metrobus qui vont venir d’ici les 4 prochaines annees pas besoin de train de banlieue.
Et pour avoir deja travaille a Charny, je vous confirme que les trains de via-rail et CN passe regulierement… faites des verifications et ne vous fiez pas a votre petit passage pres du chemin de fer qui dure 2 minutes pour dire qu’il n’ya jamais de train.
Vous n’ariverez pas a me convaincre que des trains de banlieue soient plus efficace que des express partant de chaque arrondissement a longueur de journee.
Deplus, meme si le chemin de fer dans le corridor des cheminots etait toujours existant et bien il y aurait tellement de gens contre du fait que les maisons sont trop proches de la piste alors le projet ne passerait pas.
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 12 h 16
Vous ne pouvez pas comparer la banlieue de Quebec et Montreal
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 12 h 34
Juste en terminant l’a dessus…
Vous parlez depuis le debut d’ameliorer le service en banlieue et semblez vous fiez sur les trains de banlieues de Montreal qui soient dit en passant sont uniquement aux heures de pointes, la personne qui a besoin de se rendre a 10h30-11h00 vers le centre-ville va faire quoi… wow toute une amelioration de service ca!!!
Je vous le dis, ca passe par des Express a longueur de journee dans chaque arrondissement avec voies reserves sur autoroute.
Signaler ce commentaire
9 mars 2008 Ã 16 h 00
Je penses que le tortillard sur la cote est tombé parce que l’on a axé seulement sur le tourisme pas sur le trafic de travaillants. Oui, les trains de banlieue fonctionnent seulement aux heures de pointe et voilà . Moins d’autos dans le centre-ville… Les ponts congestionnent aux heures de pointe eux aussi. Moi je parle d’améliorer ca pour que moins de véhicules aboutissent au centre-ville.
Dans le projet de tramway, regardez les esquisses de l’étude de mars 2003, sur le boulevard Laurier, on ne laisse qu’une seule voie aux autos en faisant une large plate-bande au centre avec une piste cyclable dedans et des arbres. Déjà à deux voies il y a congestion, imaginez avec une seule voie. C’est la même chose sur Dorchester où l’auo devant le parx<c Victoria va passer de trois c=<voies à une seule. Voyez vous le bordel…
Pour ca faut diminuer de 50% le trafic des autos en amont de ces artères et principalement celles qui traversent le pont en grand nombre. Le boulevard Félix Leclerc est bumper à bumper le matin et dans les deux sens. Quand ca bloque jusqu’à seigneuriale le matin, vous souhaiteriez qu’il y ait un auitre moyen de transport fiable. Or Chemion de fer Charlevoix se sert de ses rails deux fopis par jour et demanderait pas mieux de rentabiliser son investissement en ayant des « trains de travailleurs » comme ca existait autrefois. Une autre façon qu’il se ramasse moins de voitures à faire du sur place le matin et produire des GES .J’utilise l’autobus dans les systèmes de navettage pour les grands Feux et je trouve que je sauve du temps. Mais j’utilise mon auto pour aller à Place Laurier car de Beauport c’est le moyen le plus efficace. Avec l’autobus je dois faire des tranferts et ca prend deux heures. C’est normal que le prennne mon auto dans ces circonstances.
En dehors des heures de pointes le Métrobus suffit… En passant le 800 ne se rend pas aux Chutes Montmorency. Dans l’est le RTC est conscient que si<on réseauy est à repenser car inmaginez jusqu’a tout récemment, le parc industriel n’était pas desservi adéquatement . Saviez vous que notre bibliothèque a attendu dix ans avant d’avoir le transport en commun qui passe devant l’édifice. C’est le power center qui a permis que le RTC s,intéresse à ces dossiers.
Je crois qu’on a peu de divergences de vue mais seulement sur les n<moyens d’améliorer les choses. Mais Paris ne s’est pas bâti en un jour et comme vous les< dites il y a du rattrapage à faire et ca coûte cher…
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 07 h 46
@slimovitch & @Fernand Trudel
Même si à mon avis on a manqué de vision lorsqu’on a scrappé les rails sur le corridor des cheminots (on aurait pu y faire un O-Train comme à Ottawa à un prix rédicule), il n’est jamais trop tard pour corriger nos erreurs. La bande de terrain de 100 pieds permettrait très bien un usage mixte d’un TLR (tramway-périphérique) et de voies cyclables. S’agirait de reconstruire les voies ferrées au centre à la place de l’actuelle piste cyclable et on en profiterait pour reconstruire d’un coté une pyste cyclable plus large pour les vélos et rollers, et une piste exclusive pour piétons de l’autre coté.
Mais comme cette ligne ne débouche pas au centre-ville, l’idéal serait de la construire comme une seconde phase au projet de tramway actuel pour que ces rames puissent emprunter le trajet du 801 à partir de la 1ere avenue/55e rue. Un prolongement vers le Loblaws, d’où il continuerait par le terre-plein de Henri-Bourassa pour rejoindre le 800 à l’Enfant-Jésus serait aussi possible.
Pour la côte de Beaupré, je crois qu’il y aurait quelque chose à faire de ce coté, mais seulement jusqu’aux Chutes Montmorency, je doute fortement que si on construit un train de banlieue jusqu’à Ste-Anne-de-Beaupré, même si ce serait facile à faire, que la clientèle de ce secteur embarquerait (mentalité auto-solo).
Le problème à faire un train de banlieue « lourd » sur cette ligne c’est que la Gare du Palais est à la basse-ville et que le centre-ville est à la haute-ville.
Ce serait peut-être plus logique de se servir de cette ligne pour prolonger le tramway 800 (et/ou celui de la piste des cheminots décris précédemment) de d’Estimauville jusqu’aux Chutes, il remplacerait grosso-modo le parcours 53. Par contre le partage de la voie entre les trains de marchandises et un « tramway » y serait difficile, particulièrement si le tramway est électrique à cause de la hauteur des fils. Le partage de l’emprise plutôt que des rails reste une alternative mais le rapport cout/clientèle ne serait peut-être pas approprié dans ce cas.
Même si je parle de ces deux projets de tramways comme « prolongement » de l’actuel projet de tramway, ils pourraient quand même se faire indépendemment advenant que le projet de tramway 800-801 serait abandonné parce que jugé trop couteux et/ou techniquement infaisable.
Pour ce qui est de l’utilisation de voies du CN sur le pont de Québec ou sur la rive-sud pour y ajouter des trains de banlieue, oubliez-ca, le problème de partage des voies entre le CN et VIA est la justification #1 du projet de train rapide qui consiste principalement à les séparer une fois pour toute (c’était juste ça à l’origine le projet de train rapide, avant qu’on en fasse un TGV). De plus vous retourneriez au même problème de la Gare du Palais qui est mal située.
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 10 h 33
@slimovitch
« Exemple, on revient avec M.Belair : Presentement il a le choix entre l’Express 277 centre de Quebec et 377 centre de Ste-foy est-ce que tu vas rajouter l’Express 477 Estimauville… ca ne reglera pas le manque d’autobus. »
L’exemple du gouv. fédéral n’est peut-être pas le meilleur exemple car ses employés ne peuvent pas aller travailler chez la concurrence si ca les éloignent. Ce cas éloignerait M. Belair autant que M. Cap Rouge, mais ferait l’affaire de Mme Beauport.
Indépendemment de ce cas, ca fait longtemps que je dis qu’on devrait avoir une navette transversale express via l’autoroute de la Capitale (vous vous souvenez des Rapibus?) entre les terminus Les Saules, 1ere avenue/41e rue et le terminus d’Estimauville pour permettre aux usagers du transport en commun de passer rapidement de banlieue-à -banlieue. Dans le cas de M. Bélair qui travaillerait à d’Estimauville, ce serait probablement ça sa solution via un petit transfert au Terminus Les Saules. Vous pouvez l’appler #400 si vous voulez. On se prépare a faire un nouveau métrobus 803 dans cette axe, mais en version run-de-lait pour desservir les Galeries de la Capitale et Lebourgneuf plutôt que comme navette express transversale.
Vous allez me dire qu’on n’a pas de bus pour assurer ce service, et bien oui on manque cruellement de bus à Québec, c’est un fait, et on revient toujours à ce même problème, car le RTC n’arrive pas actuellement à supporter sa propre augmentation de clientèle avant même de songer à l’expansion de son réseau.
Et c’est pas le tramway qui va régler ça non plus, les quelques bus qu’il libèrerait dans une dizaine d’années seulement sont déjà requises actuellement et/ou par les futurs parcours métrobus prévus dans les plans. D’ailleurs, je m’attend à voir le 803 déborder rapidement, surtout s’il est bien conçu.
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 10 h 35
@ Éric, vous arrivez avec des idées nouvelles et c’est tant mieux. Le problème majeur de l’auto-solo est que le réseau n’est pas assez efficace et le RTC tente par son plan de développement de rectifier le tir. C’est pourquoi le tramway est prematuré. C’est mettre la charrue devant les boeufs.
J’ai vu des photos du tain des travailleurs qui partait de la cote et il était très fréquenté. Mauiios quand t’a pas de stationnement incitatif avant D’Estmauville. Il en faut en amont pour que les autos n’entrent pas au centre-viille.
Quand à la gare intermodale, son nom le dit de tous les modes de transport. C,est uin point de convergence, C,est aunRTC de s’y ajuster. Je vois les huit navettes électriques avoir un terminus à la gare intermodale pour desservir les vieux murs. C’est pas pour rien que le RTC a fait des test en hiver dans les cotes avant de donner le contrat. J’irai même a souhaiter en ajouter pour desservir la colline parlementaire si le volume le permets…
Je concois que la luière rouge du trafic n’est pas allumée à Québec comme à Montréal, mais tout de même la lumière est jaune et il est rtemps d’agir avec ce qui s’en vient en périphérie comme D’Estimauville et la boîte à science…
J’ai voyagé en avion assez souvent et je vous dis que la desserte pour l’aéroport fait pitié. À Portland, Oregon, le motel avait une navette gratuite à l’aéroport et tous les hébergement majeurs aussi. Ici, rien…
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 10 h 53
Les fonctionnaires fédéraux ont de très bonnes chances d’artterrir à D’Estimauvile. Sur 25 soumissions recues au fédéral, 19 sont à D’Estmauville, 5 dans le quartier St-Roch et la dernière derrière la facade de l’église St-Vincent de Paul.
Notre député adéquiste Jean-Francois Goswselin est très actif dans le dossier et s’appuie sur une pétition du secteur de 10,000 noms que j’ai effectivement signé. La Neuro-cité va commencer à lever en 2011. Par la suite le littoral-est sera réaménagé pour redonner le fleuve aux vélos et piétons comme le boulevard Champlain. Il faut que le RTC s,aligne avec ces prévisions mais avant il est à rattraper le retard de développement du réseau.
A quoi sert un tramway si le réseau n’est pas coordonné pour y converger.
Érick, tu as raison avec tes liens entre anciennes banlieues. Pourquoi je ne peux aller de Beauport à Place Laurier dans un temps normal. Actuellement seul mon auto est digne de confiance et ne prend pas deux heures à s’y rendre. Ce que je comprends le RTC est ouvert à corriger le tir et recueille toutes les suggestions du public.
Le moratoire est levée, on investi dans la flotte et le RTC rattrape l’achalandage perdu et même prend une tendance à la hausse. Tant mieux, plus il y a achalandage, plus c’est rentable en tous les sens…
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 12 h 25
Bon point Erick, avec le rapi-bus… le probleme est que je ne crois pas que l’on va augmenter l’achalendage.
Exemple, le parcours 77 a Val-Belair est presentement en run de lait comme vous dites. Je crois que le nouvel usager va rapidement se tanner de cette run de lait jusqu’au terminus Les Saules avant de prendre le rapi-bus. Il va retourner a sa bonne vielle voiture.
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 14 h 05
Ils habitent au milieu de nulle part et ils disent «maintenant venez me chercher».
M. Fernand, il faut diminuer l’utilisation de l’automobile comme on l’a fait pour l’usage du tabac ou, à une autre époque, pour les crachoirs.
Cela ne peut se faire sans une gestion de l’offre efficace et visionnaire de l’aménagement de la ville et du transport des personnes. Réduire la largeur des voies publiques, un moratoire sur tout prolongement autoroutier et une alternative efficace, rapide, bon marché en TC.
Mais je suis tranquille pour vous. À Québec, ça n’arrivera pas , ni dans cent ans. On va continuer longtemps à vivre comme en 1950.
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 14 h 24
@Fernand Trudel
« C’est pourquoi le tramway est prematuré. C’est mettre la charrue devant les boeufs. »
C’est aussi ce que je penses, le réseau du RTC a 25 ans de retard et il ne le rattrapera pas en cliquant des doigts et un tramway à lui seul ne suffit pas à régler ce problème.
Par contre, comme un projet de tramway, ou autres infrastructures « lourdes », se développe sur plus d’une décennie, je crois que c’est normal de commencer à y penser maintenant quand même, donc d’avoir le genre de débat qu’on vit présentement. Ce serait idiot d’attendre d’avoir un tramway entre les mains avant de penser au reste du réseau, tout comme ce serait idiot de développer tout le reste sans jeter un coup d’oeil au tramway comme une des parties intégrantes d’une solution de transport globale.
Comme vous dites, on n’est qu’au « code jaune » pour le trafic à Québec. Tant qu’à moi on est déjà rendu au code « jaune foncé » pour le transport en commun à bien des points. On voit augmenter le trafic « à l’oeil » à chaque année et je m’attends à ce qu’on soit au code « orange » ou « rouge » d’ici 5 à 10 ans. C’est très vite!
Sans oublier que tout porte à croire qu’on s’en va vers une crise de l’énergie fossile, ce qui pourrait bien carrément provoquer une « code rouge » plus vite qu’on pense. On a vu la clientèle du RTC augmenter d’un coup sec lors de l’augmentation subite de l’essence suite à l’ouragan Katrina, on peut donc imaginer que lorsque le pétrole sera à 2$, 3$ ou 5$ du litre, le monde vont se garocher sur le transport en commun… faudra que notre réseau soit prêt à y faire face, et ca ne semble pas du tout partit pour cela. Le jour que ca va arriver, il sera un peu tard pour commander des batches de nouveaux autobus, à gros prix parce qu’en même temps que tout le monde. Le tramway et les trolleybus (bus électriques) sont les meilleures solutions actuellement au problème de crise de l’énergie fossile, applicable à peu près partout sauf sur les autoroutes où l’électrification serait plutôt compliquée.
@slimovitch
« Bon point Erick, avec le rapi-bus… le probleme est que je ne crois pas que l’on va augmenter l’achalendage. »
Toute amélioration de service contribue à augmenter l’achalandage en donnant des alternatives incitatives à ceux qui sont « sur la frontière » entre l’auto-solo et le transport en commun. Notre fictif fonctionnaire fédéral ne sera peut-être pas le premier à sauter dans l’autobus car il a les moyens de se payer un char (ou un 2e char), du gaz et un parking, mais ce n’est pas le cas de la majorité de la population.
Signaler ce commentaire
10 mars 2008 Ã 16 h 57
Charles vous parlez en idéaliste et je m’explique. J’ai été conseiller municipal à Beauport et je reprochais au maire Langlois sa propention à s »étaler en permettant de construire des habitations unifamiliales en périphérie et que ca obligerait à extentionner les services publics. Récemment les gens comme vous luttaient contre le prolongement de l’axe St-David jusqu’à Louis XIV. Or, c’était pour régler un problème de trafic de 900 voitures à l’heure en période de pointe dans une rue résidentielle avec de jeunes enfants. Les maisons ne se relocalisent pas, elels existent, maintenant donnon<s les mêmes facilités à tous car tout le monde partage la facture équitablement. Il y en a même dans Lac St-Charles, dans Chauveau et dans le haut de Beauport qui ont des puits artésiens, des fosses septiques et que le déneigement est à leur frais. Pouyrtant ces gens payebnt les mêmes taxes qu’au centre-ville et payent pour l’aqueduc et les égouts, des services qu’ils n’ont pas. Ils payent aussi pour le RTC car ils sont sur le territoire de la nouvelle ville. Eux ont raison de demander d,avoir au moins des serices égaux aux vôtres.
Ce sont les mêmes idéalistes qui se sont opposés au prologement de Du Vallon mais je penses que les gens de la Haute St-Charles l’utilisent et l’apprécient. Savieaz vous que cet arrondissement s,est vu faire fermer son seul poste de pompier à Loretteville sans qu’il soit encore remplacé. Ces gnes en plus de payer leurs taxes payent des surprimes d,assuranve incendie pour leur maison. Votre concept se fait dans des quartiers neufs, pas dans du déjà bâti. Les constructeurs suivent les normes municipales et les zonages permis. C’est quand on bâti un plan d’ensemble que l’on peut prévoir des concepts d’aménagement et donner des alignements aux urbanistes.
Quand on sert le public, on a des contraintes qui nous obligent à aller avec les consensus les plus larges possibles. Or, votre vision est celle d’un piéton, d’un vélomane et d’une personne vivant dans la partie centrale de la ville. On a jeté tout un quartier à st-roch pour rebâtir,. Ca coûte un bras et on subventionne encore. On vient de donner une subvention de 500,000$ à un promoteur opurt ériger une bâtisse. On vient d’adopter un programme de subvention pour rénover les facades sur la rue St-Joseph suite à la démolition du mail qu’on avait bâti dans le temps avec des subventions pour concurrencer les centres- d’acharts des banlieues. Ce fut un fiasco… Pour les gens de la banlieue et ils sont les 2/3 de la population, fusion oblige, le tramway c’est chromer le centre au détriment de la périphérie.
Quant à votre affirmation : Ils habitent au milieu de nulle part et ils disent «maintenant venez me chercher». Je vous ferai remarquer que pour obtenir le même pied carré de maison que je possède ca coûte le double dans Montcalm. J’aimerais y rester car ce sont mes racines, je suis né sur Calixa-Lavallée, mais j’en ai pas les moyens…La maison vaut 130,000$ dans Montcalm on parle d e400,000$ et plus… J’ai payé moins cher et avant la fusion je payais moins cher de taxes, voilà pourquoi je me suis établi et choisi la périphérie. Les gens qui ont acheté sur la rive sud qui s’agglutinent sur les ponts le matin ont agi tout comme moi. Quand ca coûte trop cher, on cherche un coin plus accessible et on se ramasse à se voiturer car les services en commun sont inefficaces et trop lents. Tout est question de budget et de choix, personne ne peut reprocher rien à personne là dedans. Que la personne demeure à Val Bélair ou dans Montcalm, les deux essayent de gagner leur pitance pour vivre et les deux ont droit aux mêmes services car maintenant qu’on est fusionné, il faut être égaux. Déjà , on assiteà une évasion de certains en deuxième ceinture et j’ai parlé qu’à boicschatekl la population a doublé en 10 ans. Quand on parle de transport en commun on les oublie trop vite et après on ne voudrait pas voir déambuler leur auto dans le centre-ville. C’est pas la bonne attitude à avoir mon cher, ne vous en déplaise. C’est pour ca que je parle d,envisager d »autre s moyens de transport en commun. Quand le trafic sera plus clairsemé par un réseau efficace, alors on pensera à enlever des voies de circulations et y installer un tramway ou de pistes cyclables. Pas avant…
j’irai plus loin, si on adoptait votre façon de voir les choses, la banlieue se recréerait des centre-villes et envisagerais de se défusionner pour éviter la lourde facture de vos ambitions.
Signaler ce commentaire
11 mars 2008 Ã 07 h 20
@ Charles
« Ils habitent au milieu de nulle part et ils disent «maintenant venez me chercher». »
Ils n’arrêtent pas de construire tout le temps dans le centre-ville pis maintenant que le bordel est pogné ils disent « donnez moi un tramway à 1 milliard »…
Voilà une réponse du même calibre que votre affirmation…
Signaler ce commentaire