Mille personnes contre Rabaska, ce n’est peut-être pas comme 20 000 qui marchent pour « sauver » une station de radio commerciale, mais bon, c’est un début…
Considérant le caractère régional de ce projet et les enjeux environnementaux et humains qu’il soulève, il m’était difficile de passer sous silence la manchette ci-bas.
Je vous invite par ailleurs à lire cette réflexion d’un lecteur du Devoir, M. Yvan-M. Roy, avocat de Québec, qui s’inquiète de l’impact du projet dans le paysage de sa ville: Rabaska attaque le coeur de Québec.
Source: Daphnée Dion-Viens, Le Soleil, 29 octobre 2007.
Le feu vert du gouvernement Charest au projet Rabaska, mercredi dernier, semble avoir galvanisé les opposants à la création d’un port méthanier à Lévis. Plus de 1000 personnes ont exprimé leur désaccord hier devant l’Assemblée nationale, lors de la plus importante manifestation organisée jusqu’à maintenant à Québec. (…)
La suite. À consulter aussi, le billet suivant: Gens de Québec, réveillons-nous!.
29 octobre 2007 Ã 09 h 40
je ne pense pas que le gouvernement jouerait avec la sécurité des citoyens, ni avec l’environnement. Je ne suis pas tres admirateur du gouvernement Charest mais je pense que ce projet doit avoir lieu pour le bien monétaire de la province. Il a toujours moyen debien faire ce genre de projet et de le controler. A un mo ment donné, être contre tout progres et bonne idée ralentit la vigueur économique du Québec et sa réputation. Le dossier a été analysé et il y a eu plusieurs concertations. Je suis positif. Il faut allez de l’avant. Je ne dis pas que si le dossier avait été baclé et qu’il était dangereux, m,ais tout semble beau et bon.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 09 h 56
Si ce projet est si génial que ça, pourquoi, bizarrement, d’autres régions ne veulent pas l’accueillir? Et pourquoi à cet endroit précis du Fleuve???
Vous savez peut-être qu’une fois les travaux terminés, cette bombe a retardement ne regroupera que 70 employés environ… C’est beaucoup ça 70 emplois, fiou…
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 02
il y a un tel port à boston pres d’un court d’eau, donc pourquoi eux et pas nous ? Je me repete, mais je suppose que tout a été vérifié et analysé. Il faut aussi faire attention à tout ces groupes environnentalistes tres lobbyistes. C’est ce genre de regroupement qui coute cher au gouvernement (dès que tu dis que tu es une association un groupe etc, tu as le droit à une subvention !) et qui freine toute.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 15
Sylvain: c’est pas vrai que les opposants à Rabaska sont «contre tout progrès» !!! Ras-le-bol de ces arguments minables.
C’est justement parce qu’il y a des progrès fulgurants en toutes sortes d’autres technologies que le recours au gaz importé est inutile.
Par exemple, une petite éolienne horizontale montée au sommet d’une cheminée pourrait permettre à une maison de réinjecter l’électricité qu’elle génère en surplus dans le réseau d’Hydro Québec, etc. Multiplie ça par 100 000 maisons, ça va en créer des emplois… Voilà le vrai «bien monétaire du Québec» : notre argent va rester ici plutôt que de grossir les poches de Gaz de France et Gazprom… (dans la lointaine Sibérie d’où viendront ces hydrocarbures).
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 22
les gens ne sont pas pret à payer plus pour ajouter comme tu dis une petite éolienne montée au sommet d’une cheminée. Ce projet de Rabaska est approué par la majorité de la population, toutes les personnes de mon entrourage sont d’accord. Au Québec, le probleme, c’est qu’on écoute trop les minorités. Et cela est dans tout … à commencer par les accomodations déraissonnables … Moi je crois fortement que si le gouvernement surveille tout les travaux lors de la construction, se garde un oeil vigilant, tout sera bon. Le ministere de l’Environnement l’a approuvé ce projet, et il aura par la suite qu’a bien surveiller .. c’est à ca que sert le gouvernement dans ce genre de projet. De puis le temps que ca trainer, le gouvernement a fait que ce projet soit mieux et sécuritaire.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 31
En réponse à S.Gauthier: Curieusement , la plupart des gens qui arrivaient à mes côtés au cours la marche marche d’hier n’étaient que des gens seuls, ou des couples qui venaient par conviction personnelles et qui n’étaient attachés à aucun groupe d’environnementaliste. Je suis moi-même une citoyenne ordinaire affiliée à aucun organisme . Au départ au Plaines , plusieurs personnes arrivaient seules ou par 2-3- sans se connaitre et faisaient conaissance tout en marchant, des mères, des grands-parents , des gens sensibles à la beauté de l’environnement et à la sécurité J,aimerais savoir ce que vous répondez aux arguments de M.Roy dans le Devoir, La valeur du paysage urbain dans une ville comme Québec. J »aimerais savoir si vous croyez sans questionnement les maquettes visuelles présentées par Rabaska, où les bateaux paraissent minimes en proportion , alors qu’ils seront gros comme des paquebots.
Je souhaite ardemment que quelqu’un , un journaliste ou un pro de l’ordinateur ou multimédia quelque part fasse un montage ou une simulation RÉELLE ave une vison rééelle de la perspective de ces bateaux devant Lauzon et des cheminées , et alors on pourra juger de l’impact visuel de ce projet. Simuler également la baisse du niveau de l’eau, le dragage nécessaire et le mauvais temps, après on jugera du risque et des conséquences…
et on pourra donner un avis éclairé.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 35
« tu as le droit à une subvention »
Sylvain, c’est à coups de MILLIONS (en partie de mes poches, comme le financement de l’immorale participation guerrière du Canada en Irak) que ces promoteurs sont subventionnés!! Du côté de GIRAM notamment, organisme reconnu pour sa crédibilité, sûrement des « peanuts »…
Suggestions de lectures: l’incontournable et toujours actuel Défi écologique (1984) de mon défunt prof de géographie, Michel Jurdant, et le dernier essai de Jean Simon, Mémoire d’un piéton (2007), avec l’excellente préface de Michel Lessard portant justement sur les enjeux de Rabaska…
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 35
En tout cas la Russie sait très bien exploiter notre dépendance aux hydrocarbures: elle a déjà REMBOURSÉ LA TOTALITÉ DE SA DETTE (hahaha, vive Poutine!) pendant que l’Amérique du Nord (moins l’Alberta) s’enfonce dans une crise financière.
Pendant ce temps, le gouvernement Charest fait des cadeaux à ses amis (Desmarais et cie. qui ont des intérêts dans Rabaska), plutôt que de subventionner des projets innovateurs.
Et puis, je crois pas que les opposants à Rabaska sont une minorité : ce sont plutôt les Radio X et les fêlés de Hérouxville qui sont une minorité !!! Continue comme ça mon Sylvain, le chat est en train de sortir du sac. Incapable d’avoir des arguments sensés sur la politique énergétique du Québec, il fallait que tu détournes le sujet sur les accomodements raisonnables?!?
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 41
je m’excuse mais une des plus belles villes en Amériques a un port de ce genre, et c’est Boston. Je me repete, le gouvernement a accepté le projet.
Je voud invite à aller voir ce lien. Ce sont les gens de Lévis qui doivent avoir le dernier mot, et ceux-ci sont d’accord avec le projet, en majorité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rabaska_(projet_industriel)
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 45
J’ai une opinion très nuancée de ce projet. Effectivement, le paysage sera transformé pour le pire, c’est le seul argument qui ne peut être contesté. Par contre, il m’apparaît que les opposants ont eu tort de sous-estimer certains arguments favorables aux projets, j’entend par là la substitution du mazout, mais aussi la sécurité d’approvisionnement en gaz (vaut mieux dépendre de deux régions que d’une seule, ce que beaucoup d’opposants ne comprennent pas)
L’opposition, qui n’a su se fédérer dans une action commune, a montré des signes de faiblesses avec ses désaccords, mais aussi par moment avec des opérations qui m’ont surpris par leur maladresse. Par exemple, je me rappellerai toujours de ce monsieur qui avait entreprit d’écrire aux compagnies de croisières pour leur signifier que Québec allait devenir une mauvaise destination en raison de ce projet. Sitôt la nouvelle sortie, les châines radiophoniques le lendemain matin n’ont pas manqué de dénoncer cet acte, s’en prennant par ricochet à l’opposition de Rabasqua. Et que dire de cette pirouette juridique de la ville de Beaumont qui adopte un règlement municipal supposé prendre effet hors de son territoire et qui veut le faire respecter par les tribunaux. Voilà un exemple de manoeuvre qui a laissé tout le monde indifférent et qui a inutilement encombré l’argumentaire des opposants. Je pense que dans l’ensemble, les communications des opposants ont été un exemple de ce qui ne faudrait pas reproduire dans l’avenir pour une autre cause. Mais les groupes de pression, souvent aveuglé par leurs doctrines, prenne parfois difficilement les leçons. Les promoteurs du tramway par exemple ont le même problème. Leur argumentaire va dans toutes les directions avec certains aspects très discutables. Ici, je dirais que c’est la déformation professionnelle chez Accès transport viable, mené exclusivement par des urbanistes, aucun relationniste en communication, qui est en cause. C’est bien dommage, car ils ont la capacité de regrouper tous les gens du même avis qu’eux sous leur parapluie (ce qui n’était pas le cas de l’opposition à Rabasqua), mais ils n’ont aucun plan de communication digne de ce nom.
Quoi qu’il en soit, les terminaux de Rabasqua et de Cacouna ne pourront très probablement pas coexister. Les projets de terminal méthanier se multiplient partout dans le monde et la demande est plus forte que l’offre. Lequel des deux est le mieux positionné pour gagner un contrat d’approvisionnement? Je ne sais pas, mais aujourd’hui nous sommes arrivé à cette question.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 46
et le probleme avec vos commentaires c’est que vous dénigrez toujours (les gens plus environnentaux) ceux qui ne sont pas d’accord avec vous . Jamais vous m’entendrez dire que vous etes des ci ou des ca. je respecte votre opinion sans la partager.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 10 h 58
Merci pour les liens , je lirai attentivement. Puis-je avoir lien pour port méthanier de Boston: J,aimerais voir les photos. Je crois plustôt que les gens de nouvelle Angleterre rejettent également la venue de ces ports.
 » D’un bout à l’autre du continent, l’installation de terminaux méthaniers provoque des levées de boucliers. Aux États-Unis, sur la côte Est seulement, sept projets ont jusqu’ici été rejetés.
Ainsi, chaque entrée d’un méthanier dans le port de Boston prend désormais l’allure d’un film catastrophe: la circulation maritime est interrompue, les policiers ont l’ordre de tirer sur toute embarcation louche, les pompiers sont aux aguets pendant qu’un hélicoptère survole la rivière Charles. Une opération de 50 000 dollars américains. «Â
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 11 h 14
il y a plusieurs photos sur le web, fait boston port méthanier. Les normes sont severes à Boston. Leur port méthanier est à 2KM du centre-ville.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 11 h 19
Voici un extrait du discours de Jocelyn Desjardins du mouvement Greepeace, prononcé à la manifestation … de quoi faire réfléchir… http://www.greenpeace.org/canada/fr/actualites/greenpeace-accuse-demarais-dabus-dinfluence/discours-jocelyn-desjardins
citation :  » En décembre 2004, Nicolas Sarkozy a séjourné à Sagard.
C’est un ami proche de monsieur Desmarais.
Jusque là tout va bien.
Mais ça se corse quand le PLQ obtient un gouvernement minoritaire, le 26 mars.
Desmarais sent le tapis commencer à lui glisser tranquillement sous les pieds.
Mais, oh, surprise, le 6 mai, son ami, Nicolas Sarkozy est élu président de la France.
Quelle chance! Ce soir-là , on rapporte dans le Figaro que Desmarais père fête la victoire avec Sarko ou célèbre restaurant Le Fouquet’s.
Peu après, Sarkozy émet publiquement la possibilité d’une fusion entre Suez et Gaz de France ou entre Total et Gaz de France. Power Corp a des intérêts dans Total. Mais pas encore dans Suez. Le 4 juillet, pour la fête nationale des Américains, le BAPE remet son rapport sur Rabaska. Cadeau du ciel : le BAPE annonce que Rabaska constitue que un projet qui présente des risques mais des « risques acceptables ».
Un mois plus tard, le 5 août, après avoir rencontré Bush à Kennebunkport, Sarkozy revient hanter les couloirs de Sagard, en visite privée.
Deux mois plus tard, le 4 octobre, surprise, le gouvernement retire le dossier de Rabaska à la Commission de protection du territoire agricole (CPTAQ) et refuse du coup de déférer le dossier à la Régie de l’énergie.
Dix jours après ce scandale, ô surprise des surprises, ô pure coincidence : Suez, une entreprise française propriété de Desmarais, fusionne avec Gaz de France, partenaire du projet Rabaska.
À peine neuf jours s’écoule alors…
Et le 24 octobre, coincidence suprême, Québec va de l’avant officiellement avec Rabaska.
…
M. Desmarais doit réaliser une chose : Nous vivons dans un état de droit. M. Charest doit réaliser qu’il a la responsabilité de gouverner cet état de droit. M. Béchard doit réaliser que son rôle est de s’assurer que ce projet ne va pas à l’encontre des règles collectives que nous nous sommes donnés au fil des ans dans cet état de droit. Et Mme Beauchamp doit réaliser que son rôle est que ce projet respecte les normes environnementales que nous nous sommes données dans cet état de droit.  » …. voir lien
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 11 h 28
Mme Hélene, c’est de belle suppositions ca… un beau complot de capitaliste. Aucune preuve … Tu vois des complots dans toutes. Attends un peu, as-tu voté Québec Solidaire aux dernieres élections ?? Selon eux, le 11 septembre est aussi une conspiration. Ca l’air aussi que les feux de foret en Californie, c’est Bush qui les a mit pour redorer son image … et que le gouvernement canadien est impliqué aussi pour permettre aux avions canadiens qui survolent les lieux d’incendie de foret et qui versent de l’eau (je ne me rappele plus du nom de ce type d’avion, désolé) puissent y aller et se faire des profits et une belle image. !!1
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 11 h 35
J’ai bien peur que cette manif soit arrivée trop tard, mainteant que l’accord est donnée, le gouvernement ne peut plus reculer, sinon il s’exposerait à des poursuites.
Et je ne me gêne pas pour dire que cette décision m’écoeurre totalement des gouvernements qui nous dirigent. Depuis le début que ce projet sent la magouille à plein nez. Ils se sont crissé de tout le monde pis ils ont réussi à le passer leur … de projet. Je trouve de plus en plus que nos gouvernements sont en train d’implanter au Québec une forme de nazisme… Fusions-forcées, loi 142, Rabaska, etc.
Ce n’est pas juste à quelques commercants de lévis qui ont soif de sous-contrats de décider de quelque chose qui impacte toute la région, voir la province au complet. Ils prétendent que le rapport du BAPE était positif, et pourtant le même rapport dit clairement que le site sera tellement éclairé qu’il sera possible de lire dehors en pleine nuit à l’Ile d’Orleans. Alors donc qu’on vienne pas me dire que ca regarde juste les lévisiens…
Il faut comprendre que l’opposition à Rabaska ne vient pas d’un refus de la région de Québec aux projets industriels en général, mais bien du type de projet lui-même, soit le GAZ. Si on avait voulait y construire une usine hydro-électrique ou des éoliennes, c’aurait été une toute autre histoire…
Avec le réchauffement de la planète et autres problèmes environnementaux, les québécois sont de plus en plus inquiets de leur environnement, et je perçois nettement depuis quelques années, une forte poussée environnementaliste dans la population québécoise. Les québécois en ont particulièrement marre du pétrole, des pétrolières et de tous ses dérivés. Et cette poussée environnementale, aucun de nos partis politiques se semblent s’en soucier… ils attendent peut-être de se faire battre par le partit vert…
L’argent… l’argent… l’argent… rien que l’argent… toujours l’argent…
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 11 h 39
« Tu vois des complots dans toutes… »
Je suis moi-même membre de Québec Solidaire… Alors, où vas-tu chercher ça, dans une radio populiste? ;-
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 11 h 42
« Si on avait voulait y construire une usine hydro-électrique ou des éoliennes, c’aurait été une toute autre histoire… » Erick
Ces types de projets attirent leurs opposants aussi. On pourrait tout refuser, mais faudrait s’attendre à voir les prix des énergies monter davantage, et encore là , des gens en serait frustrés. Il faut faire des choix.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 12 h 41
«Mille personnes contre Rabaska, ce n’est peut-être pas comme 20 000 qui marchent pour “sauver� une station de radio commerciale, mais bon, c’est un début…»
Faudrais penser à un revenir un jour…
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 12 h 43
Jean… j’aimerais que tu m’expliques…
« (en partie de mes poches, comme le financement de l’immorale participation guerrière du Canada en Irak) »
Le Canada en Irak ?? t’es sur ?? ca me fait penser il y a eu une manifestation contre la guerre en Afghanistan à Montréal, et une des manifestante disant :  » Le Canada fait une occupation en Afghanistan pour son pétrole » wow
Je trouve ca ben drôle, ca démontre comment beaucoup trop d’environnementaliste sont.. simplement anti-américain, anti-capitaliste… et très peu renseigné
La belle réponse de JC Lauzon comme démonstration, à propos de Rabasca : « Je reste à Montréal, je verrai pas Rabasca, mais j’en entend parler pis ca me fait chier.. les grosses corporations… »
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 13 h 06
j’ai rien contre Québec Solidaire, mais svp respecter ceux qui ont des opinions différentes et respecter la majoriter qui n’ont pas voté pour ca.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 13 h 25
Bravo Matrix.
Effectivement nous sommes devant un cas réel d’anti-capitalisme.
Quand je lis ce matin dans le Soleil Madame Sansfaçon et je cite « cet argent-là devrait être investit ailleurs». C’est pas un investissement du gouvernement du Québec…c’est de l’argent privé. Pourquoi cet argent irait ailleurs ?
Justement, si elle veut de l’argent ailleurs, faut créer de la richesse.
Quand je lis aussi que faudrait plutôt faire des éoliennes, peut-on m’expliquer comment fonctionneront les bouilloires industrielles avec de l’électricité ?
La vérité c’est que présentement, les entreprises et les institutions (comme l’Université Laval par exemple) passent du gaz au mazout ce qui est nettement plus nocif pour l’environnement, les GES et le smog.
C’est beau de faire de l’angélisme, mais il y a des limites.
Enfin sur l’argument a l’effet que les américains n’en veulent pas, regarder le lien http://www.ferc.gov/industries/lng/indus-act/terminals/exist-prop-lng.pdf
La ferc, équivalent du BAPE et du Ministère de l’environnement présente les projets approuvés aux USA. Il y en a plus de 20..
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 13 h 53
Rabaska; il y a du pour et du contre et ca prend beaucoup de « rationalité » pour l’analyser…
Mais ici le débat est plutot emotionnel sur la droite ou la gauche…que rationnel.
Je trouve cela ben correct qu’on fasse le proces de la « droite » (ou des affaires, ou du libre-marché)
Je suis d’une génération qui a connu 2 themes dominants: Le Sexe, (et encore le sexe) et le proces de la Droite (et encore le proces de la Droite-capitaliste)
Mais j’aimerais cela aussi (pour changer) qu’on fasse le proces de la Gauche aussi;
La Gauche qui « aime » les pauvres (alors que bizarrement les pauvres n’aiment pas la pauvreté eux) mais qui ne leur donnent JAMAIS les moyens de s’en sortir
La Gauche qui vit a « Moulinstar-chateau…
Il y a aussi la « gauche » environnementale qui mériterait une bonne critique:
Exemple: Je me rends chez Montain-Equipment et j’achete 2 items: un gilet et un baton de cire pour le ski de fond
Le gars a refusé de me donner un sac pour mon baton de cire qui ne mesure que 2 po X 2po…(quel gaspillage écologique)
Il me regarde comme un monstre (le baton de cire risquant de couler, je voulais juste protéger mon gilet)
pourtant ce commis possede un véhicule sportif avec traction aux 4 roues, il transporte son gros canot et parcoure des centaines de km pour son activité
de plein-air.
Il aime la nature a n’en point douter, mais c’est pour la mettre dans sa poche arriere
Il agit et chiale localement mais il n’agit jamais globalement; son bilan énergétique est 100 fois plus dévastateur que le mien. (mais il me fait la morale évangélique)
Mon principal reproche a une « certaine gauche » est de ne jamais apporter de solution car ils ne savent pas penser GLOBALEMENT.
Au cas par cas le chialage sans jamais faire de bilan
Bon , encore un commentaire « émotionnel » qui me fait hésiter a peser sur « Enter » (ce qui m’enrage c’est que j’ai déja fait un commentaire semblable pour la droite aux oeillieres…) Tant pis!
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 14 h 05
tres d’accord avec toi JAco, les environnementalistes sont bourrées de paradoxes. L’autres jours, il y a eu un congres ou je ne sais trop au Centre Des congres à propos de l’Environnement. Je passe devat sur l’heure de diner et je vois a peu pres 15 personnes fumer et jeter leur beau mégot de cigaretttes par terre. Je sais que c’etait des particpiants du congres car ils avaient des cartes spéciales ou macarons ou collants sur le gilet. Coordonier mal chaussée on dit, ou faites ce que je dis mais moi je ne le fait pas. C’est comme le président de l’Ordre des Médecins qui doit precher la bonne santé et qui selon un ami qui l’a croisé lors d’un autre evenement, il fumerait pire qu’une cheminée … L’environnement, bref, doit commencer à la base. C’est bien beau les usines etc, mais commencons donc par ne pas jeter nos cochonneries par terre. Comment ca ce fait que les groupes écoles n’ont jamais découverts que le Fleuve St-Laurent etait devenu le dépotoire des bateaux croisieres, et que cela a pris un journaliste ne faisait qu’un test simple avec de l’eau coloré pour s’en appercevoir. Les groupes écolos chialent bien sur de qu’ils veulent bien et sur ce qui leur rapporte du temps d’antenne. D’apres moi, c’est plus des m’as-tu vu qu’autres choses (je parle des tetes d’affiches)
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 14 h 20
Comment un argumentaire émaillé de passages tels que : « C’est comme le président de l’Ordre des Médecins qui doit precher la bonne santé et qui selon un ami qui l’a croisé lors d’un autre evenement, il fumerait pire qu’une cheminée » peut-il être pris au sérieux ?
Sylvain Gauthier, cessez de faire la morale aux opposants du projet.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 14 h 39
si tu relis toute les texte ci-haut, c’est les contre-Rabaska comme ont commencé à faire la morale, en faisant presque sous-entendre que les gens qui sont pour sont tous des imbéciles, du monde qui ne pensent pas et que nous sommes toutes des X (radio X) et que c’est eux qui nous bourrent le crane. De la moral, j’en fait jamais seulement lorsque les autrex nous insultent. Dans votre esprit, être un X est donc etre un cave ??? Pourquoi toujours nous rabaisser. Les gens de gauche c’est vrai, vous avez la vérité excusez moi pardon. J’ai beaucoup lu sur ce sujet. Je ne suis pas un expert en terme écologique et en énergie, mais j’ai pu me faire une opinion en lisant et écoutant des choses. Ce projet comporte des risques certes, mais s’il est bien encadré, je ne vois pas pourquoi ca ne marcherait pas. Il faut etre positif. Le Québec a besoin de projet pour son économie. Si j,étais le Maire d’une ville et qu’un projet de plusieurs centaines de millions arrivais, je ne dirais pas oui tout de suite. Tu dois analyser le projet. Cela a été fait. Vous être contre tous. Vous dites, il y doit avoir d’autres solutions ?? Supossons qu’Hydro-Québec décide de faire un nouveau barrage .. évidement vous allez etre contre.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 14 h 52
Personnellement, ça m’agasse que certains associent systématiquement la droite à Radio X… Je me considère centre-droite et Jeff Fillion est l’un des personnages que déteste le plus à Québec. En même temps, la droite fait aussi ses raccourcis faciles. SVP, évitons les étiquettes. La réalité est trop complexe pour ça ;-)
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 18 h 10
Je suis aussi d’avis que c’est souvent la gauche qui est la plus méprisante envers ceux qui ne sont pas d’accord. En s’arrogeant l’exclusivité de la vertu, tout ce qui, en vérité ou en apparence (le plus souvent, seulement en apparence), ne semble pas être pro-environnement, pro-mesures sociales, etc., passe pour de l’anti-environnement, anti-mesures sociales, etc.
Je suis pro environnement, je recycle au max même si ça signifie que je dois marcher avec mes gros sacs jusqu’aux « containers » à recyclage, je roule dans une petite voiture qui a droit au rabais du fédéral, je marche quand c’est possible, j’habite avec ma blonde un logement de 600pc, etc., etc.
Mais je pense que le gas est un meilleur carburant que, disons, le charbon. Et même si Rabaska va avoir un impact environnemental (que je crois mineur), je pense qu’il faut souffrir de myopie environnementale si on pense qu’en rejettant Rabaska, c’est bon pour l’écologie. Car je crois au contraire que ça signifie utiliser du charbon plutôt que du gas. Ça signifie aussi que si Rabaska n’est pas à Lévis, ben ça sera ailleurs et globalement, serons-nous gagnant comme citoyens de la planète?
Je pense aussi que les gens associés à la gauche oublient des détails importants, lorsqu’ils mentionnent, par exemple, que la technologie actuelle permet la construction d’éoliennes ou l’utilisation d’énergie solaire. Si ces technologies sont disponibles, c’est parce que l’économie va bien et que les gens consomment beaucoup de pétrole. La technologie n’apparaît pas par magie: elle est le fruit de la recherche d’une meilleure productivité, qui elle même dépend de l’activité économique, qui est fortement soutenue par la consommation.
La rentabilité de l’énergie éolienne dépend de deux facteurs: la technologie qui permet d’en diminuer le coût, et la consommation qui augmente le coût du pétrole, rendant ainsi compétitives les formes « écologiques » d’énergie.
Rabaska est bon pour l’économie. Globablement, ça n’augmentera pas la pollution sur la planète, au contraire. Et économiquement, l’argent qui entrera dans les coffres de l’état grâce au projet pourra être utilisé pour des projets environnementaux réalistes et qui ont de véritables impacts.
La gestion de l’argent de l’état par rapport à l’environnement, je vois ça comme les dépenses en santé. Est-il raisonnable, par exemple, d’offrir gratuitement un traitement qui coûte 1 million? Non, car le coût total pour l’état, s’il était dépensé ailleurs en santé, permettrait probablement de sauver plus de vie. La même logique doit être employée en environnement: il faut dépenser les $, qui sont en quantité limités, là où c’est le plus rentable, quitte à accepter certains projets légèrement dommageables. Ce qui compte, à la fin, c’est la balance GLOBALE, et non la pollution de chaque projet individuel.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 20 h 19
« il y a un tel port à boston pres d’un court d’eau, donc pourquoi eux et pas nous ? Je me repete, mais je suppose que tout a été vérifié et analysé. Il faut aussi faire attention à tout ces groupes environnentalistes tres lobbyistes »
On pourrait dire la même chose encore plus prononcé comme lobby du côté des affaires… pourquoi eux, bien côté environnement on peu pas dire qu’ils ont une avance sur nous côté mentalité !!!
« Ce projet de Rabaska est approué par la majorité de la population, toutes les personnes de mon entrourage sont d’accord »
C’est drôle on n’a pas la même vision de la majorité, car moi la plupart qui m’entoure ne sont pas d’Accord avec le projet… Faudrait peut-être faire un vrai sondage ou référendum, pour voir si c’Est vrai que la majorité appuie ce projet… ce que j’en doute quelques peux.
« …y a plusieurs photos sur le web, fait boston port méthanier. Les normes sont severes à Boston. Leur port méthanier est à 2KM du centre-ville. »
Aie !!! j’ai pas ha^te de voir rabaska avec ces genres de mesure de sécirutée, elle qui sera quasiment aussi près… de Lévis .
« Je trouve ca ben drôle, ca démontre comment beaucoup trop d’environnementaliste sont.. simplement anti-américain, anti-capitaliste… et très peu renseigné »
Je trouve que ce jugement revient souvent dans la bouche de certain qui sont en désaccord avec soit les écologistes, soit avec ceux qui défende l’environnement.
« Rabaska est bon pour l’économie. Globablement, ça n’augmentera pas la pollution sur la planète, au contraire. Et économiquement, l’argent qui entrera dans les coffres de l’état grâce au projet pourra être utilisé pour des projets environnementaux réalistes et qui ont de véritables impacts. »
Mouahah !!! (plié en deux)
Oui cela va augmenter le niveau de pollution, mais peut-être pas nécessairement ici. Oui moindre pollution que le mazout, mais plus que tous autres forme d’énergie dit renouvelable…
Bien la  » Sacro-sainte Économie » comme si cela était un remède miracle a nos maux de citoyens urbains. De plus je ne crois peu à la volonté politique de nos gouvernement de réinvestir cet argent pour des projets verts, CAR cela fait longtemps qu’ils en ont eu l’occasion, mais n’ont pas passé à l’Action…
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 20 h 22
Ah oui si les environnementaux sont lobbyistes, bien ils ont dut l’apprendre du monde des affaires… :-P
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 21 h 26
« en partie de mes poches, comme le financement de l’immorale participation guerrière du Canada en Irak »
Beau lapsus de ma part écrit sous l’impulsion, il est vrai, Matrix. Pas fort pour un géographe comme moi! ;-)
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 21 h 35
Carol dit:
« Mouahaha Plié en deux ».
Tu vois, quand je parlais précédemment de mépris. Aucun argument, la seule réaction est du genre: « ahahha pauvre cave. Je suis mort de rire, tellement tu es ignorant ».
Réaction que l’on voit tellement souvent de la part de l’auto-proclamée élite qui semble tellement savoir ce qui est bon pour les gens comme moi qui n’ont rien compris.
Alors vas-y, ris bien, mais en attendant, je pense que la majorité est effectivement en faveur de Rabaska et d’après moi les opposants ne sont qu’une minorité bruyante, qui crie assez fort pour que le micro des journalistes biaisés (genre, MédiaMatin) en quête de nouvelle capte leur rumeur incohérente.
Parmi les 1000 manifestants, il y avait à mon avis beaucoup d’opposants de type « pas dans ma cour » (les même qui se seraient opposés à la construction d’un HLM près de chez-eux, et qui deviennent des « sociaux-démocrates » du dimanche, vu que ça les arrange — après tout, c’est tellement vertueux être pro-environnement, et tant pis si ce que je prône comme mesure pro-environnementale est sans effet, au moins, j’aurai crié haut et fort comment je suis pour le Bien et comment je dénonce le Mal et si l’économie va mal un jour, je dirai que c’est de la faute des maudites entreprises capitalistes sauvages qui ont déplacés les emplois en Chine), d’autres badauds qui ne savaient probablement pas exactement pourqui ils étaient là , quelques réactionnaires professionnels et, peut-être, une poignée d’opposants sincères.
Je peux au moins trouver 1000 personnes en faveur du projet: ceux qui auront un emploi pendant la construction du port (et par extension, leur famille). Mais ça, évidemment, ça n’a aucune importance, ce ne sont que des êtes humains.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 22 h 51
Le projet ne demande aucune subvention et va générer 7 millions de taxes municipales par année soit presque trois fois le budget de Beaumont qui a refusé le projet.
Vous savez il y a présentemnent 223 navires transportant du GNL dans le monde. Il est malheureux que le chantier Davie n’esn a construit aucun…
Pendant qu’on faisait nos études du BAPE, 290 projets de port méthanier obtenaient le feu vert pour la construction et comme pa
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 23 h 13
et comme par hasard il y en a aux États Unis par Suez, une compagnie que dénonce Greepeace.. http://www.suezenergyint.com/content_fr/newsroom/pressreleases/20061220offshorelngneptune_fr.pdf
Suez approvisionne outre Boston, Cove Point et Eb
Signaler ce commentaire
29 octobre 2007 Ã 23 h 16
everett. Greenpeace a oublié de vous dire ca…
Où étaient les écolos lors de l’agrandissement de la raffinerie Ultramar qui a doublé. sa capacité il y a quelques années. Je n’ai pas vu grand monde déchirer sa chen=mise sur la place publique. Pourtant…
Pointe de la Martinière est un site idéal pour aménager un port en eau profonde.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 08 h 43
« Pointe de la Martinière est un site idéal pour aménager un port en eau profonde. »
C’est justement le plus bel exemple d’un site écologique exceptionnel qu’on doit préserver pour les générations futures!! Alors, comme société ÉVOLUÉE, évitons les erreurs du passé telle la destruction des battures de Beauport pour une foutue autoroute, comme dans les années 1970, au nom du « progrès »!!!!
À consulter:
http://www.clevislauzon.qc.ca/giram/Projet_Martiniere.htm
Jean Cazes, collaborateur régulier à QU depuis mai 2005, géographe, pigiste pour les défunts magazines Franc-Vert et Forêt & Conservation et cofondateur de la Société de conservation et de mise en valeur de la Grande Plée bleue (une vaste tourbière maintenant protégée au sud de Lévis grâce justement à l’action « citoyenne »!)…
À consulter:
http://www.planificationlevis.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=59
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 09 h 55
Voilà le cghat sort du sac, le GIRAM veut faire un autre parc, un éléphant blanc comme Forillon et le Mont Orford.
En passant le Mont Orford va coûter aux contrinuables 10 millionsa par année pour que les écolos prennent des marches dans le bois. Le centre de ski est fermé et les jobs sont perdus mais SOS Orford n’a aucun plabn de rechange autre que de demander encore des $$$ au gouvernement. On est a cure…
Ca doit être vous autres qui ont bloqué Lauralco qui devait s’installer là et qui s’est installé à Deschaillons.
Moi j’ai écrit à tous les décideurs dans le dossier pour leur demander d’examiner la possibilité de créer un parc énergétique autour des installations d’Ultramar et d’utiliser le quai à cet effet. En Plus, ils bénéficieraient d’une expertise en cas de sim
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 09 h 59
en cas de sinistre (je me fait couper mes textes) , Ils m’ont écrit et voici le Copier/collé.
Bonjour Monsieur,
Nous vous remercions de l’intérêt que vous portez au projet Rabaska.
Nous avions effectivement déjà étudié la possibilité de jumeler certaines de nos installations à celles d’Ultramar. Nous avons pris connaissance de vos suggestions avec attention. Le partage du quai avec Ultramar n’est pas réalisable par contre nous avons déjà retenu l’option d’un corridor commun avec Ultramar, comme cela est détaillé ci-dessous.
Utilisation du quai d’Ultramar: La jetée d’Ultramar n’est pas compatible pour l’accostage des méthaniers. Les bras de déchargement pour le GNL, de type cryogénique, sont différents de ceux utilisés par Ultramar pour le déchargement des produits pétroliers. L’achalandage à cette jetée est appelé à devenir trop important pour qu’un méthanier puisse y accoster une fois aux 6 jours pendant 24h. De plus, il n’y a aucun site d’implantation suffisamment vaste pour accueillir toutes les installations de Rabaska dans le secteur. En effet, il n’y a pas de terrain de disponible au nord de l’autoroute 20 (raffinerie à l’ouest du chemin des îles et terrain de golf à l’est). Il faudrait donc envisager une implantation au sud de l’autoroute, mais dans ce cas, la jetée serait beaucoup trop éloignée du terminal (plus de 5 km).
Partage d’un corridor avec Ultramar : Rabaska et Ultramar collaborent depuis plusieurs mois à l’élaboration d’un tracé le plus souvent commun de leur pipeline respectif. Vous serez heureux d’apprendre que sur les 42 kilomètres de gazoduc que nécessite l’implantation de Rabaska à Lévis, plus de 15 kilomètres emprunteront le même tracé que l’oléoduc d’Ultramar.
Rabaska a porté depuis le tout début du projet une attention toute particulière à l’insertion du projet dans son milieu. À la suite de la consultation publique réalisée en 2004 et 2005, nous avons bonifié de manière substantielle le projet afin qu’il s’intègre le mieux possible à son environnement et à la communauté. D’importantes mesures d’atténuation visuelles ont notamment été adoptées. Aussi, Rabaska s’est engagée à favoriser la main d’oeuvre locale et l’approvisionnement en biens locaux, en plus de participer à la signature avec la Ville de Lévis à deux conventions qui encadrent plusieurs aspects majeurs du projet.
En espérant que ces réponses vous satisfont, nous vous invitons à continuer de vous informer sur le projet et nous restons à votre disposition à l’approche des audiences publiques du BAPE.
Cordiales salutations,
L’équipe de Rabaska
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 10 h 11
Je me m’intéresse à l’environnement mais les éléphants blancs comme GIRAM en veut, c’est beau mais ca amène que des dépenses pas de revenus suffisants. Voici un projet quyi s’autofinance (840 millions sans subvention) et qui génère des taxes et des emplois. Moi je penses que Beaumont pour quelques centaines de mètres ont perdu l’assiette à beurre et s’en mordront les doigts… L’écologie n’a mène pas à diner sauf quand on est subventionné au crochet de l’État providence. Dans un projet, il faut pas seuelement est unidimentionnel. A Boston ils viennent d’approuver un projet de quai « Off Shore » avec un oléoduc sous-marin pour se rendre à l’usine de gaz…
http://www.elecmag.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1659
Enfin, Suez fourni d’autres ports méthaniers aux États-Unis (Cover Point et Everett) et Gaz de France produit aussi de l’énergie éolienne en Europe, Greenpeace a oublié de vous dire ca. Ah ces méchants capitalistes…
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 11 h 20
« En passant le Mont Orford va coûter aux contrinuables 10 millionsa par année pour que les écolos prennent des marches dans le bois. Le centre de ski est fermé et les jobs sont perdus mais SOS Orford n’a aucun plabn de rechange autre que de demander encore des $$$ au gouvernement. On est a cure… »
Désolé de le dire, mais je vous trouve quelque peu réactionnaire et méprisant envers les « oiseaulogues » auxquels je m’identifie! Un bon point, cependant: vous n’êtes pas à court d’arguments, et vos textes sont structurés! ;-)
Jean Cazes, centre gauche, anti-fuite en avant, utilisateur du vélo pour mes transports réguliers, pro-centre ville, lecteur du Devoir, auditeur assidu de Radio-Canada et ex-résidant du Plateau Mont-Royal lors de mes études en sciences de l’environnement à l’UQAM, hi!hi!
Sur ce, bonne journée, et bons débats! :-))
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 11 h 28
On peut être de gauche et être en faveur du capitalisme… Celui qui crée des emplois dans des centaines de PME locales ainsi que dans le secteur des nouvelles technologies. On peut aussi être de gauche et en faveur du progrès… N’en déplaise à certains qui jouent les vierges offensées.
Rabaska, c’est du capitalisme de république de bananes, qui va augmenter la fuite de capitaux, plusieurs milliards $ par année que les Québécois dépensent en hydrocarbures et en automobiles que nous ne produisons pas.
De plus, les promoteurs de Rabaska et le gouvernement Charest se moquent du coût d’opportunité (pertes économiques ou de potentiel économique dans d’autres secteurs d’activité comme le tourisme, l’agriculture, etc.) alors Rabaska est un non-sens économique du début à la fin.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 11 h 35
J’ajouterais que le plan de conversion du mazout vers la gaz promis par M. Bêêêêchard aurait tout aussi bien pu être un plan de subventions â la géothermie. Il n’aurait pas manqué d’entrepreneurs au Québec capables d’installer des pompes et quelques canalisations dans le sol… Mais non, fallait faire plaisir au gros-zamis qui sont dans les coulisses du pouvoir.
Le capitalisme dont il a été question dans ce forum, est-ce celui de la libre concurrence et de l’entrepreuneuriat, ou celui des oligopoles de l’énergie qui font varier le prix à la pompe au gré de leurs humeurs et prennent les consommateurs en otage?
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 12 h 05
Je suis de ceux qui ont lutté pour empêcher le massacre de la Baie de Beauport. Marcel Bédard voulait remplir la baie pour y installer de l’industrei lourde et polluante. D’ailleurs le contrat a été accordé avant le 15 novembre 1976 à Construction du St-Laurent (Llloyd Welch et ses fils) qui avait commencé à enrcher le fleuve. L’endroit où se parkent les winnebagos à d’estimauville est constitué de ce début d’enrochement. J’ai aussi lutté pour empêcher que les motoneiges utilisent la piste cyclable le long du littoral jusqu’au Bassin Louise.
Mais là c’est un débat de «pas dans ma cour, ni dans celle du voisin attisé à Ste-Pète-plus-haut -que-le -trou». Je répète, il y a 223 navires transportant du GNL qui sillonnent les mers actuellement. Il n’y en a pas un qui a été construit à la Davie. Alors l’économie on peut en parler…
En passant, Desmarais est propriétaire de la Total et non de Gaz de France dont le principal actrionnaire est le gouvernement français.
http://www.gazdefrance.com/FR/E/2/groupe.html
http://www.total.com/
Greenpeace aurait mérite a nous informer correctement au lieu de dire n’importe quoi pour allumer des feux qu’ils ne savent éteindre…
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 20 h 06
« Tu vois, quand je parlais précédemment de mépris. Aucun argument, la seule réaction est du genre: “ahahha pauvre cave. Je suis mort de rire, tellement tu es ignorant »
Désolée de t’Apprendre que tu me prête des intentions que je n’Avais point ! Pose donc des questions pour clarifier au lieu de supposer ce que je voulais dire !
Ah ! les communication sur internet pas évident !!
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 21 h 05
« Désolée de t’Apprendre que tu me prête des intentions que je n’Avais point !  »
C’est pas la première fois que ça t’arrive Carol…
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 21 h 32
Fernand :
Power Corp/Desmarais ont des parts dans GDF-Suez, dont la fusion a été approuvée par les CA des deux groupes au début de septembre:
http://www.gazdefrance.com/FR/D/97/A/3482/communiques-de-presse.html
Les intérêts de Power Corporation dans GDF-Suez sont contrôlés via la société européenne Pargesa Holding SA
http://www.powercorp.ca/index.php?lang=eng&comp=pargesa&page=profile
Tout à fait normal dans ces conditions que les torchons de GESCA soient biaisés en faveur de Rabaska. (C’est fou ce qu’on peut vérifier en 5 minutes avec Google!)
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 22 h 25
Merci des précisions M.Paradis.
D’autre part, compte tenu que l’aboutissement de ce projet méthanier est presque inévitable,malheureusement, est-il légalement possible de demander au promoteur d’assumer les coûts des dégâts potentiels, soit par des redevances allant dans une fiducie ou autres garanties « en béton »? On a vu trop d’horreurs environnementales dont le nettoyage doit être assumé par des contribuables parce que les promoteurs ont disparu ou parce qu’ils s’en tirent de manière plus sophistiquée.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 Ã 23 h 20
« On a vu trop d’horreurs environnementales dont le nettoyage doit être assumé par des contribuables parce que les promoteurs ont disparu ou parce qu’ils s’en tirent de manière plus sophistiquée. »
Bravo, Hélène!
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 Ã 09 h 08
Et Gaz de Freance dans la fusion avec Suez est majoritaire… Mais quand des antirabaska parlent ils ne parlent que d’un coté de la bouche car ils sont néophytes en financement d’enmtreprises…
Combien des 223 navires qui actuellement transportent du GNL dans le monde ont été bâtis au chantier Davie juste à coté ???
Le GNL ce n’est pas quelque chose de nouveau. Suez n’a jamais eu de problème environnemental et ca fait plus de trente ans que ca opère à partir de Trinidad-Tobago.
Gaz de France tout comme Suez ont leurs propres flotte et récemment les japonnais venaient de livrer deux nouveaux bateaux à Gaz de France.
Les néophytes en finance ne savent pas du tout que toutes les compagnies dans l’énergie ont des participations dans les autres car certains projets sont à côut partgés.
Rabaska a trois partenaires financiers: Embridge est un distributeur de gaz ontarien, Gaz Métro qui a un réseau de distribution québécois bien implanté et Gaz de France qui possède des réserves gazières en Roumanie et des participations dans Sonatrach, une flotte de navires et achète de Gasprom (russes) et Sonatrach (Algérie-Tunisie-Maroc) des blocs de GNL depuis des décennies. Alors Il faut arrêter de déraper inutilement. Rabaska a donné suffisamment de garantis et a des partenaires qui ne sont expérimentés dans le domaine.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 Ã 09 h 16
Oui kl;e dernier au Canada qu’on a résolu est celui de Sydney Steel au Cap-Breton en Nouvelle Écosse.
Quand le gouvernement Harper a annoncé en janvier dernier un plan de dépollution conjoint avec le gouvernement de la Nouvelle-Écosse de l’ordre de 400 millions sur huit ans, on a vu les écolos du groupe Sierra protester avec des pancartes à la conférence de presse. Ils voulaient peut-être protester sur le fait quils ne toucheront plus de subventions pour faire des représentations aux nombreux BAPE qu’il y a eu sur le sujet pendant trente ans. Comment se fait il que ces écolos jaloux de la qualité de l’environnement n’ont pas agi et ont préféré palabrer pendant 30 ans y compris les Steven Guilbault de Greenpeace et Stéphane Dion chef des libéraux fédéraux, les grands amis.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 Ã 09 h 18
Oups, j’ai oublié la participation à 59% de Gaz de France dans les gisements de gaz en roumanie. Voici le lien du communiqué
http://www.gazdefrance.com/FR/D/864/A/3459/communiques-financiers.html
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 Ã 10 h 10
« C’est pas la première fois que ça t’arrive Carol… »
C’est-Ã dire ???
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 Ã 10 h 11
A moins que je m’exprime mal !!! ou que je ne choisis pas bien mes mots…
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 Ã 16 h 24
Quand monsieur Cazes va à la défense de la pointe de la martinière…il a bien raison. Ce site n’est pas industriel selon le zonage de la ville et le schéma de la CMQ. C’est pourquoi Rabaska souhaite s’installer non pas à la Pointe de la Martinière mais sur le site zoné industrialo-portuaire à la limite est de Lévis.
De mémoire d’ailleurs, c’est Gaston Cadrin du Giram qui avait poussé pour que le zonage, à l’époque industrielle de pointe de la martinière, soit modifié et que ce zonage soit affecté à un autre site soit celui que convoite aujourd’hui Rabaska
Signaler ce commentaire
28 février 2008 à 14 h 28
Voici une mappe qui devrait vous interresser sur Power Corporation. Envoyez-la a vos amis.
http://matchafa.quebecblogue.com/organigramme-incomplet-du-monde/
Signaler ce commentaire
18 mai 2008 Ã 12 h 15
moi mon article n a rien a voir avec la manif mais je dénonce ici MOISSON QUÉBEC
QUI FAVORISE LES ORGANISMES ACCRÉDITÉS DEPUIS LONGTEMPS ET REFUSE SON AIDE AUX ORGANISMES QUI ONT TROIS ANS
QUI ŒUVRE POUR UN QUÉBEC SANS PAUVRETÉ QUI APPORTE SOUPE SANDWICH ET AIDE ALIMENTAIRE AU JEUNES DE LA RUE AUX JEUNES ÉTUDIANTS ET AUX ENFANTS A QUI LES PARENTS NE SONT PAS CAPABLE FINANCIÈREMENT DE LEUR APPORTER LA NOURRITURE
JE PENSE QUE C EST UNE HISTOIRE DE CLANS
NOUS NE FAISONS PAS DE DÉDOUBLEMENT LOIN DE LA
MAIS DEUX DEMANDE NOUS ONT ÉTÉ REFUSÉE INVOQUANT CE MOTIF
A BON ENTENDEUR
SALUT
CORDIALEMENT
SOPHYE
Signaler ce commentaire
18 mai 2008 Ã 19 h 33
Pôvre Sophie,
je ne comprends pas o;u tu veux en venir mais de l’aide pour les jeunes il en foissonne. la Société St-Vincent de Paul a deux winnabagos qui se promènent dans Québec pour justement aider les jeunes décrocheurs ou marginaux avec des travailleurs de rue à bord et même ils fournissent des produits d’hygiène et de la nourriture, s’il y a lieu. Je sais que les pharmacies Racine fournissent des choses à ces roulottes régulièrement.
Les deux maisons Jean-Michel Anctil sont pour acueillir les jeunes aussi. Enfin à la haute ville. la maison Dauphine aide les jeunes et enfin les soeurs de la Charité, qui ont une maison coin Richelieu et Honoré-Mercier derrière l’édifice du Bell au carré d’Youville, servent plus de 200 repas par jour à ceux qui ont faim et peuvent fournir le gite. L’armée du salut dans la Cote du Palais ebn face de l’Hotel-Dieu fourni go<ite et couvert.
Il y a une foule d’organismes aidant, j’en connais plus de cent, il s’agit de s’adresser au bon endroit pour avoir accès aux ressources. Mais quand on chiale pour chialer…
Signaler ce commentaire
19 mai 2008 Ã 23 h 38
au lieu de fernand trudel ne serais ce pas fernand Genois
on sais Bien que c est lui qui debite toujours des niaiserie sur notre compte pour nous couper les …………………….mais ont sais bien a qui profite le crime
Signaler ce commentaire
20 mai 2008 Ã 00 h 07
Dans le vie on recolte toujours ce qu on seme et toute vérité viens toujours par se savoir ……………………………………….ect
…
On ne fait pas indéfiniment le mal sans un jour en récolter ces fruits car Dieu nous a fait et nous fera toujours justice.
pôvre Fernand…pôvre Fernand…pôvre Fernand…pôvre Fernand…pôvre Fernand…pôvre Fernand…pôvre Fernand…
Signaler ce commentaire
20 mai 2008 Ã 00 h 23
j ai mes sources d informations mais peu importe cela fait trois et demi que nous oeuvrons auprés de jeunes sans manquer de rien malgrés tout…… et nous sommes en constante augmentation
et puis il il y a de la place pour tout le monde meme pour les
chialeurs comme toi
sans rancune
Mais quand on chiale pour chialer…je connais bien du monde qui aurait bien des choses a te reprocher j en sais plus que tu ne le pense……………………………………………..!
Signaler ce commentaire
20 mai 2008 Ã 23 h 04
Pauvre Sophye, je suis Fernand Trudel pas un autre. Tu allucines…
Je n’ai cité que des pistes de solution et de soutien mais tu veux faire à ta manière alors, bonne chance…
Ces organismes existent et font du bien mais tu les ignores…
Quant à mon bénévolat, je n’ai pas de leçon à recevoir de personne. J’en fais sans demander rien en retour…
J’y vais à toutes les semaines à Moisson Québec pour transporter des denrées pour un organisme communautaire de mon patelin et je n’ai rien à leur reprocher.
Signaler ce commentaire
21 mai 2008 Ã 09 h 11
je suis Fernand Trudel pas un autre. Tu allucines…
alors explique moi pourquoi avant tu t appellait fernand tout court
et quand tu me parle tu deviens fernand trudel c ‘est qui qui allucine la ?
Je n’ai cité que des pistes de solution et de soutien mais tu veux faire à ta manière alors, bonne chance…
Ces organismes existent et font du bien mais tu les ignores…
les organismes dont tu parle je les connais il font bien leur travail et nous sommes amis avec nombres d entre eux meme deux autres que tu as oublié de citer et qui font un trés beau travail a chacun son carisme le notre c est d ‘etre avec les plus pauvres nous sommes missionaire
cela te pose T’il un problème…………?
mais sont t il dehors en plein hivers auprés des pauvres dans la rue avec eux? non il restent bien au chaud dans leur bus ?
pour certains…. eux sont payé(travailleur de rue) nous nous sommes tous bénévoles comme toi et nous donnons notre vie
gratuitement sans rien attendre en retour nous le faisons pour Dieu et les pauvres……………………………………………………!et cela fait bien des année que nous existons par la grâce de Dieu
Quant à mon bénévolat, je n’ai pas de leçon à recevoir de personne. J’en fais sans demander rien en retour…
pôvre fernand qui t as attaqué sur ton bénévolat ????????
certainement pas moi!!!!!!!!!!
et etre bénévole n’est ce pas rien demander en retour????
au fait fernand j ai une question a te poser que pense tu d’un homme qui paie des faux témoins pour en détruire un autre?????
que pense tu d’un homme qui fait tout pour détruire la réputation d un autre ou d un groupe par des calomnies?
que pense tu ?
et que pense tu d un homme qui profite de son influence pour faire fermer les portes devant un groupe par peur de la concurence ?
pour moi c est un PÔVRE lâche, un malade, un hypocrite qui fait ses coups dans le dos pour un religieux il fait descendre l’opprobe sur sa communauté
mais peu importe je lui pardonne car Jésus a dit dans le nortre père pardonne nous nos offences comme nous pardonnons aussi a ceux qui nous ont offensé
et il a dit aussi d aimer nos ennemis
mais quand j ai quelque chose a dire je le dis et le répetterai toujours pour en revenir a mon article de départ
Signaler ce commentaire
21 mai 2008 Ã 10 h 13
Alors je n’ai rien à faire avec tes insinuations malveillantes, tu te trompes de gars…
Change de bouc émissaire, j’ai perdu assez de temps à essayer de te répondre…
Ton problème est entre tes deux oreilles…
10-4 over
Signaler ce commentaire
21 mai 2008 Ã 12 h 58
PÔVRE FERNAND
Signaler ce commentaire