Petit rappel de l’immeuble projeté par la Société immobilière du Québec, à l’automne 2002…
À consulter, ces deux billets: Place Québec change de main et Projet Place Québec, au début des années 1970….
Projet abandonné: nouvelle tour pour Place Québec (2002)
Par 
Jean Cazes le 28 mars 2008 43 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Commercial, Voyage dans le temps.
43 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- L’Université Laval octroie le contrat pour la construction d’un centre de tennis (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
28 mars 2008 Ã 09 h 11
…à ce moment on entendait déjà les : « ca va nous faire de l’ombre »
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 10 h 51
@ Mathieu Laroche Casavant et aux autres modernistes qui sont bel et bien de leur epoque:
Je trouve que vos idees sont excellentes et je les partages entierement. Vous au moins, vous savez distinguer une ville d’une campagne. Cependant un reality check s’impose. Vos idees, tout comme les miennes sont beaucoup trop novatrices pour Quebec. Allons donc, un cinema Scotiabank, une tour a bureau, un H&M etc, ce sont la des suggestions futuristiques. Voir si un construit des tours a bureaux dans un centre-ville, on construit ca a l’ile d’Orleans ou a St-Aug vous devriez le savoir!!! Vous devriez savoir qu’a Quebec, les gens en majorite ont arretes d’evoluer vers 1975. Avez vous remarquer que la derniere construction en hauteur date du debut des annees 70? Voir si ca du bon sens de doter une agglomeration de 700K d’un vrai centre-ville!!!! Quelle idee de fous.
Ce que Quebec centre-ville a grandement besoin, ce sont de nouvelles eglises, des residences de personnes ages, de beaux petits parcs, des petites rues etroites en terre battue ou les vieillissants residants de Quebec pourraient se divertir lors d’une promenade en caleche, quelques petits terrains de petanque seraient bien aussi. Avec toutes mes suggestions, on seraient certain de faire fuir tout les moins de 40 ans. Gens avec de la vision et de l’ambition, svp n’allez pas perdre votre temps a Quebec a argumenter avec tout les nonistes.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 11 h 07
Bon……………on devrait se calmer quelque peu M. Gauthier.
Ce n’est pas parce que vos idées ne sont pas reçues que vous devez arrivez à la conclusionque la ville est « morte »
Un peu d’instrospection pourrait s’imposer…….Si vos idées ne sont pas reçues peut-etre-ce du tout simplement au fait qu’elles ne sont économiquement pas rentables!!
Vous savez….C’est très facile de faire le gérant d’estrade…..on devrait faire ceci….et non cela etc!!! Mais il peut arriver que bien des éléments ( ou variables) nous échappent!!!
Ne croyez vous pas que si vos idées étaient aussi intéressantes ( et économiquement fort lucratives) que quelqu’un la développerait????
P.s. Concernant les exemples que vous donnez…Il y a un H&M à Place Laurier!! Je concois mal pourquoi vous associez dynamisme avec ce type de boutiques qui ont une durée de vie éphémères.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 11 h 16
« Ce que Quebec centre-ville a grandement besoin, ce sont de nouvelles eglises, des residences de personnes ages, de beaux petits parcs, des petites rues etroites en terre battue ou les vieillissants residants de Quebec pourraient se divertir lors d’une promenade en caleche, quelques petits terrains de petanque seraient bien aussi. Avec toutes mes suggestions, on seraient certain de faire fuir tout les moins de 40 ans.
Vox pop: éh! les moins de 40 ans: désirez-vous réellement fuir le centre-ville parce qu’on y construit plus de tours de 30 étages???
Je respecte ton opinion, Sébastien, mais je pense qu’au contraire, une ville à l’échelle humaine attire précisément des jeunes de moins de 40 ans! Les rues Cartier, Myrand, Couillard, Saint-Joseph, 3e Avenue et rue Saint-Jean hors-murs à ma connaissance, ne sont pas peuplés de vieillards!!
Et des jeunes, le midi, y’en a en titi les beaux jours d’été au jardin de Saint-Roch!
Enfin, on pourrait en reparler longuement, encore…
Pour ma part, j’ai déjà donné mon avis pour Place Québec: je suis d’accord avec un projet semblable à celui présenté ici, car ça rééquilibrerait l’ensemble du complexe. Autre cas d’exception, et le seul sur la Colline parlementaire: le futur siège social de la compagnie d’assurance qui reste à être officiellement présenté…
En passant: dans les années 70, un film a fait réfléchir beaucoup de monde sur le saccage sauvage du centre-ville qui se poursuivait dans l’indifférence de tous ceux qui habitaient EN DEHORS des quartiers centraux: il s’appelait « Québec-Varsovie », je crois, et je pense qu’il est possible de le consulter à la bibliothèque, ce que je compte faire bientôt…
« L’ambition, ça tue son homme », dit-on…
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 11 h 23
Tu as bien raison Jean….
D’autant plus que si on ne faisait que construire des tours à bureaux ces mêmes personnes pousseraient des hauts cris en déclarant que le centre-ville devient mort après 17H!!!!
Comme quoi quand on veut critiquer on peut toujours trouver un motif.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 11 h 36
24 ans, psychoéducateur, vaste expériences de voyage.
Non, ça ne me fait pas fuir du tout Québec ou son centre-ville qu’on ne construire plus de tours en hauteur.
Je dois dire qu’avait de faire un grand tour de l’Amérique du Nord, j’étais très pro-tours. Puis, vers la fin de ce voyage, je me suis retrouvé à Seattle…. et étrangement je me suis emmerdé rare! Ça ressemblait à plein d’autres villes que j’avais déjà vu avant…. des tours en hauteur… pas grand monde le soir parce que les travailleurs sont retourner vivre dans leurs banlieues après 17h30. Les bars pas très pleins non plus parcequ’ils sont asser chers….
Ben oui c’est beau des tours vues de loin. Probablement que quelqu’un qui reste dans Limoilou ou Vanier aime bien regarder les tours s’illuminer le soir. C’est un symbole de prospérité économique et bla bla bla bla
Reste que c’est dull. Qu’est-ce qui ouvre en bas des tours? Subway, Quiznos, McDo, des restos-midi BCBG (bon chic bon genre) rapides. Le soir tout ferme et ça devient plate. C’est exactement ce qu’il ne faut PAS qui arrive à Québec. Je priorise grandement des habitations dans St-Roch (car un centre-ville animé est un centre-ville habité) que l’on rase tout pour construire 4 autres boulevards Charest parralèles les uns aux autresÂ.
Je le répète, encore une fois: des tours à bureaux une à côté de l’autre c’est pas un « centre-ville », c’est un centre financier opératif entre 8h et 17h30, point. Les gens de Paris vont pas s’amuser à La Défense. Les gens de Montréal choisisent St-Laurent, St-Denis, Crescent, Sainte-Cath, Duluth…. pas Peel et René-Lévesques!
Moi, je vote pour un centre-ville animé.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 11 h 36
Vous parlez comme s’il y avait 25 tours à Québec.
Il y a un juste milieu entre le développement d’un quartier incluant des édifices à bureau et des tours d’habitation, il pourrait en avoir plus SANS donner comme résultat un quartier mort après 17hre00. C’est pas normal que les dernier édifice en hauteur dans le centre-ville remonte a 1970. Cela devrait faire sonner une cloche comme de quoi il y a quelque chose qui ne fonctionne pas.
Imaginer un centre-ville légèrement plus dense sans oublier la qualité de vie. Avec ca vous auriez déjà votre tramway. Vous devez comprendre que la fermeture d’esprit pour développer le centre ville est l’obstacle majeur à votre rêve de tramway.
Plus la ville est étendu et moins le transport en commun devient une option.
Arrêter de toujours être contre des édifice en hauteur sur la colline en donnant comme argumentation un extrème qu’on ne pourrait même pas atteindre dans la situation actuelle.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 11 h 53
@Max: Très bon points!
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 12 h 02
@ Max…..Vous avez raison. Il ne faut pas etre un copieur poli de ce que les autres villes font…sinon on devient polycopieur!!
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 12 h 11
Pourquoi une tour signifie seulement des bureaux? Des tours à logements vous pourriez en construire et le centre-ville ne se viderait pas comme vous le prétendez.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 12 h 26
@ Denis….
Pour des raisons strictements économiques…..Les tours à logement demandent un investissement fort élevé ( cout du terrain et de la construction) et la rentabilité se fera sur une plus longue période que des espaces locatifs car le cout locatif au pieds carés est oins élevés pour un logement que pour un bureaux ( ex. un 4 et demi de 1000 pieds carrés peut couter 800-1000$ par mois selon l’état….mais le même espace à bureau peut facilement etre de 5000 et plus$$) Déduisez en vos propres conclusions.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 13 h 01
Il faut dire que le downtown de Vancouver est maintenant mort. Tout est neuf, beau et gentil. Il n’y a aucune diversite, tout est gris tout est gentrifie. Le modele urbain de Vancouver est peut-etre un succes en theorie mais, selon moi, un echec culturel et social tres important.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 13 h 09
Clairement. Mon cousin et ma cousine ont du quitté leur ville natale de Vancouver pour s’installer à Montréal. Aucun avenir pour les jeunes à moins quie papa et maman soient riches ou que vous soyez un haut cadre pour une grande institution commerciale.
Dommage. Mon cousin a gagné plusieurs concours de drum, dont celui du Area/Foufounes électriques et fait maintenant des gigs à New York. Ma cousine fait de la recherche en neuropsychologie. Bref, un bon artiste et une génie de la recherche. Mais pas de place pour eux à Vancouver. Fak que les Chinois aient achetés Vancouver pour construire des tours de verres partout dans le West Side tout en créant la plus grosse poubelle de l’Amérique du Nord dans le East Side (ça bat même Saint-Louis!) c’est possible que tu aimes beaucoup ça. Je l’ai déjà dit, une ville ça se magasine un peu comme une maison. Tu visites, tu regarde le prix et tu achète si ça t’intéresse. Tant mieux si Vancouver te plait, je suis vraiment content pour toi. Mais tu peux pas dire que tu es mieux foutu que quelqu’un qui habite Bogota, Berlin ou Québec.
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 13 h 17
ps: je replace mon commentaire ici…. (c plus pertinent)
… »1- Votre vision d’un centre-ville n’est que Quantitatif : tours a bureaux de 60 étages , densité abstraite de piétons , transport rapide rempli de piétons abstraits….
2-Cette vision “maquettiste� a été appliqué tel quel dans les années 1960-1970, avec le résultat que le centre-ville s’est vidé….
Même que l’histoire de l’urbanisme de la ville de Québec au cours des 20 dernieres années a été une tentative de réparer ces gaffes de maquettistes:
revitalisation, “urban-renewal�, réaménagement, démolition de certaines bêtises de maquettistes (Dufferin, René-Levesque, Honoré-Mercier, riviere st-Charles, tubulures du vieux-port)
3-Cette vision “maquettiste� a été remplacé , pour le bonheur de tous, par une vision QUALITATIVE qui ne serait pas qu’abstraite , mais qui tiendrait compte de l’histoire et de la géographie (ou l’espace et le temps)
C’est vrai que les gens de St-Jean-Baptiste se sont enfermés dans une mentalité de “commune a barricades� mais votre approche ne fait qu’envenimer les choses pour que leurs barricades soient 2 fois plus hautes!
en complément : Je considere que Honoré-Mercier ne fait pas partie d’un quartier tel St-Jean-Baptiste, ou le Vieux-Québec…
Il fait plutôt partie du centre-ville…
En conséquence, la ville de Québec devrait avoir le gros bout du bâton dans son choix de zonage et de développement.
Ca n’empêche pas la consultation , mais cette consultation n’est pas l’affaire d’un quartier …mais de la ville « at large »
Signaler ce commentaire
28 mars 2008 Ã 14 h 01
Le problème, c’est que Québec manque de sang neuf. Peu d’immigrants s’y aventurent parce que peu d’immigrants y vivent. La population stagne et vieillit. Les jeunes (immigrants ou non) sont attirés par ce qui bouge. Les entreprises investissent là où il y a un bassin suffisant d’employés qualifiés et de clients. Résultat; Québec n’a pas mal fait sur le plan économique depuis 30 ans, mais les villes qui nous étaient comparables en 1975 (Ottawa, Calgary, Edmonton) nous ont doublé en population et en activité économique.
Sur le plan politique, Québec n’est toujours qu’une simple capitale provinciale, sans plus, selon le choix de ses habitants… C’est donc pas un gros levier économique. Dans ce contexte, difficile d’imaginer des tours et des avenues achalandées entre Montcalm et Saint-Roch. Dommage.
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 03 h 54
C’est vrai peu d’immigrants et vous pouvez en compter un de moins a l’automne prochain. Pour plusieurs raisons dont le manque de vie et de dynamisme de la Ville.
Salut Quebec … salut Canada!!
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 07 h 04
Vas-y au Canada, tu nous en redonnera des nouvelles hihihihih
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 07 h 11
And if you love Vancouver so much and dislike Quebec City, how come you don’t blog on Urban Vancouver instead?
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 08 h 48
« C’est vrai peu d’immigrants et vous pouvez en compter un de moins a l’automne prochain. Pour plusieurs raisons dont le manque de vie et de dynamisme de la Ville.
Salut Quebec … salut Canada!! »
Un autre jeune qui quitte Québec parce qu’il n’y a pas de gratte-ciel en projet… Bientôt, il ne restera uniquement que des « vieux mononc' » comme moi, Jean-Pierre, Ludocic pour radoter sur Québec Urbain! :-))
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 08 h 48
LudoVic!
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 11 h 05
Tant qu’a radoter…..!!!
Pour ce qui est des « futuriste » il est intéressant de noter qu’ils sont en pleine crise de sophisme….Ils ont la vérité!!! Leur vision est la seule qui est juste car EUX ils ont compris!!!!! Conséquence….si on est contre leurs idéés….et que l’on arrive avec une argumentation soutenue ils déclarent que c’est à cause de gens comme nous que la ville n’est pas dynamique….
Ils reprochent aux « mononc » d’etre des chialeux…mais à en juger par l’acreté des propos qu’ils tiennnent ce sont plutôt eux les chialeux!!
Bébé n’a pas eu son jouet et déclare à ses parents qu’ils ne sont pas fins….Et menace de quitter la maison!!!
Ben coudon…..Tant pis si le fiston s’en va!!
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 11 h 40
La faiblesse de votre défense met en lumière le côté anémique de votre argumentation et de vos connaissances ……..
Avant de critiquer….apprenez……!!!
Ainsi, lorsque vous émetterez des idées sur le développement économique votre discours sera empreint d’une compréhension des diverses variables en ce qui concerne le problême abordé.
Votre conception de l’avenir de notre ville est une vision……Mais vous etes vous déjà demandé si elle était LA BONNE????????
L’avenir de cette ville passe par une synthèse de diverses vison….En ce qui vous concerne vous parlez comme un extrémiste……
Signé: Mononc JP
P.s. Je refuse catégoriquement de vous donnez l’autorisation de pousser ma chaise roulante!!
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 16 h 08
JP Duval. L’homme qui termine toute ces phrases par « ….. » ou « !!! » ;-)
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 17 h 49
Bon, ça suffi les enfants!
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 21 h 34
@ Max
Je me suis peut-etre mal exprime, je quitte le Canada.
@ Jp Duval
J ‘espere que c’est une blague quand tu dis ben coudon… tanpis si le fiston s’en va!!
J’ai fais un choix parceque j’en ai marre d’etre taxes et imposes et d’avoir rien en retour. Un systeme de transport en commun pourri, des routes rempli de nid de poule, des infrastructures desuets, attendre 4 heures a l’urgence et j’en passe.
La ville de Grenoble qui est plus petit que Quebec vient de se batir un beau stade de soccer (professionnel), ici nous avons de la misere a avoir l’argent pour construire un petit stade interieur de 18 millions meme chose pour le PEPS qui se fait toujours attendre.
Je suis arrive a Quebec il y a 10 ans et y a rien eu de majeur depuis. Donc non je ne quitte pas juste parcequ’il n’ y a pas assez de tour a bureau. Ca me fait mal de voir que je paye quelque centaines de dollars en impot chaque semaine et que j’en ai pas pour mon argent… c’est tout.
Si vous voulez payer sans dire un mot c’est votre choix mais pausez vous de serieuses questions au lieu de dire Tanpis si fiston s’en va!!
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 22 h 16
@ M. Casavent…
A ce que je sache, Québec est, et est toujours à ce jour, incapable de garder la majorité de ces jeunes. C’est pas pour rien que la drogue, l’alcool, les problèmes de jeux, l’augmentation de dépression est un phénomène en croissance.
Wow!!! Que de préjugés!!!!!!! Parce que Québec ne garde pas ses jeunes la drogues, le jeux et autres fléaux fleurissent en nos terres!!!!! Vous exagérez pas un ti-peu!?
J’insiste sur vos premiers mots…..A ce que je sache….Est-ce une croyance ou une certitude!! Sur quoi vous basez vous?????
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 22 h 19
@ Slimovitch
Vous quittez le Canada…..Bon et bien au revoir!!!
À ce que je sache le Canada est vaste et Québec en est qu’une petite composante. Les critiques ainsi que les raisons de votre départ que vous émettez concerne alors le pays tout entier.
Que pouvons nous dire. Si vous désirez aller sous d’autres cieux et bien ……Go for it!!!
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 22 h 48
Les jeunes qui quittent Québec, c’est en bonne partie un mythe (du moins, la situation, bien que préoccupante, n’est pas dramatique) et il est généralement entretenu par.. les jeunes.
C’est normal de voir beaucoup de jeunes qui terminent leurs études changer de ville et ça n’a, souvent, rien à voir avec la ville elle-même. C’est normal aussi que des immigrants n’aiment pas (ou plus) leur nouvelle ville. Chacun mène une vie différente et vit une situation qui lui est particulière, et, souvent, le milieu social (famille, amis) compte pour beaucoup plus dans la décision de partir ou de rester que les attraits de la ville elle-même.
Jean: mononcle Ludovic n’a quand même que l’âge du Christ, même si après avoir beaucoup pelleté aujourd’hui, il aimerait bien qu’on le pousse sur une chaise :)
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 22 h 58
@Slimovitch: Grenoble a un nouveau stade de soccer? Montréal et Sherbrooke aussi. Pour Québec, ça s’en vient.
Au cas où vous quitteriez pour le pays de ma douce, la France… c’est un bien beau pays mais avec énormément de problèmes sociaux. Haut taux de chômage, impossibilité de travailler plus que 35 heures (c’est illégal), taux de criminalité TRÈS alarmant dans l’ensemble du pays, graves problèmes de racisme et j’en passe.
C’est donc injuste de dire que vous payez trop d’impôts pour ce que vous optenez du Québec. Vous savez, aucun pays n’est parfait. Si vous désirez profiter d’une ville avec un bon transport en commun, vous êtres problablement en effet sur le mauvais continent, j’en conviens. Cependant, il y aura probalement certaines choses du pays qui vous manqueront. Et dans le cas échant… tant mieux! Le Québec c’est pas pour tout le monde et vous avez le droit de vouloir quitter: c’est un pays libre.
Signaler ce commentaire
29 mars 2008 Ã 23 h 24
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_des_Alpes
@ Max
Je parle d’un vrai stade pour les pros, l’ouverture du nouveau stade s’est fait en fevrier 2008.
A vrai dire je quitte pour la Suisse.
@Jp Duval
Bien sur que c’est le pays tout entier mais au moins dans les 10 ou 15 dernieres annees les autres villes ont progresses.
Montreal: – Centre Bell
– Prolongement du metro
– Stade Saputo (bientot 20 000 sieges pour la MLS)
Ottawa: – L’arena des Senateurs
– Le O-Train
Toronto: – Le centre Air-Canada
– Le prolongement du metro
Winnipeg: – Le nouvel amphiteatre
Bref… je peux en dire autant pour les autres villes canadiennes mais pour Quebec, il faut etre honnete, pas grand chose.
Je suis un maniaque de sport et passionne des voyages.
En europe je pourrai aller passer le week-end dans un autre pays a bon prix en TGV ou en avion.
Signaler ce commentaire
30 mars 2008 Ã 10 h 45
Dans le Soleil , une série de reportages sur les villes qui pourraient constituer un modele pour Québec : Baltimore
Baltimore a des chiffres nettement plus avantageux que Québec:
 » 248 meurtres et 30,000 logements placardés et squattés pour Baltimore »
alors que la ville de Québec affiche son retard évident avec seulement 0 meurtres et 300 logements placardés pour l’année 2007
Les élus municipaux ont pris des notes de ce voyage d’étude et ont dissimulés tant bien que mal leur complexe d’infériorité devant de tels chiffres…..!
« Prosternez-vous , gens de Québec et nous vous expliquerons la voie a suivre… » (Staff de Baltimore devant les sous-fifres de québec)
——————————————————————————————————–
Bien sur mon commentaire est ironique et je considere que ca peut être tres intéressant et enrichissant de voir ce qui se fait ailleurs… (toutes les villes s’échangent des trucs, des ingénieurs , des architectes…)
Le maire Lallier le faisait ouvertement et ca a contribué grandement au « renouveau de québec » (le réaménagement de Honoré-Mercier par ex a été confié a une firme extérieure a québec)
Mais Lallier partait d’un postulat de base: Québec est une ville fantastique avec un potentiel a développer! (C’est l’image d’une ville fiere qu’il projetait)
Nous sommes des Winners et nous allons le démontrer!
Quelquefois, (j’ai bien dit quelquefois) l,équipe Labeaume laisse transpirer autre chose.
 » Nous sommes des loosers et nous allons nous agenouiller » devant n’inmporte qui, n’importe quoi!
Comme le dit monsieur Labeaume  » La perception est quelque fois plus importante que la réalité…!
Alors monsieur Labeaume:  » Changez cette perception » « Changez cette image »
ou bien : « êtes-vous bien sérieux quand vous vous agenouillez devant le maire Jean Tremblay de Chicoutimi?
Ok , c’est juste une question d’image comme la robe de Madame Boucher en était une…
Mais des fois,il y a des images qui agacent!
Signaler ce commentaire
30 mars 2008 Ã 14 h 55
Je lisais les commentaires et force est d’admettre qu’on est en quelque sorte dans un dialogue de sourd. J’aime bien l’opinion de Jean Cazes et quelques autres qui sont plus nuancés même s’ils appartiennent à l’autre camp si je peux ainsi dire.
Le sujet des tours à bureaux est sur ce site un objet de division assez surprenant. Ma position sur le sujet est qu’il se doit d’en avoir dans un centre-ville, question de densification. Par contre, dans le cas d’une ville comme Québec, il est évident qu’on ne parle pas de faire un autre Dubai et encore moins un autre Manhattan. On parle de quelques tours tout au plus et dont la hauteur ne dépasserait pas les 30-40 étages. Ce n’est pas là du développement sauvage. Qui voudrait construire un autre WTC dans une ville de 700K ? Poser la question c’est y répondre. Donc, je ne vois d’aucune façon comment quelques nouvelles tours viendraient scrapper la qualité de vie des quartiers centraux à Quebec (Colline, SJB, St-Roch). Ça ne ferait que concentrer l’activité économique au centre-ville ce qui serait un atout pour les commerçants des quartiers mentionnés ci-haut. L’opposition de certains aux fameuses tours me semblent donc démesurée. En anglais on appelle ça un knee jerk reaction.
Je conviens cependant que l’architecture des quelques édifices en hauteur de Québec laisse grandement à désirer à l’exception de l’édifice Price et du Loews Le Concorde. Le complexe G, Place de la capitale, Place Hauteville, le Hilton ne sont pas des chefs d’oeuvres architecturaux loin de là . À ce point, inspirons nous de Montréal qui regorge de tours au design intéressant notamment le 1000 Gauchetière, 1250 René-Lévesque, Promenade de la Cathédrale et quelques autres. À Québec, il n’en tiendrait qu’aux promoteurs de soumettre des propositions avec une architecture dynamique. Qu’on me dise, on serait tu plus mal foutu à Québec avec un édifice comme Promenade de la Cathédrale à la place de l’horrible édifice de la SAAQ près de la gare du Palais?
Signaler ce commentaire
30 mars 2008 Ã 15 h 34
Pour faire suite à mon autre commentaire, plusieurs ont parlés de vision de la ville de Québec et laissant sous-entendre que certains pensaient avoir un monopole sur la vérité ou de ne voir que du négatif. Pour ma part, j’ai toujours maintenu que Québec avait un extraordinaire potentiel non exploité. Dans un récent article de François Bourque du Soleil on disait que le maire Labeaume était à Boston pour attirer du capital de risque à Québec. Le maire Labeaume faisait valoir que Québec devient un endroit important pour le capital de risque en raison de la présence de 6000 chercheurs dans la ville. Labeaume disais qu’on ne faisait pas d’argent avec ça et qu’il fallait trouver un moyen de mettre ce fantastique atout en valeur, en d’autres mots de tirer des revenus de cela. Voilà donc un beau filon à exploiter, le capital de risque pour des entreprises en sciences de la santé et science de la nature notamment. Utilisons nos chercheurs au max afin d’attirer des investissements.
Autre avenue à exploiter: Les ressources naturelles. On parle beaucoup du pétrole et du boom économique de l’Alberta. Saviez vous que le prix de l’or est à des sommets historiques et que le Québec dispose de formidable réserves d’or et de beaucoup d’autres métaux? Pourquoi ne pas faire de Québec une capitale minière d’envergure un peu comme Calgary pour le pétrole?
L’assurance, même chose. On a une expertise à Québec, on pourrait développer ça d’avantage, faire une cité de l’assurance. Attendons pas que Montréal viennent nous soutirez ça comme eux se font soutirer la bourse par Toronto qui elle se la fera soutirer par New York.
Québec est une ville verte, à proximité avec la nature. Développons ce secteur, continuons aussi à développer les TI. Une chose que j’ai appris est qu’il ne fallait jamais se satisfaire dans ce monde car on sera très rapidement dépassé. Et il faut être très pro-actif si on veut rester au delà de la concurrence.
Signaler ce commentaire
30 mars 2008 Ã 17 h 01
mais selon toi Stéphane ou pourrait pas construire plein de tours à Sainte-Foy à la place? Faire un espèce de gros quartier économique en péréphérie du centre-ville (La Défense). On pourrait en construire beaucoup plus là parce qu’il y a énormément moins de choses à protéger dans ce secteur de la ville, c’est des bungalows. C’est quoi ton opinon là -dessus?
Signaler ce commentaire
30 mars 2008 Ã 17 h 36
Tout n’est pas noir ou blanc.
En effet, la plupart de tours de Québec sont des horreurs. Ça ne veut pas dire que toutes les tours ne sont pas à l’échelle humaine. Allez à Vancouver justement, et vous verrez que «tour» ne rime pas nécessairement avec «Marie-Guyart» ou «mur aveugle de béton».
Moi aussi je suis assez jeune (début vingtaine) et moi aussi je trouve Québec un peu morose depuis que j’ai vu d’autres villes. Mes quelques amis exilés de Québec du même âge que moi pensent d’ailleurs tous un peu comme moi sur ce point. Mais bon, c’est pas juste à cause que cette tour ne se construit pas.
Je me répète : une ville qui ne croît pas est une ville qui meurt. J’aimerais bien voir une statistique sur la proportions des jeunes originaires de Québec qui quittent pour une autre ville. On sait déjà que la plupart des immigrants étrangers ne restent pas. Dommage pour une si belle ville avec tant de potentiel…
Signaler ce commentaire
30 mars 2008 Ã 19 h 26
@ Max
Je crois que ton message s’adressait à moi même si tu a écrit Stéphane. Bien sur que ce serait faisable à Ste-Foy mais je ne crois pas du tout que ce serait une bonne idée. Si vous voulez créer un quartier mort après 5 heures, c’est l’endroit idéal, y’a rien dans ce coin là .
Il y’a une question de synergie qu’il faut considérer. Toute l’infrastructure moderne d’un centre-ville est déja disponible à Québec (colline, SJB. St-Roch). Je pense aux transports quoique pas optimal, le centre des congrès, les salles de spectacles, les bons restos de la ville s’y trouvent, les meilleures artères commerciales également. Pourquoi aller s’éparpiller à Ste-Foy dans une ville de 700K ? Manque t’on d’espace au centre-ville de Québec? Non, absolument pas. Le quartier économique qu’on pourrait bâtir ne pourrait en aucun cas se comparer à La Défense. Je le répète, on ne parle que de quelques tours, pas d’ériger une forêt de grattes-ciels comme à Manhattan. Supposons, qu’on aurait des besoins d’espaces locatifs nécessitant environ 5 tours d’une trentaine d’étages. Pensez vous sérieusement qu’on ne pourrait pas intégrer ça au centre-ville actuel? Que ça altèrerait de façon irrévocable la qualité de vie des citoyens ? Évidemment, on ne pourrait pas ériger des tours dans le vieux-Québec, site classé par l’unesco, cela va de soi. Mais hors des murs, qu’est-ce qu’il y’a tant à protéger à part les Plaines?
Je ne suis pas un amoureux des tours comme certains pourraient le penser. À Montréal par exemple, j’aime beaucoup mieux une bâtisse comme l’hôtel de ville à l’horrible tour de la bourse. Je crois par contre que les tours sont nécessaires, si elles existent partout dans le monde c’est qu’il y’a des raisons. Regardez toutes les villes d’importances et elles en ont toutes. Il se fait tard et je ne souhaite pas entrer dans les détails économiques!!!
Signaler ce commentaire
31 mars 2008 Ã 11 h 02
En dehors des mûrs ya le quartier SJB, qui est absolument superbe. Personnellement je le trouve beaucoup plus beau que le Vieux (mon propre quartier). Suffirait d’enlever les fils et on désengorgerais de beaucoup le Vieux et le « dé-Dysnélanderais » un peu car les touristes seraient portés à s’y promener. Le quartier Montcalme est aussi très beau et ça serait dommage de sacrer ça par terre. 5 tours, ça en prend de l’espace. 50% de SJB a été détruit pour quoi au fond, le Complexe G, centre des congrets et le Hilton.
Détruire les quartiers résidentiels est la meilleure façon de tuer le centre-ville. Y’aura tout simplement plus d’habitants, que des touristes.
Ouvre ton google map. Regarde l’espace que prend le Complexe G. Pour construire quelque chose d’aussi vaste, tu as besoin de mettre à terre (par exemple) tout ce qu’il y a entre Ste-Claire, St-Jean, Ste-Geneviève et St-Oliver…. ouch!
Inutile de te dire queça passerait jamais, au grand jamais. Personnellement je trouve donc aucun endroit « sacrifiable » pour une nouvelle construction en hauteur, laquelle permettra à des gens de partout en ville de travailler entre 8h et 16h du lundi au vendredi mais lesquels repartiront chez eux le soir venu le plus vite possible pour ne pas rester pris trop longtemps sur le pont ou sur Charest dans le trafic
Il y a peut-être une altertive à Sainte-Foy: Pointe-aux-Lièvres et à l’est et à l’ouest du Parc Victoria.
Signaler ce commentaire
31 mars 2008 Ã 12 h 30
«Personnellement je trouve donc aucun endroit “sacrifiable� pour une nouvelle construction en hauteur» Max
L’îlot Berthelot et le Parc de l’Amérique française aurait pu en être, mais le premier est un point sensible trop près des habitations et le second est un parc (peu fréquenté, mais surement pas sacrifiable).
Signaler ce commentaire
31 mars 2008 Ã 16 h 17
“À venir à Québec, CHSLD libre-service!�
On m’appelle?
Signaler ce commentaire
1er avril 2008 Ã 08 h 28
@ Max,
Je pense que tu exagere un petit peu. Tu mentionne que 50% de SJB a été détruit pour quoi au fond, le Complexe G, centre des congrets et le Hilton. C’est pas un peu gros comme affirmation? Ca me fait penser auz opposants de Rabaska dont l’analyse de la problematique est a sens unique. Ca du creer beaucoup de remous quand ils ont fait l’autoroute Dufferin-Montmorency, une autoroute necessiatnt beaucoup plus d’espace que de simples tours a bureaux.
Tu ne m’aimera pas mais moi personellement, ca ne me derangerait pas si on devait sacrifier certaines zones residentielles pour developper le centre-ville bien que ce ne soit pas ideal. Un centre-ville est un centre-ville et les activites commerciales et economiques doivent avoir precedent sur le residentiel dans une telle zone. A Montreal comme dans n’importe quelle autre ville, des secteurs residentiels ont etes abandonnes au fur et a mesure que le centre-ville s’agrandissait. Ca fait partie de la vie. A Quebec, au lieu de sacrifier (c’est un grand mot, je dirais plutot qu’empieter est un meilleur mot) sur certains quartiers centraux, on est en train de scrapper une quantite monstrueuse de terres agricoles parce qu’on refuse d’adopter un modele de developpement urbain classique qui se fait partout ailleurs sauf a Quebec. Vous pouvez pas etre partisan de transports en commun comme un tramway sans vouloir la ville qui va avec ce genre d’infrastructures. Qu’importe, chacun ses opinions et je respecte les tiennes meme si elles sont aux antipodes des miennes!!!
Signaler ce commentaire
1er avril 2008 Ã 10 h 40
Je vous invite à aller voir la rubrique: État des travaux: immeuble(s) Cominar, coin Laurier et de l’Église (2) pour une brève liste de certains endroits qui ne doivent même pas être sacrifié pour ériger des constructions et le tout au centre-ville.
pas nécessairement partout! mais il y a des secteurs «spots» très intéressants.
Signaler ce commentaire
1er avril 2008 Ã 10 h 51
ha oui! et j’oubliais le tout sans détruire de logement, de résidences, de quartier…
Signaler ce commentaire
1er avril 2008 Ã 16 h 35
@SG
J’ai trouvé ce passage sur le site du Comité de citoyens de SJB (tes meilleurs amis :p)
La Ville voulait faire de la colline parlementaire une véritable cité administrative. Cette décision engendra une recrudescence de la spéculation sur les terrains, la concentration des bâtiments entre les mains de quelques propriétaires, l’augmentation de la circulation automobile. La destruction planifiée des habitations força nombre de personnes à quitter leur logement et leur quartier : 50 % des logements furent détruits entre 1966 et 1976! D’après le recensement de 1971, la très grande majorité des résidants, soit 88,8 %, étaient des locataires à faible ou à moyen revenu.
Signaler ce commentaire