L’hôtelier Jacques Robitaille nous a déclaré qu’il ouvrirait prochainement un hôtel de 300 chambres dans le Vieux-Montréal. À deux pas de la cathédrale Notre-Dame et à deux minutes du Centre des congrès. Le temps de terminer celui qui est en construction, en bas de la côte de l’aéroport de Québec, et il se lance dans la construction de celui de Montréal. Celui dont les travaux ne sont pas encore commencés dans la côte d’Abraham? Oubliez ça! Il jette l’éponge. Il va plutôt investir son argent à Montréal. (…)
Le Soleil Pierre Champagne 17 juin 2008
St-Vincent-de-Paul: Fin du projet d’hôtel ?
Par 
Gérald Gobeil le 17 juin 2008 37 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Commercial.
37 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- L’Université Laval octroie le contrat pour la construction d’un centre de tennis (5 commentaires)
- 1re Avenue : la Ville veut ajouter 2500 logements d’ici 15 ans (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
17 juin 2008 à 12 h 10
Comme d’habitude, on répète toujours les mêmes erreurs à Québec. On démolit d’abord, on réfléchira ensuite. Voyez ce que ça donne.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 12 h 21
Bonne nouvelle!!!!!
Pas d’affreux hôtel comme ils sont si bon pour en faire, en plus dans un endroit stratégique aussi important que cet espace.
Encore une fois, EXCELLENTE NOUVELLE!!!!
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 12 h 26
Ok… on fait quoi maintenant ??
moi je vote pour un parc…
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 12 h 46
Encore un projet qui tombe à l’eau à Québec ! On a réussi à écoeurer un promoteur qui va investir ailleurs. Bravo à tous les chialeux et aux décideurs qui ont peur de déplaire…
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 14 h 28
Oui, un autre parc, ce serait magnifique! Il manque tellement de parc à Québec n’est-ce pas?
Ce promoteur a été d’une patience exemplaire, et pourtant la ville a fait éclater son élastique.
Bravo à la ville de Québec qui écoeure tous les promoteurs mais qui laisse pourtant le champ libre pour construire n’importe quelle horreur en banlieue.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 14 h 51
Rectifions, ce promoteur n’a pas été patient, il a joué au cowboy et a laissé un bâtiment se déglinguer afin de justifier sa démolition et d’évacuer les contraintes liées à l’élaboration d’un projet de qualité intégrant l’ancienne église. Bref, il avait son idée en tête, sûrement construire un château de carton comme les autres établissements de la chaîne et il voulait la rentrer dans la gorge de la ville et du ministère de la culture en laissant pourrir le bâtiment en place…
La ville devrait au contraire être plus sévère quand un promoteur ne fait rien pendant plusieurs années avec un bâtiment ou un terrain, surtout quand c’est dans l’arrondissement historique. Elle devrait se doter de pouvoirs qui lui permettent d’intervenir et de forcer le promoteur à vendre ou faire quelque chose. Pour ce qui est du désengagement de Jaro, ça ne peut être que bon pour ceux qui aiment les projets architecturaux de qualité… Et le caractère stratégique du site devrait intéresser rapidement un promoteur moins… (placez ici le terme qui vous conviendra)
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 15 h 06
Cette église était super moche, et je ne comprendrai jamais sa valeur architecturale…
Ceci dit, le groupe Jaro est effectivement propriétaire de quelques hôtels plutôt laids, mais il est aussi propriétaire du Palace Royal, une belle réussite en plein centre-ville. Il n’aurait manqué que quelques étages supplémentaires, mais la ville a probablement reculé (ou refusé).
Mais je les comprends de vouloir investir à Montréal. Ici au moins les choses bougent.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 17 h 14
Alors la non!!!
Le palace royale est une horreur pire encore que les complexes x-y-z-g- … « name-it »!!
il ne fait que boucher un « trou » entre quatre rue, il ne fait pas bon de flaner autour (le vent vous fouette le visage a tout moment de l’année) et ne fait preuve d’aucune audace architecturale.
Mis a part peu être un goût presque roccoco-post- moderne pour une décoration surchargée et lourde!
Si il passe à l’histoire, je serai surpris!
Pour ce qui est du patro, je crois qu’il est fort possible et dommage que d’autre promoteurs soient frileux à l’idée d’investir à Québec et que nous sommes tous un peu responsable pour cela. Cependant, si c’est pour nous éviter un projet en carton, je serai le premier heureux!
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 17 h 55
Dans l’article , il n’y a rien qui confirme l’opinion de Monsieur Champagne …
Au contraire il est dit que le promoteur veut bâtir un hotel ,a deux pas de la cathédrale Notre-Dame!
C’est donc un projet avec des contraintes similaires: patrimoniales, esthétiques, intégration
Remarquez que c’est possible tout de même (si le journaliste a eu une information de « la bouche du cheval »), mais il n’y a rien dans l’article qui laisse supposer la conclusion anticipé par le journaliste.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 18 h 35
Il va plutôt investir son argent à Montréal. (…)
Le Soleil Pierre Champagne 17 juin 2008
….Pourtant des gens d’autres villes (dont Montréal) investissent à Québec. Drôle de commentaire! Etait-ce dans Le Soleil ou dans le bulletin paroissial?
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 19 h 19
@ Jaco
Pierre Champagne travaille pour le journal Le Soleil depuis 100 ans! (Je niaise..)
S’il a écrit ces mots, ce n’étais pas pour rien.
Mais l’entrefilet semble avoir passé inaperçu.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 19 h 55
Oups..
« ce n’était ».
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 20 h 04
je n’ai pas trop de problème avec l’extérieur du Palace Royal qui fait paraitre l’édifice de la banque de Montréal moins affreux, il a aussi fait disparaitre l’infect ilôt sauna..mais l’intérieur est d’un kitsch
pour ce qui est de la facde et d’yun éventuel hôtel : s’être battu autant pour finalement ne rien faire ???
si c’est le cas, jespère quil y aun article qui postule quil doit vendre le terrain à un certain moment pour ne pas empêcher d’éventuels projets de se réaliser
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 20 h 10
@ Martin Otis
Le promoteur aurait acheté cet endroit il y a plusieurs années 1 million.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 20 h 17
l’édifice à logements et l’affreuse station service désaffecté lui appartienent t-ils ?
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 20 h 25
@ Martin Otis
J’pense pas.
Une vérification au registre foncier nous le dirait.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 20 h 26
http://www.registrefoncier.gouv.qc.ca/Sirf/
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 21 h 22
Monsieur Benoît,
» Cette église était super moche, et je ne comprendrai jamais sa valeur architecturale « …
En effet, il me semble assez difficile de comprendre quelque chose que l’on a pas connu ! Vous y êtes déjà entré pour vous y recueillir lorsque cette magnifique Église était ouverte ? Vous y avez fait votre baptême, ou celui d’un de vos enfants ? Vous y avez fait votre première communion, votre communion solennelle, votre confirmation, votre mariage ? Moi oui, et ma mère aussi. Alors, si vous répondez NON à toutes ces questions c’est que vous vous basez uniquement sur cette carcasse de façade demeurée debout pour juger ou vous forgez une opinion sans plus.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 21 h 40
Plus ce dossier « avance », plus je pense que le projet proposé par le Comité populaire Saint-Jean-Baptiste est le plus approprié:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/06/02/demolition-illegale-du-patro-et-de-leglise-saint-vincent-de-paul-un-projet-dhabitation-serait-il-possible
Je vois déjà mes détracteurs qui me traiteront de
« gaugauche » (comme si c’était une maladie honteuse)… Pourtant, j’ai maintes fois souligné cette critique à propos de l’hôtel Palace Royal: trapu, pas assez élancé; il aurait gagné en beauté, dans le paysage urbain, avec cinq ou six étages de plus…
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 21 h 49
Curieuse ville ici ! Il y a plus de détracteurs qu’il n’y a de projets. Les promoteurs se lassent et vont investir ailleurs. Je ne dis pas qu’il ne faut pas construire. Il faut juste construire en harmonie avec l’arrondissement protégé. Bien sûr,
il faut un chien de garde mais de là à toujours tout foutre en l’air ! C’est tellement plus facile de chiâler sur un blogue que de tenter de trouver une solution concrète et adaptée. Moi qui ne suis pas né ici et qui vit à Québec depuis 20 ans, je suis toujours estomaqué que cette ville ait pu se renouveler un peu. Tellement de chicanes inutiles, surtout avant les fusions. Et ça continue le niaisage ! Faites donc un peu confiance à ceux qui ont envie d’investir ici, au lieu de les dénigrer dès qu’ils présentent un projet. Je pense que dans 400 ans la ville n’aura pas changé… sauf l’asphalte et les trottoirs que le temps aura malmené. Québec sera encore un gros village pendant que Montréal, Toronto, Vancouver et bien d’autres villes auront misé sur les investissements des promoteurs qui ne se seront pas découragés grâce à l’accueil reçu dans ces villes. Continuons à nous enguirlander, à nous asticotter, restons chiâleux et transmettons cette façon d’être à notre progéniture.
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 21 h 54
continuez a niaser les investisseur a quebec bande de cretin a la noix du ministere de la culture.Mais je verrais bien le fameux edifice a bureau que le federale veut dans la ville de plus le federal serait un des locateurs de cet edifice de 450 000 pied carrés ou 16 etages cela cacherai la laideur des edifices a logement qui sont en face .Quelle triste nouvelle pour la ville c est l entree du centre ville j espere qu un nouvel investisseur sera interesse mais il faudra lui laisser de latitude dans son projet sinon il prendera la poudre d escampette comme ont en prend trop l habitude de le faire dans cette ville sqleroser par le peu de changement .
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 22 h 18
@ Regis
Vous vous fernandtrudelizez…
Ceci dit sans méchanceté..
Bon 400e ! :)
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 22 h 24
Benoit : « Palace Royal, une belle réussite en plein centre-ville. Il n’aurait manqué que quelques étages supplémentaires, mais la ville a probablement reculé (ou refusé). »
Jean : « Pourtant, j’ai maintes fois souligné cette critique à propos de l’hôtel Palace Royal: trapu, pas assez élancé; il aurait gagné en beauté, dans le paysage urbain, avec cinq ou six étages de plus… »
————-
Si ma mémoire est bonne le projet aurait pu être plus haut mais la ville a préféré écouter les groupes de citoyens qui affirmaient qu’il n’y allait pas avoir asser d’ensoleillement sur place d’Youville si l’édifice était plus haut
Signaler ce commentaire
17 juin 2008 à 23 h 39
Tout à fait d’accord avec Xavier.
Pas du tout d’accord avec l’idée d’un parc avec vue sur les bretelles d’autoroutes. Le bruit de ce parc et la vue seraient médiocre.
Il faut continuer à densifier le centre ville: logements, bureaux, cinéma, ou (idéalement) un mélange des trois. Cinéma du côté de l’entrée de l’église (adjacent à l’autoroute) et logements plus loin du bruit autoroutier.
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 08 h 40
Il aurait pu partir avant de démolir le patrimoine. Maintenant il fait la victime. C’est triste, mais s’il ne veut rien faire, alors qu’il débarrasse et laisse la place à d’autres plus respectueux.
Ce pourrait être un bon endroit pour l’édifice fédéral. Il semble que Kevlar et son site de Saint Roch ne pourra pas être choisi à cause du parfum de scandale, alors la haute-ville serait une bonne alternative.
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 08 h 41
Excellent commentaire AlainQc! Celà démontre qu’il faut aimer Québec d’une façon démesurée pour ne pas complètement la détester et la fuire…
C’est à en devenir fou! Québec s’étale de plus en plus, les citoyens du centre-ville font la pluie et le beau temps en veillant à ce que le centre se développe comme le coeur d’un village puis les promoteurs, tellement écoeurés des chicanes, décident d’investir ailleurs.
En attendant, la ville décroît (ou presque), le coeur n’est pas plus peuplé qu’avant, le Vieux-Québec se vide plus que jamais et la banlieue continue de s’étendre affreusement.
Je croyais pouvoir un jour dire que j’aimerais revenir à Québec, mais rien ne change, rien ne bouge. La ville de Québec de 1990, de 2000, de 2010 ressemblera probablement au Québec de 2050…
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 08 h 42
En passant Lisette, c’est moche cette église. Point.
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 09 h 19
«En passant Lisette, c’est moche cette église. Point». Benoît
Wow, quel argument constructif…
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 09 h 22
^
Eh oui! Comme quoi tous les goûts sont dans la nature!
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 10 h 08
@Benoit
Pour quelqu’un qui ne veut pas revenir à Quebec, tu passes beaucoup de temps sur ce site à commenter les nouvelles. Tu peux rester à Montréal « où les chosent bougent », ca ne dérangera personne. C’est assez comique de voir le monde chiâler quand ils n’habitent même pas la ville.
Tu dis : « Celà démontre qu’il faut aimer Québec d’une façon démesurée pour ne pas complètement la détester et la fuire… »
C’est totalement ridicule. Certes, Québec souffre d’immobilisme et parfois d’un manque de vision mais de là à la détester et la fuir…
Rien de mieux pour lutter contre la décroissance d’une ville que de foutre le camp !
Je suis d’accord que certain problèmes sont réels et qu’il faut les corriger, mais ce négativisme à tout pris est vraiment pathétique.
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 10 h 17
Correction : « à tout prix »
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 10 h 49
Nietnietniet, y’a de quoi se réjouire à ton avis? Les mauvaises nouvelles se multiplient pour Québec et l’immense majorité de la population croit qu’au contraire tout va bien et que rien ne doit changer!!!
Immigration quasi nulle, accroissement naturel négatif, dimminution du poids de la région au Québec et au Canada, etc. Tu en veux d’autres?
Comment voudrait-on rester dans une ville où les citoyens refusent toutes constructions sous prétexte de nuire à l’ensoleillement de leur piscine? Comment vouloir rester dans une ville où l’autombile demeure la seule vraie solution en matière de transport, même à plus de 1,40 $ le litre d’essence? Comment accepter le fait d’insulter les immigrants, si peu nombreux soient-ils?
Lorsque je visite ma famille, je suis à la fois émerveillé et dégoûté par la région. Pourquoi?
Vous sautez de joie lorsqu’on refuse que le gouvernement paie une étude ultime qui mènerait à la construction d’un système de transport qui formerait probablement la colonne vertébrale de tout le réseau du RTC. Pourtant, vous chiâlez que le gouvernement donne tout à Montréal!
Le secteur public n’investit plus et le secteur privé, si frileux à Québec, investira encore moins car la population décourage les plus déterminés.
Si je détestais Québec, je ne passerais pas autant de temps ici, justement…
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 11 h 38
Bravo au promoteur Jacques Robitaille d’aller investir a Montreal. Il y’a beaucoup d’embuches a Montreal aussi, mais c’est le paradis a comparer d’avec Quebec. Encore une fois, Quebec se tire dans les pieds mais ca fait juste 30 ans que ca dure alors on ne fait que perpetuer une tradition debilitante.
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 16 h 39
Y e a combien dans la gang de chiâleux qui peuvent investir dans un autre projet pour remplacer celui qu’on perd.
Ca prend des $$$ pour construire mais ca prend de la gueule pour détruire…
Ah cette chère liberté et cette chère charte des droits à Trudeau…
Je vois que les gens s’entredéchirent comme les romains qui se partageaient le butin à trouver des solutrions avec l’argent de autres…
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 19 h 53
« Y e a combien dans la gang de chiâleux qui peuvent investir dans un autre projet pour remplacer celui qu’on perd. »
Sûrement pas moi, Fernand, avec mon p’tit revenu annuel! ;-)
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 21 h 23
Apres lecture des 35 commentaires et la lecture du commentaire de Pierre Champagne du Soleil ,
Je ne saisis toujours pas le rationnel de l’argument!
En effet , il est dit que le promoteur construirait un hotel de 300 chambres à 2 pas de la cathédrale Notre-Dame…(de Montréal)
Donc, A MONTREAL, le promoteur tomberait sous la coupe du min. des affaires culturelles (division patrimoine) de maniere identique a Québec!
Il va donc retrouver les contraintes IDENTIQUES!
les prémisses ne s’accordent pas avec la conclusion:
(prémisse) Si le promoteur est écoeuré des containtes patrimoniales ,
la conclusion logique serait qu’il ne construise pas d’hotel de 300 chambres a 2 pas de la cathédrale de Montréal.
———————————————–
Le fait qu’il fasse cela , laisse plutot entrevoir qu’il poursuivra son projet a Québec!
Signaler ce commentaire
19 juin 2008 à 00 h 19
Bah, à Montréal il y a des promoteurs qui font exactement le même genre de chantage dans le secteur de l’hôtel Viger… un endroit qui a grandement besoin d’être retapé, à deux pas du Vieux, dans un arrondissement historique.
Les vrais chialeux, ce sont les promoteurs qui veulent construire des tours de 20 étages, se plaignent de la réglementation, et essaient par tous les moyens de soudoyer les élus pour avoir des passe-droit.
Pendant ce temps, juste à côté, St-Luc Habitation construit le Solano qui est un complexe de qualité, entièrement adapté à son milieu, et qui sera sans aucun doute très rentable.
Que les hostie de *$# de promoteurs respectent l’hostie d’environnement, et au bout du compte il y aura des acheteurs très contents d’investir dans un milieu de vie décent! Me semble que c’est pas compliqué.
Signaler ce commentaire