Source: Jean-Luc Lavallée, Journal de Québec, 12 décembre 2008.
Les Papiers White Birch (autrefois la Daishowa) à Québec, n’achètent rien dans leur propre cour en raison de la piètre qualité du papier produit par le centre de tri de Québec. (…)
La Ville de Québec ne figure pas dans sa liste de clients, à son grand dam. Il n’a pas le choix de se tourner vers nos voisins du sud pour obtenir du papier recyclé de grade 8, exempt ou presque d’impuretés (entre 1% et 5%). «Le problème, c’est la collecte pêle-mêle, il y a de plus en plus d’impuretés. On a augmenté le volume au détriment de la qualité.»
À Québec où l’on prévoit investir 5 millions$ en 2010, le centre de tri ne parvient pas à atteindre le grade 8 en raison des éclats de verre, des sacs de plastiques et des divers métaux qui se retrouvent dans les ballots de papier auxquels on attribue le grade 6, dont les Chinois raffolaient avant la crise… mais pas les papetières. (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Québec prend le recyclage en mains.
12 décembre 2008 à 20 h 05
« Crise du recyclage: Le noeud du problème: la collecte pêle-mêle »
Devrait s’intituler plutôt
Crise du recyclage: Le noeud du problème: Notre niveau de consommation trop élevé
P.S je m’attend a un commentaire de Fernand ;-)
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 22 h 20
Ça me fait toujours rire de lire des gens comme carol qui parlent de surconsommation dans un province d’à peine 7.5M d’habitants..
la question maintenant est : qu’allons-nous faire de notre fiasco verdoyant?
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 22 h 41
Fatiguez vous pas radoteur, on l’entrepose dans deux entrepôts déjà à pleine capacité. Je ne sais comment ca coûte mais je sais que les assurances de ces bâtisses obligent un gardiennage 24 heures siàur 24, de quoi hausser le prix de la facture d’entreposage.
Naturellement, tout ce qui est verdoyant à un prix élevé. On vient d’y ajouter 3 millions au centre de tri et la spirale des coûts ne fait que commencer. Comme quoi écologie et économie ne font pas bon ménage.
Une chance qu’on n’a pas fermé l’incinérateur comme le souhaite les chevaliers du recyclage total à 100%. On a toujours cette possibilité de diminuer le volume d’extrant de nos bacs quel qu’en soit la couleur : vert ou bleu…
J’espère qu’on colmatera cette brèche dans les finances de la Ville AVANT de penser dépenser encore 35 millions pour le compostage (usine à méthane). Il n’est pas temps de distribuer des bacs bruns quand on a de la misère avec les bacs bleus. Pis encore, le centre-ville ne recycle pas autant que la banlieue car en banlieue on nous a grossit nos bacs car on a de l’espace à les garer dans nos entrées. C’est drôle que ceux qui nous imposent ces choses, les écolos du centre urbain, ne sont pas capables de résoudre leur problème de collette des matières recyclables et q. C’est vrai que l’exécuité des lieux est pour quelque chose. Y a combien de commerces sur la rue St-Jean qui recyclent ??? Puis les industries et les gros édifices résidentiels, ils recyclent à 100%… Allons donc la farce, j’en suis le dindon et je paye les dégats en plus…
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 22 h 42
Fatiguez vous pas radoteur, on l’entrepose dans deux entrepôts déjà à pleine capacité. Je ne sais comment ca coûte mais je sais que les assurances de ces bâtisses obligent un gardiennage 24 heures siàur 24, de quoi hausser le prix de la facture d’entreposage.
Naturellement, tout ce qui est verdoyant à un prix élevé. On vient d’y ajouter 3 millions au centre de tri et la spirale des coûts ne fait que commencer. Comme quoi écologie et économie ne font pas bon ménage.
Une chance qu’on n’a pas fermé l’incinérateur comme le souhaite les chevaliers du recyclage total à 100%. On a toujours cette possibilité de diminuer le volume d’extrant de nos bacs quel qu’en soit la couleur : vert ou bleu…
J’espère qu’on colmatera cette brèche dans les finances de la Ville AVANT de penser dépenser encore 35 millions pour le compostage (usine à méthane). Il n’est pas temps de distribuer des bacs bruns quand on a de la misère avec les bacs bleus. Pis encore, le centre-ville ne recycle pas autant que la banlieue car en banlieue on nous a grossit nos bacs car on a de l’espace à les garer dans nos entrées. C’est drôle que ceux qui nous imposent ces choses, les écolos du centre urbain, ne sont pas capables de résoudre leur problème de collette des matières recyclables et qu’ils en demandent plus aux autres. C’est vrai que le manque d’espace est pour quelque chose. Y a combien de commerces sur la rue St-Jean qui recyclent??? Puis les industries et les gros édifices résidentiels, ils recyclent à 100%… Allons donc la farce, j’en suis le dindon et je paye les dégats en plus…
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 23 h 42
« Comme quoi écologie et économie ne font pas bon ménage. »
Vous avez raison la-dessus. Dans toute l’histoire de l’industrialisation, l’economie s’en est toujours bien tiree parce qu’elle le faisait au detriment de l’ecologie. Comme quoi consommer (lire detruire) notre environnement rapporte. Et tristement on va continuer de la sorte jusqu’a ce qu’il soit trop tard.
Peut-etre que dans ce cas-ci l’industrie pourrait abaisser ses normes, ou s’adapter en realisant que les matieres collectees peuvent etre de pietre qualite.
Bon sang… on paye pour entreposer des vidanges en-dedans alors qu’il y a du monde qui couche dehors!
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 00 h 01
-Bon sang… on paye pour entreposer des vidanges en-dedans alors qu’il y a du monde qui couche dehors!-
mouhahah je l’ai rie :p
je pourrais sortir un joke de mauvais goût facile mais je m’abstiens..vue l’épiderme sensible de certain surfeur de quebec urbain :)
bordel mon troll bardasse toute dans le tiroir il veut sortir :p
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 00 h 23
Suivant l’article, il me semblait justement qu’on avait remis toute les matières ensemble car les machines triaient automatiquement le papier, le verre, le métal, etc. Semble-t-il que ce n’est pas le cas.
On parle ici du papier, mais on a le même problème avec le plastique. Non seulement on a plusieurs sortes mélangées, mais surtout, il vient souvent avec des étiquettes collées de papier glacé ou d’autres plastiques non recyclable. Tout comme le papier, notre plastique envoyé au recyclage n’est pas d’un grade suffisant pour que les usines d’ici l’achètent.
On se fiait donc à la Chine, qui était intéressée à acheter cette matière « première » à faible coût, pour faire du plastique ou du papier de piètre qualité. J’imagine qu’on croyait pouvoir soutenir ce commerce encore longtemps, du moins le temps de développer de meilleures trieuses automatisée ou d’effectuer une collecte plus sélective.
Mais, comme le mentionne l’article, la Chine n’étant pas épargnée par la crise économique, elle a coupé ses importations de matières recyclables, et on est pris avec, faute de s’être adapté avec le temps.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 00 h 23
Radoteur: en effet vous radotez. Sortez-la votre joke de mauvais gout, peut-etre que ca fera reflechir. Et que faites-vous en tant qu’individu? Gardez-vous vos vidanges en dedans de peur de vous les faire voler?
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 08 h 26
« Ça me fait toujours rire de lire des gens comme carol qui parlent de surconsommation dans un province d’à peine 7.5M d’habitants.. »
Mais encore ?
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 10 h 41
Moi ce qui me chicotte dans tout ceci c’est l’amateurisme des écolos. Il est beau d’improviser des solutions et de se tirer à corps perdu dans de tels fonctionnements.
J’ai toujours cru que vite et bien ne vont pas de pair.
On a voulu aller trop vite et on en paye le prix. J’ai été un élu qui a voté pour le recyclage pour des raisons évidentes d’économie de nos sites d’enfouissements. Faut pas oublier que le phénomène du « pas dans ma cour » a fait lever des protestations autour de la présence de sites d’enfouissement créant un merveilleux casse-tête aux édiles municipaux et aux gouvernements supérieurs. Faut étirer la vie utile des sites car en ouvrir d’autres devient compliqué…
Le plan de 1998 du Ministère de l’Environnement conseillé par les écolos que l’on retrouvent regroupés à la même adresse à Québec, a été élaboré sans avoir une expertise ou des expériences suffisamment concluantes. Mais le réchauffement médiatique a battu la marche et les erreurs coûteuses se multiplient au carré. Que penser des ampoules fluos qui sont plus polluantes que les anciennes. Le seul mérite c’est qu’elles prennent mpoins de courant pour produire la meme intensité de lumièere. Ca permet Hydro de nous passer 6 augmentations de suite sans trop de tàprotestations. Nous sommes les didons de cette farce et l’électricité ne coûte pas moins cher aujourd’hui.
Il en est de même de l’éthanol, ce bio carburant (oups le mot bio) qui à la longue est plus polluant que le pétrole. Richard Branson, ami de Gore, s’est lacé à corps perdu dans la production d’Éthanol.Il vient d,Investir 400 millions dans des instalaltions qui utilisent la canne à sucre comme matière première. De quoi raréfier le sucre et le rendre hoirs de prix. Nos écolos pressé de se créer des jobs et par le battage médiatique de l’ONU orchestrée par les arnaqueurs de la gang à Gore. La même gagng du bogue de l’an 2000 qui se sont enrichi aux dépendes des crédules comme nous. « Each a sucker is born » dit le proverbe. C’est contre ca que je m’insurge et contre l’empresewement des écolos amateurs. Car l’environnement est un domaine nouveau et qui dit nouveau, dit tatillonnement. C’est pour ca qu’il faut tenter des expériences, les valider AVANT de se lancer à corps perdu dans une distribution at large. C’est donc dur à comprendre que tout vient à point qui sait attendre.
Je convient avec tous qu’il faut recycler et je le fait religieusement comme ancien élu capable de prêcher par l’exemple. Mais quel cafouilli !!! J’ai découvert l’an dernier que des montagnes de détritus s’accumulaient autour du centre de tri tout neuf et clinquant doté des équipements sophistiqués capables de faire un tri rapide. J’ai mis la puce à l’oreille des journalistes qui oen ontr fait un reprotage percutant TVA. Sans crier gare, la moitié de ces détritus ont pris le chemin de l’incinérateur, ce monstre maudit, car il fallait désengorger au plus vite. Cette année c’est le produit vendu qui s’accumule dans des entrepôts. Pas drôle du tout surtout avec les millions engloutis dans cette aventure. Ca commence à être dispendieux l’économie des sites d’enfouissement.
Faut pas cesser de recycler, il faut que l’on gère mieux et que l’on recrée un marché local. Pourquoi Daiswowea et Cascades n’achètent pas nos produits recyclés? Quoi faire pour améliorer la qualité des extrants pour avoir un produit de première? Ca prendra du temps et reprendre le bâton du pellerin. J’ai toujours pesté contre des gens qui voulaient aller plus vite que la machine. De toute façon, la pollution n’est pas nouvelle car elle existe depuis que l’homme est sur terre. Ca ne se réglera pas en 5 ans comme le veulent les adeptes de Kyoto. Prenez votre gaz égal, comme on dit, la recherche et l’innovation sont des solutions plus rentables que n’importe quel plan écolo issu du milieu peu scientifique pressé par une hystèrie créée de toute pièce par les politiciens et les arnaqueurs de ce monde.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 11 h 23
Fernand, si vous n’émailliez pas constamment vos propos de votre mépris pour les « écolos », vous seriez plus intéressant à lire.
Ce que je retiens de ce dossier est que l’on a misé sur la quantité plutôt que la qualité. C’est une leçon à retenir.
Quand au risque d’aller trop vite dans des solutions plus écologiques, je dirais que l’on n’a pas trop le choix. Si on n’avait pas tant mis d’efforts ces dernières années, décennies, à augmenter notre croissance à tout prix, on serait moins en mode rattrapage. À faire des erreurs, je préfère encore qu’on les fasse en essayant d’améliorer notre environnement.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 12 h 09
J’ai déjà lu que ce serait plus écologique de brûler le papier dans une centrale thermique que de le recycler. Car les papetières sont souvent loin des grands centres il faut donc renvoyer le papier recyclé là-bas, de plus on utilise de grandes quantités d’eau pour faire ça (enlever l’encre et tout).
Et ceux qui parlent de surconsommation. De quoi vous parlez? On consomme moins de papier qu’avant. Si on en consommait plus, il y aurait sans doute un plus grand incitatif à recycler le papier.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 12 h 14
Fernand: trève de mauvaise foi. Les « écolos » que vous méprisez, beaucoup viennent de milieux scientifiques très sérieux, et vous êtes assez cultivé et renseigné pour le savoir. À titre d’exemples, Louis Fortier et Paul Villeneuve:
http://www.scom.ulaval.ca/Au.fil.des.evenements/2005/01.20/fortier.html
et
http://www.ledevoir.com/2007/08/20/153959.html
Ça devient lassant, ce radotage anti-Gore, « éthanol = choix des écolos » (faux!), pro-Harper et pro-exploitation des sables bitumineux de l’Alberta dans un souci de fuite en avant plutôt que de développement durable.
C’est dommage, parce que vos interventions sont parfois pertinentes et rejoignent même des écolos purs et durs, notamment dans votre vision globale de la gestion des matières recyclables.
Tout ça pour dire que le problème, à la base, en est un de surconsommation…
Jean Cazes
Solidairement vôtre,
Signataire d’une pétition pro-Kyoto
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 12 h 16
Au fait la quantité de gaz à effet de serre pour recycler une tonne de papier est environ la même que pour produire une tonne de papier.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 12 h 18
Lapsus… Claude Vileneuve, je voulais dire: Paul Villeneuve était l’un de mes profs de géographie! ;-)
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 12 h 25
« Et ceux qui parlent de surconsommation. De quoi vous parlez? On consomme moins de papier qu’avant. Si on en consommait plus, il y aurait sans doute un plus grand incitatif à recycler le papier. »
Pour ma part, je parle de tout (dont le pétrole), et non pas seulement du papier.
Sur ce dernier point, il serait intéressant d’avoir des chiffres de 2008.
Contrairement à ce que l’on envisageait, du moins il y a quelques années, le développement de l’informatique a fait en sorte qu’on utilisait davantage de papier, à cause notamment de notre propension à faire dix versions améliorées sous forme brouillon de nos documents. Mais qu’en est-il maintenant depuis le développement du Net?
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 12 h 37
Le papier pour imprimante peut-être. D’un autre côté, il y a moins de fax, moins de journaux qu’avant. On envoie moins de lettres, on écrit moins de chèques, etc.
Je n’ai pas les chiffres, mais je sais que ça ne va pas bien pour les grandes papetières.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 14 h 17
Merci Jean Cazes et Goldoche de rammener le débatssur des bases un peu plus rationnel!
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 15 h 49
« Et ceux qui parlent de surconsommation. De quoi vous parlez? On consomme moins de papier qu’avant. Si on en consommait plus, il y aurait sans doute un plus grand incitatif à recycler le papier. »
Quand on parle de surconsommation, on fait référence à tout ce qu’on achète ,mais qui ne serait point nécessaire si on prenait conscience de nos choix.
Quelques exemples:
Pourquoi autant acheter des repas préparés qui souvent utilisent des contenants ou emballages utilisables une fois seulement. (je fais référence surtout a ceux qui ne font qu’achetez cela )
Achetez toujours le dernier modèle d’un appareil électrique quelconque, parce que le désign est plus moderne.
Dépenser autant d’argents pour acheter de petit contenant de jus aux lieux d’acheter un plus gros et le verser dans un contenant réutilisable.
Privilégié les produits plus frais que les cannages.
Bref… je pourrais en donner plusieurs encore des exemples, qui touche pas seulement le papier, mais beaucoup de sphères dans notre existence.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 15 h 52
Oups ! on aurait dû lire
Privilégié les cannages que les produits plus frais.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 16 h 38
tout est dans l’éducation et le savoir vivre..je me suis donné un code de vie et j’essaye de le respecter du mieux que je peut. c’est rare que je jette les électroménager ou autre pièces électronique et électrique se ramasse sur ebay, je fait ma nourriture parfois des repas préparé mais que très rarement :)
je suis un capitaliste consciencieux de l’environnement qui m’entoure. je ne suis pas necessairment écologiste car je trouve que ce mouvment défans un cause mais à la fois ca deviens quasiment un religion.
je suis pour le developpment écoonomique et urbain mais fait d’une facon gracieuse et en reepct avec la nature qui nous encoure..
quand je vois la foret de val-belair se faire détruire sauvagement et sans scrupule ça me fait de la peine surtout en hiver ou plusieurs animaux périront a coup de pelle mécanique dans leur terrier..
c’est la raison que je suis pour plus d’édifice en hauteur et mettre une terme À l’étalement`qui gruge nos forets!
pour le recyclage il y a a de la bonne volonté mais a ce qu’on peut voir les structure sont encore trop fragile et le travail fait d’une façon amateur sans vision global.
c’est le talon d’Achille des écolo : seulement un structure de récupération et ça fonctionne pas ..pis ca nous parle de kyoto et de gros projet impossible qui ruinerait notre pays..
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 21 h 31
Ce qui vas ruiné le pays ce n’est surement pas l’accord de Kyoto mais la position d’Harper et de sa clic de valets de mauvaise foi.
L’économie au Québec est particulièrement bien placer pour appliquer l’accord de Kyoto avec notre hydro-électricité et l’énergie éolienne avec une des meilleurs carte des vents de la planète et qui crois-tu sont à la base d’innovations technique pour produire d’ici peu des bio-carburants a partir des déchets de table oui encore ses méchants écolo et je pourrais continuer ainsi des hrs et des hrs!
L’économie non pas du futur mais bien du temps présents passe par des technologies écologiques que ce soit dans le batiments, les transports, l’agriculture, les infrastructures des villes et toutes ces alternatives énergitique pour remplacer les hydro-carburants(pétrole et cie).
Prenont exemple des édifices en hauteur dont tu semble voir comme la solution à tous les problèmes de l’étalement urbain et je te parle du point de vue des plus grand architectes de la planète, « les grattes-ciel sont conçus pour être le plus écoénergitique et de plus plus autononme énergitiquement parlant et recourir de plus à des « matériaux recycler » dans la conception des batiments.
En passant écologie, économie, technologie et développement font bon ménage et vouloir opposée développement économique avec les écologistes relève d’un discours passéiste des années 80!
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 09 h 26
Je suis le monde de la poubelle depuis plus de 20 ans, vous savez que rien n’est parfait dans la vie mais, si à la fin des années 80 la ville de Québec ne prenait pas le chemin du recyclage, nous aurions présentement un méga incinérateur.
Même présentement, avec tout le recyclage qui ce fait, l’incinérateur actuel fonctionne à pleine capacité. Il y a des jours ou la fosse est complètement pleine et ils demandent aux transporteurs de revenir vider le lendemain.
Fernand est un borné, il dit qu’on agit trop vite. Pauvre Fernand, ça va prendre encore une génération avec des bons et des mauvais coups pour structuré ce problème mondial des déchets.
Fernand, pense à ta jeunesse, aux mines qui déversaient des tonnes de résidus dans les lacs et les rivières. Dans les années 70, j’étais un chasseur et combien de dépotoir privé en pleine forêt j’ai traversé. En pleine ville de Québec, tous les terrains des petites station service qui offraient de l’essence son contaminés.
Prendre mon gaz égal comme tu le dit, c’est encore collectif que ça va se faire. Tu as raison, pour la recherche et l’innovation. l’entreprise privé qui le fait a toujours un aspect économique en bout de ligne.
Mais en ce qui me concerne, le problème actuel lié à la crise économique, fait parti de l’apprentissage de la nouvelle gestion des déchets.
Tu sais Fernand, donne le nom que tu veux aux ordures, ça reste des ordures. Grâce à l’implication d’une société comprenant en grande partie les écolos que tu déteste, en 20 ans, la perception du sac vert a changé et nous sommes sur la route d’une gestion équilibré. Pas comme dans le temps de notre jeunesse!!
Ça nous a coûté une fortune à date et ça va coûter encore un bras dans cette aventure de la gestion des matières résiduelles. Mais le problème était et demeure encore immense. Trop facile de dire que ça va trop vite, les objectifs du plan vert de 1998 – 2008 ne sont même pas atteint.
Tant qu’il y aura une consommation a outrance, on va payer la note pour les déchets.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 09 h 44
@ Michel et Gilbert Bravo ! ça prend des gens comme vous qui donne l’heure juste mais aussi une conscience accrus de nos défis à relever ! merci !
« je suis un capitaliste consciencieux de l’environnement qui m’entoure. je ne suis pas necessairment écologiste car je trouve que ce mouvment défans un cause mais à la fois ca deviens quasiment un religion »
Le capitalisme jusqu’à un certain point est aussi une religion, car on a un dogme « croissance économique à tous prix » (pensée unique ?)
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 11 h 56
Jean Cazes, un géographe n’est pas plus un expert en climat que moi. Ni Steven Guilbault qui est diplômé en théologie. Je pense que c’est à la fac de théologie qu’on forme des prédicateurs de la parole divine… Est-ce une religion Kyoto ???
Si je conspue les groupes écolos c’est que je vois une manipulation à peine voilée de l’opinion publique. Comment des marginaux subventionnés peuvent-ils mener le monde ?
À preuve, Guilbault qui est en Pologne pour casser du sucre sur le dos de Harper(voyage payé par qui ?) alors qu’il ne se présente même pas aux audiences du BAPE sur La Romaine. Pourtant la Ministre Beauchamp a prévu 25,000$ pour les déplacements des écolos (quand je dis qu’ils sont subventionnée hein !) qui sont contre le projet.
Mais quand on gratte un peu, on s’aperçoit que Guilbault et ses amis (9 groupes écolos qui ont aussi pignon sur rue à Québec) on reçu d’Hydro un gros cadeau : un terrain évalué à 1,3 millions au centre-ville de Montréal pour y ériger un centre de l’Environnement comme sur la rue Salaberry. Voici le site et je me passe de commentaires…
http://www.maisondeveloppementdurable.org/
Voilà la vérité, ces groupes font la job de convaincre le monde à la place des gouvernements. Le débat sur le climat est politique pas scientifique. Le GIEC est subventionné grassement par ceux qui veulent nous faire croire à l’apocalypse. Pourquoi un Al Gore, politicien véreux et profiteur qui n’a pas signé Kyoto du temps ou il était vice-président et qui est actionnaire majeur dans la bourse du carbone de Chicago, est devenu le maître à penser des écolos qui le suivent aveuglément. C’est pas pour nous qu’il est venu à Montréal mais pour affilier la bourse du carbone de Montréal à la sienne… Money talk !!! Tout comme le bogue de l’an 2000 ou il a été au centre de cette arnaque médiatisée. Ouvrez vous les yeux, bon Dieu…
La gang de Gore se sert de vous pour empocher des $$$ vertes. Son film mensonger n’a t’il pas rapporté 200 millions. Ses amis n’ont-ils pas investi 400 millions dans la production d’éthanol (Richard Branson de Virgin) pour faire marcher les avions de sa flotte même si ça va affamer du monde. Puis Generation Fund est une pompe à $$$. Lisez ce reportage de Jacques Brassard pour le constater.
Le Quotidien
Drôle de monde…
Par Jacques Brassard (Chronique, mercredi, 22 octobre 2008, p. 10)
L’entreprise d’Al Gore, Generation Investment Management, avait pour banquier la banque américaine Lehman Brothers. Je dis « avait » parce que cette banque a fait faillite! C’est très hilarant quand on sait que cette vieille institution avait misé sur les échanges de carbone et, qu’à cette fin, elle avait pondu un rapport hyper-alarmiste sur les changements climatiques. Et ce rapport était devenu une bible. On le citait, on l’invoquait, on l’encensait. Les Verts avaient placé ce rapport sur le même pied que celui du GIEC.
Clairvoyance prise en défaut
Mais, la banque a fait faillite. Vous ne trouvez pas ça comique? Lehman Brothers a concocté un gros rapport qui vous prédisait péremptoirement la température qu’il ferait en 2062 ou bien en 2100; elle n’a pas pu pressentir que, dans moins de douze mois, elle serait en banqueroute! Si sa clairvoyance générale était si médiocre pour une seule année, imaginez-vous ce qu’elle pouvait être pour un siècle.
(fin de l’extrait du Quotidien)
Lehman Brothers a pompé 2,8 milliards aux investisseurs. De quoi financer une campagne alarmiste et arnaq…
Clairvoyance prise en défaut
Mais, la banque a fait faillite. Vous ne trouvez pas ça comique? Lehman Brothers a concocté un gros rapport qui vous prédisait péremptoirement la température qu’il ferait en 2062 ou bien en 2100; elle n’a pas pu pressentir que, dans moins de douze mois, elle serait en banqueroute! Si sa clairvoyance générale était si médiocre pour une seule année, imaginez-vous ce qu’elle pouvait être pour un siècle.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 12 h 05
Aïe Fernand c’Est quoi le rapport de votre commentaire avec le sujet ???
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 12 h 08
Jean Cazes, un géographe n’est pas plus un expert en environnement que moi. Ni Steven Guilbault qui est diplômé en théologie et en sciences politiques. Je pense que c’est à la fac de théologie qu’on forme des prédicateurs de la parole divine… Est-ce une religion Kyoto ??? Quant au politicien Guilbault, il n’a pas eu les couilles de se présenter dans un comté sûr offert par son ami Sytéphane Dion.
Si je conspue les groupes écolos c’est que je vois une manipulation à peine voilée de l’opinion publique. Comment des marginaux subventionnés peuvent-ils mener le monde ?
À preuve, Guilbault, qui se promène en vélo été comme hiver, est en Pologne pour casser du sucre sur le dos de Harper(voyage payé par qui ?). Par contre, il ne se présente même pas aux audiences du BAPE sur La Romaine. Pourtant la Ministre Beauchamp a prévu 25,000$ pour les déplacements des écolos (quand je dis qu’ils sont subventionnée hein !) qui sont contre le projet.
Mais quand on gratte un peu, on s’aperçoit que Guilbault et ses amis (9 groupes écolos qui ont aussi pignon sur rue à Québec) on reçu d’Hydro un gros cadeau : un terrain évalué à 1,3 millions au centre-ville de Montréal pour y ériger un centre de l’Environnement comme sur la rue Salaberry. Voici le site et je me passe de commentaires…
http://www.maisondeveloppementdurable.org/
Voilà la vérité, ces groupes font la job de convaincre le monde à la place des gouvernements. Le débat sur le climat est politique pas scientifique. Le GIEC est subventionné grassement par ceux qui veulent nous faire croire à l’apocalypse. Pourquoi un Al Gore, politicien véreux et profiteur qui n’a pas signé Kyoto du temps ou il était vice-président et qui est actionnaire majeur dans la bourse du carbone de Chicago, est devenu le maître à penser des écolos qui le suivent aveuglément? C’est pas pour nous qu’il est venu à Montréal mais pour affilier la bourse du carbone de Montréal à la sienne… Money talk !!! Tout comme le bogue de l’an 2000 ou il a été au centre de cette arnaque médiatisée. Ouvrez vous les yeux, bon Dieu…
La gang de Gore se sert de vous pour empocher des $$$ vertes. Son film mensonger n’a t’il pas rapporté 200 millions. Ses amis n’ont-ils pas investi 400 millions dans la production d’éthanol (Richard Branson de Virgin) pour faire marcher les avions de sa flotte même si ça va affamer du monde. Puis Generation Fund est une pompe à $$$. Lisez ce reportage de Jacques Brassard pour le constater.
Le Quotidien
Drôle de monde…
Par Jacques Brassard (Chronique, mercredi, 22 octobre 2008, p. 10)
L’entreprise d’Al Gore, Generation Investment Management, avait pour banquier la banque américaine Lehman Brothers. Je dis « avait » parce que cette banque a fait faillite! C’est très hilarant quand on sait que cette vieille institution avait misé sur les échanges de carbone et, qu’à cette fin, elle avait pondu un rapport hyper-alarmiste sur les changements climatiques. Et ce rapport était devenu une bible. On le citait, on l’invoquait, on l’encensait. Les Verts avaient placé ce rapport sur le même pied que celui du GIEC.
Clairvoyance prise en défaut
Mais, la banque a fait faillite. Vous ne trouvez pas ça comique? Lehman Brothers a concocté un gros rapport qui vous prédisait péremptoirement la température qu’il ferait en 2062 ou bien en 2100; elle n’a pas pu pressentir que, dans moins de douze mois, elle serait en banqueroute! Si sa clairvoyance générale était si médiocre pour une seule année, imaginez-vous ce qu’elle pouvait être pour un siècle.
(fin de l’extrait du Quotidien)
Lehman Brothers a pompé 2,8 milliards aux investisseurs. De quoi financer une campagne alarmiste et arnaquer les crédules qui veulent nous imposer de se promener en vélo pour sauver la planète…
Ne vous êtes vous jamais demandé que faisait le hedge fund de Gore (Generation Fund). c’est un courtier en environnement qui conseille d’investir dans les bourses du carbone. Ca ressemble de plus en plus au scandale de Enron qui était courtier en gaz naturel et qui a pompé 15 milliards aux invetsisseurs. Pis Gore gravitait autour d’Enron ou il a pris l’idée des bourse sà du carbone. Elles aussi doivent souffrir de l’effrondrement des marchés boursiers !!!
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 14 h 59
Pauvre Fernand, prend ta pilule. tu vas éclater.
On parle ici de crise du recyclage et toi tu sort tous les canons de l’anti environnementaliste pour tuer la mouche. Des crosseurs et des erreurs il y en a eu et il vas en avoir encore.
En ce qui me concerne, les bonnes idées ne viennent pas seulement des politiciens qui font les lois. Celui qui a été le général de la bataille d’Angleterre ne portait pas l’uniforme, c’était Churchil. Les couches jetables n’ont pas été inventés par des bébés.
Fernand, Lord Nicholas Stern, professeur à la London School of Economics, a été reçu docteur honoris causa de Paris-Dauphine le 24 novembre dernier à publié un rapport en 2006 sur l’économie du changement climatique qui a eu un impact considérable. Ce qu’il pense de la crise actuel? la question lui a été posé.
Mais s’ils parviennent à surmonter ainsi la crise économique, les entreprises et les politiques ne risquent-ils pas de renouer aussitôt avec un modèle que vous estimez responsable de « l’autre crise », la crise planétaire ?
C’est à nous, chercheurs, économistes, médias et citoyens, d’éviter cela. Il s’agit d’un choix politique majeur, qui est à faire maintenant, en profitant de l’opportunité offerte par la mise en oeuvre des plans de sauvetage et des politiques de relance annoncés ces dernières semaines, ou encore à venir.
Par exemple, pourquoi ne pas orienter l’aide offerte aux industries automobiles, et toute l’aide publique en général, vers la recherche et le développement d’un modèle économique et de technologies concourant à la lutte contre le réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas garantir en priorité les prêts bancaires destinés à l’investissement dans les technologies propres et les énergies renouvelables ? Pourquoi ne pas modifier la politique fiscale afin d’abaisser le prix relatif de ces technologies et de ces énergies ?
En ce qui me concerne Fernand, tu peux bouder tout le boudin de ton corps et croisé les bras. Moi la faillite de Lehman Brothers est bien loin dans ma liste des priorités.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 15 h 22
Fernand j’en rajoute un peu. Simplement un commentaire sur la Chine qui a comprise que notre façon de vivre et notre gestion économique est désuet et je site :
« Les pays riches ont pu se développer dans le passé, émettant ainsi beaucoup, commente Hou Yan, du WWF Chine. Mais pouvons-nous consommer autant d’énergie que vous l’avez fait ?
Non, parce qu’il n’y a plus assez de place pour davantage de carbone. » La position officielle est ainsi exprimée par le ministre Xie Zhenhua, en séance plénière le 11 décembre : « La Chine continuera ses efforts pour changer son modèle de développement et développer une économie à bas niveau de carbone. » Cela passe par des technologies modernes : pour assumer leur responsabilité historique, les pays développés doivent « soutenir les pays en développement par des ressources financières et du transfert de technologie ». La Chine agit, au Nord de bouger, dit-elle en substance.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 16 h 39
Fernand a le tour de tout mêler (en fait, il ne s’en rend probablement même pas compte)
Personnellement, on pourrait se débarasser de Steven Guilbeault et tous les fidèles incultes et manipulables qui le suivent, et ça me rendrait quasiment content. Alors, sur ce point, et sur ce point uniquement probalement que je suis d’accord avec Fernand.
J’ajouterais même que tous ceux qui font de l’écologie (qui est une science) autre chose qu’une science (qui en font plutôt un mode de vie, une religion, un argument démagogique, etc.) n’ont aucune crédibilité et devraient se la fermer plutôt que de nuire à leur propre cause. Steven Guilbeault est évidemment un de ces abrutis.
Toutefois, tous ces gens, aussi ignares peuvent-ils être, ne changent rien aux FAITS. Les problèmes de consommation, de déchets, de recyclage, etc. sont des FAITS et non des opinions, et ne sont donc pas manipulés pas des groupes de pression écolos, ni par des groupes de pressions anti-écolos comme les lobbys du pétrole, le Parti conservateur du Canada (notamment son Ministre de l’environnement), etc.
Alors mettons de côté les manipulateurs d’opinions, et concentrons-nous sur les faits.
@Fernand : Kyoto n’a rien à voir avec Steven Guilbeault… et n’a rien d’une religion non plus. Tu viens d’une époque où les gens étaient peu éduqués en moyenne, et où les connaissance en écologie étaient beaucoup plus limitées qu’aujourd’hui. Alors, je ne t’en veux pas, mais de grâce, cesse de t’imaginer que tu comprends quoi que ce soit à ce sujet.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 16 h 42
C’est un genre de cercle vicieux, c’est dur de se développer sans consommer d’énergie. Mais la consommation d’énergie par $ de PIB a beaucoup diminué dans les pays occidentaux depuis les années ’70.
Les niveaux de carbone de la Chine vont finir par rejoindre ceux de l’Europe (mais pas ceux de l’Amérique du Nord). Par contre, les niveaux de carbone de l’occident devraient baisser légèrement dans les prochaines années. Avec le prix de l’énergie qui va repartir à la hausse (je dirais 100$ le baril en 2010), ça va donner plein d’incitatifs aux gens et aux entreprises à réduire leur consommation.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 17 h 31
@Fernand
Les avions de Virgin ne volent pas à l’éthanol. C’est une type particulier de biodiésel, ce qui est moins pire sur l’environnement. Faut pas tout mélanger.
Pour ce qui est des déchets, d’après les analyses que j’ai fait pour le commissaire au dévellopement durable d’ici trois ans on va être dans la grosse merde. Mais, c’est pas gràve car le gouvernement va donner des permis exceptionnel en raison de la sitution d’urgence. Cà va reporter le problème et on va être au même point de 5 ans.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 18 h 57
@ Manu
Est ce que je me trompe, ou je détecte un certain mépris ? Si oui cela me donne l’impression que ce commentaire ressemble a ceux de Fernand.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 20 h 59
Kyoto est une duperie qui détourne des fonds qui pourraient servir à soulager la faim, la soif et les maladies épidémiques. Pire, les écolos sont contre les OGM qui pourtant augmentent sunàbstantiellement les récoltes nécessaires pour nourrir le monde. Ca aussi faudra faire un examen de conscience !!!
Mais la mode est au vert même si les verts ne récoltent pas la majorité des votes (4% du vote). Recycler ne changera pas le climat mais ménagera les sites d’enfouissements décriés par les « pas dans ma cour ». Plus y a de monde, plus y a des détritus, c’est simple à comprendre.
Aucun objectif n’est plus crucial pour réparer l’environnement que celui de stabiliser la démographie. Al Gore, père de 4 enfants, dans son livre « Earth in balance »
Ca veut dire que la décroissance doit être démographique sans plus. Qui veut mourrir pour céder sa place ???
Actuellement les gens luttent pour sauvegarder leurs emplois et leur pouvoir d’achat. C’est loin de Poznan ca et des théories de Stern…
À la ville on gaspille nos taxes à colmater les brèches du recyclage. Une surprise de trois autres millions pour le centre de tri vient de nous tomber dessus. Ca c’est en plus du problème de revente du papier qu’on entrepose à grand frais. Vous savez, les assurances de ces bâtisses exigent une surveillance 24/24 heures. Ca coûte des sous ca aussi, d’avoir une agence de sécurité à payer 7 jours sur 7. Ca s’additionne à la facture et à la mévente. C’est urgent de trouver une solution car chaque jour ajoute au coût…
Pour ceux qui disent que lje rame large. Je ne ramerai jamais assez large car dans ce bédébat environnemtal tout se tient. C’est même un conflit de génération ou lkes XYZ n’acceptent pas l’héritage des boomers. Imaginez dans cent ans quand les générations fuitures réserveront aux XYZ le même sort. Personne n’a inventé le bouton à quatre trou, ni la roue, ca se perpétue…
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 21 h 54
Fais pas chiez Fernand avec le conflit des générations, embarque pas dans le discoure de Manu qui dit que tu viens d’une époque ou les gens étaient peu éduqués.
Manu, je dois avoir trois ou quatre printemps de moins que Fernand et je te garanti que mes parents et grand-parents étaient éduqués et instruit. Socrate était éduqué et instruit mais il n’aurait jamais eu l’idée que la terre était ronde. Tu fais jeune prétentieux de laisser croire que ton instruction excelle comparativement à tes aïeux. Tu as les connaissances qu’ils ont découverts.
Le défi de notre époque est de garantir une continuité aux générations futures. Je peux te garantir Manu, que tes enfants, grâce aux recherches et aux erreurs d’aujourd’hui auront plus de connaissances sur le sujet mais ne seront pas pour cela plus instruit.
Fernand, respire par le nez avec l’argent de nos taxes dans la gestion des matières résiduelles, je te l’ai dit plus tôt que des millions, tu vas en voir passer encore plus que tu pense. Il est terminé le temps ou on creusait un troue pour enterrer le tout. Uniquement les coûts de gestion d’un site d’enfouissement avec les normes d’aujourd’hui dépasse ton imagination.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 22 h 39
@Michel
Socrate aurait possiblement pu imaginer que la terre était ronde. Avec des moyens équivalents Ératostène avait calculer le diamètre de la Terre,2 siècles plus tard.
La cas de Fernand est plus symptomatique d’un problème culturel. Face à un problème complèxe qu’il ne maitrise pas, il prend des racourcis intellectuels conformes à ses croyances. C’est très répandu. Il n’y a pas grand chose à faire.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2008 à 23 h 51
Radoteur: vous m’avez l’air d’une personne equilibree. Mais tout de meme, a ce commentaire:
« quand je vois la foret de val-belair se faire détruire sauvagement et sans scrupule ça me fait de la peine surtout en hiver ou plusieurs animaux périront a coup de pelle mécanique dans leur terrier.. »
je reagis: « mouhahah je l’ai rie :p »
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 02 h 17
« J’ajouterais même que tous ceux qui font de l’écologie (qui est une science) autre chose qu’une science (qui en font plutôt un mode de vie, une religion, un argument démagogique, etc.) n’ont aucune crédibilité et devraient se la fermer plutôt que de nuire à leur propre cause. Steven Guilbeault est évidemment un de ces abrutis. »
Manu ton discours est basé sur quel science? Steven Guilbeault n’aurait selon toi aucunes crédibilité! Hum! Au contraire Steven Guilbeault à toujours su s’entouré de gens compétent en la matière et il est respecté par les scientiques eux même et du ceux du milieu politique aussi.
En parlant contre les écolos tu t’en prend aux scientiques eux même, ne sais-tu pas que la base militante des écolos est composer en large partie par des scientifiques?
Pour ce qui est de ton affirmation que l’écologie n’est ni un mode de vie en soi et encore moin une religion, sur ce point je te donne raison Manu mais dit moi comment apporter les changements qui sont nécessaire si ce n’est en changeant notre façon de vivre avec un nouveau « mode de vie »!
Finalement les gens instruits que j’ai côtoyé au cours de mes études n’était somme toute pas tous « intelligent », j’ai rencontré au cours de ma vie des personnes peu instruites mais doter d’une intelligence remarquable et ce peu importe l’age ou le milieu sociale dont ils sont issue!
Les défis et enjeux de notre époque sont trop important, pour ce lancé dans des clivages générationnel ou de classes et groupe sociaux!
N’oublions pas que si de nos jours nous avons eu se privilège de nous instruire c’est grâce à l’acharnement et le travail de nos ancêtres!
Aujourd’hui, c’est à notre tours et de notre responsabilité de ce servir l’instruction que nous avons reçue pour joindre nos efforts à ceux de nos ancêtres et faire croître notre société!
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 04 h 13
A ma connaissance Guibeault est porte-parole d’équiterre, pas expert ou chercheur en écologie et il ne se prétend pas l’être.
Ce que je trouve incroyable dans les propos de Fernand, c’est qu’on dirait qu’à ses yeux seuls les écologistes manipulent les crédules citoyens que nous sommes. Comme si nous nous n’étions pas nous-mêmes les lancer dans la consommation à outrance tête baissée sans être incités par une société essentiellement structurée autour de l’avoir, du paraître et de la consommation à crédit. Il faut vraiment être fataliste pour croire que notre société de consommation n’a pas été institué par la volonté de certains et qu’il relève plutôt de l’évolution normal du genre humain. C’est là où se dissimule le véritable complot, s’il y doit en avoir un.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 10 h 05
Louis je concois que le citoyen sait consommer mieux avec cette conscientisation mais ca s’arrête là.
Guilbault en vit et s’est fait un gagne-pain. C’est drôle qu’il est silencieux sur La Romaine. On ne mords pas la main qui nous nourrit… C’est un politicien et théologien. Il sait prêcher la bonne nouvelle et faire mal paraitre ses adversaires politiques et Harper en est un. Ce gouvernement a fait plus pour l’environnement que les libéraux d’avant. Mais quand tu es ami et conseiller de Dion…
Je retiens le propos de Gilbert comme très intéressant, réconfortant et prometteur :
« Aujourd’hui, c’est à notre tours et de notre responsabilité de ce servir l’instruction que nous avons reçue pour joindre nos efforts à ceux de nos ancêtres et faire croître notre société! »
Ce que j’ai l’impression c’est que les gorupes écolos veulent faire tomber le système économique (voir comité de décroissance des AmiEs de la Terre)pour le remplacer par un système nébuleux et pas meilleur. Les expériences décevantes s’accumulent et s’avèrent pire qu’avant. Ce tatillonement est dangereux pour l’avenir…
Guilbault est revenu de Poznan en démonisant le Canada comme toujours (article du Devoir)et Greenpeace parle d’échec complet des pourparlers (Le Soleil). Qui dit vrai ???
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 11 h 58
« A ma connaissance Guibeault est porte-parole d’équiterre, pas expert ou chercheur en écologie et il ne se prétend pas l’être. »
Vrai Steven Guilbeault est un porte-parole du milieu écologique et non un scientifique. Mais ce qui est aussi vrai est que Steven Guilbeault à toujours su s’entourer d’avis d’experts crédible en la matière! Est-ce que celà veut dire que je suis toujours d’accord avec son propos la réponsse est non!
C’est çà la beauté de la démocratie, la libre expression est un droit mais aussi un devoir! Même si celà donne cours parfois à des excès démagogiques il reste que parfois il y en a d’autres qui y répondent et relève la teneur du propos tenue pour éclairer nos consciences!
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 12 h 19
@Louise et Gilbert : en effet, merci pour les nuances apportées, mon dernier commentaire en était plutôt pauvre. J’aurais plutôt dû dire que Steven Guilbeault ne doit pas être perçu comme un écologiste, ni comme un scientifique. Ainsi, lorsqu’il parle de « mode de vie » qu’on devrait adopter, ce peut être basé sur l’écologie (ses experts), mais ce peut aussi être basé sur une idéologie ou des opinions. Ceux qu’il cite peuvent d’être d’éminent écologistes, mais lui, n’en est pas un. Il ne faut donc pas prendre tout ce qu’il dit pour des réalités.
Finalement, pour clarifier un point de discorde, je n’ai non seulement rien contre les écologistes, mais je trouve qu’il serait grand temps d’améliorer les budgets de recherche dans ce domaine. En effet, contrairement à d’autres sciences, rares sont les compagnies privées qui pourraient subventionner de telles recherches et en retirer un bénéfice direct à court ou moyen terme.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 21 h 01
Il y a beaucoup de dogmatisme dans l’écologie, tout comme dans les propos de Fernand. Je crois que ceux qui nient le réchauffement et les écolos à la Steven Guilbeault, font fi des données scientifiques lorsque ça fait leur affaire.
Il y a-til un réchauffement climatique causé par l’homme? Fort probablement que oui.
Est-ce que le recyclage va vraiment changer qqc à la donne? Non, sauf pour le recyclage des métaux, le recyclage ne change pas grand chose en terme d’émissions de gaz à effet de serre. Certains suggèrent en fait de brûler le papier dans des centrales thermiques, plutôt de le recycler.
Est-ce qu’on est en train de crouler sous les déchets? Non, loin de là, mais ça peut être plus rentable (économiquement ou visuellement ) de recycler davantage. Mais cessez de penser que vous sauvez la planète en recyclant davantage, je crois que c’est plus une question d’ego que d’autre chose.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 22 h 01
@Goldoche
La question de la rentabilité écologique du recyclage dépend de où on se trouve. C’est intéressant de bruler le papier pour remplacer le gaz ou le charbon, c’est moins intéressant pour l’électricté. C’est toujours avantageux pour le verre et les métaux.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 23 h 26
« Est-ce qu’on est en train de crouler sous les déchets? Non, loin de là, mais ça peut être plus rentable (économiquement ou visuellement ) de recycler davantage. Mais cessez de penser que vous sauvez la planète en recyclant davantage, je crois que c’est plus une question d’ego que d’autre chose. »
Coudonc de quelle planète venez-vous ???
Signaler ce commentaire
15 décembre 2008 à 23 h 32
C’est vrai que ça dépend ou l’on se trouve, mais je pense qu’il faut dévoiler les chiffres aux gens. Recycler pour recyler et finalement le jeter aux vidanges par la suite ça n’avance pas à grand chose.
Pour le verre et les métaux c’Est vrai que c’est toujours avantageux, le champion pour l’aluminium.
Pour le verre apparemment, on le casse et on en fait des abrasifs (c’Est ce qu’on m’a dit), il n’est pas réutiliser pour la consommation. D’Un autre côté, on ne manquera pas de sable demain matin.
Carol, montrez-moi qu’en Amérique du Nord on croule sous les déchets. Même si on produit 3 fois plus de déchets qu’il y a 40 ans, ça ne veut pas dire qu’on croule sous les déchets. Vous parlez de surconsommation, mais c’est quoi la surconsommation? Avant, il y avait 2 sortes de légumes en hiver, les patates et les navets, maintenant on peut avoir plein de fruits et de légumes de partout dans le monde, est-ce que c’est de la surconsommation ça?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2008 à 09 h 09
Hum !
J’ai comme l’impression que nous n’Avons pas le m^me point de vue…
« Vous parlez de surconsommation, mais c’est quoi la surconsommation? »
vous êtes sérieux en posant cette question ???
Bon !
La surconsommation c’est (selon ce que je ressens)
est lorsque l’on acquière des biens matériels qui ne sont pas nécessaire pour notre quotidien.
(à noter qu’il y a beaucoup de besoin qui ont été créer par l’industrie de consommation, mais qui ne sont pas des vrais besoins essentiels a notre existence. AI-JE BESOIN DE LES ÉNUMÉRÉS)
On peut peux parler de surconsommation, lorsque que l’on a trois téléviseur, un téléphone à chaque pièce de maison, d’acheter quelques choses justes parce que c’Est plus neuf, et non parce que notre bidule ne fonctionne plus.
Jusqu’à un certain point, la surconsommation c’est d’acheter le moins cher possible, mais de jeter ces objets aux rebuts, car elle ne dure point longtemps. Donc d’acheter de façon non-intelligente.
Bref la liste pourrait-être longue, c’est juste un aperçu.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2008 à 21 h 08
Il y a tellement d’essais, d’études, de rapports… et de billets sur Québec Urbain que je ne m’étalerai pas sur le sujet!!
Cependant, voici des liens que je trouve fort intéressants à explorer, en comnmençant par celui-ci, avec cette citation:
La réduction de la consommation – Une dimension oubliée de la lutte contre les GES
(…) « On peut affirmer qu’ici, ce n’est pas la richesse qui manque, mais c’est l’équilibre dans la répartition de celle-ci. Et, de toute façon, dans le contexte actuel, ce sont encore les riches qui s’enrichissent et les pauvres qui s’appauvrissent. De plus, dans une société où on respecterait davantage les objets en les faisant durer, il y aurait création de nombreux emplois et une autre économie en résulterait.
Pour ceux qui s’inquiéteraient encore des effets d’une réduction de la consommation de biens sur l’économie, mentionnons qu’il y a une solution: la consommation non matérielle. Celle-ci peut prendre la forme de consommation de services ou être reliée à la culture, au savoir, aux arts, aux sports, à la croissance personnelle, aux activités reliées à la nature, etc., pour autant que les composantes matérielle et énergétique soient minimales. Il y aurait donc ainsi quand même une certaine croissance économique, mais peu de pollution.
La réduction de la consommation et l’effet de serre sont donc intimement liés, même si ça ne paraît pas dans les plans québécois et canadien actuels. De plus, la consommation et la nécessité de sa réduction apparaissent évidentes lorsque l’on envisage la question environnementale dans son ensemble. » (…)
Source: http://www.ledevoir.com/2007/02/06/130015.html
À consulter aussi, notamment:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Surconsommation (La surconsommation)http://les7duquebec.wordpress.com/2008/12/14/halte-a-la-consommation/ (Halte à la consommation)
http://evolutionindustrielle.blogspot.com (blogue La prochaine évolution industrielle)
Signaler ce commentaire