Source : Ian Bussières, Le Soleil , le 19 septembre 2010
(Québec) Dans son projet de tramway pour la ville de Québec, le maire Régis Labeaume a clairement démontré hier qu’il misait beaucoup sur l’appui des personnes âgées de Québec, citant à plusieurs reprises le projet dans une rencontre d’échange avec les aînés.
«Écoutez… Poussez pour le tramway, c’est LA solution. Poussez dessus, ne me laissez pas seul!» a répondu le maire à Jean-Pierre Marcotte, un résidant du quartier Laurentien qui souhaitait une amélioration du transport en commun.
«Le problème que nous avons, c’est qu’on est un pays de pétrole et que les politiciens ont du pétrole dans le sang! Là, ça prend un TGV et un tramway. On est rendu là! En Europe, ils en ont déjà», poursuit-il.
Il est convaincu qu’il faut oublier la construction de nouvelles autoroutes à court terme.
«Les travaux sur Charest et Robert-Bourassa, ça coûte un quart de milliard de dollars! Le gouvernement n’investira pas dans de nouvelles autoroutes, mais, en même temps, il y aura plus d’autos à Québec.»
Tramway: deux villes, deux directions.
De belles paroles pour jouer avec les sentiments de la population ou réel désir de sa part ?
19 septembre 2010 à 12 h 08
Je suis généralement pour le tramway avec certains bémols :
1 – Pourquoi faire un lien sur la rive-sud en premier? Pourquoi ne pas commencer par la rive-nord en premier? À ce que je sache les gens de la rive-nord aussi sont pris dans le trafic. Dans le premier plan de tramway, il semble que les gens de l’arrondissement les rivières et Laurentien ne sont pas desservis par le tramway. Or, ces 2 arrondissements contiennent autant de population que la ville de Lévis.
2 – L’option train aérien, a-t-elle été considérée? Dans certains secteurs, ça pourrait être plus pratique que le tramway.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 16 h 39
Sérieusement, 60-75% du traffic à Québec est causé par les ponts
je pense que ca explique que le lien rive-sud rive nord soit si important
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 16 h 54
pas sûr…. je veux dire ya du trafic sur Charest, Hamel, Félix-Leclerc, Robert-Bourassa, ce n’est pas juste du monde de la rive-sud.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 17 h 39
c’est pas juste du monde de la rive-sud c’est vrai, mais si t’enlève le monde de la rive-sud ca aide beaucoup.
Exemple, quand le pont est bloqué a cause d’un accident le matin, ca roule très bien sur les routes ;)
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 20 h 59
Cela dit, à moins d’un choc pétrolier, je ne crois pas que le gouvernement « trouve » l’argent pour un tramway.
Par contre, si les tenants du « peak oil » ont raison, on devrait voir une hausse vers les 2-3$ le litre d’ici 2015 alors là je crois que tout le monde, même la radio de de droite et les cons-ervateurs, voudraient un tramway.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 23 h 46
Non, il n’y a vraiment pas 60-75% du trafic qui soit causé par les ponts. Selon l’enquête origine-destination 2006, il n’y même pas 10% des déplacements dans toute l’agglomération qui passent par les ponts (dans un sens comme dans l’autre, en comptant les allers et les retours comme deux déplacements).
Si on prend le travail ou les études, on arrive envion à 1 déplacement sur 6 (16-17%). Toujours très loin de 65-70%.
Peut-être parlais-tu plutôt de « trafic » dans le sens de congestion, ou files d’attente sur les routes? Je n’ai pas de chiffres à ce sujet, mais il me semble bien que c’est loin de 65-70%. Si on prend la somme des longueurs de files d’attentes, le matin, sur les autoroutes sur la ville de Québec vers Ste-Foy ou le centre-ville (Henri-IV au nord de Hamel, Robert-Bourassa, Laurentienne, Dufferin, Charest à l’ouest d’Henri IV), ça dépasse ce qu’on peut trouver sur la 20 ou la 73. J’exclue bien sûr Capitale, Duplessis, une partie de Charest et Henri IV, puisqu’il peut y avoir une bonne partie de trafic « mélangé ».
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 32
Je parle justement des axes principaux.
Laurier, Capitale, Charest, Henri IV
La congestion occasionné par les ponts provoque la majeur parti des problèmes de circulation de la région. (même si ca représente 10 ou 20% des déplacements)
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 54
Je m’étais mal exprimé dans le fond.. je voulais dire que la majeure partie de la congestion est causée par le trafic de la rive-sud.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 11 h 03
Matrix tu oublie le trafic sur Charest qui augmente provenant de la MRC Portneuf et de St-Augustin, le trafic de Robert-Bourassa prvenant du nord, le trafic d’Henri IV provenant du nord (Vl-Bélair, Valcartier, Lac St-Joseph, Ste Catherine de la Jacques Cartier, Loretteville, Shannon, etc…) de Laurentien provenant de Stoneham, Lac Beauport, Lac St-Charles, St-Émile, etc…) tu oublie le trafic de l’est qui bouchonne régulièrement Félix-Leclerc jusqu’à Seigneuriale. Ca fait pas mal d’oublis Matrix…
Dans le plan de mobilité on oublie que la motié des gens vivent en banlieue et qu’avec les projets à coup de millard, le compte de taxes sera tellement gros que ca va inciter encore plus de gens à se bâtir en périphérie.
L’exemple de Montréal et du 450 est éloquent en ce sens. Pourtant ils ont un métro qui va à Longueuil et à Laval et des trains de banlieue et ca n’empêche pas les ponts d’être bouchonnée de voitures tous les matins…
Penser que le tramway va tout régler est de la pensée magique. On dit bien dans le rapport de la mobilité durable qu’il y aura 73,000 voitures de plus d’ici 2030. Si le tramway réussi à contenir ce nouvel apport ce sera déjà un gros gain. Voilà pourquoi il faut éviter de diminuer les voies d’accès en mobilisant deux bvoies pour le tramway. Le monorail suspendu a cet avantage…
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 21 h 58
Je suis d’accord sur le premier point : le maire de Québec devrait d’abord mettre une priorité sur ses propres citoyens. Pas qu’on devrait empêcher la Rive-Sud d’avoir accès à un bon transport en commun, mais le tracé actuel donne l’impression qu’on construit un tramway pour aider les habitants de la Rive-Sud à se déplacer sur la Rive-Nord… Les citoyens du centre-ville qui vont vers Ste-Foy seront moins bien desservis que la Rive-Sud, c’est pourtant le trajet où le transport en commun est le plus saturé!
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 23 h 47
Ou inversement, pour aider ceux de la rive-nord à se rendre de l’autre côté, là où s’installent d’ailleurs de plus en plus d’entreprises. Difficile de dire qui en profitera le plus.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 17 h 16
Matrix le ‘spin doctor’ à l’Équipe Labeaume a raison que la rive-sud est l’artère qui congestionne le plus mais je ne vois pas pourquoi Félix-Leclerc dans les deux sens, Laurentien, Henri IV nord-sud et Robert-Bourassa (Versant nord) bloquent eux aussi. C’est pas le trafic provenant de la rive dud mais celui de l’est et du nord. Ceux qui viennent de Portneuf et qui bloquent Charest, ne viennent pas de la rive-sud non plus.
Il y avait un projet de train de banlieue à partir de Charny passant par la gare Ste-Foy et arrivant à la gare du Palais qui est facile à faire car les rails sont là. Dans le projet sur la table on ne parle pas du train de banlieue du Massif qui entrera en fonction en 2011 et qui pourrait véhiculer toute la cote et même l’ile d’Orléans.
Mais notre maire est tombé dans les mêmes ornières que L’Allier. En France, ils ont toutes les solutions. Le vin de bordeaux a de ces effets…
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 22 h 27
Déservir le lien rive-nord rive-sud par le tramway est la chose la plus à propos à mon avis. Si on veut profondément changer les habitudes du plus grand nombre, c’est là qu’il faut agir en premier. Pas à la haute-ville de Québec.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 23 h 51
Vu comme ça, en effet. Il vaut mieux le faire passer là où il y a assez de monde mais où les gens ne sont pas déjà enclins à utiliser le transport en commun. Toutefois, selon cet argument, on pourrait aussi le mettre à peu près dans l’axe de Robert-Bourassa par exemple, ou encore le boulevard Loiret (et le compléter enfin du nord au sud, bien que la portion « fantôme » actuelle ne serait que pour le tramway).
J’aurais donc du mal à dire à quel point ce lien inter-rive serait plus important que d’autres.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 08 h 58
Plus important parce que le temps d’attente sur les ponts est le plus long. Les gains en qualité de transport serait plus élevé. Gains aussi en GES, on sait qu’une voiture pris dans la congestion brûle plus de carburant au km qu’un voiture avec un bon rythme de croisière.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 27
Si on suit cette logique, on devait plutôt réserver tous les budgets de transport en commun pour Montréal, c’est là qu’il y a le plus de potentiel… Et en terme de pont, Montréal en a plusieurs à déboucher!
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 15 h 15
Oui effectivement. Mais je n’ai pas de misère à dire que les besoins à Montréal sont beaucoup plus gros là bas. Ici on ne sais pas ce que c’est les gros problèmes de circulation.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 12 h 19
Goldoche si le tramway est la seule option sur la table c’est simplement par esprit partisan que le maire le fait car le monorail suspendu ou train aérien a été présenté par un adversaire à la mairie en période électorale. Alors cette option a vite pris le chemoin de la filière 13 même s’il possède un dossier dans son bureau et si:
1) Ca coûte moins de 10 millions le kilomètre à construire
2) Que le fait que ca ne change pas le nombre de voies utilisables pour les autos et les autobus permet d’envisager de maintenir le statu quo sur René-Lévesque
3) le fait que l’emprise terrestre du monorail est peu importante n’oblige pas de refaire toutes les emprises de rue et ainsi défaire partiellement ce qu’on est en train de construire sur Charest.
4) le fait que des exemples de monorail suspendu existe dans plusieurs endroits dans le monde dont Wuppertaler depuis 1901
Voici des exemples internet de ce que j’avance.
Wuppertaler: http://www.youtube.com/watch?v=Ulg8A1tGbuE
Dusseldorf : http://www.h-bahn.info/en/skytrain.php
Shonan: http://www.monorails.org/tmspages/Shonan2003a.html
Dortmund: http://www.h-bahn.info/en/index.php
Monaco: http://www.ever-monaco.com/pdf/cotemagazine020407.pdf
Québec: http://trensquebec.qc.ca/?Les_co%FBts_de_construction
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 19 h 08
Encore TrensQuébec! En plus vous passez votre temps à dire que l’on rêve. Un monorail classique est plus cher qu’un tramway en passant. De plus, il faut quand même refaire les emprises car les fondations doivent être solides pour ce genre de trucs.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 10 h 54
Je privilégie le monorail aérien suspendu qui permet de ne pas engorger davantage nos accès à la ville et ainsi augmenter à porix plus économique la clientèle du RTC.
Le miracle du tramway est un mythe tenace. Ca ne diminue pas nécessairement les autos qui circulent. À preuve à Bordeaux ils ont construit 2,1000 espaces de stationnement souterrains incitatifs installés aux stations de tramway pour laisser croire que els autos avaient disparus. Dans le projet de Québec on a aucun projet de faire dustationnement incitatif. Au contraire par exempole è D’Estimauville on enlève le stationnement incitatif existant pour faire un éco quartier. Comment quelqu’un qui reste à Beauport peut se déplacer en auto pour aller rejoindre le tramway ? Impossible…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2010 à 11 h 16
Non l’option de monorail suspendu n,a pas été regardé et c’est une erreur monumentale en ce qui regarde le coût de construction et sur le fait qu’on diminue les accès principaux en monopolisant deux voies pour installer des rails à usage exclusif.
Le tramway va créer plus d’embouteillages qu’actuellement et la pensée magique est que ces gens se décourage en faveur du tramway. Faudrait regarder ce qui se passe à Montréal au lieu d’importer des concepts européens. Malgré un métro eh=fficace et des trains de banlieue, les ponts sont engorgés de voitures matin et soir et les bouchons sont de longues heures. Comment se fait-il que les autos sont aussi nombreuses malgré un métro qu’on peut comparer à un tramway ? Pourquoi le 450 se développe plus que l’ile de Montréal et qu’est-ce qui attire les gens à se bâtir en périphérie éloignée ?
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 12 h 15
« Une ville qui vieillit s’appauvrit. C’est un fait mathématique. Les retraités dépensent ailleurs. Ils voyagent. Ils achètent rarement des chaises hautes ou des grille-pains. Ils utilisent beaucoup de services municipaux, gratuits de préférence. A la bibliothèque, ils veulent des livres, Internet, des DVD. Et des trottoirs bien déneigés. Faut que ça se paie, ces affaires-là. »
– Source : Le maire Labeaume en a marre des vieux, Actualité, p.12, Juillet 2010
Eh bien, là subitement « les vieux » il en a besoin. Comme je l’ai toujours dit, les projets a Québec c’est selon la direction du
vent, un jour vous êtes pas fins, le lendemain vous êtes de
grands amis.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 13 h 18
On a compris que tu ne l’aimais pas Régis Labeaume. On peut en revenir maintenant?
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 13 h 25
Effectivement, tout comme ceux qui l’aiment et qui ne ce gène
pas de nous le démontrer sur ce forum.
Mais bon, je te donnes raison. Mais faut avouer que parfois
Régis en beurre épais.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 04 h 49
Je trouve le ton un peu sec, Francis Vachon. S’il faut aimer Régis Labeaume comme condition pour laisser un message, je crois que je vais aller voir ailleurs ce qui se fait. Cet homme (Régis) a de grands fans, mais tous ne partagent pas un engouement envers l’homme. Et ils sont supposés avoir le droit de le dire et le répéter. Sans rancune.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 15 h 32
Faut pas aimer ou pas Labeaume. Faut juste que 100% des commentaires ne tournent pas autour de « Labeaume est poche » ou « Labeaume est hot », peu importe le sujet du billet.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 17 h 30
Je n’ai pas dit ca Francis, tu comprends bien ce que tu veux comprendre. Je dis que Labeaume est biaisé et qu’il ne regarde pas toutes les options.
Les trains de banlieueue rien dans le rapport du comité de la mobilité durable qui n’a même pas daigné venir à Limoilou ou a Beauport pour nous rencontrer comme si on n’existait pas.
Pourtant dans ce rapport, on nous propose un écoquartier à D’Estimauville qui fait disparaitre tous les stationnements même celui incitatif du RTC pour nous faire prendre la bus et ceux du Maxi et du centre d’achats. On bâti et le monde se promène à pied où en tramway. Avec les 700 fonctionnaires fédéraux qui vont arriver là, ça fait pas mal de gens qui n’ont que le vélo, l’autobus, le futur tramway ou la marche pour s’y rendre. Quant on pense qu’à partir du pont de l’ile, les gens fréquentent le Maxi et le centre d’achats, on va avoir un problème comme au centre-ville, pas de stationnement. Pourtant dans le rapport de mobilité on parle que les trois quart des déplacements se font en auto.
On ne parle pas non plus du train du massif qui peut devenir un train de banlieue pour toute la cote et même l’ile. Non on bâti vert alentours d’un tramway qui dans chaque sens enlève une voie pour les autos. Faudra bientôt garer au Lac Beauport pouir se rendre sur la colline parlementaire. Réveillez-vous, vous êtes en train de vous faire emplir par les ptits namis à Régis….
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 15 h 01
Tout cela va se régler tout seul avec le retour des Nordiques. Le maire va avoir carte blanche pour un siècle si l’équipe revient.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 15 h 26
Le pire c’est que ce que vous dites n’êtes peut-être pas faux ;-)
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 17 h 32
Yvan et Langis je suis d’accord pour une fois avec vous…
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 21 h 36
Régis Labeaume est un vrai politicien;
un jour c’ est Blanc , un autre jour c’est Noir et en fin de compte tout devient Gris !
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 17 h 53
Dans le contexte de l’ajout de nouvelles voies de transport en commun
comme le tramway, serait-il utopique de souhaiter qu’un jour on finisse
par valoriser certaines ressources apparement sous-exploitées, tel que
le tunnel sous Québec par exemple?
http://img822.imageshack.us/img822/8444/tunnelsouslecap.gif
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/09/17/la-lumiere-au-bout-du-tunnel/
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 18 h 15
Deux mots, responsabilité fédérale. Si on commence aujourd’hui, dans le quatrième mandats Labeaume on va peut-être voir la lumière au bout du tunnel.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 22 h 06
Concernant ce tunnel, je ne sais pas si on peut en faire quelque chose de vraiment utile. Mais moi je l’ai toujours dis, Québec aurait le potentiel pour un métro. Une liaison Ulaval-Centre Ville qui irait ensuite sous le fleuve pour déboucher à Lévis (c’est à la mode relier la Rive-Sud en ce moment). En plus, ça pourrait remplacer le trop dispendieux projet de tunnel autoroutier, pour une fraction du coût. D’ailleurs, je vois que je ne suis pas le seul à le penser, Hilaire Bérubé serait en faveur d’un métro aussi. Mais je sais que politiquement, ça n’a quasiment aucune chance de se réaliser…
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 00 h 27
Malheureusement les autobus sont assez vides passé 19h00.. pas très rentable! De plus ,des arrêts de métro sont généralement situés à au moins 1 km de distance.. Ça rend déjà le système moins accessible..
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 06 h 54
Voici encore un exemple de ressource négligée à mon sens:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2010/09/08/plan-de-mobilite-durable-consultations/#comment-76599
Il s’agit d’un autre corridor où la circulation a priorité sur toutes les
autres voies, on le sous-exploite bien en-dessous de son potentiel
et pourtant il n’y a même pas besoin de creuser là non plus…
Bien sûr j’écris tout ça naïvement, sans me soucier des facteurs
humains que sont les juridictions, etc.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 31
@gtg
Aucun système de transport en commun digne n’est rentable.
Pour la distance entre les métros, 1 km c’est vrai pour le métro de Montréal, mais pas tous les métros. Celui de Paris a des stations beaucoup plus rapprochées. Mais si vous voulez mon avis, vaut mieux être un peu moins accessible, mais efficace que trop accessibles et très lent.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 17 h 45
Francis L un métro va coûter une fortune car on fore dans le cap Diamant èa la grandeur. C’edst du gaz de schiste ou shale, dépendant de notre connaissance du dossier, ces galets qui forment ce cap. Cest pas pour rien qu’on a laissé en plan le trou sous Honorté-Mercier.
Pour celui qui parle de peak pétrolier, le l’attendez pas avant 50 ans. Quant au prix, l’OPEP attend que le gaz monte pour inonder le marché et faire rebaisser les prix car le moyen-orient produit actueellement è la moitié de sa capacité et je ne parles pas des sables bitumoineux qui onsont les deuxième réserves du monde ni des cinq forages en exploitation dans le golfe St-Laurent (Hibernia, Terra-Nova, Hebron, White Rose et l’Ile de sable) et du projet Old Harry et celui en Gaspésie de Galt qui commence à produire et alimenter le marché.
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/201009/14/01-4315415-lopep-fete-ses-50-ans-et-doit-sadapter.php
Le milieu pétrolier va plomber les prix entre 70$ à 80$ le baril.
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/201008/23/01-4308997-le-petrole-a-70-80-pourrait-plomber-la-demande.php
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 21 h 15
@Fernand
On a largement véhiculé que l’abandon du projet de tunnel sous la colline Parlementaire était pour des causes techniques. Mais n’est-ce pas qu’une façon de dissimuler que le projet était simplement inutile?
La Suisse est un petit montagneux assis sur du roc, pourtant des tunnels ils en ont pleins. Ils sont en train de réaliser un projet qui demande au moins 200 km de forage, et ça ne semble pas être un problème. Pourtant, je ne crois pas que le roc en Suisse soit moins solide que celui sous Québec.
Mais je sais pertinemment qu’il s’agit d’un projet titanesque, et je n’y crois pas beaucoup plus que vous. Par contre, j’ose espérer qu’un tel projet se réalisera avant le tunnel autoroutier sous le fleuve.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 18 h 47
Ceux qui disaient qu’il ne faut pas mettre la priorité sur un projet au détriment d’un autre doivent bien se raviser aujourd’hui. On voit bien à quel point ça peut être difficile et délicat sur le plan politique juste pour financer un nouvel amphithéâtre de 400 M$. Alors imaginez ce tramway de 1500 M$.
Il ne faut pas nécessairement abandonner des projets, mais il est clair qu’à un moment donné, il faut enfoncer un clou plutôt qu’un autre.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 22 h 11
C’est évident que les demandes sont illimitées, mais les ressources ne le sont pas. Et l’amphithéâtre coûte certainement moins cher que le tramway. Mais du point de vue utilisation/prix, je pense que le tramway surpasse l’amphithéâtre.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2010 à 23 h 54
De toute façon, on ne peut pas vraiment comparer le coût de deux choses aussi différentes.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 11
Je ne fais pas ici une comparaison des projets eux même. Cependant, la quantité de ressources demandée est telle qu’à un moment donné ont doit faire des choix.
Je pense que les traveaux de ce tramway, si jamais il se concrétise, ne commenceront pas avant 10 ou 15 ans. Dans les années 2020.
Il ne faut pas exclure aussi un projet réalisé en plusieurs phases.
On est concentré sur l’amphithéâtre en ce moment dû à la pression de la LNH, si on attend trop de ce côté on n’aura pas d’équipe. Mais peut être que ce projet non plus ne se réalisera pas. Ce serait alors une chance de mettre le tramway à l’avant plan.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 41
Il faut aussi calculer selon le rêve olympique. C’est bien beau l’amphithéâtre, mais Québec ne gagnera pas sa candidature sans un système de TEC plus efficace que celui actuel. Sur le 7 milliards que Vancouver à investi pour les JO, c’est plus de 2 milliards qui sont allés au transport en commun. Pourtant, cette ville était déjà assez bien desservie.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 15 h 16
Si on parle des olympiques, l’amphithéâtre devient assurément la priorité no 1.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 14 h 43
Et faudrait pas oublier la reconstruction du Manège Millitaire dans l’équation, car il faudrait être dupe pour croire que parce qu’il a brulé que sa reconstruction s’apparente à une réclamation d’assurance, que l’argent de sa reconstruction vient d’une autre enveloppe totalement indépendante du reste…
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 42
En termes de transport collectif, Québec est très en retard. Repousser toujours plus ne peut qu’affaiblir la région.
Il y une opportunité actuellement, le Plan de mobilité durable déposé en juin dernier. Il faut saisir l’occasion pour finir la planification et commencer la mise en oeuvre de l’amélioration significative du transport collectif à Québec.
Et en ce qui concerne le coût des investissements, on rappelle que le budget annuel d’entretien et de développement du réseau routier du gouvernement québécois est passé de 1 milliard à 4 milliards entre 2003 et 2010. Il est là l’argent pour le développement du transport collectif.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 10 h 23
La source de financement pourrait être encore plus simple : la réduction de l’importation du pétrole. La grande majorité de nos produits pétroliers proviennent de l’étranger. Le Québec dépense environ 20 milliards par années en produit pétrolier, la majorité pour le transport. En investissant dans des moyens de déplacement qui utilisent l’électricité, comme le métro, le tramway et le TGV, on économise le pétrole et par le fait même on diminue les fonds qui quittent notre économie nationale.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 16 h 38
Le seul moyen d’importer moins est de consommer moins. Je doute d’ailleurs sérieusement qu’on puisse légiférer pour limiter l’importation compte tenu des ententes internationales. Il se peut que je me trompe…
D’un autre côté, le Canada est le 7e plus grand producteur de pétrole (il y a 2-3 ans du moins) et produit envirion 4% du pétrole mondial. En population, on compte pour environ 0,5% du monde. Alors contrôler les importations ne fera probablement pas grand chose…
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 18 h 34
En effet on ne peut pas légiférer pour diminuer les importations, mais on peut légiférer pour obliger le marché à consommer moins. C’est en autre ce que les États-Unis ont fait en imposant une limite de consommation aux constructeurs automobiles.
Pour ce qui est de la production de l’Alberta, le Québec ne consomme pas ce pétrole-là. Un article récent dans Le Devoir nous apprend que la majorité de nos importations provient plutôt d’Algérie. Et quand on parle de transport en commun comme un tramway, c’est le gouvernement provincial qui éponge généralement le plus gros de la facture, le calcul doit donc se faire au niveau du Québec, et non pas national.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 23 h 27
En effet, on ne consomme pas vraiment celui de l’Alberta. Il me semblait qu’on le prenait plutôt au Vénézuela, mais c’est peut-être l’Algérie, je n’ai pas vérifié. Néanmoins, le Québec reçoit quand même un milliard par année juste en péréquation, principalement des redevances pétrolières perçues en Alberta. Mais c’est un tout autre sujet. En ce qui nous concerne, espérons que le Québec continuera de s’enligner sur la Californie pour ses politiques en matière de consommation (de pétrole) des véhicules automobiles.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 21 h 38
Pourtant accès transport Viable a accueilli le plan de développement 2005-2014 du RTC.
Bon voici le lien pour le monorail suspendu de Monaco
http://www.ever-monaco.com/pdf/cotemagazine020407.pdf
Pour ce qui est du pétrole, les cinq exploitations dans le golfe se retrouvent dans les Maritimes et en Nouvelle-Angleterre. Oui on produit plus qu’on consomme mais c’est pourquoi nous avons plus facilement passé la crise économique.
Quant aux échanges internationaux, ils sont importants pour améliorer notre activité économique. Le protecdtionnisme n’est ps une bonne façon de faire rouler l’économie.
http://www.institutmolinari.org/le-protectionnisme-aggravera-la,120.html
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 09 h 56
@Goldoche
« Pourquoi faire un lien sur la rive-sud en premier? »
A mon avis c’est parce que la mairesse de Lévis faisait partie du comité. Question d’appui politique. Rien à voir avec le trafic sur le pont vs ailleurs.
C’est aussi ce que je reproche à ce plan, tout le monde au nord du boul. Capitale est pour ainsi dire laissé pour contre pendant qu’on priorise la rive-sud. Pire encore on prétend même lutter contre l’étalement urbain, on lutte contre les banlieues nord qui font pourtant partie de Québec, et pendant ce temps on favorise l’étalement dans les autres municipalités sur la rive-sud.
Le problème des ponts ne correspond qu’à un faible pourcentage du problème de trafic, mais c’est aussi le cas de chaque quartier. Qu’importe où sera construite la 1ere ligne de tramway, elle ne pourra desservir qu’un faible pourcentage de la population. Ma logique à moi aurait été de choisir son tracé, et par le fait même les quartiers desservis, là où il coûte le moins cher, question de présenter au gouvernement un premier projet abordable dans les centaines de millions plutôt que dans les milliards.
C’est pas pour rien que je propose depuis longtemps le corridor des cheminots, c’est pas pcq je demeure dans ce secteur (je l’utiliserais probablement même pas de toute manière), mais plutôt pcq c’est la logique et le gros bon sens. Ca reviendrait à moins de 10 M$/km au lieu de 50M$/km, on en reviendrait donc avec un projet départ de 200-300 millions beaucoup plus facile à passer politiquement. Ensuite celui-ci aurait beau être agrandit dans les années qui suivent, avec des ramifications vers Ste-Foy, Beauport, etc. A mon avis ils auront pas le choix par en arriver à ca, ou du moins l’inclure ce corridor dans leur plan, ce qui n’est pas du tout le cas présentement. C’est trop logique pour ne pas être fait.
« Cela dit, à moins d’un choc pétrolier, je ne crois pas que le gouvernement « trouve » l’argent pour un tramway. »
Il l’a l’argent, mais il ne la sortira probablement pas, surtout pas avec un projet de départ dans les milliards. Juste à voir l’opposition que soulève le financement du nouvel amphithéatre, on peut facilement imaginer qu’ILS (j’ai tu besoin de les nommer?) vont bloquer pratiquement tout ce qui est pour Québec, le tramway, le TGV, etc…
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 13 h 31
CONSIDÉRATIONS
– Ste-Foy est en devenir d’être le centre d’affaires de la ville et l’expansion sera continu
-L’expansion est et sera plus rapide que dans n’importe quel quartier de la ville
-Avec l’ajout continuel de tours a buraux, ce sera le lieu qui générera le plus de trafic automobile
La problématique des ponts ne fera donc que s’amplifier (c’est une problématique que n’ont pas les autres quartiers sauf l’ile d’Orléans):
la circulation de transit a Ste-Foy atteint régulièrement la saturation!
Bref. le tracé d’un tramway rive-sud/nord se justifie car :
Le centre-ville-ste-foy est en expansion et il connait déja des problèmes de transport reliés aux ponts
On pourrait rajouter:
La Rive-sud est en pleine expansion et connait des problèmes de transports reliés aux ponts…
Que chaque paroisse de la ville de québec ait son tramway ne me semble pas la solution la plus urgente!
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 14 h 15
Je trouve dommage que tout le monde pense qu’aux seuls citoyens de la rive-sud quand l’on parle des ponts.
Que faites vous de tout le transit provincial et national qui doit emprunter ce pont pour également aller sur la rive-nord?
Toutes les entreprises du sud, que ce soit Mtl ou encore des États-Unis ou encore les entreprises de Québec qui font affaire dans ces régions qui doivent se taper cette congestion locale?
Il doit surement y avoir de l’argent qui se perd quelque part.
Le pont ce n’Est pas seulement pour les résidents de la rive-sud, mais c’est pour le continent au complet. Si on réussi à enlever de la population locale, ça sera déjà ça de gagner.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 14 h 34
C’est évident qu’un bon transport en commun est totalement justifiable pour la rive-sud, par contre je suis loin d’être convaincu que le tramway soit la bonne solution pour cette partie du problème, car a) il obligera une correspondance inutile bus/tramway obligatoire à St-Romuald pour pratiquement tous les utilisateurs, et b) j’ai un sérieux doute sur le bon fonctionnement de l’espèce de « super-passage-à-niveau » sur le pont.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 14 h 46
Les autobus de la rive-sud passent presque tous par le pont de Québec, donc par St-Romuald… le tramway empêcherait donc tous ces autobus d’aller sur le blvd Laurier, donc décongestion très importante du pont de Québec!!!
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 16 h 05
Le pont de Québec n’est pas ce qui a de plus congestionné. D’ailleur, une fois que le nouveau pont enjambant la rivière chaudière sera terminé, ce sera beaucoup plus fluide sur le boul. de la rive-sud dans le coin du power center.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 21 h 32
Le problème des ponts c’est souvent les accès.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 12 h 59
Oui M. Dutil, c’est justement ce dont je parlais, la fluidité sur le boul. de la rive-sud, qui donne un des accès au pont de Québec.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 17
Et ca fait quoi comme différence sur Laurier qu’il y a 3 bus de 40 pieds ou un tram de 120 pieds qui transporte d’un seul coup les passagers des 3 bus?. Rien.
L’avantage d’un tram c’est quand tu peux le faire passer ailleurs que dans les vois de circulation. C’est pas le cas ici.
Bien sur vous allez me dire que le tram va passer sur le terre-plein de Laurier, et… probablement que les bus aussi et que les actuelles voies réservées seront redonnées aux autos. On en revient encore au point de départ.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2010 à 18 h 55
« Labeaume demande… »
One-trick pony.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 07 h 21
Il faudrais ajouter un pont Vieux-Québec et Lévis. Point final!!!
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 12 h 59
Oui, qui arriverait sur la terrasse Dufferin.
Signaler ce commentaire
8 octobre 2010 à 11 h 09
Le tram: priorité #1 pour ma ville.
Vous avez TOUT mon appui pour ce projet . Monsieur le maire téméraire!
Le besoin BÉANT justifie de loin les coûts d’un métro, mais le TRAM de Québec fera l’affaire.
: )
Signaler ce commentaire