* Merci à un lecteur (Jeason Morin) pour la photo
Pierre-André Normandin et Daphnée Dion-Viens
Le Soleil
(Québec) Québec aura son nouvel amphithéâtre pour septembre 2015, avec ou sans le financement du fédéral. Le premier ministre Jean Charest et le maire de Québec ont présenté jeudi le fameux plan B dans lequel ils se partagent la facture évaluée à 400 millions $.
Pour une ouverture à l’automne 2015, le début de la construction devrait avoir lieu début 2013 pour durer deux ans et demi. Si la porte reste ouverte au fédéral, Ottawa a ainsi un peu moins de deux ans pour s’insérer dans le financement de l’amphithéâtre. La question rebondira nécessairement lors d’une élection fédérale.
L’information de la Ville de Québec
L’analyse des sites possibles par la Ville de Québec
Sondage CROP-Le Soleil: Québec divisée par le financement du nouvel amphithéâtre (Le Soleil) 12 février 2011
10 février 2011 à 13 h 11
Yé!
Maintenant que c’est annoncé officiellement, j’espère qu’on en entendra un peu moins parler!
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 13 h 17
Sur le croquis, on voit que l’amphitéâtre sera très proche de la rue. Ajoutée, à la reconfiguration des voies de circulations, cela donnera un caractère plus urbain (et moins autoroutier) au secteur, ce que j’aime bien.
Question: savez-vous si les édifices qui ont été ajoutés dans le stationnement de Place Fleur-de-Lys sont à titre indicatif, ou bien s’il y a un réel projet concret d’y installer quelque chose (si oui, quoi?).
Je m’interroge toutefois sur le fait de faire passer Laurentienne sous Hamel. Si on veut réellement transformer Laurentienne en boulevard urbain, ne devrait-elle pas être à niveau? Cette idée, bien qu’elle semble anodine sur le croquis, risque de créer quelque chose comme Robert-Bourassa qui passe sous le chemin Ste-Foy, soit une barrière physique tout de même importante, non? Au fait, le MTQ adhère-t-il à l’idée de transformer Laurentienne? si oui, est-ce dans les plans à court terme (2015)?
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 21 h 13
« ne devrait-elle pas être à niveau? »
Et créer un engorgement à une lumière de circulation, créant un retard de plusieurs minutes deux fois par jours à plusieurs milliers (sinon des dizaines de milliers) de véhicules et des centaines de bus remplies de travailleurs, un délai total se chiffriant en un chiffre astronomique de temps perdu, nuisant par le fait même à l’économie locale et en plus créant un irritant supplémentaire qui ne ferait qu’inciter davantage les travailleurs et clients des commerces à bouder le centre-ville?
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 21 h 40
Quant aux « blocs » qu’on a mis tout le tour, ce sont évidemment des « idées comme ça », rien de sérieux.
D’ailleurs, on a passablement « triché » :
– La rue Irma Levasseur (la portion le long de l’autoroute) a été déplacée 35m vers l’ouest, le long de l’institut de réadaptation, i.e. on a grugé une bande de 35m de terrain (présentement du stationnement) qui appartient à la Corportation d’hébergement du Québec (peu importe… pas le MTQ).
– le Stationnement Nord ainsi que l’aire gazonnée au sud-est de ce même établissement sont converties en « bloc » (encore là, pas des terrains du MTQ)
– à l’est de l’autoroute, on a tout rasé jusqu’à la rue de la pointe-aux-lièvres (93 logements et 2-3 commerces au sud de l’Espinay) pour mettres les boîtes blanches et jaunes. Peut-être aussi qu’on n’en a rasé que la moitié et que deux des blocs jaunes sont de la « réutilisation ».
Bref, du côté sud de Hamel, tout ce qu’on peut récupérer du MTQ est en réalité en gazon sur cette maquette. Le reste a été érigé sur les terrains déjà bâtis ou utilisés autour. Probablement qu’une telle densification « pas très douce » est nécessaire pour la cohésion du secteur, mais ce n’est pas cela dont je parle.
Je dis simplement que la maquette est trompeuse en étant dessinée de manière à nous faire croire que c’est la conversion en boulevard qui permet de libérer des terrains pour y construire tout ce qu’on voit. C’est vrai au nord de Hamel, mais pas au sud.
Il n’y a que le bâtiment délabré juste au sud de Hamel qui est une réelle « requalification » sur cette maquette. D’ailleurs il appartient à…. (au dernières nouvelles…) GM Développement! Ils ne sont pas que dans St-Roch.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 22 h 15
C’est un peu comme l’animation du tramway : l’administration aime bien faire pousser des bâtiments n’importe où. Mais quand on regarde de plus prêt, on se rend compte que ce n’est pas bien réaliste.
Moi aussi je me suis exclamé quand j’ai vu l’image, ça semble très beau. Mais est-ce que c’est réel, ou est-ce qu’on essaie de nous vendre du rêve? Il y a des études qui montrent que c’est possible techniquement et économiquement?
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 09 h 00
Du coté de Place Fleur de Lys il semble qu’on utilise le terrain de la bretelle qui disparaîtra avec une intersection.
Il demeure que le nouvel amphithéâtre est sur le terrain utilisé comme stationnement pour le Centre de foire qui s’agrandit sur le stationnement de l’autre coté de l’édifice. On sait tous que les travaux d’excavation on découvert que le sous-sol est contaminé car c’est le site d’un ancien dépotoir. Alors on a déjà un imprévu causant des $$$ supplémentaires d’identifié avant même de commencer les travaux.
Il demeure que pour s’approcher du site même s’il est entouré d’artères fort achalandées (Boul Laurentien et Boul Wilfrid-Hamel) on n’a pluys de place pour stationner.Comment on pourra attirer plus de monde sans facilité d’accueil ? En monorail, à pied, en vélo ou en autobus ???
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 16 h 05
Me semble avoir lu qqpart que la ville était en pourparlers pour acquérir une partie des terrains d’Hydro-Québec l’autre bord de la track pour y aménager des parkings.
S’ils détruisent l’ancien colisée après, ils pourront y construire un parking. A un moment donné ils devront penser à des parkings à étage sur le site d’Expo-Cité plutôt que des parkings à plat.
J’ai déjà aussi pensé que la Ville devrait se porter acquéreur des terrains du concessionnaire automobile abandonné et les ajouter à Expo-Cité, en utilisant le viaduc abandonné par-dessus Hamel comme passerelle. Leur plan de réaménagement de boulevards digne du carrefour Du Vallon / Charest prévoit probablement la suppression de cette « passerelle ». Pourquoi économiser quand on peut gaspiller à outrance?
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 19 h 36
Pour place fleurs de lys, j’ai entendu dire qu’il y aurais un hôtel ajouté à ce centre commercial!!
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 13 h 59
et pour Hydro-Québec, il me semble que cette dernière a été catégorique récemment : aucune vente posible.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 13 h 20
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/569×379/201102/10/237332-esquisse-nouvel-amphitheatre-presentee-lors.jpg
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 03 h 34
On se gargarise de « boulevards urbains » et sur ce rendu on constate que les façades de tous les édifices qui apparaissent comme par magie le long du « boulevard urbain » Laurentien sont situés à des dizaines de mètres de la rue.
NOTE À LA VILLE DE QUÉBEC: un boulevard urbain, c’est quelque chose comme Commonwealth Ave. à Boston, pas un boulevard Hamel décoré de tourbe achetée chez RénoDépôt sur laquelle on fait pousser deux rosiers et trois épinettes.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 03 h 41
On nous dit qu’un jour il y aura un tramway à Québec. Lors de la présentation du projet, pour cette portion de la ligne, on retrouvait ce texte dans les journaux:
3: D’écoquartier à ExpoCité
Une fois le centre-ville passé, le tramway se dirigera au nord vers l’autoroute Laurentienne. Une partie de l’axe sera appelée à devenir un boulevard urbain jusqu’à la rue Soumande, qui borde le côté nord d’ExpoCité. Les automobilistes perdront ainsi deux kilomètres de voies rapides. Le maire Labeaume fait toutefois le pari que le secteur gagnera au change.
«Imaginez-vous au coin Laurentien et Hamel, il y a énormément de terrains à développer. Tout le long de Laurentien, on a des projets, on est capables de densifier avec des bureaux. Place Fleur de lys veut faire des choses : regardez du côté de son stationnement le bout de terrain perdu. Pour développer, il faut un boulevard urbain et, là, ça devient beaucoup plus attirant pour des investisseurs», d’exposer le maire.
En fait, ce croisement serait repensé pour que le boulevard Wilfrid-Hamel enjambe l’autoroute plutôt que Laurentienne passe par-dessus le boulevard, comme c’est présentement le cas. Ce remaniement majeur du secteur servirait à créer un important carrefour pour autobus qui, grâce à des voies réservées aménagées sur l’accotement de l’autoroute, pourront desservir ExpoCité et son futur amphithéâtre.
Le tramway ne circulera toutefois pas sur Laurentienne. Il suivra plutôt l’axe parallèle, à savoir la rue de la Pointe-aux-Lièvres. La ligne se trouvera ainsi à passer au beau milieu de l’écoquartier que projette de construire le maire. Environ 1000 logements devraient y être aménagés entre l’actuelle autoroute et la rivière Saint-Charles.
Après avoir enjambé le cours d’eau grâce au pont Lavigueur, le tracé se rendrait jusque sur les terrains d’ExpoCité. «Ça veut dire que tu débarques du tramway et tu fais quelques pas pour aller à l’amphithéâtre. Même affaire avec le Centre de foires», de s’emballer le maire. Source:
http://tinyurl.com/4c54q6v
[Open in new window]
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 05 h 52
C’est éminemment logique de faire circuler le train léger éventuel sur Pointe-aux-Lièvres. Si c’est le cas, par contre, il faudra que l’on s’assure qu’il y ait des façades à la fois sur Laurentienne *et* sur PaL*. Sinon, une des deux artères aura droit à des arrières-trains d’édifices, ce qui n’est jamais bien intéressant… à moins que la ville ne cherche à répéter ce succès urbanistique que représente la façade nord du boul. Charest dans Saint-Sauveur.
*et par « façades » j’entends « édifice construit jusqu’à la limite de l’emprise », pas « façade située à 25m de la rue derrière un océan d’asphalte »…
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 16 h 08
En tout cas le tramway passera surement pas sur le pont vert qui est déjà interdit aux bus.
Le défaut à le faire passer par Pte-au-Lievres c’est qu’il ne dessert plus le bas-Limoilou.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 07
Voilà on y est, c’est planifié depuis l’automne 2009 et GM Développement s’est porté acquéreur du terrain de Giguère Automobile où sera la station de tramway. Et dire que Mme Marcon siégeait sur le comité de la Mobilité durable, c’est un « heureux » hasard…
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 20 h 33
En effet… et par expropriation de l’ancien propriétaire il me semble (Placements Giro ou qqc du genre), question de pouvoir l’acheter à la valeur inscrite au rôle (au 1er juillet 2008, soit 2M$), et non à sa réelle valeur marchande un an et demi plus tard (considérant les « plans » de développement du coin).
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 13 h 23
Je pense que le boulevard urbain s’arrêtera un peu au sud de Hamel non?
Il faut quand même penser que Laurentien est un des principaux axe d’entrée et de sortie de la ville de QUébec. Si on le transforme trop en boulevard ou je devrais dire, si le boulevard est mal conçu, ca pourrait facilement devenir un enfer pour les automobilistes.
Moi en tout cas, ca ne me fache pas de le voir se transformer en tunnel.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 14 h 23
on dirait un plan fais dans les années 80…..
De plus, si je comprend bien on vient de se faire dire qu’on va payer 4 fois plus cher de nos taxes notre contribution pour l’amphithéâtre car la ville va mettre 4 fois plus d’argent..
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 14 h 45
« Jamais, jamais nous n’augmenterons les taxes à cause de l’amphithéâtre », a lancé le maire d’entrée de jeu, maintenant sa promesse de continuer à les augmenter en suivant l’inflation.
Hummm…. peut-être que le taux de taxation va rester stable mais les évaluations s’envolent. Pour moi, +150% en 3 ans…
Ces affirmations relèvent du mensonge.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 14 h 51
Ah mais ça, c’est un fait qui s’observe au niveau du pays entier et non pas uniquement fait par le maire!
L’augmentation des valeurs immobilières entrainent donc une augmente des dépenses en taxes, même si le taux n’augment pas. Le salaire des agants immobiliers aussi augmentent puisque leur salaire est basé sur un % de la valeur de la maison.
Bref, le maire n’est pas plus « menteur » qu’un autre sur ce point!
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 15 h 39
Ta propriété prends de la valeur et tu t’en plains? Hmmmm….
Vends-la, puis achètes-en une autre équivalente au tiers du prix dans un village :P
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 19 h 49
Il a dit que les taxes n’augmenteraient pas, et n’a pas dit que le taux de taxation demeurerait le même.
Le taux de taxation est toujours rajusté en fonction du budget de la ville. Autrement dit, on ne prévoit pas un taux X, on prévoit un montant total pour boucler le budget.
Dans le même ordre d’idée, le premier ministre du Québec ne serait pas un menteur s’il disait que les impôts n’augmenteront pas mais que cette année là tu t’adonnes à payer plus d’impôts car ton salaire a augmenté…
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 16
J’ai entendu ça de son collège Charest. Nous n’augmenterons pas la TVQ…
Étant propriétaiure de la bâtisse, contrairement à Montréal, la Ville ne retirera aucune taxe de l’amphithéâtre. Maintenant étant sur un terrain d’expo-Cité de l’autre coté de l’agrandissement du centre de foire dans le seul stationnement qui n’a pas été amputé par l’administration municipale, il faut s’attendre à creuser dans un terrain contaminé (site d’un ancien dépotoir) et avoir le premier imprévu à la solde de la ville seulement. L’excavation de l’agrandissement a coûté en plus 5 millions. On est rendu à 405 millions avant la première pelletée de terre. Ca commence les surprises du mégalomaire pour les contribuables et c,est pas fini mais on aura l’habileté de tout cacher dans le dédale des borderaeaux de factures comme dans le cas du stade Chauveau qui a coûté plus du million des montants annoncés…
Quand aux rencontres du maire avec les citoyens, l’opération n’en est u’une de charme seulement et il ne changera pas d’un iota son projet malgré les suggestions qu’il recevra. Ceux qui seront au rendez-vous du maire auront droit à un autre show de boucane. La démocratie n’existe plus à Québec…
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 14 h 49
Je m’interroge sur les coûts de réaménagement routier. Faire passer l’autoroute sous Hamel, ça doit pas être donné. Et je ne parle pas de la circulation pendant les travaux…
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 21 h 50
C’est pas donné en effet… en dollars d’aujourd’hui c’est sûrement au moins 100M$ (c’est 250M$ pour l’échangeur Charest-Robert-Bourassa). Les terrains libérés génèrent ensuite des taxes pour la ville, mais je ne saurais dire si c’est vraiment significatif pour « repayer » la facture. En fait ce montant de taxe éventuel pour tout le secteur sur la maquette doit déjà servir dans le montage financier pour l’amphithéâtre. Alors il ne faut probablement pas le compter pour compenser pour les travaux routiers.
J’avoue que la phase de travaux ne sera pas de tout repos… Inverser les niveaux ce n’est pas juste comme reconstruire un pont en deux étages (dans une direction puis dans l’autre).
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 16 h 11
Travaux routiers payés par le provincial pour attirer des revenus publicitaires à la ville. Détournement de fonds comme bien d’autres du genre. Mais au bout de la ligne, ca m’étonnerait que les revenus publicitaires dépassent ce que ca coutera tout autour pour mettre le stade sur le bord du trottoir avec pignon sur rue.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 21
Ca augmente le projet au total, au dessus du milliard sans compter les aménagement comme l’hotel et les constructions de GM Développement sur le terrain de Giguère automobile…
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 15 h 25
Le fameux Plan B … B comme dans show de boucane !
En vrac et je n’ai pas l’intention d’écrire un épitre:
Nos taxes municipales vont continuer à grimper ( 145 $ cette année dans mon cas), on nous parle encore de coupures dans les services ( dans le genre de diminuer les heures payées à des brigadiers scolaires).
Je me souviens encore du maire Drapeau qui disait qu’il n’y aurait pas plus de chances de dépassement de coûts que pour un homme d’être enceinte : les paroles de politiciens quand on vient fouiller dans nos poches ça ne vaut pas grand-chose.
Les fameuses retombées en taxes pour les gouvernements : l’argent qui sera dépensé dans le nouvel amphithéâtre ne sera pas du nouvel argent mais des sous qui ne seront plus dépensés au Palais Montcalm ou dans une Cage aux Sports: quatre 30 sous pour une piasse. !
Etc …
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 21 h 52
Pas mal d’accord… à part pour le petit bout sur les taxe, i.e. ton cas particulier n’est pas du tout représentatif de l’ensemble de la ville.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 09 h 39
Les comptes de taxes des gens des anciennes villes de Québec, Sillery, Vanier et Ste-Foy ne sont pas représentatifs de l’ensemble de des citoyens de la nouvelle ville de Québec ?????
Augmentation (pudiquement nommée variations) du compte de taxes 2010 :
Québec: 2,2 %
Sillery: 4,92 %
Vanier: 4,62 %
Ste-Foy: 1,86 %
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 20 h 51
Je parlais du 145$. Pour la majorité des gens qui paient entre 1000$ (surtout en logement) et 3000$ de taxes annuellement, une augmentation de moyenne de 2,25% l’an dernier donne 22,50$ à 67,50$. Pour l’an prochain, 1,3% en moyenne il me semble, donnera 13 à 39$. Bref, loin de 145$. C’est tout ce que je voulais dire, ni plus ni moins.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 16 h 59
Magnifique…..Nous venons de nous procurer un magnifique éléphant blanc!!
Maintenant ils nous reste à trouver un moyen de le remplir!! Ce qui sera un bien joli problême.
Normalement un édifice de cette taille doit etre occupé un jour sur deux afin de pouvoir faire ses frais….Soit entre 150 et 180 évenements!
J’ai bien peur que les contribuables vont devoir payer longtemps la dette pour ce fantasme d’architecture urbaine!
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 17 h 41
Moi aussi je suis surpris de voir un tunnel sous Hamel. Mais bon, il paraît que pour les piétons la configuration proposée sera plus agréable que de traverser une méga-intersection.
Je crois que l’emplacement aura un effet très positif sur la densification du secteur. (Et hop, un nouveau centre-ville !) Ce sera génial de passer de Vanier à Limoilou sans interruption de la trame urbaine.
J’espère juste ces terrains qui jouxtent place Fleur-de-lys ne seront pas achetés par Conimarde. Si cette firme s’implique dans la revitalisation du secteur, on peut s’attendre à un quartier aussi anonyme que celui qui entoure le Forum AMC à Montréal… ou pire encore, une deuxième intersection Laurier-De L’Église (du genre, boîtes carrées avec des logos de pizzerias plaqués sur le revêtement en stucco).
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 19 h 55
Nouveau centre-villle… faut pas exagérer. C’est à 1km de St-Roch.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 20 h 11
Ou peut-être plutôt 1km pour la Pointe-aux-lièvres et 2km pour St-Roch « downtown »?
L’ennui c’est la discontinuité entre les deux. Le développement à la Pointe-aux-lièvres doit vraiment être dense et réussi pour créer une certaine continuité de « centre-ville ». Sinon, ce sera comme entre St-Roch et le parc du Domaine Maizeret : à peine 300m plus loin de St-Roch que l’éventuel amphithéâtre, mais avouns qu’il n’y a ni continuité, ni impression de continuité.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 20 h 05
Si c’est comme sur la maquette, à l’image de Robert-Bourassa, ce sera BEAUCOUP mieux pour les piétons et pour la cohésion en général. Comme « comparaison inverse » imaginez qu’autour du coin Robert-Bourassa et chemin Ste-Foy on rase les Halles, tous les blocs jusqu’à la lumière pour entrer au cégep Ste-Foy, le stationnemen de ce dernier et les « pavillons » qui s’y trouvent, ainsi que tous les commerces et resto de l’autre côté. Remplacez ça par des bretelles d’autoroute…
Alors je crois que ce qu’il y a à Ste-Foy est pas mal mieux et que refaire la même chose à Vanier/Limoilou serait pour le mieux aussi.
On peut espérer un bon plan d’ensemble dans ce coin pour recréer un petit « centre-ville secondaire », surtout avec la Pointe-aux-lièvres à côté (si on en fait ce qu’on veut en faire). Avec un peu de chance ce ne sera pas un autre coin « Laurier-de l’Église » comme le mentionne paradiso, mais j’avoue que ça pourrait être le cas…
Ce qui m’inquiète un peu plus, c’est qu’a vouloir faire plusieurs gros développement (ce coin là, Pointe-aux-lièvres, d’Estimauville, la cité verte, Ste-Foy dans le coin de Rochebelle, un autre à l’ouest des Galeries de la Capitale, etc.) on risque d’en démarrer plein puis de ne rien terminer. Dans 5-10 ans si tombe dans un bon creux de développement pour un 10-15 ans (comme la fin du siècle dernier) on ne sera pas terriblement avancé.
D’un autre côté, ce n’est peut-être pas mieux de tout mettre ses oeufs dans le même panier avec un seul projet qu’on voudrait le plus grandiose possible et qui pourrait tourner mal car on n’a pas l’expérience nécessaire.
Mais bon, outre la question du financement qui me chicotte (je ne m’étendrai pas là-dessus), l’aménagement proposé me plaît bien.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 21 h 28
400 millions / 50% = 200 millions. Ajoutons les dépassements et on parlera plutôt de 250 millions juste pour la Ville de Québec. 250 M$ / 500000 payeurs de taxe, ca revient à 500$ par tête de pipe.
Alors sortez votre chéquier, d’une manière ou d’une autre, vous finirez tous par sortir votre 500$, avant même d’y entrer dans le stade. Que ce soit sur votre compte de taxe ou sur le prix de votre logement, vous allez finir par cracher le moton. C’est ca la game.
Mais encore à 500$ je suis pas généreux, car vu qu’ils vont emprunter, vous aller en plus payer pour les intérêts….
Et ca ne s’arrête pas là, vu qu’en plus on veut réaménager des autoroutes pis toute la galère…. bien qu’une partie de ces frais supplémentaires soit assumée par les gouvernements supérieurs.
Et on essai de nous faire croire que ca n’affectera pas les taxes. Comment voulez-vous que ca se paie autrement. On nous sort tout un argument: « on va économiser sur les dépenses de fonctionnement de la ville ». Bref, on va supposément réussir à sauver un gros moton d’argent à la ville (comme si jamais personne n’avait essayé ca), et advenant que ca se produisait, on se servirait de cet argent pour construire un stade plutôt que baisser les taxes. Bein oui, on ne montera pas les taxes, mais on va surement pas les baisser non plus….
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 22 h 07
En fait, il faut compter 200 000 ménages et un gros tapon de commerces, buraux, etc. qui payent quelque chose comme la moitié des taxes municipales. Ça donne quand même environ 625$ par ménage, donc au-dessus de 1000$ avec intérêts (supposant que les taux demeurent bas).
Ça revient pas mal au même on s’entend…
Quant à « dégraisser la machine », il me semble que l’expérience a montré que ça ne fonctionne tout simplement pas. À court terme peut-être, pas à long terme.
Plus précisément, il y a sûrement moyen de réorganiser le travail pour être plus efficace (en théorie… car en pratique on est pogné avec des question de « définition de postes » et autres aberrations des temps modernes dont je ne parlerai pas plus longtemps) mais en même temps, il y a une espèce « d’inflation de services »:
Pour demeurer compétitive et attrayante ou simplement « à jour », la ville doit offrir de plus en plus de services (en quantité du moins…). Les normes de gestion des services, d’administration municipale, de sécurité publique, de construction des bâtiments, des infrastructures, etc. Ajoutons à cela tout ce que les paliers supérieurs de gouvernement pelletent dans la cour des municipalité de temps en temps.
Bref, de ce que je comprend de ma relativement courte existence sur Terre, dégraisser la machine est bénéfique mais ne va que ralentir l’augmentation des coûts à long terme, sans amener d’économies permettant de rembourser quoi que ce soit.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 22 h 08
Tout ça pour dire que je suis bien d’accord avec Erick
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 22 h 08
y aura-t-il un stationnement étagé sous le complexe et si oui de combien de places ? parce que je présume que tous et chacun ne se servira pas des TEC et l’actuel stationnement du Colisée est qqpeu éloigné …et quel sera l’impact de l’entrée et la sortie de tout ce flot de véhicules sur Hamel et Laurentien, vous allez me répondre du même ordre qu’avec l’actuel Colisée ?
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 22 h 45
Je crois deviner un stationnement étagé à l’est du nouveau Colisée, entre Hamel et le pavillon de la Jeunesse. Il ne faudrait cependant pas prendre ce croquis pour du cash…
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 23 h 03
De toute façon, le Maire va se déplacer dans tous les arrondissements afin de parler directement à la population et répondre à toutes les questions. C’est ce qu’il déclare depuis ce matin à tous les médias. La question pourra alors être posée mais je serais surpris si le renseignement ne viendra pas avant ici
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 26
Pas suffisant pour remplacer ceux perdus et absorder le surplus d’achalandage que l’amphithéâtre va créer. Ca ressemble à un éco quartier déguisé…
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 22 h 12
Ce que j’aime le moins du discours du maire, c’est de nous dire que le projet n’augmentera pas les taxes, alors que c’est complètement faux. Notre fardeau fiscal ne sera pas augmenté, mais il ne sera pas diminué non plus! C’est-à-dire que le maire nous offre un cadeau qu’il faudra ensuite payer. Les contribuables auraient peut-être préférer des baisses de taxes…
Et je n’ai pas aimé la réponse du maire lorsque Radio-Canada lui demandait ce qu’il pensait de l’opposition à son projet. En gros, il a simplement dit que ces gens là n’existaient pas, point à la ligne. On se demande alors à quoi va servir sa consultation…
Nous avons payé 7 milliards pour les JO de Vancouver, comment se fait-il que le fédéral ne donne pas un cent? Et en fait, comment se fait-il que c’est le public qui doit payer pour un équipement qui va rapporter au privé?
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 23 h 20
Une question: Si on vous avait dit que la Promenade Samuel-De Champlain devait coûter 60 millions, auriez-vous dit oui ?
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 09 h 03
Oui, pour moi la promenade est un équipement bien plus intéressant qu’un amphithéâtre, et pour une fraction du prix!
Signaler ce commentaire
13 février 2011 à 13 h 57
Je retourne votre question : Si on vous avait dit que la Promenade Samuel-de-Champlain devait coûter 60 millions et que sa gestion allait être confiée à une entreprise privée qui vous aurait demandé 10 $ par visite pour vous y promener, même si l’entretien demeurait à la charge de l’État, auriez-vous dit oui?
Signaler ce commentaire
13 février 2011 à 14 h 00
J’aurais dit non parce que j’aurais préféré que les revenus aillent au gouvernement, comme ceux tirés de la tarification pour la visite des expositions dans les musées.
Quant au projet actuel (amphithéâtre), le 4$ par billet ne va pas à l’entreprise qui aurait un mandat de gestion de l’immeuble, à ce que je sache. Mais votre question mérite une réponse lors des consultations annoncées.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 00 h 31
Que les citoyens de la ville payent près de 200 M$ pour un amphithéâtre, ça n’a tout simplement pas de bon sens !
Et le maire qui nous dit que ça va pas affecter nos taxes ? C’est n’importe quoi ! Imagine les baisses de taxes qu’ont pourrait se « payer » avec 200 M$.
Personnellement, je pense qu’un référendum serait la moindre des choses pour une telle dépense (et je dit bien dépense, et non investissement)
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 08 h 36
Le point de vue exprimé par André Pratte ce matin fait aussi partie de la composante de ce dossier: tous ne trouvent pas totalement logique qu’on dise, après avoir mis 200 millions $ là-dedans: « vous savez, on aimerait bien, mais il faut gérer efficacement et actuellement nous n’avons plus d’argent…, désolé pour les CHSLD ».
http://tinyurl.com/47c8bex
[Open in new window]
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 13 h 21
L’hypocrisie de Pratte…
—
« Dévoilées hier, les esquisses de l’Adresse symphonique sont séduisantes. Un extérieur lumineux. Un intérieur sobre, toute la place est laissée à la musique. Soixante-dix pour cent des surfaces sont en bois (du hêtre du Québec).
Coût: 259 millions en dollars d’aujourd’hui. C’est peu quand on considère que suivant la formule PPP, ce montant comprend la conception, la construction, l’entretien et l’exploitation d’ici à l’an 2038.
On déplore souvent que rien ne bouge à Montréal. Réjouissons-nous donc: voici un superbe projet qui se réalise. L’OSM aura – enfin! – une salle digne de sa réputation. »
-André Pratte, « L’écrin de l’OSM », 29 mai 2009
—
Double-standard…
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 09 h 02
En matière de taxes, il ne faut pas oublier que du développement domiciliaire et commercial «central» rapporte pas mal plus d’argent à la ville, sur 40 ou 50 ans, que de l’étalement urbain à Saint-Apollinaire.
Même si le nouveau Colisée lui-même est un éléphant blanc durant les 5 premières années, il faut penser à long terme, et voir l’effet d’entraînement qu’il aura sur le quartier environnant.
En matière d’urbanisme, à mon avis, c’est très bien parti. Comme le Parc des 6 millions $ du maire Lallier, que tout le monde traitait de fou en 1990.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 10 h 26
On ne souleve pas les bonnes questions…Si l’annonce a été faite hier, c’est parce qu’il ya une question de timing a ne pas manquer pour aller chercher une équipe de la LNH qui elle même va occuper de 40 a 50 matchs par année dans l’amphithéatre, augmentant ainsi sa rentabilité. Ensuite, le fédéral n’aura pas le choix, tot ou tard, de contribuer financierement à ce projet. Finallement, la contribution du privé se manifestera d’une facon plus marquée suite à cette annonce. Bref, la contribution municipale et provinciale sera beaucoup moindre au final…
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 10 h 39
C’est aussi ce que j’avais compris.
Au départ, ils annoncent 50% par le municipal et le provincial.
Suite à plusiuers autres investissements privés (part de la vente de billets, j’ai ma place, nom de l’amphithéatre, etc…), ces parts baisseront.
Je crois aussi que c’était une bonne stratégie pour dire à la LNH et à des investisseurs privés (pour le colisés mais aussi pour le développement urbian qui vient avec) que le colisée se fera et que les gens de Québec sont sérieux dans leur démarche.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 11 h 04
Cela prend entre 150 et 180 jours d’évènements pour que le projet fasse ses frais.
Une équipe de hockey c’est 41 match!!
Il y a là un gros manque à gagner!!
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 11 h 11
J’ai entendu dire que le Grand Théatre de Québec ne faisait pas ses frais non plus… et que le Palais Montcalm non plus… (mais bon, ca vient d’une source plus ou moins crédible de la radio de Québec avec j’y vais avec des bémoles).
Pour une ville, une province, un pays, je crois qu’il est primordial de considérer les investissements en terme de retombées. Retombées en taxe et retombées en argent neuf (touristes, entreprises, etc.). Si ce n’était pas le cas, nous n’aurions pas de Grand Théatre, pas de nouveau quartier Saint-Roch… Par exemple, c’est l’offre globable d’une ville qui attirent notamment des touristes et des congressites, qui fait qu’une ville attire plus qu’une autre. Faut y penser aussi!
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 11 h 29
Et il semble bien que le maire y a penser à tout ca lui!
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 16 h 21
Question de timing électoral aussi. A mon avis Labeaume sait très bien que s’il construit un amphithéatre et réussit en plus à ramener la LNH à Québec, il aura le « bon Dieu sans confession » pour les prochaines décennies, alors qu’ils sait aussi que s’il arrive à la fin de son mandat avec rien de concret, sa carrière politique s’arrêtera là.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 11 h 27
Je ne comprends pas qu’on se borne encore à aborder ce dossier en terme de pertinence d’investir de l’argent public ou pas…ce genre d’infrastructures pour une ville, c’est autant de petites raisons que les gens veulent y vivre et, pour d’autres, s’y installer. Personne ne verra la différence dans ses poches avec un équipement semblable de haute qualité dans sa ville je suis certain, mais tout le monde de Québec se gonflera le torse quand ils verront sur leur 50 pouces HD une compétittion de calibre s’y dérouler.
Tous les grands projets urbains qui ont eu cours dans toutes les grandes villes, et ce, depuis que les taxes existent, ont fait pester une partie des citoyens qui auront fait de la petite comptabilité simplette entre les taxes et le coût de la construction, sans penser aux réels impacts et retombées pour leur ville. Ceux qui ne veulent pas d’investissements dans leur bled, je leur suggère d’aller vivre dans les petites villes de région qui peinent à refaire les rues par manque de fonds, alors imaginez des infrastructures sportives de qualité !
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 38
Je ne comprends pas qui’on aura trois Colisée à faire vivre sur le même site. Les deux autres ne font pas leurs frais actuellement et la Ville éponger plus du million à chaque année pour permettre à Expo-Cité de survivre.
Quand on a construit le Colisée en 1949 on devait démolir l’ancien (pavillon de la jeunesse) qu’on vient de rénover pour la modique somme de 16 millions. On a aussi rafraichio le colisée actuel et tous ceux qui le fréquentent s’asseoient sur des chaises neuves et regardenmt un cadran renouvelé suite à la demande de notre Marc Simoneau national. 20 autres millions ont été engloutis pour le retaper è l’heure du jour. Maintenant qu’on en bâti un troisième sur le même site municipal, il faudra en sacrifier un, sinon le 4$ du billet ne suffira pas à éponger les déficits récurrents qui seront plus gros sans la présence d’un club de la NHL. principale raison du projet harangé par un lévisien dirigeant de la marche bleue, Mario Roy, qui lui ne payera pas nos taxes pour s’y asseoir car il demeure à Lévis…
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 11 h 49
Moi ce qui me fait rire, c’est de voir tous ces gens sur les autres forums, la plupart de Mtl, crier à l’infamie alors que nous on paye depuis des décennies pour leur CRAP. Je comprends qu’il représente la moitié du Québec, mais on a quand même droit à une petite parcelle.
Merci.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 11 h 52
Tant qu’à y être, plusieurs également parle de soins de santé. Personne ne m’a demandé si j’avais envi de payer pour les soins attribués à des fumeurs, ou encore à des lâches qui ne font aucun exercice et qui nous pète des crises de toute sortes dans la cinquentaine…
200M du provincial, y a rien là!!
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 12 h 51
Et au moins, pour cette fois, les commerces et les revenus de taxes engandré par le nouveau développement permettra d’avoir de nouveaux revenus et donc, d’investir en santé si le gouvernement le souhaite.
Si la province n’a pas de richesse, pas d’emplois, donc pas de revenu pour investir…
on commence à peine à se sortir de ce cercle vicieux là à QUébec m’semble!
Signaler ce commentaire
16 février 2011 à 18 h 13
Ce qui me fait rire c’est que j’ai un paquet d’amis à Montréal et que l’amphithéâtre n’ait jamais venu sur le sujet. Vous voulez croire que les montréalais sont frustrés de cette décision, mais vous sauriez si vous sortiez de Québec un peu, que le trio amphithéâtre/nordiques/labeaume ne fait pas la une 365 jours par année dans le monde entier.
C’est assez triste de vous voir vous vautrer dans votre boue imaginaire entre Québec et Montréal.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 14 h 08
Étant sur le site d’Expo-Cité les conventions muinicipales prévaudront et ca écarte PKP du dossier car il n’acceptera jamais de se faire dicter par les employés de la Ville ses conditions de travail. PKP a exigé la totale liberté de gérance et c’est à ce prix qu’il venait à Québec, La donne a changé, ça devient moins intéressant pour lui…
Actuellement et ce sera la même chose avec le nouvel amphithéâtre quand un show vient avec son équipe technique, le promoteur doit aussi engager l’équipe technique de la Ville (30 personnes) qui regardent travailler les autres en retirant leur paye. Ça aussi ca augmente les coûts d’opération et rebute les promoteurs…
J’estime à plus du millard le coût du projet car les aménagements autour ne sont pas chiffrés…
Ce qui m’inquiète c’est que Charest a plafonné sa mise à 200 millions. S’il y a dépassement de coûts, la ville rajoute sur sa facture toute seule…
Ma chère Mimir, Il demeure que la ville ne peut compter sur les taxes engendrés par l’activité économique pour emplir ses cofffes comme les autres gouvernements. Tout au plus ca empêche les commerces de fermer et de continuer à payer leur taxes municipales sans plus.
Mais son payroll d’employés municipaux vient d’augmenter à Expo-Cité pour faire fonvctionner ce nouvel immeuble en sus des deux autres, d’une piste de copurse morinbonde et de bâtisses qui servent 15 jours par année.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 16 h 24
La seule chose positive que je trouve dans le discours c’est qu’il semble avoir refusé la formule PPP où une entreprise privée que j’ai pas besoin de nommer aurait investit un montant dérisoire (quelques dizaines de millions) dans le colisée pour s’en approprier le contrôle et les profits pendant que les contribuables auraient assumé la majorité de l’hypothèque, les risques etc.
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 17 h 45
http://fr-ca.actualites.yahoo.com/blogues/la-chronique-de-martin-pelletier/le-roi-r-gis-seul-au-monde-20110211-063840-326.html
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 17 h 53
La Ville de Québec parle à Moody’s
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 48
Voiilà on s’endette davantage. C’est précurseur d’augmentations de taxes constantes. La ville se videra tranquillement par les gens tannés de se faire pressurer. La deuxième couronne s’agrandira…
Il est temps que quelqu’un chiffre la liste d’épicerie du maire. Elle commence à être très lourde…
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 19 h 53
Un chose que j’ai hâte de voir c’est le future développement qui vas se faire aux alentours de ce nouveau colisé. De voir aussi quel genre de bâtisse vont s’y ajouter. J’espère qu’il y ajouterons au moins une grosse hôtel.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 54
Demandse à Mme Marcon, memebre du Comité de la mobilité durable. Elle a acquis le terrain de Giguère Automobiles après l’exporopriation par la Ville pour finds d’utilité publique. C’est un pur hasard que la station de tramway soit sur ce terrain.
Oups, un autre 1,5 milliard qui s’ajoute au projet…
Wow les taxes vont grimper à très grande vitesse ou à TGV…
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 20 h 35
J’attendais la conférence de presse de notre maire en me disant que je serais alors en mesure de me faire une idée claire et finale après qu’il se soit mis à table.
Ce que j’en comprends sommairement, c’est que toute la viande n’a pas encore été mise autour de l’os et que nous devrions être éclairés sur le reste des paramètres aux alentours de décembre 2011.
N’étant pas un décideur mais un « simple » contribuable, tout ce que je peux dire dans le contexte actuel, souhaitons-lui et souhaitons-nous aussi ……bonne chance !
Signaler ce commentaire
11 février 2011 à 22 h 16
L’ADQ se prononce
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 00 h 19
Minneapolis : 18 000 places pour 200 millions
Pittburgh : 320 millions pour 18 000 places incluant un casino
Winnipeg : 135 millions pour 15 000 places.
Québec : 400 millions pour 19 000 places.
Trouvez l’erreur
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 57
Goldoche, demande à Charest une enquête sur la corruption dans la construction et tu aura ta réponse. Voilà que Taillibert se mêle au dossier. On n’est pas sorti du bois…
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 00 h 31
J’aimerais qu’on m’explique certaines choses…
Mais pourquoi est-ce qu’on se priverait d’un divertissement qui rejoint la très grosse majorité de la population, contrairement à l’OSM à Montréal (300M)? Parce qu’un privé va faire de l’argent? Ben voyons ! J’aime pas spécialement Quebecor mais je ne trouve pas logique non plus de dire non à l’investissement public à cause qu’un privé va faire du cash avec ça, si la majorité de la population y trouve son compte ! Et si Péladeau rentabilise la gestion de l’amphithéâtre, c’est parce qu’il va y avoir une équipe de hockey de la LNH. Combien rapporte, juste en impôts, à chaque année, une masse salariale variant entre 39 et 60M? 25M environ dans les coffres de l’État? sur 10 ans ce sont 250M directement en impôts payés par les joueurs ! Sans compter la location de la bâtisse, la vente du nom, etc.
À noter qu’a chaque année le gouvernement du Québec paie pour la venue des « millionnaires » de la F1 à Montréal… C’est drôle, ça, ça ne génère pas « 61 » commentaire sur un forum d’urbanisme par des payeurs de taxes souainement scandalisés ! Pas plus que le demi-milliard de dollars qu’on paie et qu’on va payer pour foutre un énième toit sur le stade olympique !
Où est J-P Duval pour dénoncer les fonds publics injectés dans la salle de L’OSM, le Stade et le Grand Prix?? Le Palais Montcalm est déficitaire, le Grand Théâtre aussi. Le RTC, les autoroutes… Ce sont des équipement publics, qui servent à toute la population, exactement comme le Colisée, actuel et projeté ! Pourquoi dire non à une population qui en mange du hockey? parce que ce n’est que des pousseux d’pock? C’est pas assez « culturel »? « artistique »? « recherché » comme produit? Parce qu’un privé va faire du cash, privons-nous du produit, c’est ça?
Maudite belle façon de voir les choses !
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 18 h 32
Il y a des gens qui ont des problèmes et qui se plaindront peu importe la situation. Fais comme moi et ignore-les!
Tant qu’à moi, pessimisme rime avec pathétisme. Dans toute l’histoire de l’humanité, presque toutes les périodes sombres ont été causées par le pessimisme ou le cynisme général de la population, rien d’autre….
L’empire Grec est tombé en raison de la peur généralisée de la population face à la montée en puissance d’autres nations méditerranéennes (pas en raison de la montée en puissance elle-même). Portrait semblable pour les romains… Même chose à chaque crise financière… Même chose actuellement à Montréal…
On a du succès depuis le 400e uniquement grâce à notre optimisme. C’est tout! Pas de secret! O-P-T-I-M-I-S-M-E
Laissons faire les dinosaures qui VEULENT que ça aille mal. Soyons optimistes et audacieux parce que sinon on ne va absolument nulle part. Ceux qui n’osent pas n’ont rien et sont condamnés à la médiocrité.
Signaler ce commentaire
13 février 2011 à 09 h 00
HUm, les psychologues vont t’affirmer que les pessimistes sont plus réalistes que les pessimistes. De plus, je ne sais pas où tu as pris ton interprétation de l’histoire, mais cela ne semble pas supporté par les faits.
Signaler ce commentaire
13 février 2011 à 09 h 31
Puisque Georges-Antoine évoque l’histoire de Rome, rappelons ici l’influence des jeux publics dans l’avilissement graduel de la population, facteur principal de l’effondrement de cet empire.
Plusieurs empereurs virent le danger et tentèrent de stopper cette dégénérescence physique et morale, sans grand succès. Sous Néron, « un édit de César défendit aux magistrats ou aux procurateurs de donner dans leurs provinces un spectacle de gladiateurs ou d’animaux féroces ou tout autre divertissement. Car auparavant, de telles libéralités – tout comme leurs rapines – étaient un fléau pour les sujets, en mettant sous la protection de la popularité les fautes inspirées par leurs caprices. » (Tacite, Annales, livre XIII). Nihil novi sub sole…
Signaler ce commentaire
13 février 2011 à 14 h 20
Les faits que je rapportent nous viennent d’un professeur et chercheur en psychologie de l’Université Laval.
Pour ce qui est de la chute de l’empire Romain, tous ne sont pas d’accord. Plusieurs pensent plutôt que le pain et les jeux sont ce qui l’ont tenu ensemble. Dans le texte que vous citez, on voit très bien comment le pessimisme de Néron a mis fin aux jeux, faisant ainsi dégénérer la situation en transmettant sont pessimisme à la population (deux interprétations sont possibles; les textes romains de l’époque avaient tout faux quant aux vraies causes de l’effondrement de leur empire, en passant).
Je ne prétend pas être un expert en la matière; je prétend seulement avoir suivi les enseignements de l’un d’eux et sa logique argumentaire m’apparait sans faille.
Au final, ce sera toujours l’attitude de la population qui va dicter le succès d’un projet (on le voit très bien en Égypte actuellement). Que vous le vouliez ou non, l’histoire prouve bel et bien que la majorité des périodes sombre ont été provoquées et maintenues par une attitude pessimiste généralisée.
Rappelons nous aussi de l’histoire du Québec et comment les périodes d’optimisme ont été teintées de succès, comme pendant la révolution tranquille (pour ne nommer que celle-là).
La vérité mes amis, c’est que le monde des hommes et gouverné par des hommes et personne d’autre. Les chiffres ne prennent un sens et n’ont un effet que par le biais de l’interprétation qu’en fait votre encéphale.
Signaler ce commentaire
15 février 2011 à 13 h 49
Ce qui tenait Rome ensemble c’était sa domination militaire et le civisme de ses citoyens. Pour soutenir un empire était étirée au maximu, les romains se sont mis a impartir leur affaires militaires à des mercenaires ‘barbares’. Ces derniers se sont retournés contre Rome, avec derrière eux leur peuple longtemps opprimé ar Rome. Rome s’est retrouvée avec des invasions répétées pendant qu’au sein même de son empire, la corruption trônait.
C’est faux de dire que le pain et les jeux sont ce qui a retenu Rome, quand en fait les jeux n’ont fait que détourné brièvement l’attention des citoyens des problèmes systémiques.
Signaler ce commentaire
15 février 2011 à 13 h 39
Quel empire Grec? Celui d’Alexandre s’est effondré immidiatement après sa mort. Les autres soi-disant empires étaient le résultats d’alliances plus ou moins stables. Quand Rome a conquéri la Grèce hellnistique, elle n’était pas unifiée et n’était que plusieurs villes-états ou ligues. Les tactiques mobiles et moderne de Rome ont rapidement eu le dessus sur les hoplites grecques, qui dominaient autrefois sur le champs de bataille.
La chute de Rome s’explique par de multiples facteurs. La corruption et des problèmes militaires étant ceux les plus souvent mentionnés. Chacun d’eux pourraient être sujet d’une dissertation. D’autres facteurs sont mentionnées, l’empoisonnement au plomb par exemple.
La façon dont vous comparer la Grèce, Rome, ensuite une crise financière moderne à des villes ne tient pas. Même pas dans une comparaison hyperbolique.
L’optimiste est une chose. Ce que l’on peut faire ou qu’on ne peut pas faire compte souvent plus que le moral. L’amphithéâtre devra se payer et aux dernières nouvelles, l’argent ne pousse pas dans les arbres. Les équipes de la LNH encore moins.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 08 h 11
Sondage CROP-Le Soleil: Québec divisée par le financement du nouvel amphithéâtre
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 06
Le point de vue d’un ex-directeur général de la Ville de Québec
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 12 h 03
Labeaume comme Marois a sa belle-mère politique. Est-ce que De Belleval a des ambitions pour 2013 ???
Il demeure que les économies administratives promises de 225 millions ne servirons jamais à plafonner les taxes ou donner d’autres services municipaux de base. Pour effectuer ces éconoimies, faudra t’il encore cesser de déneiger les trottoirs ??? Car à chaque budget les dépensesaugmentent. De 775 millions qu’elles étaient à la fusion, elles sont rendues à 1,3 milliards et mon compte de taxes est passé de 1,300$ à 2,100$ soit plus que l’inflation n’en déplaise à notre cher maire qui a chaque présentattion de budget nous dit qu’il a coupé au maximum malgré que 80% du budget est incompressible… Par un coup de baguette magique ce qui était incompressible le devient, cherchez l’erreur ou le mensonge … Après la présentation de son quatrième budget fait comprendre que le maire ne fera pas mieux qu’auparavant et qu’il nous vend de l’illusion…
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 12 h 15
D’autres tiennent des propos virulents, même s’ils ne sont pas dans le clan Marois:
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2011/02/20110211-174703.html
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 11 h 31
« Read my lips: no new taxes. » — Politician: Pro tip for all aspiring office-holders: never promise what you can’t deliver. George H.W. Bush’s line at the 1988 Republican convention was a huge hit and instantly entered the pop culture lexicon. But not long after he took office, he found himself raising taxes. Some argued that the taxes weren’t technically new, merely old ones that had been raised, but Bush had also promised not to raise existing rates. As a result, a statement that had seemed so powerful looked stupid and reckless in hindsight.
http://www.toponlinecolleges.com/blog/2011/20-stupidest-quotes-to-come-from-politicians/
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 12 h 16
Parlant de financement public, Le Devoir soulève une bonne question ce matin :
« Le professeur Jean-Thomas Bernard, de l’Université Laval, met en doute la rentabilité [du projet La Romaine] de 9,5 milliards (barrages et ligne). Devant le BAPE, Hydro-Québec a évalué à environ 10 ¢/kWh le coût de revient de son électricité. En comparaison des 5,8 ¢/kWh que paiera le gouvernement du Vermont, […] le projet ne fera pas ses frais et les Québécois risquent d’écoper d’une partie de la facture. »
Tant qu’à y être :
L’éléphant blanc d’Hydro-Québec
http://www.radio-canada.ca/regions/mauricie/2009/10/29/003-centrale-thermique-becancour.shtml
«En additionnant les amendes et les coûts de production prévus au contrat, Hydro Québec a versé à TransCanada Énergie environ 150 millions de dollars en 2008 et en 2009 et paiera la même somme en 2010. […] Le contrat est valide jusqu’en 2026. À ce rythme, la centrale thermique à Bécancour pourrait coûter à Hydro-Québec plus de 2 milliards de dollars sans jamais produire d’électricité.»
N.B. Cette somme équivaut à 1/3 d’amphithéâtre chaque année.
LE CRÊPAGE DE CHIGNON AU SUJET DU COLISÉE N’A AUCUN SENS. Et ramener la question à qui reçoit plus de subventions entre Québec ou Montréal non plus.
Pour que le contribuable en ait pour son argent et que le Québec retrouve la voie de la prospérité, IL FAUT POSER LA VRAIE QUESTION À HYDRO-QUÉBEC ET AU GOUVERNEMENT LIBÉRAL : QUE FAITES-VOUS DE NOTRE PATRIMOINE ÉNERGÉTIQUE ?
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 13 h 17
Peu importe la rentabilité, c’est un équipement que la ville et la région a de besoin. On se pose pas la question de rentabilité pour des musées, ben c’est la même chose.
Une belle preuve que notre Colisée est vieux et complètement dépassé :
http://www.rds.ca/boxe/chroniques/314898.html
« Selon La Presse, le réseau HBO préfèrerait présenter cette revanche dans l’amphithéâtre montréalais puisqu’il est plus moderne et les installations y sont de meilleure qualité que celles du Colisée, considérées comme « désuètes » par HBO. »
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 14 h 05
Comment doit-on mesurer la « rentabilité » d’une Ville ? En regardant uniquement les colonnes des pertes et profits ? Quant à moi, cette fameuse « rentabilité » se mesure aussi au bonheur des citoyens d’y habiter et de faire le choix d’y résider à long terme.
J’étais hier au Musée de la Civilisation, comme bénévole. Et des groupes importants d’étudiants ontariens se promenaient dans le Musée, d’une exposition à l’autre. Alors la question qui tue: Est-ce que le Musée est rentable ?
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 14 h 59
Parfaitement d’accord.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 16 h 39
Et en sous- question : si on établit un ordre des priorités, investir dans la construction d’un musée, investir dans les infrastructures éducatives, par exemple, est-il plus rentable en terme de développement humain pour une collectivité qu’un amphithéâtre qui ne viendra qu’en quelque sorte seulement bonifier un peu plus l’offre actuelle ? En d’autres mots, a-t-on optimisé les premiers investissements avant de s’offrir des bonbons ?
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 17 h 01
La question est pertinente.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 17 h 20
Et bonifier légèrement, aurais-je dû préciser. Je m’en tiens au raisonnement d’IKEA : préférer ouvrir un deuxième magasin à Montréal, car les gens sont prêts à se déplacer pour aller chez IKEA. Idem pour les Madonna, U2, de ce monde qui par souci de rentabilité, feront deux soirs au lieu d’un à Montréal. Bref, c’est le coup de poker, notamment pour le club de hockey.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 17 h 44
Gouverner, c’est prévoir. Nous sommes à créer la Nouvelle Ville de Québec. Est-ce qu’un nouvel amphithéâtre nous sera collectivement utile dans 30 ans ? Sinon, que fera-t-on alors avec l’équipement actuel ? Je me relis et je me demande si on est pas en train de faire la consultation qui est manifestement nécessaire sur ce projet (Le sondage).
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 17 h 56
tu as parfaitement raison. La consultation aurait dû être en amont du processus.
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 18 h 19
Boffe. Elle peut se faire aussi après, avec un vrai projet. On verra. En amont, comme vous le dites, est-ce que les gens auraient nécessairement dit oui à la promenade Samuel-De Champlain ?
Signaler ce commentaire
12 février 2011 à 17 h 00
si d’un côté Québécor et de l’autre côté Bell-Evenko s’intéressent au projet, c’est qu’il n’est pas si farfelu que çà..il doit y avoir du potentiel parce que je n’ai pas l’impression que ces deux conglomérats sont du type à s’intéresser à des éléphants blancs
Signaler ce commentaire
13 février 2011 à 13 h 29
Je serais en faveur pour un référendum. Je me donne ce droit de la demander car je paie aux deux niveaux……..celui de la ville et celui des impôts.
Il est nécessaire d’inclure une consultation dans les montants avancés, annoncés à la population ( province de Québec ).
Lors des deux dernières élections ( ville, Province ), ces montants majorés n’ont pas reçu le vote ( l’approbation ) des citoyens. Les chiffres sont tout autres.
Nous avons quand-même la liberté dans ce rêve de réfléchir à une réalité, comme nous le ferions pour notre propre budget à nos réalisations privées. Il est toujours tant de refuser une soumission honéreuse.
Il ne faudrait quand-même pas couper en augmentant les frais pour les sports actuels comme le hockey, curling, patinage artistique dans les arénas de la ville de Québec, en prétextant que les frais augmentent pour ces sports.
Il doit y exister un homme de loi qui pourrait conseiller la marche à suivre pour donner de l’aide à M.Bussière pour faire valoir nos droits comme citoyens et par le fait même vérifier les détours que la ville et le gouvernement voudront ou pourront prendre pour contourner le droit de demander légitimement le droit d’avoir un référendum avec une question honnête et claire.
Mme Marthe
Signaler ce commentaire
15 février 2011 à 09 h 59
Petite question qui me passe par la tête : le nouvel amphithéâtre peut-il avoir un pouvoir assez attractif créer un mini boom immobilier autour de lui comme on peut voir dans la maquette?
Si j’ai bien compris, le nouvel amphithéâtre devrait attirer environ 20 évènements de plus par année que le Colisée actuel, soit 3 de plus aux 2 mois. La différence n’est pas si énorme, et pourtant il n’y a jamais eu de développement important autour du Colisée. Est-ce que le retour de la NHL serait conditionnel à ce boom?
Signaler ce commentaire
16 février 2011 à 14 h 42
Pire encore c’est loin d’être garantit qu’ils vont zigouiller le vieux colisée après. Le vieux colisée fera encore moins ses frais si le nouveau lui fait concurrence, et vice-versa!
Signaler ce commentaire
16 février 2011 à 14 h 49
Je suis déçu que le gouvernment du Québec ait décider d’aller de l’avant sur ce projet. Je suis bien heureux pour ceux qui l’attendait, je suis pas du genre rabatjoie, par contre on aurait pu faire autre chose avec cet argent. Et ce qui me dérange le plus c’est que le projet est hautement politisé…que Charest tente de séduir la région et que Labeaume ait fait preuve d’opportunisme (et pas dans le bon sens).
En tout cas, si le gouvernment du Québec était pour claquer 200 millions (inutilement selon moi) dans un projet aussi bien que ce soit ici.
Signaler ce commentaire
16 février 2011 à 16 h 42
Combien ça paye d’impôt par année un clud de hockey ?
Signaler ce commentaire
16 février 2011 à 18 h 05
Il me semble que cet argument a déjà été réfuté maintes et maintes fois. Un exemple ici: http://www.lesaffaires.com/blogues/francois-pouliot/francois-pouliot-contribuables-priez-pour-le-retour-des-
nordiques/524577/2
Si la formule était si gagnante, les gouvernments se rueraient vers les clubs professionels.
Encore faudrait-il qu’il y ait un club.
Mais bon, je n’ai pas vraiment l’intention de prendre part à un débat sur ce sujet, qui prend déjà trop de place, car peu importe ce qu’on dit, les enthousiastes répètent sans cesse les mêmes arguments qui s’avèrent rarement aussi optimiste dans le détail.
Ce n’est pas une religion. Vous n’avez pas besoin de me convertir.
Il y aura un amphithéâtre peu importe ce que j’en dit…all the more power to you.
Signaler ce commentaire
17 février 2011 à 13 h 02
C’est pas très payant un club de hockey…
L’édifice appartient à la ville…..Donc pas de taxes! ( Impot foncier)
Une équipe sportive est une entreprise….Elle est donc imposée sur les profits. Et les profits d’un club sont anémiques!….Quand ils en font!!!
Pour ce qui est des joueurs il faut comprendre que la majorité de ceux-ci sont incorporés en compagnie afin de baisser le taux d’imposition. Compte tenu que la très grande majorité des joueurs proviennent de l’extérieur de la province, l’incorporation sera hors Québec…Donc pas d’imposition pour le provincial.
Signaler ce commentaire
4 mars 2011 à 08 h 01
Québec, le 3 mars 2011
Le sport en liesse
Le sport est en liesse à Québec depuis quelques années et des millionnaires à l’affut. En effet l’homme d’affaires André Desmarais, président de Power Corporation (POW), s’est joint au groupe Les Remparts de Québec et devient propriétaire aux côtés de Jacques Tanguay, Patrick Roy et Michel Cadrin.
Plus récemment la saga pour donner un nouvel amphithéâtre à la ville de Québec a connu un dénouement lorsque le gouvernement du Québec a donné son accord pour un investissement majeur de deux cents millions de $ dans un contexte économique difficile. Suite à cette annonce la ville de Québec et le maire Labeaume a donné le feu vert pour le début de la construction en y injectant l’autre 200 millions de $ manquant sans l’approbation de la population.
Après de multiples négociations, Québécor média a été choisie comme gestionnaire exclusif de l’amphithéâtre pour 25 ans en y injectant une moyenne de 3,15 millions de $ par année sans équipe et 5 millions de $ avec une équipe de la LNH. En plus le premier ministre est prêt à prêter de l’argent à Pierre-Karl Péladeau pour l’achat d’une franchise de la LNH.
D’un côté ou de l’autre ces millionnaires se servent de notre argent pour faire le leur. En espérant de plus qu’il n’y ait pas de dépassement de coût lors de la construction car ce sont les payeurs de taxes de la ville qui en feront les frais. Il faudrait également savoir qui paiera pour un éventuel déficit d’exploitation?
Jocelyn Boily
781, rue Flamand
Québec (Qc)
G1M 2B8
934-0479
Signaler ce commentaire