Radio-Canada
Québec
Des résidents d’un immeuble en copropriété dans le secteur de la rue Myrand et du chemin Sainte-Foy, à Québec, s’opposent à un changement de zonage projeté par la Ville
* Mise à jour: Projet de microbrasserie contesté Frédéric Denoncourt (Le Soleil)
5 septembre 2011 à 18 h 40
« Ça vous cache la lumière du jour, ça vient changer vos journées et vos nuits avec les microbrasseries. On a déjà plusieurs commerces sur Myrand et ça fait un bruit! »
Soupir…
C’est fou comme l’humain urbain est incapable de tolérer le changement !
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 19 h 19
« Deal with it »
Je comprends que c’est plate pour des détails, mais je présume qu’à long terme la qualité de la ville et du quartier en sera gagnante. Il faut participer à cette vision et cesser de croire qu’on peut s’isoler du changement et de l’évolution parce qu’on était là avant les autres!
C’est plate, mais si tu choisis d’habiter un quartier en croissance (en pleine ville d’ailleurs) et qu’il n’y a plus de places, c’est à prévoir qu’il y aura densification, c’est la vie! Et votre copropriété gagnera certainement en valeur au change.. Le quartier n’arrêtera pas d’évoluer pour quelques immeubles, ce serait égoïste. Faut voir à plus long terme. Dans 50-100 ans ces immeubles seront à leur tour remplacé par des immeubles plus haut encore!
Et on ne parle pas d’un écart de 10 étages! seulement 2 étages! Je soutien la décision de la ville parce que ça me semble une décision logique et modérée.
Je suis intéressé d’avoir l’opinion de l’autre coté! Est-ce tant la fin du monde?
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 19 h 27
J’espère que ces citoyens égoïstes n’auront pas ce qu’ils veulent et que le projet se réalisera.
Il va falloir faire comprendre à se genre de personne qu’il faut une bonne raison pour s’opposer à un projet. Là, leurs arguments sont carrément ridicules…
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 19 h 31
J’habite dans le secteur et ça me dérangerait pas d’avoir plus de commerces sur Myrand. J’ai emménager ici justement parce qu’on peut tout faire à pied.
Le samedi soir parfois y’a des gens qui gueule, mais personnellement ça me dérange pas on est en ville après tout.
À part peut-être le Cactus je ne vois pas ce qui peut faire tant de bruit que ça. Le Provigo ferme à 23 heures, la pharmacie et la caisse pop ne sont pas ce qui a de plus envahissant. Il y a peut être le bruit du trafic, mais en s’installant près du chemin Sainte-Foy fallait s’y attendre.
Ah oui petite parenthèse, quelqu’un sait où en est rendu le pacte Myrand, entk le plan de réaménagement du secteur. J’en ai pas entendu parler depuis longtemps.
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 21 h 03
D’après ce que j’en ai su c’est mort avec le fiasco de l’îlot Voyageur de l’UQAM.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 18 h 09
Le projet est mort aussi avec le changement de recteur de l’Université Laval j’ai entendu dire.
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 20 h 42
De toute façon, les opposants parlent dans le vide. La Ville ne considère pas la perte de la vue comme argument valable pour refuser ni même modifier un projet.
Je l’ai vécu quand je résidais aux appartements Laurier lors de la construction des condos George V. J’avais le plus beau panorama urbain : Colline parlementaire, Grande Allée, Plaines, Vieux-Québec, fleuve, les deux rives, l’île d’Orléans…. Quand j’ai voulu contester la hauteur du projet avec cet argument, la Ville a refusé de modifier les plans même si l’immeuble dépassait de 3 mètres la hauteur réglementaire (sans ces crisse de 3 mètres, je conservais ma vue extraordinaire sur la ville et la région…).
Lorsqu’on habite en ville, la perte de la vue, du panorama ou de l’ensoleillement fait partie des « risques du métier ». Parlez-en aux propriétaires des condos Saint-Amable qui voient dorénavant leur vue presque totalement bouchée par les condos L’Étoile…
Et pas juste à Québec. À New-York, les tours à condos qui se font face et se bloquent la vue mutuellement se comptent par centaines…
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 21 h 05
Dans la plupart des pays du monde, il y a la notion des droits de Soleil. Je me suis fait dire dans une conférence qu’il n’y avait qu’au Canada que cette notion n’existait pas.
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 23 h 47
La ville de Montréal a des règles précises concernant l’ensoleillement et le corridors de vent dans le centre-ville, mais elles ne protègent que la rue et le trottoir, et non les édifices. De plus, seules certaines rues commerciales sont concernées.
Source : Plan d’urbanisme de 2005 de Montréal
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 20 h 56
Les SEULS qui seront *potentiellement* affectés (selon la forme d’un futur bâtiment, ça se pourrait ne pas affecter personne) sont ceux dont la fenêtre donne sur le stationnement derrière l’actuel bâtiment. Même avec 4 étages ils seraient affectés, à peine plus (et peut-être pas du tout) s’il y en a 6. Pour le reste, ça ne change RIEN à l’éclairage. Leur cour est déjà boisée et ombragée, et l’ombre de 6 étages (s’ils sont érigés en mur sur la ligne de terrain, dans le pire des cas) n’attendra jamais leur piscine d’avril à octobre (et peut-être pas non plus le reste de l’année)
Donc pour l’argument de l’éclairage (de la perte de…), on repassera.
Quand à la qualité de vie, elle devrait être améliorée par la présence de résidents supplémentaires qui permettront de faire vivre les commerces du coin. Il y a d’ailleurs DÉJÀ des commerces sur ce coin de rue, mais comme certains autres un peu plus au sud sur Myrand, ils ont tendance à fermer de temps à autres. Comme ils résistent quand même plusieurs années, j’aurais tendance à croire qu’il leur en manque peu pour atteindre une clientèle suffisante.
Un coin commercial à deux pas de l’université… Ils s’attendaient à quoi les gens à côté? Que ça demeure « 1965 stationnement extravaganza » jusqu’à la fin de leurs jours?
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 21 h 46
Faut dire aussi que dans le reportage de Radio-Canada au Téléjournal Québec, les gens présentés avaient un âge indiquant qu’ils étaient depuis très longtemps dans leur immeuble et que le changement annoncé semblait les bousculer.
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 21 h 58
Erreur Yvan, ça existe dans l’arrondissement historique de Beauport. On appelle ca la percée visuelle sur le fleuve. C’est un critère qui a été retenu pour la hauteur des condos le long du Boulevard Ste-Anne et qui a été appliqué aux Facades de l’Ile sur le boulevard des Chutes…
L’édifice phare qui a conduit à ce réglement au début des années 80 et toujours en vigueur, était le Marinier qui était à l’époque derrière le Baron Rouge (qui a remplacé la Bastogne incendiée en 1971) et démoli par la suite pour faire place à des condos.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 09 h 12
Comme j’ai dit c’est une information que l’on m’a transmis et je n’avais pas moyen de la vérifier. Cependant, je pense que la distinction se trouve au niveau du droit. Un règlement municipal c’est pas la même chose qu’une jurisprudence.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 08 h 48
On est en droit civil, le concept de jurisprudence n’existe pas, ou alors très peu.
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 22 h 11
Je suis de l’avis contraire de la plupart des gens ici. Pour moi, le problème ici, ce n’est pas seulement de construire plus haut, c’est le dézonage. Je suis d’avis que le dézonage devrait être une opération qui se fait seulement à titre exceptionnel, et que les citoyens touchés devraient être inclus dans le processus. Mais il me semble que de ces temps-ci, la ville aime bien changer les zonages, et évidemment ça ne peut pas faire que des heureux.
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 22 h 24
Je comprends ton point de vue, mais en même temps, ces zonages là ont été adoptés il y a 20-30 ans. Aujourd’hui, c’est une toute nouvelle réalité. Nous sommes rendus au point où il faut densifier la ville pour contrer l’étalement urbain qui cause d’importants problèmes. Je crois qu’on est en droit de revoir ces réglementations et les mettre au goût du jour.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 00 h 02
La ville ne pourra jamais se densifier si on suit votre logique. Les plans d’urbanisme évoluent. En ce moment, la ville fait des dérogations en attendant de tout revoir sa politique.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 12 h 18
4 étages, il me semble que c’est déjà très dense, pourquoi vouloir en ajouter 2? Mais je crois que le problème réel, c’est plutôt de permettre à des microbrasseries de s’y installer. Mais j’avoue que je préfère aussi ce secteur que de les voir s’installer sur Duplessis.
C’est pas un peu fou, d’installer une brasserie dans un secteur accessible qu’en automobile?
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 22 h 30
je travaille dans cet immeuble, je m’étais fait dire qu’il y aurait un changement de vocation dans quelques mois, voilà que çà se confirme, en tk ave le 7 et les camions qui passent dans le secteur, ainsi que la station service pas sur qu’un nouvel immeuble vienne bousculer tant que çà la qualité de vie.
Signaler ce commentaire
5 septembre 2011 à 23 h 03
Martin, c’est mon avis entièrement.
Ce secteur de l’est de Sainte-Foy est appelé à se densifier. Et perso, quand j’habitais le coin, je trouvais cela génial la rue Myrand et son animation. Plus de gens amène plus de commerces… et avec six étages, on est loin de tours d’habitation!
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 00 h 21
J’peux pas croire que Radio-Canne ait fait une nouvelle avec ça, et même un reportage télé. Du bien petit journalisme. À chaque projet, y’aura toujours quelques chiâleux qui vont s’opposer, ça fait partie de la nature même des choses, surtout au Québec.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 06 h 50
C’est en effet du petit journalisme. Je me demande bien pourquoi il n’ont pas interviewé les gens POUR le projet.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 02 h 18
On est tous d’accord pour densifier. Mais quand viens de temps de mettre quelque chose de concret sur la table, y’a presque toujours des opposants, peu importe les endroits de la ville. À Québec, on est pas habitué à ça. On apprécie une ville dégagée.
Il aurait été souhaitable de trouver une zone spécifique où densifier, mais à peu près partout il y a des secteurs résidentiels où les résidents veulent mettre leur grain de sel, même dans les quartiers centraux. Morale de cette histoire: un choix de société n’est pas la somme des souhaits de tous les individus.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 09 h 17
« Il aurait été souhaitable de trouver une zone spécifique où densifier, mais à peu près partout il y a des secteurs résidentiels où les résidents veulent mettre leur grain de sel, même dans les quartiers centraux. Morale de cette histoire: un choix de société n’est pas la somme des souhaits de tous les individus. »
Venez voir dans Lebourgneuf. Il n’y a pas que les grand projets le long de Robert Bourassa qui se font actuellement. Il y a beaucoup de petits projets qui convertissent des terrains abandonnés ou vacants. Et le tout semble se faire sans trop de protestations.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 17 h 20
Puisque le titre qui coiffe l’article de Québec urbain est en anglais, il aurait dû s’écrire en majuscules: Not In My Back Yard (NIMBY) . J’ai cherché un peu pour trouver le sens car je ne connaissais pas cet acronyme. Le « point dix » veut-il dire multiplié par 10 ?
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 17 h 44
Wikipedia. Pour le .10, trouvez-moi un projet à Québec où il n’y a pas de Nimby
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 17 h 48
Le « pas dans ma cour », en son 10e exemple, alors que des dizaines et des dizaines d’autres n’ont soulevé aucune opposition… Comme quoi il n’y a pas lieu de faire un plat…
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 18 h 55
D’accord.
Signaler ce commentaire
6 septembre 2011 à 23 h 20
nimby ? : Oui, normal car on commence souvent à réaliser le changement quand on l’a dans sa cour
petit journalisme ? : Non car c’est ça la démocratie et les élus doivent connaitre les préoccupations de leurs citoyens. Quand on désire densifier une ville, on doit tenir compte de la qualité de vie de ceux qui y vivent. Je ne crois pas que des citoyens se soient plaints de la disparition des réservoirs d’Ultramar le long de l’actuelle promenade Champlain. Et je ne crois pas que des citoyens se plaindraient de transformer des parcs industriels en quartiers résidentiels ou encore de permettre de mettre des tours à bureau avec des commerces sur le boul.Charest… Il y a actuellement moyen de densifier intelligemment à Québec. La ville est jeune et pleine de potentiel.
S.V.P. les urbanistes, faites un effort d’imagination constructive.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 12 h 33
On parle d’ajouter 2 étages pis ca fait un drame,
c’est quoi t’attends des urbanistes au fait ?
beaucoup de blabla mais aucune solution concrète,
C’est un cas classique.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 12 h 36
En passant il y a eu du chialage le long de l’actuelle promenade Champlain, il devait y avoir un petit coin pour de la construction résidentiel, bien sûr ca été bloqué par un groupe de Nimby qui voulait garder leur vue intact sur le fleuve.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 15 h 56
mon cher, pense à laisser ton adresse ici… Bien d’arrangement, le Matrix…
Signaler ce commentaire
7 septembre 2011 à 13 h 57
Un cas classique: quand les promoteurs, dont on ne peut que louanger la grandeur d’âme désintéressée et leurs constructions exemplaires, débarquent quelque part avec leurs projets, les citoyens du coin n’ont qu’à se la fermer et subir….
Les inconvénients et pertes de toute nature subis ne vaudront jamais le fric que ça rapportera à la Ville et aux promoteurs…. :-)
Signaler ce commentaire
8 septembre 2011 à 17 h 50
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201109/07/01-4432451-un-projet-de-microbrasserie-conteste.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS3
Les derniers développement dans ce dossier!
Je vous laisse sur cette citation savoureuse d’un citoyen présent lors de cette assemblée : « Comme résidant, je n’ai pas besoin d’avoir à côté de chez moi une microbrasserie qui vend sa bière deux fois moins cher à des étudiants qui veulent prendre un coup. Je ne la trouve pas drôle!» a continué un autre homme. »
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 10 h 58
Je n’ai jamais entendu dire que l’Inox ou la Barberie dérangeaient des résidents. Certes la clientèle sera un peu plus estudiantine au coin Myrand, mais peu importe. Ce n’est pas une place de choix pour prendre un coup, pas plus qu’au Temps Perdu par exemple, et ce n’est généralement pas le genre de place où la bière est vendue deux fois moins chère! du moins, pas moins chère qu’au Cactus, Star-Bar, Pub de l’Université, etc.
J’ai l’impression qu’il y en qui ne savent pas vraiment ce qu’est une micro-brasserie (et il y en a bien des genres de toute façon).
En fait, c’est peut-être une illustration de la « crainte » qui dérange les résidents: l’inconnu. Ne sachant pas trop à quoi s’attendre, et étant particulièrement rébarbatifs au changement (pour la plupart, on le devient de plus en plus avec l’âge), ils s’imaginent quelque chose de bien pire que la réalité, et s’y opposent.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2011 à 19 h 24
Ça me semble pertinent d’ajouter un ou deux étages à ce bâtiment pour du résidentiel. Je comprends que certaines personnes peuvent être réfractaires au changement, mais c’est tout de même un quartier en pleine ville, tout près de l’Université et des Cégeps, c’est appelé à se développer!
Par ailleurs, je trouve qu’une microbrasserie dans le coin est une excellente idée! Comme ç’a été dit, la plupart des microbrasseries ne sont pas l’équivalent des bars au niveau sonore : La Korrigane ou La Barberie équivalent difficilement au bar Le Cactus ou au Star Bar en terme de bruit à mon idée… Par contre, ça dépend du concept et de s’il y a une terrasse ou non.
Signaler ce commentaire