Alexandra Perron
Le Soleil
(Québec) Un nouveau et xième projet pour l’Îlot Irving est à l’étude, a fait savoir Jean Campeau de GM Développement, au sujet du complexe résidentiel qu’il aimerait ériger sur le terrain de l’ancienne station-service de la rue Saint-Jean.
L’analyse en cours porte en grande partie sur un immeuble de quatre étages, explique le promoteur. (…) Devant une nouvelle opposition citoyenne, il évoque la possibilité de vendre le terrain à un salon mortuaire. «Il y a des gens dans ce domaine qui sont intéressés et le rappellent», dit-il sans pouvoir donner de nom.
12 juillet 2013 à 11 h 48
J’aurais aimé que le premier projet se fasse, je suis allé voter pour. Mais là, moi, je raserais tout, oublierais tout projet immobilier, et je construirais, je sais pas moi, une serre pour faire de l’agriculture urbaine? un parc à chien? une piscine creusée transformable en patinoire l’hiver?
Signaler ce commentaire
12 juillet 2013 à 11 h 55
Rappel: Le terrain aurait été acheté pour 1.200.000 $
Signaler ce commentaire
12 juillet 2013 à 12 h 10
À la lecture de l’article de madame Alexandra Perron je me suis rappelé un de mes commentaires ( *voir ci-après)concernant l’Îlot Irving.
Non seulement je reconnais qu’il était rédigé sur un ton sarcastique, ce qui me semblait amplement justifié vu les péripéties de cette saga mais c’est à croire que son contenu était même prémonitoire.
À cet égard et pour votre meilleure convenance, je me suis permis de le retracer et de le reproduire au complet, à la fin du présent commentaire.
En effet, je ne vois plus ce que je pourrais rajouter, tellement c’est désolant.
Je ne souhaite pas de mal aux habitants du coin mais si jamais il y avait là la construction d’un salon funéraire, comme on dit, j’ai l’impression qu’ils vont regretter leur opposition systématique et qu’ils « n’auront pas gagné au change ! ».
* MON COMMENTAIRE CONCERNANT : Îlot Irving: critères de design et d’aménagement, plan de construction
Par Gérald Gobeil le 6 septembre 2012 82 commentaires
«Le» lecteur assidu
7 septembre 2012 à 20 h 37
Malheureusement, j’ai la « vague » impression que ce projet va encore mourir de sa belle mort, sur l’autel de l’étroitesse d’esprit, du nombrilisme, de l’égoisme ……et autres qualités altruistes.
Alors, tant qu’à parler de mort, parlons-en, mais parlons-en bien !
Comme tout ce qui tente de surgir de cet endroit est voué à mourir …….avant de naitre ( faut quand même le faire ! ), j’ai trouvé la solution; il suffisait d’y penser !
L’Îlot Irving devrait être transformé en CIMETIÈRE, à la gloire du repos et de la sainte paix éternels, dont seraient exclus toutefois les opposants à tel projet, même si, de par sa nature, il ne serait certainement pas trop haut !
Londres a depuis longtemps son Speakers Corner, nous , « drette icitte » à Québec, on aurait LE cimetière qui deviendrait une attraction touristique incontournable, en concurrence avec ……, avec…., avec…..
Je m’arrête, la fébrilité risque de m’emporter avant sa construction !
FIN DU COMMENTAIRE.
Signaler ce commentaire
12 juillet 2013 à 15 h 02
Le zonage accorde 4 étages, ce sur quoi il ne peut y avoir contestation. La nuance est précisée dans l’article, à savoir que « prévoyant une montée entre les étages de la rue Richelieu et de la rue Saint-Jean, ça fait un plus gros volume », il pourrait y avoir opposition. Mais vu l’émotivité entourant ce dossier, à preuve vos commentaires et d’autres, il faut croire qu’on en reparlera encore.
Signaler ce commentaire
12 juillet 2013 à 16 h 03
Personnellement, j’imagine mal un salon mortuaire à cet endroit. Je le verrais plutôt 500m au sud-ouest, là où il pourrait alors se qualifier de « commerce de proximité ».
Signaler ce commentaire
12 juillet 2013 à 13 h 34
On devrait préserver ce lieu et le laisser intact tout en le baptisant «Place de l’immobilisme». Après tout, bien des villes ont leur Place de la révolution (ou Revolucion…).
On pourrait même, en son centre, au lieu de la pette cabane, y installer un monument commémoratif. Je verrais bien quelque chose du genre une foule, dense, compacte, serrant les rangs pour protéger SON grand texte sacré: LE règlement de zonage…
Signaler ce commentaire
12 juillet 2013 à 15 h 08
Hmm… je crois que vous tenez de quoi là!!! On pourrait effectivement appeler ça Place de l’immobilisme, ou la place PDMC (je vous laisses le soins de décortiquer ce que peuvent bien dire ces lettres) ou bien, tenez vous bien, je l’aime celle là: Place Soleil! Vu que personne ne veut d’ombre, ben cette place est un endroit idéal pour aller se faire dorer la couenne au soleil, entre deux autos stationné. Ouin, j’aime ça.
Bon… sérieusement, j’ai hâte qu’un entrepreneur sérieux dise au maire et fasse comprendre au maire que 100 personnes c’est de LOIN une minorité par rapport aux 600 000 qui habites autour d’Eux (et n’oublions pas que dans ces fameux 600 000, y’a probablement une personne ou deux qui voudrait aller s’installer en ville).
On devrait, en fin de compte, se donner un règlement, on ferme la ville à 18h00, tout le monde en dedans, pus de spectacle (ça fait du bruit), les rues transformées en énorme troittoir avec piste cyclable.
En tout cas… on s’en reparle après le conseil public.
Signaler ce commentaire
12 juillet 2013 à 16 h 17
Bof, moi je lance la serviette. Fatigué d’entendre parlé de ce dossier.
GM peut bien y construire un héliport ou un marécage, je m’en
balance.
Signaler ce commentaire
13 juillet 2013 à 10 h 00
Le problème, c’est que GM est un promoteur important dans le secteur, et que comme tout investisseur, il pourrait finir par se fatiguer et aller se faire voir ailleurs. Il a quand même fait 3 « pitchs » sur le même projet et le premier était, quant a moi, le plus viable. En attendant on a 2 beaux champs de désolation dans S-J-B.
M’en fout, de toute façon j’habite pas là…si les citoyens du coin aiment ça, c’est leur affaires.
Signaler ce commentaire
13 juillet 2013 à 11 h 23
Une ville donne des services grâce aux taxes. Cet immeuble en rapporte peu par-rapport à ce qu’il en serait avec un immeuble qui y serait construit.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2013 à 12 h 00
Effectivement si ça continue comme ça les promoteurs iront voir ailleur , dans d’autre ville.Ils vont garder leur argent pour eux si ça s’acharne. Messemble qu’à Montréal c’est moins compliqué que ça d’ériger une bâtisse.
Là je commence à être pas mal tanné de toute cette opposition citoyenne.Faut y mettre un terme. La ville doit être capable de décider par elle même pour les projets de constructions.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2013 à 20 h 52
Je vous invite à vous familiariser avec ce qui est appelé aussi « le zonage » dans la ville de Québec. Ce n’est pas du tout simple.
Signaler ce commentaire
13 juillet 2013 à 01 h 51
« … …on ferme la ville à 18h00, tout le monde en dedans, pus de spectacle (ça fait du bruit) »
Faudrait voir les 2 cotés de la médaille!
Tiens,j’arrive du Moulin a images ; c’est bizarre depuis qu’on a enlevé 50 hauts-parleurs inutiles sur le trottoir, il n’y a plus personne qui se plaint du bruit!
On peut dire qu’il a 2 cas de figures dans les projets:
1- Tu ne tiens pas compte du voisinage …et ton projet est contesté!
2- Tu tiens compte du voisinage… et ton projet est contesté quand même!
Dans le cas de figure no 1 , je dirais que le citoyen a raison la plupart du temps (disons 95%)
Dans le cas de figure no 2, il y a souvent intervention de lobby qui mêle les cartes.
Dans le cas du des Domaines de Syllery, sans prendre parti , je m,interroge (et m’inquiète) que ce soit des sociétés d’histoire et de patrimoine qui parlent au nom des citoyens.
Le Promoteur , lui, semble démontrer qu’il a pourtant tenu compte du voisinnage !(c’est a démontrer en quoi son projet nuirait…)
Dans le cas de la rue Cartier,si le promoteur/architecte avait témoigné plus d’empathie et d,humilité vis-avis du quartier ou du voisinage par des ajustements tres mineurs, ca aurait passé comme du beurre dans la poele!
« Mon projet sera un phare…une référence…qui rajeunira les vieilles croutes » (c,est moi qui rajoute ici le sous-entendu)
(Pauvre toi, c’est la rue Cartier qui est un phare!)- mauvaise attitude!
Dommage! Dommage pour les 2 parties en fait! mauvais dialogue!
Signaler ce commentaire
13 juillet 2013 à 13 h 23
Dans le cas de la société immobilière Leboeuf (voir projet d’éco-quartier de Charlesbourg) Il avait la carte-blanche pour le projet d’éco-quartier de Pointe-aux-Lièvres …
http://www.radio-canada.ca/regions/quebec/2013/07/12/003-ecoquartiers-societe-immobiliere-leboeuf-pointe-aux-lievres.shtml
Et il a décidé de se retirer!
Cette fois-ci, il ne pourra se servir de l’argument: « Québec deviendra Détroit , a cause de citoyens… »
Ce sera plutôt: » JE-Leboeuf ne veut plus réaliser ce projet »
Ce ne sera pas la faute de TOI-citoyen , mais la faute de JE-Leboeuf!
Assume!
Signaler ce commentaire
15 juillet 2013 à 11 h 54
S’ils refusent encore le projet ben c tout ce qui vont mériter un salon mortuaire ces vieux là!! Y vont avoir une place pour être exposer dans leur quartier.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2013 à 07 h 34
Votre désir de « mettre un terme à l’opposition citoyenne » est intéressant mais difficile d’application vu la prolifération de l’ordinateur individuel et des réseaux sociaux.
L’ordinateur individuel et ses métastases sont nés sous une République et non sous une Monarchie. Ils donnent du pouvoir au Citoyen et non à la Corporation ou à quelque Grand Vizir ou Conductore. C’est le Grand Égalisateur d’aujourd’hui.
Voilà une raison pourquoi les responsables municipaux ne peuvent plus comme naguère définir seuls et en secret ce qui constitue à leurs yeux le bien public. Pour ces derniers, votre désir de « mettre un terme à l’opposition citoyenne » est plus facile à dire qu’à faire.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2013 à 10 h 22
L’éternel projet finira-il par aboutir un jour??? Moi je voudrais que l’on revienne au premier projet qui était excellent et bien adapté à cet endroit qui demeure actuellement un terrain de stationnement pas très agréable a voir. Promoteur et Conseil de ville de Québec prenez donc une décision en ignorant totalement les grincheux, les insatisfaits, et surtout les gens qui sont toujours contre tout changement. Allez de l’avant. Bravo!
Signaler ce commentaire
16 juillet 2013 à 11 h 06
Radoter : « Répéter, sans nécessité et d’une manière fastidieuse, des choses qu’on a
déjà dites ». Déf.: http://www.cnrtl.fr/definition/radoter
Signaler ce commentaire
16 juillet 2013 à 19 h 18
Je suis d’accord avec vous et doublement en plus, car votre
commentaire peur s’adresser autant à l’îlot Irving qu’à l’îlot
St-Vincent-de-Paul. Mais dans ce dernier cas, ce n’est pas
les citoyens qui bloquent, mais le…prometeur.
Comme vous dites, faut allez de l’avant.
Signaler ce commentaire