Radio-Canada
La construction d’un tunnel reliant Québec et Lévis dans le secteur de la pointe ouest de l’île d’Orléans serait « faisable techniquement » et les coûts de construction s’élèveraient à 4 milliards
Labeaume déconneté selon le député caquiste Éric Caire
Le maire Labeaume prêt à embarquer si le coût de ce projet est réellement de 500 millions
13 septembre 2016 à 16 h 41
C’est huit fois plus que le $500,000,000. ! À moins que ce chiffre n’ait servi qu’à lancer le débat…
Labaume avait raison de dire que à $500,000,000 qu’il était prêt à embarquer dans ce projet.
Je n’écoute pas les radios poubelles mais je suis comme convaincu que ce chiffre a été lancé par un de ces animateurs .
Encore une fois de la désinformation ,en tout cas la radio à Québec ça vole pas haut c’en est décourageant .
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 17 h 03
Le 500M$ avait été lancé par la Chambre de Commerce de Lévis lors d’une de leur trop nombreuses dérape dans le dossier. La radio et la CAQ ont ensuite utilisé se chiffre aléatoire sans utiliser leur jugement.
Et si ont se fit à un expert qui a commenté le projet de tunnels en Californie (présentement en cours), ces projets défonceraient tous, sans exception, les coûts avancés. Et bien sûr, le projet de la Californie, annoncé initialement à 34 milliards de dollars américain est maintenant rendu à 98 milliards de dollars américain…. et le projet est long d’être fini….
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 20 h 02
Je ne sais pas ou vous prenez vos chiffres, mais il faut peut-être envisager d’autres sources.
A titre d’exemple, le tunnel sous la Manche à coûté 15 milliards et le BIG DIG de Boston: 13 milliards.
Même les chantiers les plus pharaoniques sont loin de vos chiffres. Le nouveau canal de Panama est à 30 milliards et le barrage des Trois Gorges en Chine est à 28 milliards.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 18 h 10
« La radio à Québec ça vole pas haut ». Faudrait tout de même pas a) généraliser b) oublier toutes les autres radios que celles évoquées c) croire que tout le monde à Québec n’écoute que ces radios qui vivent de la contreverse. Mais bon …
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 18 h 20
Mr Gobeil
Je ne fais que allusion aux radios poubelles : Choi et les autres… car ce sont eux qui ont le plus d’influence pour abrutir plus de la moitié de la population de Québec.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 19 h 13
Plus de la moitié de la population de Québec ? Euh … non. Les sondages BBM ne nous indiquent pas celà. Du tout. Mais bon.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 20 h 14
Vous devriez écouter ce segment du FM93, les commentaires vers la fin sont de toutes beauté. Tout le monde est expert.
http://www.fm93.com/lecteur/audio/bruno-massicotte-auteur-de-l-etude-de-faisabilite-333786.mp3
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 22 h 10
Merci pour l’info
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 22 h 35
Hahahaha Jeff M les commentaires des gens au FM93 c’est complètement épique…. hahaha celui qui est prêt a se lancer une entreprise privée pour faire payer les gens 2$ le passage…
Mon dieu Québec passe de plus en plus pour une région de débile…. :/
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 17 h 07
Je ne suis pas surpris du chiffre de 4 milliards.
500 millions m’apparaissait etre un chiffre ridiculement bas.
juste pour se donner une idée de grandeur:
Repeindre le pont de Québec couterait 400 millions
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 17 h 22
Si on compte 30 000 passages par jours, fois 5 jours (gratuit la fds), fois 52 semaines. On compte 7 800 000 passages annuels. Sur 100 ans, ça fait 780 000 000 passages.
Si on utilise les coûts avancés de 6,3milliards$, ça fait 8$ par passage, soit 16$ par jours ou 80$ par semaine.
Sauf qu’à se prix, il n’y aura jamais 30 000 véhicules par jours qui utiliseront le tunnel…. Donc, même un péage ne serait pas rentable! En plus de devoir élargir la 40 avec nos taxes, ce qui n’est pas inclut dans les coûts « directs » de l’étude…. Et on ne règle pas le problème des ponts!
Signaler ce commentaire
20 septembre 2016 à 17 h 42
Le troisième lien ne coûtera jamais 6.3 G$, même l’estimation de 4 G$ est mal fondé, étant donné que le design évalué est parmi les pires possibles. En effet, le ministère des transports a obligé l’ingénieur a évalué un tracé particulier passant par une zone de terre molle et traversant le fleuve à l’endroit le plus large de tout Québec. Le tout pour probablement essayer de noyer le projet.
Aussi, votre chiffre de 30 000 est sous-évalué. Il passe 150 000 véhicules par jour aux têtes de pont. Si on refait les calculs avec 4 G$ et disons 100 000 véhicules, nous obtenons 1.54$ par passage.
Qui plus est, il faut absolument trouver une solution au traffic à Québec qui empire à chaque année, créant pertes financières et pollution inutile. Et le SRB de Labeaume ne suffira jamais à décongestionner tout ça. Si au moins on pourrait avoir une vrai étude sur un pont/tunnel n’importe ou à l’est de Québec, avec ou sans un passage sur l’île d’Orléans…
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 17 h 48
JEepense que es mentalités devront et doivent changer. Commençons par implanter le SRB et après on rajoute des saigments comme beauport, cap-rouge, Ancienne-lorette. Avant l’automobilis, on vivait sans, On prenait le train, on marchait.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 17 h 55
On vient de tuer le tunnel.
Passons à autre chose
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 18 h 26
Et avec la fin des travaux en 2030 ! Tu as raison passons à autre chose et allons y avec le SRB .
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 18 h 18
On est bon à Québec pour discuter beaucoup de choses qui n’arriveront jamais.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 18 h 57
Il est également intéressant de constater que le projet poussé par la Chambre de Commerce de Lévis, les Conservateurs et de Sylvain Bouchard (FM93) parlait de 500M$ pour 7 voies (71,000,000$/voie).
L’étude parle de 6,3 milliards de dollars pour 4 voies (1,575,000,000$/voie)…
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 19 h 24
Mr Gobeil.
Tant mieux si vous avez les bons chiffres. Moi je me fie à ma perception et je crois que la population demeure mal informée.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 21 h 50
Pour les gens mal informés: le rapport est disponible, 123 pages, détails des coûts en prime
Je suis surpris de voir qu’il n’y a pas encore de gérant d’estrade pour démolir le résultat du rapport, contrairement aux nombreux commentaires insignifiants et non factuels que l’on retrouve sur le site du JdQ.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2016 à 22 h 13
Détails des coûts en prime pour votre gouverne, car c’était dans la portée de l’analyse: analyse de faisabilité par rapport au sol et évaluation des coûts en fonction des données disponibles depuis Vandry-Jobin, ce qui devrait faire plaisir aux amateurs des années 60, dont je suis.
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 07 h 47
En lisant les commentaires, j’ai eu peur de m’être trompé de forum tant ça parlait de radio et non d’urbanisme ;-)
4 milliards. On sait maintenant que c’est faisable.
L’objectif est de décongestionner les routes et faciliter les transports.
Ce 4 milliards aiderait sûrement. Mais, Est-ce qu’il pourrait être plus utile autrement?
Transport en commun amélioré? autres lignes de SRB? Tramway? Traversier plus rapide et meilleures dessertes en amont et en aval?
Transport sur rail? Nouvelles voies réservées?
Les options sont nombreuses. Mais, je suis sûr que si les gouvernements avaient 4 milliards à mettre avec comme objectif de diminuer la congestion routière, il y aurait sûrement plusieurs projets plus rentables qu’un tunnel.
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 10 h 17
Bien sûr que c’est faisable. Tout est faisable, si on est prêt à payer pour. On pourrait faire pousser des oranges et des ananas en serre à Amos ou Fermont, si on le voulait vraiment, et si on était prêt à payer 8$ l’orange. On pourrait construire une autoroute entre Rouyn-Noranda et Chicoutimi, si on était prêt à payer pour. La véritable question est de savoir si il n’est pas possible d’utiliser les ressource financières consacrées à ce projet pour un autre projet qui répondrait mieux aux véritables besoin en transport de l’agglomération de Québec.
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 12 h 39
Il y a effectivement beaucoup d’autres hypothèses de solution, afin d’aider ceux qui ont choisi de payer moins cher en s’établissant sur la rive-sud, pour désengorger leur 20 minutes (chiffre en l’air basé sur mes expériences à partir de Breakeyville) d’attente d’accès aux pont.
Ceci étant dit, il y a beaucoup d’autres personnes qui ont également choisi de s’établir en périphérie sur la rive-nord et qui méritent peut-être qu’on améliore leur quotidien de payeurs de taxes. Tout comme il y a des milliers de gens qui habitent plus près de la ville et qui méritent qu’on s’attarde aux transports collectifs, une fois pour toute, après des années à donner pour les routes….hummmm, la bitume, c’est excitant.
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 08 h 24
Seul a bord de ton auto tu est captif du trafic il te reste a écouté la radio et rêver de solution facile.
Impossible de metre en doute la décision de roulé seul a bord de sa voiture c’est comme ca que tout fonctione a Quebec
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 17 h 25
Et pourquoi ne pas déménager certains gros Ministère et organismes publics à Lévis histoire d’équilibrer les déplacements ? Beaucoup louent des édifices, ça ne serait pas plus grave de louer sur la rive-sud. Par exemple le Développement Économique loue presque tout l’édifice de la banque RBC au carré d’Youville. J’envois ça comme ça :-)
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 17 h 54
Il y a aussi la Sécurité Publique qui loue 10 étages de l’ancienne partie de l’édifice de la SSQ sur Laurier. Et il y en a sûrement d’autres.
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 21 h 45
L’étalement du travaille favorise plus d’étalement urbain et plus de transport nécéssaire et rend le transport en commun inéficace
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 21 h 48
Sans doute mais là, on parle de très peu de kilomètres entre deux rives déjà développées.
Signaler ce commentaire
14 septembre 2016 à 20 h 38
Tunnel inutile. Il faut recentrer la ville.
Signaler ce commentaire
16 septembre 2016 à 07 h 02
Personne ne va prendre un SRB pour aller à sur la rive-sud, c’est du délire. Les lubies de nos bons verts me feront toujours rire..
Signaler ce commentaire
16 septembre 2016 à 11 h 52
Québec n’est pas une ile, pourquoi la contourner?? quel serais l’impact réelle d’un 3e lien c’est la vrai question a se poser…imaginer l’autoroute de la Capitale recevoir tout ce flux de nouvelle circulation….Ont a un vieux pont rouiller qu’on est meme pas capable de s’occupper comme du monde et des autoroute digne de l’Ex URSS…Prouver le qu’un 3e lien va tout règler…!
Signaler ce commentaire
16 septembre 2016 à 12 h 58
Les usagers de RTC payent environ 66 millions par année. Le tunnel coût 4 milliard de construction + 2.3 milliard pour les prochain 100 ans. Avec cette argent on peut aussi faire le RTC gratuite pendant 100 ans. Je suis sûr que le RTC gratuit est plus efficace pour réduire la congestion qu’une tunnel additionnelle. C’est une question des priorités et des choix politiques.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2016 à 23 h 45
OUI POUR CE 3E LIEN
Signaler ce commentaire