Karine Gagnon
Journal de Québec
À la fin des années 1990, des élus de Lévis avaient à leur tour relancé l’idée d’un tunnel entre les deux rives. Mais dans leur esprit, on ne pouvait passer à côté du principe d’utilisateur-payeur.
C’est ce que m’avait rappelé l’ex-ministre et ex-maire de Lévis, Jean Garon, lors d’un entretien téléphonique dont j’ai conservé l’enregistrement, quelques mois avant son décès en 2014.
Toujours aussi favorable au projet, M. Garon m’avait rappelé que le principe d’utilisateur-payeur était essentiel pour « autofinancer le projet » et ainsi éviter d’avoir recours «aux maudites subventions» encore une fois.
Pour M. Garon, les camionneurs qui doivent se rendre au port de Québec n’hésiteraient pas à verser le péage pour économiser du temps et accéder directement par l’est. Il était aussi d’avis que le système de transport en commun, s’il devait passer par le tunnel, devrait assumer un péage.
L’élu accordait aussi beaucoup d’importance au respect des coûts prévus, alors que les projets de tunnels accusent souvent d’importants dépassements, comme recensé par des études scientifiques.
En 2014, la Chambre de commerce de Lévis, qui avait relancé le projet, parlait d’un coût de 500 M$. Depuis ce temps, le projet a été réévalué à 4 G$ dans une étude, coût qui est susceptible de grimper avec l’inflation et bien d’autres facteurs.
Débat à venir
J’ai aussi eu l’occasion d’échanger avec le fils de Jacques Daoust, défunt ministre des Transports. Sans faire référence au troisième lien, le père d’Étienne Daoust lui avait expliqué qu’au Québec, le péage ne s’applique pas lorsqu’on remplace une infrastructure existante.
Dans le cas d’une nouvelle infrastructure majeure qui augmente la capacité routière – peu importe laquelle –, un péage était toutefois de mise. Si on analyse le tout aujourd’hui, ce serait donc le cas pour un troisième lien.
C’est ce qui explique pourquoi il n’y a pas de péage à Montréal sur l’échangeur Turcot, le pont Champlain et l’échangeur Dorval, au contraire des autoroutes 25 et 30 où le principe d’utilisateur-payeur est en fonction.
Québec et Montréal
La question se pose alors : pourquoi appliquer une règle à Montréal, mais pas à Québec? Doit-on mettre un péage pour le troisième lien, ou encore enlever ceux des autoroutes 25 et 30 par souci d’équité? Un bon politicien doit aussi prendre des décisions difficiles et impopulaires, pour le bien commun.
Jusqu’à maintenant, le gouvernement Legault s’est bien gardé d’ouvrir la porte à la possibilité d’avoir recours au principe d’utilisateur-payeur pour le troisième lien. Le débat n’en fera pas moins surface lorsqu’on saura combien de milliards $ on pigera dans les poches des contribuables québécois.
Tout cela pour un projet dont le besoin n’a pas été évalué – et qui n’est absolument pas démontré –, dont les études ne sont pas terminées, et dont le bien-fondé – régler les problèmes de congestion routière – ne repose sur aucun fondement scientifique.
5 juillet 2019 à 16 h 46
Go for it et une taxe supplémentaire au même niveau que ceux du centre ville de Québec pour ceux qui emprunteront le pont. Comme ça quand tu as décidé d’aller vivre à charny pour sauver sur tes taxes bien tu vas réaliser que tu n’as pas à faire payer les autres pour ton choix
Signaler ce commentaire
5 juillet 2019 à 17 h 53
Je ne suis pas contre le péage mais je crois que vous ne saisissez pas totalement les motifs des gens qui vont vivre en banlieue :
– Plus grand terrain (parfois)
– Possibilité d’avoir une maison neuve ou récente contrairement aux maisons au centre-ville qui sont souvent plus vieilles et demandent un entretien supplémentaire. Et les maisons neuves (détachées) à Ste-Foy/Sillery sont souvent à plus de 600 00$.
– Vie de quartier. Eh oui, certains préfèrent les quartiers comme Limoilou et d’autres préfèrent ceux comme à Pont-Rouge ou St-Rédempteur.
Donc ce n’est pas juste une question de taxes mais plutôt de style de vie. Personnellement j’habite dans Portneuf pour les raisons mentionnées ci-haut et aussi pour des raisons familiales (papi/mamie à proximité ça donne un coup de main avec les enfants).
Si je devais payer une taxe supplémentaire ou un péage sur l’autoroute 40 pour financer l’entretien je serais favorable. Je suis près à assumer le coût de mon choix de vie.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2019 à 22 h 59
J’approuve votre commentaire nuancé.
Et ça vient d’un gars de Limoilou full patch.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2019 à 18 h 05
Non non et non.
Je le répète, si vous deviez mettre un péage, faites le sur le pont de Québec. Il serait injuste de pénaliser les individus à l’est sous prétexte qu’on ajoute un nouveau lien alors que les gens de l’ouest ont deux ponts non-payants.
Ce faisant, on pourrait trouver un autre usage au pont de Québec soit le transport actif, les loisirs et pour le transport en commun. Je propose même de réduire les voies pour les voitures afin de laisser la place au transport actif et en commun.
Si les gens veulent tout de même l’emprunter en automobile, alors il y aurait un péage et l’argent issu de ce péage permettrait de financer en partie les travaux nécessaires au maintien de cette infrastructure.
Seulement de cette façon on permettra de rétablir l’équité et le rebalancement à long terme de la circulation dans toute l’aglomération urbaine de QC débalancée depuis une centaine d’année.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2019 à 18 h 27
Il y a longtemps que les automobilistes l’ont payé ce pont :-)
Signaler ce commentaire
6 juillet 2019 à 14 h 44
Le but d’un péage n’est pas de payer le pont. C’est plutôt de dissuader les gens de prendre leur voiture pour venir en ville et ainsi réduire la congestion. Il faut donc un péage sur les 2 ponts actuels et l’éventuel 3e lien. Il faut aussi que le montant du péage soit assez élevé pour avoir l’effet dissuasif.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2019 à 19 h 06
Poudre aux yeux tout cela, le 3 ième lien sous forme de tunnel à l’est toute ne se fera jamais. C’est presque du sabotage de prendre l’option la plus couteuse et la mettre à l’endroit qui ne servira pas à grand chose
Signaler ce commentaire
6 juillet 2019 à 14 h 06
Effectivement. Dilapidation honteuse de fonds publics. Risible.
Signaler ce commentaire