François Bourque
Le Soleil
La transformation d’une partie du boulevard René-Lévesque en «rue partagée» sera l’élément le plus tangible, le plus symbolique et probablement le plus critiqué des «améliorations» au tramway que prépare l’administration Marchand.
On parle ici de la portion de 500 mètres entre les rues Turnbull et des Érables. La Ville envisage que les voies y soient réservées à la circulation locale, au tramway, aux vélos et aux piétons.
Dans ce scénario, le boulevard René-Lévesque ne serait plus la grande artère de transit qu’on connaît entre l’Université Laval et la colline Parlementaire.
Les automobilistes devront s’habituer à entrer ou sortir de la ville par le chemin Ste-Foy ou par Grande Allée où on voudra peut-être prévoir des voies réversibles pour affronter les heures de pointe.
Pour éviter que le trafic de René-Lévesque envahisse des rues transversales résidentielles dans Sillery ou Montcalm, il faudra le canaliser vers des artères importantes comme Belvédère ou Myrand.
Le modèle de «rue partagée» envisagé entre Turnbull et des Érables va bousculer les habitudes des automobilistes et des résidents.
Mais c’est le scénario qui permet d’épargner un maximum d’arbres matures. En fait, le seul qui permet de respecter pour ce secteur l’objectif électoral de couper 60 % à 70 % moins d’arbres (seulement 27 arbres à couper au lieu de 74).
«Ces arbres participent à la définition de cette ville de Québec qu’on aime beaucoup», rappelle le maire Bruno Marchand.
Ce scénario est celui qui enverrait le message le plus fort sur la volonté de faire du développement durable et le plus éloquent sur l’intérêt d’utiliser le tramway comme outil d’aménagement urbain et non seulement comme un moyen de transport.
L’administration Labeaume avait envoyé ce même message lorsqu’elle a annoncé la transformation de la voie de transit nord-sud qu’est la rue de la Couronne en une rue partagée pour le tramway, les vélos, les piétons et la circulation locale.
Le maire Marchand n’a rien confirmé encore, mais l’intention est claire. «Les chances qu’on aille vers un autre scénario que celui-là sont très minces», a-t-il répété en entrevue au Soleil cette semaine.
L’annonce officielle sera faite dans la semaine du 24 janvier.
Ce choix d’un boulevard «partagé» ne surprendra pas. C’est celui que privilégiait déjà Québec forte et fière (QFF) pendant la campagne électorale.
Cette hypothèse avait été élaborée par le bureau de projet à l’été 2020, mais n’avait pas été retenue par l’administration Labeaume. Celle-ci avait aussi écarté un scénario mitoyen qui aurait fait de cette portion de René-Lévesque un sens unique, dans un sens ou l’autre (34 arbres à couper au lieu de 74).
Le bureau de projet avait remis ces scénarios sur la table en octobre dernier, en réponse aux questions du gouvernement qui s’inquiétait de l’abattage des arbres dans le corridor du tramway.
Équipe Labeaume avait alors gardé le cap sur le projet initial qui maintenait quatre voies de circulation pour l’auto (74 arbres à couper).
De façon plus large, l’administration Marchand livrera dans une dizaine de jours un «état des lieux» sur le projet de tramway pour lequel elle avait fait dix promesses d’«améliorations». Le communiqué du 22 septembre 2021 est encore accessible sur le site Internet de QFF.
Depuis les premières rencontres avec le bureau de projet du tramway, au début décembre, le maire Marchand s’est appliqué à faire baisser les attentes sur certaines de ses promesses. Sur la possibilité de réduire l’impact des fils électriques par exemple.
Il y a des choses qui vont pouvoir se faire, mais d’autres qui seront différentes de ce qu’il aurait souhaité ou de ce qui serait l’idéal, a-t-il fait comprendre.
Il y a des limites financières et techniques à ce qui peut être fait pour améliorer un projet. Ce n’est pas pour rien que l’administration précédente a parfois fait les choix qu’elle a faits.
Un des engagements les plus importants est celui de mieux impliquer les citoyens dans le projet. Ça ne devrait pas être trop difficile. La barre n’était pas très haute.
Quelques promesses de QFF n’étaient probablement pas nécessaires, car elles vont dans la même direction que l’ancienne administration qui n’avait pas tout faux.
En attendant l’état des lieux officiel, voici ce qu’on sait déjà des «améliorations» à venir au projet de tramway.
LES «10 PROMESSES D’AMÉLIORATIONS» DU TRAMWAY
15 janvier 2022 à 11 h 41
Moi aussi j’aime bien les arbres, mais il faut se demander quels objectifs on poursuit. Certains n’aimeront pas ce que je vais dire, mais il y a peu de raisons que ces arbres influencent autant les choix.
Si on veut diminuer les gaz à effet de serre, l’impact du choix des moyens de transport est beaucoup plus grand que quelques dizaines d’arbres. Le tramway devra circuler à 20 km/h sur une portion de 500m je crois comprendre. On sacrifie l’efficacité et la compétitivité du tram, un moyen bien plus profitable sur les GES.
Ce type d’aménagement a été choisi sur rue de la Couronne, mais les contraintes étaient bien plus fortes avec les multiples rue transversales à sens unique. Autrement on aurait du mal à faire circuler les camions de vidange.
Les choix faits par l’administration précédente étaient assez bons. Je ne crois pas que Marchand va vraiment améliorer ce projet.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2022 à 11 h 04
La solution simple, qui était le plan initial, c’est le tunnel long. Si on l’avait conservé, on en parlerait même pas. Et le blâme n’est pas à jeter sur la ville mais bien sur la CAQ, qui oblige à couper dans le projet plutôt que de le faire intelligement.
Signaler ce commentaire
15 janvier 2022 à 13 h 14
Le gouvernement de la CAQ est le seul à blâmer pour cette situation. Son intransigeance sur le dossier du financement aura provoqué l’abandon du tunnel long. Ce dernier aurait évité d’avoir à créer un boulevard RL partagé et sauvé tous les arbres!
Ailleurs les projets de transport (autoroute ou transport en commun) n’ont jamais d’enveloppes budgétaires fermées comme à Québec. Deux poids, deux mesures…
Signaler ce commentaire
15 janvier 2022 à 14 h 27
On n’est pas à Montréal ici.
La majorité des ministres sont Montréalais et pèsent dans la balance. Ce sera toujours comme ça à Québec. Pour un Montréalais, il n’y a pas de problème de transport à Québec. c’est un problème typiquement Montréalais selon eux. On sera toujours les parents pauvre face à la métropole. On n’a qu’à regarder comment ça s’est passé avec Laurentia. Montréal a pesé de tout son poids pour ne pas nuire à leur propre projet de Contrecoeur et notre unique ministre fédéral s’est écrasé devant eux au lieu de défendre notre région. Pire, on a réélu ce taouin
Signaler ce commentaire
16 janvier 2022 à 11 h 00
Nous sommes des enfants pauvres en matière d’infrastructures?
Allez vivre de trafic là-bas. Allez voir l’état du réseau routier (et scrapper votre suspension en même temps). Vous pourrez ensuite constater l’injustesse de votre propos.
Aussi. Je vous informe qu’il y a 0 élus de la CAQ sur l’île de Montréal. Il y a donc 0 ministre représentant une circonscription montréalaise au Québec. Quant à leur lieu de résidence. On s’entend qu’ils passent tous beaucoup de temps ici à Québec.
Je suis désolé mais cette autre affirmation représente une ânerie de plus à votre compteur.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2022 à 12 h 51
Si vous lisiez mon propos adéquatement, c’est exactement ce que je dis. Tout pour Montréal.
Donc quand vous dites: « Allez vivre de trafic là-bas. Allez voir l’état du réseau routier (et scrapper votre suspension en même temps). Vous pourrez ensuite constater l’injustesse de votre propos. » Vous justifiez mon propos. Le trafique pour un Montréalais ne se trouve qu’à Montréal. C’est une réalité inexistante ailleurs.
« Je suis désolé mais cette autre affirmation représente une ânerie de plus à votre compteur. »
@PPDaoust. Je n’aime pas qu’il y ait des attaques personnelles sur ce forum. Je l’ai toujours dénoncé. Personnellement je ne vous ai jamais attaqué, je vous demanderais un peu plus de civisme. C’est indigne de vous. Tenez-vous-en au sujet svp. Ça n’a pas sa place ici.
De plus je ne crois pas dire d’âneries. Les propos peuvent être différents des vôtres et c’est sain ainsi. Rien ne sert de s’injurier
Signaler ce commentaire
17 janvier 2022 à 17 h 36
Je respecte les opinion de tous. Par contre, si vous pointez du doigt n’importe-qui et n’importe comment, je réagirai encore avec toute l’honnêteté que ces propos méritent.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2022 à 20 h 34
@PPDaoust. Si réagir avec honnêteté rime avec dénigrement et rabaissement pour vous, ca ne peut passer sous silence. J’ai signalé votre commentaire aux administrateurs.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2022 à 07 h 12
petites correction, la CAQ a une députée sur l’ile de Montréal. Chantal Rouleau, députée de pointe aux trembles et ministre déléguée aux transports.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2022 à 08 h 34
« @PPDaoust. Si réagir avec honnêteté rime avec dénigrement et rabaissement pour vous, ca ne peut passer sous silence. J’ai signalé votre commentaire aux administrateurs. »
J’ose croire que les administrateurs se montreront aussi peu flexible que lorsque j’ai dénoncé ce genre d’attaques personnelles. Bien peu de choses ont été faites pour changer les choses.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2022 à 21 h 17
Je me suis attaqué à vos propos accusateurs, qui visaient des ministres imaginaires et la moitié de la population Québec.
Et après vous jouez au curé de la bienséance.
Désolé d’avoir démagnifié le portrait que vous vous faites vous même dans le miroir. Ça vaut pour vous aussi le très respecté Insider, qui se cherche vraisemblablement des amis.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2022 à 21 h 34
Oui Julien. My bad.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 08 h 22
« Ça vaut pour vous aussi le très respecté Insider, qui se cherche vraisemblablement des amis. »
C’est plus fort que vous de détourner une fois de plus mes intentions! Si cette attaque personnelelle peut vous faire plaisir je devrais m’en remettre assez facilement. À chaque fois que vous mordez à l’hammeçon je m’amuse. ;-)
Je ne cherche pas d’amis et si c’était mon intention je chercherais ailleurs qu’ici.
Ce que je cherchais à faire c’était de lancer un gentil rappel – comme disent les anglophones – que les administrateurs ne devraient pas en faire plus que dans le passé question de faire preuve de constance. ;-)
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 15 h 03
La région de Québec a beaucoup plus que sa part en incluant le 3e lien à 10MM$. La région pèse relativement lourd au sein de la CAQ. Enfin, peut être pas autant que le 450. Mais quand même, on est gâté. Trop je dirais.
On peut attribuer ça à une trop forte politisation des choix de dépenses en transport. Il faudrait réfléchir à ça un jour.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2022 à 16 h 55
Je trouve ça drôle à quel point les gens déchirent leur chemise pour les arbres sur René-Levesque alors que les nouveaux développements à l’intérieur du périmètre de la ville vont raser des forêts entières pour défricher des nouveaux terrains.
Si vous voulez voir un exemple, il y un nouveau développement au nord de Beauport (coin Seigneuriale et rue du Villonet) dans lequel on n’a pas cru bon conserver un seul arbre.
Pourquoi ? Probablement que les terrains coûteraient plus cher et les gens ne sont pas prêt à payer pour conserver des arbres. C’est compréhensible, mais on pourrait quand même garder une bande d’arbres au fond des terrains, non ?
Pourquoi on est prêt à payer plus cher pour conserver des arbres pour un projet de Tramway ? Est-ce que les arbres vont permettre au Tramway d’aller plus vite ? Quel prix on est prêt à payer (en terme de coûts supplémentaire ou de perte d’efficacité du Tramway) ?
PS : La racine du problème (sans jeux de mots), c’est qu’il y a beaucoup de citoyens qui ne sont pas prêts à faire un seul sacrifice pour le Tramway, simplement parce que le projet a été mal vendu. Le défi de M. Marchand, ce n’est pas de sauver des arbres, c’est de vendre le projet.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2022 à 12 h 26
« Je trouve ça drôle à quel point les gens déchirent leur chemise pour les arbres sur René-Levesque alors que les nouveaux développements à l’intérieur du périmètre de la ville vont raser des forêts entières pour défricher des nouveaux terrains. »
J’ai enfoncé le clou à ce sujet pendant un bout de temps. Après m’être fait ramasser par un intervenant que je ne visais pas j’ai lancé la serviette.
Je vais simplement répéter qu’une ville du Québec a donné un mandat pour obtenir un rapport qui explique ce qu’il faut faire pour garder des arbres le long des rues en santé de façon pérenne.
Un indice, ça ne privilégie pas ce que l’on faisait jadis qui entre autres conséquence qu’un jour suite à l’apparition d’un parasite il peut se régaler et faire disparaître ces arbres relativement rapidement. Et que l’on déchire notre chemise ou pas n’y changera rien. Même les programmes expérimentaux pour sauver ces arbres n’y changeront rien.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 08 h 35
Les citoyens sur R-L se préoccupent de la conservation des arbres pour des raisons visuelles. Ils sont inquiets pour leur milieu de vie.
Il ne s’agit pas d’environnementalistes. Vous faites ce lien pour les faire passer pour une gang d’hypocrites alors qu’il en est rien.
Comme avec Luc, j’ai bien de la difficulté lorsque vous projetez le blâme quant à vos insatisfactions sur un groupe de personnes.
Il s’agit pour moi d’un comportement qui tend à nous mener vers l’intolérance. Ça a pour effet collatéral de miner la qualité du débat démocratique.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 09 h 55
Pour les gens habitant directement sur René-Lévesque, je les comprends un peu. Par contre, bon nombre ont instrumentalisé cet argument pour justifier leur position anti-tramway. Des gens qui, pour plusieurs, ne passent probablement jamais sur le boulevard René-Lévesque.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 10 h 02
« Il s’agit pour moi d’un comportement qui tend à nous mener vers l’intolérance. Ça a pour effet collatéral de miner la qualité du débat démocratique. »
Ce n’est pas en inférant constammment sur ce que pourraient avoir comme intentions les autres qui interveiennent ici que le débat démocratique va s’améliorer. Vous me reprochez de projeter et dans le même post vous le faites à mon égard.
N’est-ce pas ironique? Vous est-il arriver de vous méprendre sur les intentions des autres?
Dans le passé, j’ai cité un rapport et de toute évidence vous ne l’avez même pas survolé rapidement. Le rapport était éloquent sur ce qui risque de faire disparaître les arbres et dans le cas de cette ville il n’y a pas de tramway à accuser. ;-)
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 11 h 54
Projeter sans nuance le blâme sur un groupe d’individus (comme nos radios savent si bien faire), c’est beaucoup plus divisif que de dénoncer, comme je le fais, un intervenant brulé depuis fort longtemps sur un petit blog citoyen.
Ceci dit, voilà une autre belle occasion de nous sortir une autre de vos distorsions cognitives.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 14 h 36
C’est fort agréable de vous voir mordre à l’hameçon. Tellement prévisible qu’il n’y a plus de défi.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2022 à 17 h 47
@ Benoit Bibeau
« Par contre, bon nombre ont instrumentalisé cet argument pour justifier leur position anti-tramway. Des gens qui, pour plusieurs, ne passent probablement jamais sur le boulevard René-Lévesque. »
Ce sont ces personnes que je visais dans le passé et que je vise encore aujourd’hui. Par contre, quelqu’un s’évertue à prétendre que ce sont les résidents tout près de René-Lévesque que je vise.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2022 à 21 h 08
Quant aux citoyens (hors Montcalm) que vous visez…
Une question :
1. Combien sont-ils pour vous stimuler autant?
Une autre :
2. Quelle est votre opinion quant aux doléances des citoyens concernés sur R-L?
Une troisième :
T’es qui?
#courage
Signé le Brochet.
Signaler ce commentaire