Le « avant » et le possible « après » de la démolition du Mosastère Dominicains pour faire place à l’aggrandissement Musée national des beaux-arts du Québec (MNBAQ).
En prime, voici le siège social d’Ebay
Voir aussi: À la place du monastère, Le maintien du couvent des Dominicains est impensable, selon John Porter
24 février 2008 à 18 h 50
Leur projet incluait donc aussi trois superbes sapins!
Signaler ce commentaire
24 février 2008 à 19 h 07
Il me semble que l’on avait bien compris de ne pas s’arreter a une seule image (1 »x2 ») d’un projet tres complexe.
Quel rapport ebay???
Signaler ce commentaire
24 février 2008 à 20 h 33
Ric: Regardes le « logo » sur le rendu. C’est pratiquement le même qu’Ebay!
Signaler ce commentaire
24 février 2008 à 21 h 21
soit!
nous sommes tous convaincu pour le logo de ebay!!
mais ça fera pas une conversation bien plus intéressante!!
…
Signaler ce commentaire
24 février 2008 à 21 h 38
encore un autre bâtiment auquel on s’intéresse lorsqu’il est sur le point d’être démoli…qqun a vanté les mérites de ce monastère pour vendre Québec ? devrait-on faire concurrence à St-Benoit du Lac ou Oka ? qui sait Guy Boucher viendrait pê nous visiter(hors-sujet…); non mais sérieux l’église St-Dominique est une bâtisse superbe (ceci ne comprend pas le fait que je m’y sois fait baptisé…mais bon autre commentaire superflu ;) )dans un secteur tout aussi magnifique mais je ne crois pas que le prieuré soit classé monument historique ??? et que sa démolition soit une si grande perte architecturale pour la région et le secteur…ce qui est un drame c’est l’ajout de cette bâtisse blanche affreuse même s’il serait question d’une conserverie alors pour un musée, imaginez…si c’est vraiment çà le projet final, questionnons-nous sur notre faculté d’architecture et de ses gradués…non sérieux je ne le ferais pas !!! mais le mot « possible » a un grand impact sur l’interprétation qu’on doit faire de ce message…et j’ose croire que M. Porter a des yeux pour voir…
my two cents
Signaler ce commentaire
24 février 2008 à 21 h 41
Mais il ne s’agit pas du projet retenu. Attendons avant de partir en peur.
Signaler ce commentaire
24 février 2008 à 23 h 47
@ Martin Otis!
ce projet N’EST PAS une candidature officielle pour le concours, c’est un jet d’idée avec une objectif PÉDAGOGIQUE!!! C’est loin d’être un projet fini et encore moins la finalité!
le concours d’architecture qui aura lieu sera jugé par des professionnels et par des gens du milieu (des professionnels de la constructions mais sans doute également des non-architectes pour assurer un brassage d’idées). Le processus est sérieux et les acteurs auront des comptes à rendre! Qui plus est, il n’est pas impossible que quelques propositions mettent en doute la proposition de démolir l’édifice existant.
Un nombre de concours d’architectures ont été gagnés en trichant sur les réglements « discutables » du concours.
On peut donc espérer que le choix du projet à construire sera fait sur la base d’une proposition forte, respectueuse du milieu (aussi vaste la définition de respect puisse être) mais aussi sur la pertinence de la réflexion des firmes d’architecture.
Ce projet n’est pas entre les mains que d’un seul promoteur…. une armée de têtes vont y travailler, des professionnels aux allégences sociales et économiques multiples!!!
Confiance et patience!
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 09 h 54
C’est nul ce truc. Tout ça c’est des trucs de nuls pour les cons.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 12 h 29
« C’est nul ce truc. Tout ça c’est des trucs de nuls pour les cons »
Mais encore?
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 12 h 52
Mon dieu il a le nom le plus long au monde celui-là. Je sais, « mais encore », mais quand même!
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 13 h 00
Il avait été question de garder la partie du monastère donnant sur la Grande Allée qui fait corps avec l’église. Ce projet est affreux……
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 15 h 38
Qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage. Deux promoteurs étaient intéressés à faire de l’habitation dans l’ancien couvent. Ça ne doit pas être si terrible que Porter le dit.
Moi, j’aimerais mieux des condos à cet endroit qu’une autre boîte à chaussures post-moderne, même un musée, même écolo. Je préférerais un hôtel, l’Hôtel du musée. Une élue disait l’autre jour qu’il pourrait y avoir un hôtel sur ce terrain et qu’un promoteur serait intéressé. Que le musée s’agrandisse par l’arrière, là où il a de l’espace. Toute la cour de l’ancienne prison lui est offerte.
Si on construit le musée sur le terrain du couvent, l’entrée viendra écraser l’Église St-Dominique, qui est magnifique et forme avec le couvent un ensemble harmonieux. En plus, il faudra construire un gigantesque sous-terrain, couper les arbres actuellement en arrière du couvent. On a assez démoli d’édifices anciens sur Grande-Allée comme ça. Pas patrimonial? Ils disaient ça aussi des belles demeures victoriennes à côté du parlement. Et maintenant on braille. Là aussi Porter accuse son chien d’avoir la rage en répétant que «ce n’est pas patrimonial». Trouvez moi d’autres couvents de style gothique anglais à Québec. C’est de la folie ce projet. C’est le rêve mégalo d’un homme arrogant. Un conservateur de musée qui veut se débarrasser du passé. Quel paradoxe!
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 16 h 11
Bravo André!
Vous avez si bien dit ce que je n’ai pu faire aujourd’hui car je suis dans une de mes journées embrûmées, pas suite à une cuite mais d’un malaise qui survient de temps en temps.
Oui des condos comme on en a fait à l’ancien presbytère St-Coeur de Marie sans briser l’extérieur.
Quand je marche sur Grande Allée je me transporte à Londres quand je vois l’église, son monastère et ses arbres. Quel joli coup d’oeil vu de l’ouest.
Décidément pour avoir été proche des muséologue, malgré leurs gants blancs pour toucher aux artéfacts, ils sont moins timides quand il s’agit de se construire un monument à leur nom…. Et malheureusement le maire L’Allier n’est plus là… M. Labeaume proposerat peut-être d’en faire un terrain de soccer si c’était assez grand.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 17 h 18
@André : il y a une différence entre la rage et l’amiante… et même la congrégation religieuse concernée appuie le projet d’agrandissement du musée, qu’elle préfère à celui de condominiums d’un promoteur privé
@Raymonde ET TOUS LES AUTRES : Ceci N’EST PAS ce qu’on propose comme extension du musée. Il s’agit du projet d’un étudiant en architecture inscrit, comme quatorze autres, à un atelier avancé d’architecture donné par l’architecte Diana Cardas l’automne dernier. Ils ont eu pour tâche d’imaginer un nouveau pavillon autonome lié physiquement au Musée national des beaux-arts du Québec (MNBAQ). De toute façon, peu importe ce qui est présenté, il y en aura qui vont aimer, d’autres qui n’aimeront pas.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 17 h 58
Manu, quel que soit le projet retenu, il est impératif que la plus ancienne partie du monastère qui a pignon sur rue sur Grande Allée soit conservée tel quel à l’extérieur. Vaut mieux prévenir que guérir.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 22 h 21
« Mais encore? »
Pardon?
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 22 h 45
des condos….!!!???
du facadisme…..!!!???
hahahahaha
Signaler ce commentaire
26 février 2008 à 00 h 49
Ce n’est pas parce que quelque chose est beau, ancien, ou unique en son genre qu’il doit être classé patrimonial. Il faut que ça soit relié à l’histoire des gens, d’une ville, d’un pays. Selon tout ce que j’ai lu à date, ce n’est absolument pas le cas ici (outre l’occupation d’un lopin de terre, cette congréation n’a historiquement pas joué de rôle ici). De plus, la section à détruire a largement été traficotée au fil du temps, la rendant bien différente de tout ce qui aurait eu une petite chance d’être classé patrimonial. Bref, que la façade plaise à certains n’a rien à voir avec le fait que ce soit patrimonial ou non.
Signaler ce commentaire
26 février 2008 à 09 h 04
Mais, Manu, connaissez-vous l’histoire des Dominicains? Le père Lévesque, fondateur de la Faculté des sciences sociales, haut lieu de la lutte contre l’étroitesse duplessiste? Le père Jean-Paul Montminy, ancien doyen de la même faculté? Et les baptêmes, les mariages, les funérailles qu’ont présidés les prêtres qui y ont habités? Les étudiants/tes qu’ils ont hébergés? Non mais, avez-vous réfléchi, vous êtes-vous informée un peu, avant d’écrire que cet édifice n’est «pas relié à l’histoire des gens»? J’ai longtemps habité dans le quartier Montcalm et affirmer cela, ce n’est pas connaître l’importance de cet Église et du couvent qui le jouxte. C’est parler à travers son chapeau.
Signaler ce commentaire
26 février 2008 à 12 h 49
@André : Il faudrait faire le tour des billets sur QU qui traitaient de ce sujet. Le sujet a en effet été abordé plusieurs fois, et il y avait des commentaires de gens qui s’y connaissaient, ainsi que des liens sur des articles ou des experts expliquaient l’absence de patrimoine. Personnellement, je ne suis pas expert, je me fient à ce que ces derniers disent.
Sinon, il se peut que je mêle deux projet, auquel cas c’est entièrement mon erreur… ce serait d’ailleurs fort possible, car vos exemples me semblent très pertinents. Il va falloir que je refasse mes devoirs et que je retrouve mes sources.
Signaler ce commentaire
26 février 2008 à 14 h 59
La définition de ce qui est patrimonial n’est pas scientifique et infaillible. Les maisons victoriennes de la Grande-Allée n’étaient pas patrimoniales selon les «experts consultés» à l’époque de leur démolition. Ni toutes les maisons rasées pour faire de l’espace au complexe G, ni celles démolies pour faire place au Hilton et aux édifices à côté. Si les militants du Comité populaire de St-Jean-Baptiste n’étaient pas intervenus à l’époque, la ville, les «pseudo-experts» payés-pour-dire-que-les-édifices-ne-sont-sont-pas-patrimoniaux (genre John Porter, prix Gérard-Morisset… quelle blague!), tout ce beau monde voulait RASER le quartier St-Jean-Baptiste. Attention aux démolisseurs. Ils ont déjà assez fait de tort comme ça à notre ville. Le Musée a en masse d’espace en arrière de l’ancienne prison pour s’agrandir. On le voit très bien de la Grande-Allée. L’argument d’une entrée sur Grande-allée ne résiste pas à l’analyse.
Signaler ce commentaire
26 février 2008 à 16 h 59
Je ne suis pas convaincu qu’un attachement sentimental fasse d’un édifice un objet patrimonial….
Mon meilleur ami d’enfance habitait un taudis et lorsqu’on a l’a démoli , ce sont biens des souvenirs qui perdaient un repere
Mais la maison de mon ami était-elle patrimoniale? Je pense pas…
J’ ai fréquenté Saint-Dominique moultes années et je ne vois rien dans le projet de John Porter qui « offense » mes souvenirs…
j’ai fréquenté le CEGEP STE-Foy et depuis ce temps on a completement refait la devanture…
Suis-je offensé et triste? Pas du tout!
J’ai fréquenté l’ancien PEPS de l’Université Laval et on parle de completement remodeler le site pour l’agrandissement…
Suis-je offensé et triste?
J’ai fréquenté l’ancienne aéroport de Québec a une autre époque et je ne la reconnais plus….
Suis-je offensé et triste?
J’ai connu l’ancien hopital de vétérans et…..
J’ai connu…. …. … et…..
J’ai connu aussi l’ancien YWCA et….. etc etc etc
J’ai connu l’ancien mail st-Roch et il a changé pour « Nuevo st-Roch »
Je ne suis pas offensé que les choses naissent vieillissent et meurent…
Signaler ce commentaire
27 février 2008 à 07 h 17
Vous Jaco, vous n’êtes sans doute pas Dominicain, mais Jésuite… Votre argument est spécieux. Votre légèreté progressiste m’offense: «c’est vieux, ça mérite de mourir». heureusement que vous n’étiez pas de ce monde lorsqu’on s’est battu contre le projet de détruire le quartier St-Jean-Baptiste.
Je répondais à Manu qui disait, en toute ignorance de cause, qu’elle ne voyait pas en quoi les gens pouvaient être attachés à cet édifice. Moi, je suis offensé par la facilité avec laquelle M. Porter nous dit que cet édifice ne vaut rien. Je suis offensé par les erreurs de ceux qui, dans le passé, ont dit comme lui que de édifices n’étaient pas patrimoniaux pour permettre qu’on les démolisse et que l’on se rende compte, plus tard, qu’on avait fait de grosses bêtises (on pourrait faire un livre sur ce «Lost Quebec», comme on a fait un «Lost New York»). Je n’en reviens pas par exemple qu’on ait démoli l’ancien «Club des employés civils», rue Laurier, avec son beau toit en cuivre et son «style Québec», pour construire une immense boîte à condos sans panache, devant les plaines. Le Musée a de l’espace ailleurs, qu’il aille s’agrandir ailleurs. Qu’on laisse des promoteurs faire du couvent un édifice ayant une fonction s’apparentant à celle qu’il avait, de l’habitation: des appartements ou un hôtel. Ainsi, on conservera un bel édifice de style gothique anglais qui s’harmonise avec l’Église et qui est rare à Québec. Avec des arguments comme «les choses naissent vieillissent et meurent», on ne pourrait même pas plaider contre la démolition de la maison Chevalier, voire du Parthénon.
Signaler ce commentaire
27 février 2008 à 13 h 37
Pourquoi donc les dominicains acceptent de vendre ce monastere au musee lorsqu’ils savent tres bien qu’il sera detruit???
J’assume que ces gens sont conscients et intelligents car ils ont le choix de vendre a tout autre promoteur pour tout autre projet…de condos par exemple!!!
Signaler ce commentaire
28 février 2008 à 11 h 10
En passant, le terrain et la bâtisse appartiennent déjà au musée.
http://geo.ville.quebec.qc.ca/carte_int/scripts/centroide.asp?msl=2646
Signaler ce commentaire
28 février 2008 à 12 h 16
« Pourquoi donc les dominicains acceptent de vendre ce monastere au musee lorsqu’ils savent tres bien qu’il sera detruit??? » (Ric)
En effet, Les Dominicains qui surveillent avec un rigorisme religieux , la pérennité de leurs oeuvres ont jugé qu’une grande institution comme le Musée des Beaux-Arts n’offenserait pas le lieu-dit.
Bien avant aujourd’hui, Les Dominicains avaient ouverts leurs portes a des activités laiques….
Mais pas n’importe laquelle ! (pas de bar, pas de restaurant, pas de commerces)
Non , ils avaient prêté (ou loué) leurs locaux du monastere a des ATELIERS ARTISTIQUES…(Je le sais car j’y participais)
Donc , a la lumiere de ces faits , je crois que Monsieur Roberge qui me déclare Jésuite , est Plus Dominicain qu’un Dominicain!
Comment cela est-ce possible?
Peut-être parce qu’il est plus catholique que le pape lui-même!
Signaler ce commentaire