Source: Robert Fleury, Le Soleil (éditorial), 19 janvier 2009.
(…) D’abord, mettons les choses au clair. Laurier n’est pas le centre-ville et il ne doit pas le devenir. Malgré son fort achalandage à proximité des ponts, sa vocation est essentiellement commerciale, institutionnelle et d’affaires. Son développement doit être contenu si on ne veut pas rendre la vie impossible aux résidants.Un vrai centre-ville doit posséder de véritables attributs de mixité et offrir des services de proximité. Sinon, cela risque de devenir invivable non seulement aux heures de pointe, mais quand ces édifices se videront et que leur environnement se fera désert.
Les résidants du quartier Saint-Yves ont raison de se plaindre du va-et-vient accru d’automobilistes dans leurs rues paisibles quand ceux-ci tentent d’éviter un boulevard Laurier congestionné. La Ville et l’arrondissement pourraient y mettre fin.
Par contre, les citoyens ne pourront s’opposer indéfiniment à toute densification résidentielle : la rareté et le coût élevé de leurs terrains ne permettront pas de conserver ce type d’aménagement encore longtemps. Sinon, il sera illusoire de penser développer des services de proximité viables. Permettre que ces résidences servent à plusieurs familles vaut certainement mieux que de voir surgir des unifamiliales aux dimensions démesurées. (…)
La suite. Aussi, entre autres billets: Le nouveau centre-ville.
20 janvier 2009 à 08 h 42
—–Le nombre de ces édifices doit être limité – et leur hauteur, restreinte – de façon à diminuer l’effet de nuisance sur le voisinage. Du moins, tant qu’on n’aura pas réglé un problème majeur : la congestion routière sur Laurier et à proximité des ponts!
Car la circulation ne peut qu’empirer avec ce nouvel apport de travailleurs. Faudra-t-il envisager un moratoire ou des mesures radicales en matière de transport?—–
Poser la question c’est lui répondre.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 10 h 28
Louis 20 janvier 2009 à 08 h 42
—–Le nombre de ces édifices doit être limité – et leur hauteur, restreinte – de façon à diminuer l’effet de nuisance sur le voisinage. Du moins, tant qu’on n’aura pas réglé un problème majeur : la congestion routière sur Laurier et à proximité des ponts!
C’est quoi que tu propose comme projet de développement pour la ville car la hauteur est déjà limité et que de gros porte-feille d’investissement songe d’aller investir leur argent sous d’autre cieux!
Le vraie défie n’est-il pas encadrer et d’encourager le développement de la ville? Les TCSP(Transport en Commun en Site Propre) combiné à un plan d’urbanisme visionaire … .
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 10 h 30
« Car la circulation ne peut qu’empirer avec ce nouvel apport de travailleurs. »
Je passe par le Boul Laurier le matin d’ouest en est. Résultat . Max 10 min.
Je passe par le Boul Laurier d’est en ouest le soir. Résultat. Max 15 min.
J’habitais rue St-Paul auparavant et je traversais Charest d’est en ouest le soir pour aller à Saint-Ausgustin.
Résultat pour la portion des lumières sur charest. Min 35 min.
C’est quoi le problème avec Laurier????
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 11 h 33
« Le vraie défie n’est-il pas encadrer et d’encourager le développement de la ville? Les TCSP(Transport en Commun en Site Propre) combiné à un plan d’urbanisme visionaire … »
Faudrait pour cela sortir des dogmes déjà établie en urbanisme et oser innover (ref. nouvel urbanisme et éco-urbanisme entre-autre)
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 12 h 07
Mais dans l’article j’ai pas bien saisie de quel « vrai centre-ville » il parle…
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 12 h 07
Je suis d’accord avec Denis, c’est quoi le problème avec Laurier? De quelle saturation parle t’on. Le problème de trafic se résume à peu: plein de monde qui n’y font que passer sans y arrêter, et qui sont bloqués par une multitude de lumières rouges. Si ce trafic passait ailleurs il n’y aurait plus aucun problème. Autrefois plusieurs passaient par Champlain/Guilmoor, mais avec le boulevard champlain maintenant convertit en chemin d’escargots plutôt qu’en autoroute, il doit y en avoir encore plus sur Laurier.
Pour ce qui est de la hauteur des édifices, c’est assez rigolo car on limite à 17 étages à Ste-Foy alors qu’on limite à 10-12 étages ou moins partout ailleurs. La question c’est pas si on devrait limiter aussi Ste-Foy à 10-12 étages, mais plutôt si on devrait pas débloquer remonter la limite à 17 étages aussi dans les « autres centres-villes » et laisser les investisseurs choisir lequel des centres-villes ils préfèrent. Tant qu’à moi la « règle » du 10-12 étages au centre-ville de Québec, qui est plus vielle que moi, est totalement dépassée. Si on veut pas que les bâtisses dépassent le parlement, on a qu’à maintenir le 10-12 étages dans ses environs de celui-ci (curieux toutefois qu’on ait autorisé le G, le Delta et la Banque Nationale) mais qu’on augmente la limite en bas de la falaise.
Me semble que si on rehaussait cette limite dans St-Roch, ca permettrait à ce quartier de s’autorevitaliser au lieu de gaspiller les deniers publics pour essayer de le revitaliser artificiellement. Par contre il y aurait probablement des plaintes des gens de St-Roch et du bas-Limoilou similaires à celles de ceux de Ste-Foy.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 12 h 27
Nuovo St-Roch : Ancien et Nouveau centre-ville! C’est là que les efforts doivent converger. Lorsque je vais au centre-ville de Montréal, j’aime bien marcher sur Sainte-Catherine, profiter des boutiques, des cafés, du monde! Je vais faire quoi sur Laurier??? J’habite St-Roch..et je ne me plaindrai pas du développement. Il ne manque pas grand chose pour faire revivre St-Joseph. La localisation est parfaite (proximité du vieux, des autoroutes, du fleuve, de la rivière ). La ville est assise sur une mine d’or.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 15 h 22
@eidos: Je seconde! :)
Ce n’est pas parce que le boulevard Laurier est une des rare place à pouvoir contenir des édifices en hauteur qu’on devait en construire pour autant. On aurait du, au lieu, modifier le zonage de St-Roch. Avez-vous la grosseur du stationnement des tours Cominar du coin de la rue de l’Église? Comment pensez-vous qu’autant de voitures (parce que non, à Québec, on ne prend pas le bus) vont pouvoir s’y insérer sans créer un traffic monstre dans le coin!?!?! J’ai l’impression que le boulevard Laurier court à sa perte.
Comme a dit eidos, ne manque qu’un gros bar (ça serait pas pire d’utiliser la Cie Assh) et quelques restos un peu plus accessibles dans le coin.
J’aime mon St-Roch! :)
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 16 h 08
@ Lucas et Eidos: si je comprend bien, vous voudriez que les tours se construisent dans le secteur St-Roch car il sera plus facile d’y circuler?!
Le boulevard Laurier offre une des plus intéressante possibilité d’expension de la ville de Québec: accessible tout en étant près du centre et des axes de transport et surtout, il y a(avait) de la place pour y reçevoir ces tours. Aussi, le secteur financier s’y trouve déjà et le gouvernement du Québec y a plusieurs bureaux.
Pourquoi tout regrouper(dans st-roch par exemple). St-Roch est un centre-ville interessant pour la vie de quartier, night-life et boutiques, mais un centre financier n’est pas à cette image. Montréal a un centre financier avec ses tours, le Boulevard St-Laurent/St-Denis/Plateau, le Mile-End, le Vieux-Montréal…ce sont tous des « centres » mais qui n’ont pas la même fonction dans la ville.
Les autres commentaires sont vrais, il n’y a presque plus de problème de traffic sur Laurier. Ce mythe provient de la situation d’il y a 10 ans. Du travail a été fait depuis à ce sujet.
Donc oui le Boulevard Laurier sera a développer et oui, il faudra une refonte majeure du système de transport. Refonte qui, je crois, passe par une modification complète des échangeurs des ponts/henri IV/Duplessi qui rend le secteur laid et inhumain.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 22 h 23
Si j’ai bien compris l’article, le boulevard Laurier n’est pas si congestionné que ça parce que justement, plusieurs empruntent les rues résidentielles environnantes, mais surtout, il s’agit d’une congestion anticipée qui suivra les développements actuels et futurs.
Alors avant de penser à 10 ou 17 étages, c’est la question de vocation du secteur qui fait surface.
Un des points soulevés, c’est l’opposition des citoyens à une « densification douce », du genre convertir une maison en jumelé ou en « bi-génération » (ce qui revient pratiquement au même). J’imagine que c’est le zonage actuel qui ne le permet pas et que ce serait aux modifications à celui-ci que s’opposeraient officiellement les citoyens.
Personnellement, je trouve cette opposition déplacée, i.e. ils ont droit d’être contre si ça ne leur plaît pas, mais ils doivent tout de même reconnaître que cette densification est tout à fait normale (voire même souhaitable dans une perspective de développement du secteur en « milieu de vie diversifié »). De toute façon, est-ce bien différent de convertir une maison en jumelé que d’avoir une maison avec trois chambres à louer au sous-sol, comme on en rencontre beaucoup dans ce secteur?
Quant au trafic, comme à chaque fois, il est normal de souhaiter que celui-ci soit aiguillé sur des axes bien définis plutôt que de tortiller dans les quartiers résidentiels. Cependant, pour tous ceux qui sont devenus propriétaires dans ce secteur alors que l’étiquette « près de tous les services » était déjà accolée à leur future propriété (on ne peut pas en vouloir à ceux qui s’y sont installés, en pleine campagne, en 1940), il serait grand temps qu’ils comprennent que cette étiquette est synonyme de « trafic » (trafic accru, trafic de transit, etc.) dans toute rue où on imagine ce trafic possible. Ainsi soit-il.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 22 h 36
J’ai habité 16 ans a Montreal, au centre-ville. J’aimais, et j’aime toujours, m’y promener a pied, flâner car il est vivant, on y voit du monde, pas seulement des voitures. Ou puis-je retrouver une telle ambiance a Quebec? Je ne crois pas que ce soit sur le boulevard Laurier..il n’y a aucune ambiance. Quand je parle de centre-ville je ne fais pas seulement allusion a des tours à bureau mais plutôt à un milieu de vie. Selon moi, St-Roch a ce potentiel. J’aime mon St-Roch :-)
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 22 h 50
Maire Lebaume pour réduire le trafic suivez donc cette exemple.Peut-être que ca vous aiderais.
http://ca.youtube.com/watch?v=UZl1N6bTp_M&feature=related
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 23 h 00
Pour réduire le trafic sur le boulevard Laurier y faudrais intégrer un métro donc les station pourraient être : Chemin St-Foy, Chemin 4 Bourgeois, Boulevard Laurier, Blv Henrie Bourassa, Lebourgneuf etc. Je pense ben qu’il y aurais beaucoup de monde qui le prendrais ce métro la et ca réduirais pas mal le trafic.Ques vous en pensez??
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 08 h 44
@Eidos, reviens en de St-Roch. J’adore ce secteur et je travail tout près. Par contre, ce n’est pas parce que St-Roch est branché et plein d’ambiance en ce moment que toute la ville doit s’arreter de tourner, l’entiere ville de Québec ne vivra pas que de St-Roch, il faut etre réaliste.
Une densification de secteur amène plus de gens au même endroit donc plus de commerce de quartier et plus d’activité de quartier.Tu aime justeemnt St-Roch parce que c’est assez densifié pour te donner cette ambiance, laisse sa chance a d’autre secteur aussi, toute la ville n’ira pas s’établir a St-Roch, même si, je sais, tu aime ton St-Roch ;)
Pour ce qui est du métro…disons qu’il y a beaucoup de solution envisageable avant d’y penser. Soyons pret a mettre de l’argent dans ces solution plus simple, abordable et autant efficace pour la grosseur de notre ville avant de dépenser dans des infrastructure de plusieur centaine de milions.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 10 h 41
@Danny
Je crois que l’axe Québec-Ste-Foy est rendu mure pour un métro, mais pas le reste de la ville. Et un métro ou autre système de transport en commun en site propre entre Qc et SF ne règle en rien le problème de circulation de transit dont l’origine et la destination est majoritairement hors de ce corridor. Sans compter qu’on n’arrête pas de dire que le boul. Laurier est saturé alors que le gros du problème n’est pas Est/Ouest mais plutôt Nord/Sud (Ponts, Henri-IV, Du Vallon, etc). Vous avez quand même les idées claires en entrevoyant un besoin de relier Lebourgneuf à Ste-Foy. La façon dont je vois les choses c’est qu’on se dirige vers une ville à 3 centres-villes (QC, SF et Lebourgneuf), et qu’il faudra tôt ou tard relier efficacement ces 3 downtowns les uns les autres par un réseau en forme de triangle. Mais pour un métro SF-Lebourgneuf, je crois qu’on est encore à des années-lumières de cela, Lebourgneuf n’étant qu’un bébé naissant plein de potentiels qui doit faire ses preuves d’ici là.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 13 h 38
A quoi servirait un métro tout de suite si on est meme pas prêt a voir les quartier subir la densification qui vient avec.
Avec un tajet d’autobus express vraiment efficace(allées réservées exclusivement, en tout temps, au autobus prioritaires), on relie Ste-Foy et Lebourgneuf en 25/20 minutes.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 16 h 04
@Eidos
C’est vrai qu’au moins à montreal on peut en couvrir « du millage » à pieds. Il y a pleins de choses à voir, pleins de commerces pignon sur rue, etc. Mais Québec a été victime de la « banllieutisation » C’est vraiment dommage, parce que à part Limoilou, St-roch, « le vieux » et quelques sections de le haute ville de Québec (voir, la rue Cartier, La rue Maguire), le reste de la grande ville n’est que dortoire… bonne ou mauvaise chose.. je sais pas.
Et Lebourgneuf comme un des 3 centre-ville? voyons, c’est le centre des power center, pas autre chose! Je ne la comprends pas vraiment celle-la.
Signaler ce commentaire