Frédéric Denoncourt
Le Soleil
(Québec) Construira? Construira pas? L’incertitude plane toujours quant aux intentions de la succession d’un promoteur immobilier décédé l’an dernier et qui avait acquis de la Ville l’îlot Saint-Michel, un terrain situé sur le boulevard René-Lévesque, en vue d’y construire un immeuble abritant une quinzaine de condos. (…) La Ville de Québec avait délivré à l’époque au nouveau propriétaire un permis pour l’érection d’un immeuble résidentiel de 16 unités de logements, incluant des locaux commerciaux au rez-de-chaussée. «La hauteur du bâtiment ne devait pas dépasser 16 mètres, soit moins de six étages», continue M. Picard. Trop haut, dit Nicolas Lefevre-Legault, porte-parole du comité populaire Saint-Jean-Baptiste, qui soutient qu’un bâtiment de six étages détonnerait dans le paysage. «Il ne faudrait pas construire un immeuble de plus de trois ou quatre étages pour respecter la trame urbaine du Faubourg.»
«Dans un monde idéal, la Ville récupérerait le terrain et on y construirait une coopérative d’habitation. Parce que quand on regarde les besoins au centre-ville, ce ne sont pas les condos qui manquent, mais les logements abordables», ajoute M. Lefevre-Legault.
3 mai 2010 à 09 h 02
Trop haut ?? Non mais quel con ! C’est en plein en face du Complexe G et à côté du Delta. Petit peuple !
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 09 h 24
Ça se répète, le compop de St-Jean-Baptiste, c’est comme le «jour de la marmotte» avec eux, ils refusent systématiquement tout ce qui n’est pas un projet de coop de deux-trois étages. Peut-être que la ville devrait leur prêter moins d’attention?
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 12 h 22
Et prêter plus attention aux besoins des gens fortunés qui veulent des condos de luxe pour y élever leurs chiens ou leurs chats ? ;-)
Plus sérieusement, y a un débat plus fondamental à faire que de se contenter d’insulter les gens bien ordinaires du quartier qui veulent des logements décents et qui s’organisent pour le faire.
Doit-on terminer la démolition des immeubles de 2-3 ou 4 étages qui avait été entreprise sous le règne du maire Lamontagne, en chasser ses habitants pour y faire des tours à bureaux ou à condos de luxe ?
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 14 h 19
Ce n’est pas pour chasser les habitants mais pour en attirer d’avantage justement. Développer la richesse, attirer les gens fortunés, augmenter les revenus de la ville pour favoriser une éventuelle diminution des taxes. Les gens n’ont rien contre les logements sociaux, mais pourquoi s’obstiner a vouloir expressément les faire bâtir là ou les terrains valent le plus…? L’art de se tirer dans l’pied et de ne pas voir plus loin que le bout de son nez, bravo.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 09 h 37
bon effectivement, ils vont encore nous faire passer un projet néo ville de Québec comme la coop juste à côté… et encore une fois on va faire rire de nous . L’artère importante de Québec avec les édifices gouvernementaux, édifices en hauteurs, pis on fait des coop d’habitation sur les terrains qui valent le plus au pied carré…
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 12 h 04
Oui mais la trame urbaine c’est 4 étages! hahahaha, moi je crois plutôt qu’il se pratique pour un numéro d’humour.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 13 h 03
Pour respecter la trame, du Complexe G (33 étages) et du delta juste à coté (Trentaine d’étages aussi) il faudrait au moins une vingtaine d’étage… si son argumentation veut etre logique… mais bon, ça ne semble pas etre le cas!
La création de richesse est un principe qu’il ne semble pas comprendre, ça doit être l’un des terrains qui vaut le plus cher à Québec… bordel de bon dieu, faites quelque chose qui permettera a la ville d’aller chercher de l’argent sous forme de taxe et construisez votre maudite coop trois ilots plus loin (qui aura été financez grâce ah oui au tours a bureau et condo de luxe… désolé…)!
Ville de con… j’espere que personne les écoute…
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 14 h 05
Très constructifs les débats aujourd’hui…
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 14 h 11
effectivement, ca ressemble plus à un débat de défoulement que d’urbanisme… Dommage…
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 14 h 25
si, mais certain sont frustrés de cette mentalité de village….
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 14 h 38
Effectivement bis. Le débat plus vaste proposé autour de l’utilisation de ce terrain n’intéresse pas grand monde.
Egalement, je ne comprend toujours pas la rancoeur sinon la hargne exprimée vis-à-vis la Coop l’Escalier quand on sait qu’AUCUN des promoteurs, qui ont possédé successivement pendant plus de 10 ans le terrain sur lequel cette coop est construite, n’a pu réaliser le moindre projet de construction.
Quand on ne va dans le sens des convictions ou des visions de certains intervenants sur ce forum, on est con. Dommage, car ils vont finir par parler tout seuls, une fois le petit peuple et les cons partis.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 20 h 09
Réal donne des subventions aux promoteurs ou aux futurs occupants et tu vas voir que le projet va lever.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 22 h 11
Y’en a qui ont l’épiderme sensible et qui voient des insultes partout…
Bon, assez, les braillages ceux qui font la morale aux méchants urbains et banlieusards qui ne partagent pas leurs point de vue; ils viendront ensuite eux même exprimer ici leur hargne et leurs pires mépris contre eux. Quel manque de recul et de discernement que d’interpréter les critiques comme des extrémistes de la hauteur, amis de promoteurs, etc.
Il faut seulement un juste milieu, le gros bon sens, quoi. Avouez que c’est un peu de la provocation, quand même, de s’opposer à un projet de 6 étages dans le centre-ville…
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 19 h 22
On parle juste que c’est stupide d’implanter 6 étages sur un terrain qui vaut beaucoup plus et qui pourrais en profiter pour y faire quelque chose de plus gros et plus extraordinaire. Entre toi puis moi, l’emplacement mériterais beaucoup mieux que ça à cet endroit.
Mais bon la ville est comme ça, elle ne réfléchit pas avant d’agir.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 15 h 30
Voilà que les commentaires sur les étages recommencent. On dirait que plus on construit haut, plus certains pensent qu’ils en ont des gros… C’est pas parce qu’on construit un édifice très haut que c’est une réussite en terme d’urbanisme, la ville est remplis d’exemple. L’urbanisme, ce n’est pas de construire haut, mais harmonieux.
Le principe que pour être une vrai ville, il faut des gros building, c’est un principe 100% américain. En Europe il y a pleins de ville hyper connus qui ne possède quasiment pas de tours dans son coeur. C’est le cas d’Amsterdam, Genève, Lausanne, Rome et beaucoup d’autres!
Et comme le dit Réel, le terrain où c’est construire la coop a vu plusieurs projets privés qui ne se sont pas réalisé. Je préfère voir s’y implanter une coop que de garder un trou pour des gens plus fortuné qui ne viendrons jamais.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 15 h 43
Je passe mon tour. Je laisse aux p’tits gars en manque de hauteurs penser qu’ils font de l’urbanisme à coups d’étages. « Il faut que ça a l’air de centre-ville », comme dirait l’autre, dans le simplisme.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 20 h 10
François du haut des tours qui auront été construites les urbanistes en herbes pourront pelleter en masse de nuages, en plus d’être proche de leur matière première. ;-)
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 16 h 30
»Mon pére y a un gros char…y’é plussss fort que le tien »; »ouais, ben mon pére ya une maison qui est haute, yé plus fort que le tien ».
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 18 h 20
3-4 étages c’est trop. La ville devrait zoner à 0 étages et tout serait en dessous de la terre.
C’est bien beau de réduire l’argumentation de la construction en hauteur à un désir que »ça ait l’air d’un centre-ville », mais là n’est pas la question.
On parle constamment de densification et on n’est pas capable de densifier là où c’est le plus intéressant, point de vue urbanisme.
Si on veut, un jour, un transport en commun efficace, il va falloir le rentabiliser avec des utilisateurs qui vivent dans les zones denses, où l’automobile est désavantageuse.
Plus de personnes en haute-ville engendrerait aussi une meilleure expérience urbaine avec une augmentation de la population locale. Donc, une humanisation de l’urbanisme au niveau de la rue.
Gâtez-vous si vous avez envie de me traiter de trisomique.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 18 h 27
c’est le quartier Saint-Jean Baptiste qui vient être décrit.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 19 h 12
« on n’est pas capable de densifier là où c’est le plus intéressant, » — Ça dépend de « l’intérêt ». La construction en hauteur dans les centres historiques et le non-respect de l’homogénéité des quartiers périphériques est un des principaux problèmes identifiés par la Liste du patrimoine en péril (sans compter le tourisme excessif). Le développement de zones de densification tout aussi « intéressantes, point de vue urbanisme », mais en dehors des environs du Vieux-Québec, est plus durable.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 22 h 04
Trisomique!
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 18 h 18
Merci :)
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 19 h 16
Maudite gagne d’épais qui trouve ça trop haut 6 étages, quand ya des immeubles de 20 étages et plus tout dans le coin. C’est dans ce coins là qu’il faut continuer en hauteur et non y bâtir des immeuble comme dans Lebourgneuf a 3 ou 4 étages. C’est un centre-ville et non un quartier résidentiels n’oublions pas gens qui travail au conseil de la ville.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 19 h 31
Et tu fais quoi des 6000 résidant-e-s de SJB? On les déporte où pour faire de la place à tes fantasmes?
Sérieusement, il y en a qui charrient sans connaître le dossier. Le terrain en question vaut très exactement 225 000$ d’après la dernière évaluation municipale. Pas vraiment le terrain « le plus cher en Ville ». C’est un lieu un peu ingrat, coincé à côté du Delta (pas exactement le voisin le plus agréable), en pente, sans doute contaminé et plutôt petit (597 m2). Foutre à cet emplacement une tour de 20 étages comme le suggèrent certains énervés ne fait aucun sens.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 20 h 17
Des Jean Pelletier en herbe et des Laurent Gagnon en puissance…
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 21 h 30
Ça fait du sens pour le petit monde qui rêve d’être sur la ‘map’.
Comme si Québec allait un jour être reconnu pour ses grands buildings.
Il y a des villes pas mal plus populeuses (et riches) que Québec qui ont des ‘skylines’ très modestes. Prenez Phoenix ou San Jose.
On peut être pour un projet ou pour un autre, apportez d’autres arguments que « toujours plus haut! » parce que Québec, c’est pas NYC.
Personnellement, je trouve ce terrain un peu ‘awkward’. J’ai du mal à y imaginer autre chose que la « patch » de gazon qu’on y trouve. Au moins elle a le mérite de faire la transition entre les quelques tours et le quartiers résidentiels.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 22 h 07
C’est rare que je dis ça, mais j’avoue.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 20 h 20
Je pense que la frustration de ceux qui veulent de la hauteur vient du fait qu’on a pas beaucoup de tours à cet endroit qui devrait être normalement ressembler à un « vrai » centre-ville. Je le comprends très bien mais est-ce-qu’on veut que Québec ressemble à une tout autre ville américaine standard ? Je ne pense pas que c’est ce qui fait la renommé de Québec actuellement.
De la hauteur? Oui ! Mais peut-être un peu plus du côté de Laurier ? Les résidents là-bas ont l’air un peu moins farouche à l’idée des grattes-ciels que ceux de SJB :-D
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 19 h 56
> »De la hauteur? Oui ! Mais peut-être un peu plus du côté de Laurier ? Les résidents là-bas ont l’air un peu moins farouche à l’idée des grattes-ciels que ceux de SJB :-D »
——————–
ouff, ta manqué l’histoire de la densification douce (rajouter 1 étage par-ci par-là) qui a été rejeté par le comité de citoyen de Sillery.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 21 h 47
On revient souvent aux mêmes débats. Enfin… Ce que je souhaite avant tout, c’est qu’on réussisse à faire une transition qui a de l’allure dans la volumétrie et le style des bâtiments. De ce point de vue, l’îlot berthelot est un total échec d’urbanisme.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 21 h 48
Le terrain est effectivement contaminé,en pente mais demeure un des plus beau train disponible dans SJB
C’est du gaspillage que de vouloir en faire du logement social a cet endroit, l’idéal serait un edifice d’environ 9 étages qui ferait le tampon entre le Delta et les nouveaux voisins.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 22 h 41
Alors que le basilaire du Delta en fait quatre ou cinq? La transition doit se faire avec cette partie de l’immeuble, pas avec la tour comme telle. Avec 10 étages, tu écraseras aussi bien les maisons ancestrales qui se trouvent sur la rue de la Chevrotière que la nouvelle coop.
Pour vous donner une idée, on trouvait à cet emplacement un immeuble de 3 étages (6 logements) qui appartenait à la Ville de Québec avant d’être démoli en 2003.
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 21 h 52
Pourquoi n’y ferait-on pas un espace vert?
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 23 h 06
La Ville de Québec (comme toutes les villes) a un plan d’urbanisme faisant que des usages sont permis ou non. Normal.
Ce terrain n’en fait pas l’objet. Quant à un parc. Et en changer est un mandat pour de longues années.
Je suis encore étonné que des gens ne connaissent pas ce que signifie le mot « zonage ».
Usuellement, les entrepreneurs le savent. Et ils connaissent ceux à qui s’adresser pour connaître la vocation d’un endroit.
Vous, vous êtes au courant ?
Merci ! :)
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 22 h 03
J’aimerais bien connaître sur Québec Urbain, ici, l’avis de la conseillère Anne Guérette. Et du conseil de quartier. Merci ! :)
Signaler ce commentaire
3 mai 2010 à 23 h 11
Je viens de lire les commentaires, et je m’attendais à ce que plusieurs ne « volent pas haut », dont celui d’un certain Dan. On croirait « entendre » quelques grandes gueules très à droite et conséquemment, sans culture et peu enclins à modérer leur propos en tenant compte du contexte social ou historique des quartiers centraux de Québec, soidement amochés au profit de l’automobile et du « développement à tout prix » dans les années 60 et 70!
Cela dit, objectivement, même si je suis généralement sympathique aux valeurs du Comité populaire, je crois qu’il y aurait lieu ici de favoriser en effet un immeuble en transition de 6 étages, entre une tour qu’on devra de toute façon tolérer et un beau projet (sans le qualifier d’extraordinaire) à l’échelle du quartier et dont le principal intérêt, à mon sens, est la « ruelle » qu’on y a aménagée.
Juste un rappel: on cite très souvent comme modèles d’urbanisme les vieilles villes européennes. Or, à l’exemple de Paris, 5, 6 ou 7 étages, n’est-ce pas le gabarit habituel qu’on y retrouve?
Donc, des condos de luxe sur cette parcelle de terrain? Pourquoi pas, au fond! On créerait dans ce secteur une mixité de population intéressante susceptible justement de profiter des commerces de ce quartier!
Dans un même ordre idée, puisque l’on parle d' »achever » Place Québec, pour ne pas pas y ériger un immeuble à logement d’une quinzaine d’étages plutôt qu’un autre édifice à bureau?
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 07 h 53
Moi j’y verrais une construction moderne de 8 à 10 étages (de toute façon, la dimension du terrain actuel me semble insuffisante pour y ériger une tour de 30 étages). Je trouve que ça ferait une transition harmonieuse entre la coop L’Escalier de 4 étages, le Delta à côté et le G en face.
Et plutôt que d’empêcher systématiquement la construction de condos neufs dans SJB, le compop devrait plutôt plaider pour qu’on cesse de convertir en condos les logements actuels dans le quartier. Je me joindrais volontiers à leur manifestation et je les appuierais pour une fois.
Souvent ce qui est ridicule, c’est qu’un nouveau propriétaire met la main sur un immeuble de 3-4 logements assez abordables (600$ par mois), divise le tout en condos et revend chaque unité à partir de 250 000$ pour des 3½ sombres et ridiculement petits, sans balcon et sans accès à une cour, qui étaient au départ des appartements prolétaires.
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 08 h 31
Je ne crois vraiment pas qu’on puisse vende un petit 3 et demi pour 250 000$ dans st-jean-baptiste.
Pousse mais pousse égale.
Par contre, oui je trouve qu’une tour de 8 à 10 étages auraient bien du bon sens.
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 09 h 25
Je pousse très égal! On peut vraiment trouver des condos de moins de 1000 pieds carrés à 250 000$ dans SJB, je parle en connaissance de cause, j’habite le quartier depuis 8 ans et je consulte régulièrement les annonces immobilières. Si l’on reste dans le locatif, il y a de moins en moins de 4½ à moins de 850$ par mois dans SJB, non chauffé non éclairé. Tout ça c’est à cause de la gentrification. J’aimerais bien connaître le pourcentage de logements locatifs ont été transformés en condos à l’échelle du quartier.
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 08 h 40
Gwido dit: «J’aimerais bien connaître le pourcentage de logements locatifs ont été transformés en condos à l’échelle du quartier.»
Je n’ai pas de chiffres récents mais, selon le dernier recensement, le quartier a perdu 2,5% de son parc locatif entre 2001 et 2006. C’est très exactement 185 logements qui ont été perdu. La proportion de locataires est passée de 84 à 80%.
À vu de nez, ça c’est probablement accéléré depuis 2006 (le compop, en tout cas, reçoit de plus en plus de demande d’information pour des cas de reprise de propriété et de conversion illicite en condos).
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 08 h 08
C’est souvent des ti-coune de banlieu qui rêvent d’avoir des grattes-ciels dans « leur ville »…
Qu’ils quittent leur sous-sols et qu’ils viennent vivre « en ville ». Ils vont vite comprendre comment un bloc de batterie de vaisseau spatial écrasé, faisant 25 étages, te scrap ton quotidien, surtout quand le monstre est la cause de tout ce trafic de 4 heures sur nos artères du centre-ville…
Densifier, ça veut dire pouvoir marcher pour aller travailler. Ça veut dire aussi qu’on cesse de construire des gratte-ciels monotones qui créés de gigantesque distorsions dans l’usage de l’espace.
En fait, à part pour des villes où la géographie nécessite de construire en hauteur (NYC, Vancouver) les gratte-ciels ont toujours facilité l’étalement urbain, et c’est ça qu’on veut cesser.
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 08 h 31
Oui effectivement, pour densifier, vaudrait mieux tout raser
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 09 h 38
J’ai moi-même remarquer que se sont plus souvent les banlieusards qui traitent les gens en ville de chialeux. Assez ironique.
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 08 h 41
Les prochain immeubles en hauteur devraient tous se retrouver sur le Boulevard Laurier. La réglementation devrait être changée pour que l’on puisse batir plus haut à cet endroit. Pour ce qui est de la Colline parlementaire et du Quartier St-Jean Baptiste, les immeubles devraient respecter la trame urbaine qu’on y trouve en majorité.
Je crois donc que sur ce petit terrain devrait être construit un petit immeuble de trois ou quatre étages. Il faut préserver se quartier comme il est actuellement avec son dynamisme et également son look. Il y a une ambiance dans St-Jean baptiste que l’on ne retrouve pas ailleurs en ville.
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 12 h 40
En passant…
SJB, de même que St-Roch et St-Sauveur, sont parmi les quartiers les plus denses au Canada. On y trouve pas loin de 180 logements à l’hectare alors qu’en banlieue c’est plutôt entre 13 et 20 par hectare.
Construire des tours d’habitation est une fausse impression de densité, parce que les tours ça prend du stationnement et des espaces verts qui viennent avec, et surtout les tours on ne peut pas les coller ensemble comme des duplex ou triplex !
Alors les pros de la tour, révisez vos notions d’urbanisme… si jamais vous en avez !! ;-)
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 13 h 30
Le noeud du probl`me est que plusieurs intervenants de ce
forum ne ce sont pas encore aperçu que le centre-ville
version tours lego, est rendu sur le boul. Laurier. On dirait
que certains sont encore accroché au vieux concept des années
70. Voyons nous sommes en 2010 et le centre-ville c’est
déplacé a l’ouest.
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 22 h 10
Merde, c’est quoi le problème ici? On parle de 6 étages! C’est un gabarit parfaitement adapté à cet endroit et je seconde tous ceux qui mentionnaient la transition de gabarit avec les constructions environnantes.
Le seul débat qu’il pourrait y avoir selon moi, repose sur la vocation du futur immeuble. En passant, est-ce possible de mélanger logements sociaux et condos? qu’on donne 2-3 étages en logements sociaux et qu’on vende à bon prix des condos au-dessus avec quelques terasses (profitant du relief pour faire un escalier avec le bâtiment et offrir une vue à plusieurs unités). Le financement des gens d’en bas viendra des gens d’en haut en quelque sorte…
Mais dans tous les cas, si on veut avoir des gens en ville, favoriser les déplacement à pied et ce genre de conditions de vie urbaine, il me semble au moins aussi approprié de construier 6 étages à cet endroit que dans Lebourgneuf et Neufchâtel comme cela se fait présentement (à coup de centaines d’unités par année…)
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 08 h 50
6 étages ça voudrait dire que l’immeuble serait deux fois plus haut que tous ces voisins! Il détonnerait dans le paysage.
Ceux qui parlent des tours autour ne sont pas souvent allé se promener à pied dans le coin. La tour du Delta est située à l’autre extrémité de l’autre îlot (plus ou moins un coin de rue). Ce qui est à côté de cet îlot, c’est le basilaire du Delta et ça, ça fait 3 étages. En arrière c’est des maisons à deux étages. De l’autre bord c’est la coop l’Escalier à 3 étages. Il y a de l’autre côté de René Lévesque dont on pourrait parler, où c’est 6 étages. Reste que, à partir de ce coin de rue là, comme en témoigne le basilaire du Delta, c’est 3 étages d’un bord du boulevard, 6 de l’autre. :La seule exception c’est la tour de la Banque nationale. Pis vous autres vous voulez casser ça en foutant 6 étages pas rapport là,
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 09 h 45
C’est quoi qui détonne le plus dans le paysage ??
un 3 étages à coté d’un 6
ou un 6 à coté d’un 30 et d’un autre 30 pas trop loin..
non ta raison, le 6 va gâcher tout le paysage de la colline parlementaire…
Signaler ce commentaire
27 mai 2010 à 02 h 37
On veut AMÉLIORER ça.
ASSEZ de niveler vers le bas. ON VIT DANS UNE VILLE! QUI GRANDIT!
Qui s’internationalise qui se dynamise qui s’active.
Et on ne fait que rattraper le retard.
On est des résidents de Saint Jean Baptiste autant que toi et notre opinion en vaut autant.
Je ne suis pas plus nantie que toi je te l’assure, mais il faut accepter, un beau jour, qu’une ville, une capitale surtout, ça évolue, ça croît. Et je crois qu’un bâtiment de 7 ou 12 étages dans le coin, surtout sur René Lévesque, va réharmoniser le panorama du secteur.
Signaler ce commentaire
4 mai 2010 à 23 h 10
c’est très possible de mixer logement et condo, c’est d’ailleurs ce qui devrait être fait pour l’ancien édifice du revenu sur Dorchester si on m’a bien renseigné!
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 11 h 19
Moi je ferais un mélange de logements, de condos, de bureaux et d’espaces commerciaux avec un stationnement sous-terrain, du gazon sur le toit, la géothermie, des plantes qui poussent sur les murs, des fenêtres anti-uv, des toilettes sèches, un beau parc autour, une station métrobus, le RDC aurait l’air d’une vieille maison canadienne et il y aurait une antenne Wifi et une pour la télés par ondes HD gratuite sur le toit. Et je ferais ça hait mais je construirait çca en escalier pour respecter les règles sur la hauteur Comme ça tout le monde serait content.
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 11 h 20
« Et je ferais ça hait mais je con »
Et je ferais ça haut mais…
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 09 h 34
Il est exacte que le centre ville économique c’est déplacé vers l’ouest, mais le site demeure le centre-ville avec le parlement comme musé. Collectivement nous avons contribué à environ 85 000 par logement subventionné pour la COOP voisine, tant mieux pour eux mais il serait plus rentable pour terrain prestigieux de penser
à une vocation plus lucrative pour la ville, tout en respectant le voisinage
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 13 h 18
c’est le dernier terrain disponible dans le coin , faudrait prendre le temps de penser à un dossier rassembleur qui inclurait les 2 vieilles
maisons . On pourrait très bien faire un ensemble immobilier de 6 étages qui combineraient des logements abordables , petite auberge abordable, café de quartier , Ca amènerait un peu de vie dans le coin .Et quelques emplois pour le quartier.
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 13 h 30
D’accord avec Claude , un ensemble immobilier avec petite auberge,
logement abordable et café de quartier, ca pourrait rallier un peu tout le monde et rapporter des taxes intéressantes à la ville qu’elle pourrait réinjecter dans le quartier en programme d’aide à la rénovation par exemple.
Signaler ce commentaire
5 mai 2010 à 14 h 44
un terrain si près du palais des congrès , ca prends bien que des fonctionnaires pour y voir de l’habitation . Il y a des usages plus intéressantes pour ce terrain . Ca pourrait aider a recevoir des taxes plus élevées et payé les pensions de nos grands penseurs d’urbanistes municipaux
Signaler ce commentaire
27 mai 2010 à 02 h 26
Nicolas Lefevre-Legault, et le comité populaire Saint-Jean-Baptiste
sont malades.
ni plus ni moins. Ils ne représentent en aucun cas la population de Saint-Jean baptiste.
Signaler ce commentaire
27 mai 2010 à 03 h 00
Je me récuse.
Ils ne sont pas malades, mais devraient reconsidérer leurs opinions et surtout leurs priorités, afin de représenter de manière réelle et utile la population de Saint-Jean Baptiste.
Favorisez donc l’agriculture soutenue par la communauté à la place…
ou encore défendez nous quand on essaye d’obtenir un permis du conseil d’arrondisement pour organiser un Bloc-Party à une intersection du quartier…
…ou autres activités du genre
en fait y’a pas juste des familles à Saint Jean Baptiste. Y’a beaucoup de jeunes, d’étudiants, d’artistes, de personnes célibataires, de commerçants, de weirdos, de politiciens(nes), de yuppies, de hippies, de jeunes sacripants et de vieux banquiers.
ça prend de tout pour faire une ville.
Signaler ce commentaire