Marie-Claude Boileau
Carrefour de Québec
Saint-Sacrement – Compte tenu des inquiétudes des résidants du secteur Cardinal-Rouleau, le conseil d’arrondissement La Cité-Limoilou a demandé de revoir le zonage de ce secteur. Un moratoire a été adopté pour les 150 prochains jours. (…) De plus, on souhaite autoriser que l’habitation unifamiliale dans ce secteur. «Notre objectif est de sauvegarder des maisons presque centenaires et de diminuer la pression immobilière», mentionne YVON BUSSIÈRES, conseiller du district Saint-Sacrement-Belvédère.
10 octobre 2010 à 19 h 29
Peut-être vaudrait-il mieux privilégier la densification dans d’autres quartiers par exemple, comme Lebourgneuf
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 19 h 40
Le syndrome Nimby ?
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 19 h 49
En fait, je suis pour une densification douce de la ville, par contre, il faut se demander si on doit seulement densifier certains quartiers, ou bien si on ne doit pas avoir une approche plus globale.
Pour le syndrome NIMBY, il y en aura toujours, des fois c’est justifié, des fois non. Par contre, parfois il faut prendre des décisions impopulaires pour le bien commun.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 19 h 53
Merci. L’équilibre entre les besoins de la création de la Nouvelle Ville de Québec et la résistance de certains quartiers ne sera pas une chose facile. C’est un cliché mais ce qui va sans dire gagne souvent à être dit. Et St-Sacrement en sera toujours l’exemple parfait.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 21 h 42
En effet, densifions Lebourgneuf, mettons-y des emplois et mettons-y un tramway, busway, etc. Un peu irréaliste soit… mais si la situation ridicule dans les quartiers « urbains » perdure (auprès de ceux qui persistent à croire qu’ils sont en banlieue) on n’aura peut-être pas le choix de développer la ville là où les gens en veulent une.
Signaler ce commentaire
21 octobre 2010 à 21 h 54
ben voyons donc, il est pas mal plus logique de développer les quartiers centraux comme St-Sacrement tout près du Centre-ville, on y trouve déjà une vie de quartier, des commerces de proximité. C’est comme ça qu’on va réduire l’utilisation de la voiture.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 21 h 37
Et ces gens de St-Sacrement qui s’opposent à l’urbanisatino de leur secteur et qui veulent vivre comme « en banlieue », sont-ils aussi de ceux qui réclament un tramway en haute ville? Ça serait intéressant de savoir…
Mince consolation, puisque c’est un des quartier de Québec où la moyenne d’âge est la plus élevée, d’ici 20-25 ans la plupart des opposants n’y seront plus…
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 22 h 03
À vous lire, c’est comme si dans le quartier Saint-Sacrement, Montcalm, il ne s’était rien passé au cours des dernières années. Ce qui caractérise ces quartiers a contrario de beaucoup d’autres grandes villes c’est la grande présence de la fonction résidentielle, implantée depuis des décennies, dont l’unifamilial. Normal qu’il y ait des frictions. Normal que des changements s’opèrent difficilement. Comme je l’ai déjà écrit : je préfère le nimby à des gens qui se laissent passer n’importe quoi sur le dos, quitte à retarder des projets, renvoyer certains promoteurs et leurs architectes à la planche à dessins pour modifier ou bonifier les projets.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 22 h 15
Je suis d’accord. La résilience du quartier est significative. On n’a qu’à penser aux délais demandés pour en arriver à la Cité Verte, dans ce quartier. Et quand votre commentaire laisse entendre qu’après le nimby, ces gens de Québec seraient disposés à autre chose, on s’en reparlera.
En passant, dans ce quartier, il ne s’est rien passé de significatif depuis quelques années. Si je me trompe, corrigez-moi.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 22 h 47
Un projet de l’ampleur de la cité verte, j’espère que ça en a pris du temps. Et c’est bien normal. Qu’on arrive dans mon quartier pour chambouler une partie de la trame urbaine à laquelle j’étais habitué, une sorte d’appropriation, j’espère que je vais réagir. Ce ne serait pas votre cas ?
Quant au « il ne s’est rien passé de significatif depuis quelques années », je retiens le significatif. Quoi de plus normal : ce secteur est largement beaucoup plus développé qu’une grande partie de la ville de Québec. Ce sont de petits projets. Chacun s’insère dans un un cadre urbain déjà développé et c’est facile de de jeter la pierre à ces résidents. Je crois qu’à Québec on a perdu l’horizon temps : on voudrait que la ville ait changé du tout au tout depuis cinq ans, qu’elle devienne une ville ouverte.
En terminant, s’il y a des gens dans les banlieues qui acceptent sans mots, c’est leur truc, mais lorsqu’il n’y a pas la pression de l’urbain, je crois qu’on ne sent pas autant les changements dans son environnement.
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 23 h 01
Question: Est-ce que vous trouvez que le projet ( qui sera réalisé) était d’une ampleur telle qu’il demandait un moratoire pour tout autre projet, et ce, durant 150 jours ?
Signaler ce commentaire
10 octobre 2010 à 23 h 09
« Tout autre projet. » Oui, en effet, si celui-ci pave la voie à d’autres. C’est quoi le problème de prendre un peu de recul, si ce n’est que de mettre un peu de bois dans les roues de certains promoteurs ?
Signaler ce commentaire
11 octobre 2010 à 00 h 41
S’il y a des gens qui « acceptent » les projets qu’on leur présente, c’est peut-être aussi parce qu’ils sont en accord avec les projets! (c’est d’ailleurs personnellement mon cas où j’habite). Ce n’est pas une question de se faire passer quoi que ce soit sur le dos, ni même une question de « citoyens contre promoteurs ». C’est assez navrant de voir le peu de jugement que vous avez à cet égard.
Dans le cas qui nous préoccupe il doit y avoir beaucoup de gens en accord avec ce projet (parmi tous ceux qui n’ont pas manifesté d’opposition) et je trouve dommage qu’un petit groupe de gens puisse faire passer ses intérêts devant ceux de tous les autres. Remarquons que ça pourrait aller d’un bord comme de l’autre : la ville pourrait par exemple conclure qu’il vaudrait mieux permettre de construire 3 ou 4 étages à la grandeur du secteur. Ça sera à voir dans 150 jours… D’ici là, plusieurs personnes qui comptaient habiter le secteur l’an prochain devront attendre où aller habiter ailleurs.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2010 à 08 h 09
Côté jugement, je ne crois pas avoir de leçons à recevoir de personne. Pas plus de toi comme les autres. Je me fais l’avocat du diable. Je juge normal que les citoyens à proximité d’un projet qui « bouleverse » réagissent. À tort ou à raison. Car à un projet suivra nécessairement un autre.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2010 à 23 h 49
…et tu sous-entend qu’il est anormal qu’on ne réagisse pas, ou du moins que c’est une question de « se laisser passer n’importe quoi sur le dos ». Dénigrer ainsi les gens ne te mènera nulle part, et ne donne guère de crédibilité à tout ce que tu dis.
Tout comme l’oppisition de quelques personnes dans St-Sacrement n’aura permis, au cours des dernières années, que de suspendre ou de réduire (pour le pire) des projets. Je cherche encore les bonificatiosn
Signaler ce commentaire
12 octobre 2010 à 08 h 33
Bien sûr qu’il est normal que les gens réagissent. Que tu prétendes que trois ou quatre étages n’est rien, mais que trois ou quatre étages dans un milieu où la typologie diffère de celle existante, que dans la perception des citoyens il s’agit en quelque sorte d’un précédent, que celui-ci pave la voie à d’autres, c’est juste évident que les gens le perçoivent ainsi. Et que de son nombre d’étages, on permette ensuite un nombre supplémentaire, comme je crois qu’il en sera ainsi lors des futures modifications au zonage, c’est de la sociologie urbaine, pas du dénigrement ; le milieu sera « banalisé », donc poursuivons ainsi.
Quant à la bonification, j’aimerais bien voir le projet de la cité verte au préalable, et les modifications qui ont été apportées par la suite, par exemple. Je crois au pouvoir et au contre-pouvoir. L’hypothèse d’une consultation, d’une signature de registre, d’une modification au zonage agissent comme pression pour modifier ou accoucher de meilleurs projets.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2010 à 12 h 01
En fait, la réaction de certains citoyens face aux modifications de leur milieu et les perceptions du changement, c’est la question de la psychologie de l’espace. À ce sujet, si ça t’intéresse, je t’invite à lire ce qu’a déjà écrit Perla Korozec – Serfaty qui aborde le sujet.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2010 à 11 h 44
N’IMPORTE QUOI!
Ce secteur de la ville est le royaume du bungalow. Non Québec n’est pas le havre des bungalows. Québec est une ville qui se DENSIFIE!
Le condo qui va se construire est TRÈS CORRECT!
Le bungalow qu’ils vont détruire pour ça, c’est de la pacotille en papier mâché. Il n’a AUCUNE VALEUR PÄTRIMONIALE QUE CE SOIT!
Le conseiller pourrait bien prendre une leçon sur ce qu’est une maison patrimoniale.
Pourrait aussi prendre une leçon sur la démagogie de certains résidents égoîstes.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2010 à 17 h 23
La cour des braves,la maison Gomin,la cité verte et maintenant sur cardinal Rouleau…Ces gens vivent dans un arrondissement la Cité mais ils désirent le moins de voisins possible. Moi j’appelle ça de l’égoïsme .Assez l’étalement urbain allez bâtissez!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2010 à 15 h 10
ÉGOÏSTES!!!
Il faut être déficient mental pour juger que ces maisons ont une quelconque valeur patrimoniale que ce soit.
Non. Québec ne demeure plus le paradis des bungalows en série avec la piscine hors terre et les monsieurs qui arrosent leur petit stationnement devant leur petit garage.
En tant que résident je m’AFFIRME comme étant pour ce type de densification urbaine. C’est ceci dont ma ville a besoin, et c’est ce qui se fait maintenant de plus en plus; pourvu que ¸a se fait avec les considérations esthétiques à long terme nécessaires.
Signaler ce commentaire