Source : Radio-Canada
C’est jeudi que la population de Québec pourra enfin voir à quoi ressemblera l’aspect extérieur du futur amphithéâtre de Québec. Les élus de la Ville prendront connaissance en comité plénier des derniers détails entourant la construction de cet édifice.
Ils pourront également poser des questions pour la première fois au nouveau directeur général du projet, Jacques Rochette. Ce dernier a succédé officiellement à Jacques A. Bédard en juillet. M. Bédard a quitté ses fonctions en avril dans la controverse. Il avait critiqué la nouvelle structure de gestion de l’amphithéâtre.
À quelques heures du dévoilement de la maquette, le maire Labeaume est peu bavard. « Je trouve que l’amphithéâtre est très beau. J’espère que la population va le trouver beau aussi. La première impression qu’on a en le découvrant, c’est qu’il nous ressemble. Il ressemble à Québec, ville nordique […] Vous ne pourriez pas, je pense, construire ça, par exemple, à Glendale en Arizona », a-t-il néanmoins précisé.
Le maire Labeaume a toujours maintenu que l’amphithéâtre d’une superficie 64 000 mètres carrés coûtera 400 millions de dollars.
La construction de ce centre multifonctionnel, qui sera doté de 18 000 sièges, devrait être parachevée en septembre 2015. Des travaux d’excavation sont en cour.
10 octobre 2012 à 21 h 09
J’ai hâte de voir à quoi ça aura l’air. J’espère que ça remplacera bien l’hippodrome.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 08 h 50
On sait déjà que ce sera un amphithéâtre au milieu d’un énorme stationnement à ciel ouvert, un terrain énorme, moche et plate, sans vie, digne de la troisième couronne d’une ville qui se respecterait vraiment. Un développement digne des années 60, peu importe l’architecture de l’amphithéâtre comme tel.
Pendant ce temps, il paraît que quelques centaines d’unités ont déjà été réservées, à Montréal, pour la Tour des Canadiens, avant même le début des ventes… Pendant qu’on s’amuse à asphalter notre ville comme un Saint-Jérôme sur les stéroïdes, Montréal développe un quartier avec des tours de 30 à 50 étages autour de son amphithéâtre, qui lui est relié directement au train de banlieue et au métro, ainsi qu’à un réseau sous-terrain piétonnier de plusieurs kilomètres… Une vraie destination moderne qui n’a pas besoin d’un stationnement gros comme le Vatican pour accueillir sa clientèle. Et ça attire les investisseurs en grande pompe, qui proposent des tours comme l’Avenue, haute et stylisée… Pendant ce temps, à Québec…
Je ne dis pas qu’on pourrait avoir un amphithéâtre comme le Centre Bell, nous n’aurons jamais de gratte-ciel, un métro, ou une ville sous terre, mais franchement, on aurait pu créer un vrai quartier, comme il s’en fait partout à travers le monde, et mettre l’accent sur le développement durable, les quartiers durables, et un urbanisme un minimum potable, le tout à notre échelle.
Quelle occasion manquée.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 11 h 58
Je trouve que vous condamnez rapidement la maquette qui nous est présentée pour la toute première fois ce matin.
« stationnement gros comme le Vatican »
Oui, un stationnement étagé ou sous-terrain, moins vaste, aurait été plus cohérent avec les propos de la ville de mieux utiliser son espace, mais malgré tout, cela peut constituer une opportunité.
Attendez que soit construit l’amphithéâtre et que l’entreprise qui en assure la gestion annonce sa programmation d’évènements. Vous pourrez être surprise par l’utilisation qu’ils feront du stationnement pour tenir des spectacles extérieurs à l’heure où l’on flirte avec l’idée d’organiser moins de spectacles sur les Plaines.
« Montréal […] est relié directement au train de banlieue et au métro »
N’oubliez pas que ce projet s’insère dans une vision de mobilité durable dans laquelle Québec ralliera son amphithéâtre à un réseau de tramway. À ce que je sache, les Plaines, elles, ne seront pas desservies par une telle infrastructures.
Si je compare la vision d’ensemble aux infrastructures que dispose actuellement Montréal, je suis bien fier du tournant que prend la ville de Québec.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 12 h 29
Sans vouloir etre rabat-joie…Mais je vais l’etre….Je trouve que vous avez une vision de l’avenir concernant cet infrastructure presque idyllique.
Bien sur vous aurez deviné que je ne partage pas votre optimisme….J’ai de la misère à imaginer le type de spectacle qui y seront présenté. Et que ce soir Québécor qui en fasse la promotion ne me garantit nullement le succès du projet.
Il y a beaucoup de pensée magique dans cette aventure….En business c’est le besoin qui créer le service et non le service qui créé le besoin. Pour que cet édifice fasse ses frais il doit y avoir entre 100 et 125 évènements annuel….C’est beaucoup!!
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 13 h 35
@Jp-Duval
Je ne me ferai pas de défenseur de la vision des projets de la mairie pour ce quartier, mais vous conviendrez comme moi que ce vidéo ne constitue pas une promesse des évènements qui y auront lieu à l’intérieur et à l’extérieur, ni de sa rentabilité par ailleurs.
Ce qu’on nous présente c’est les différentes possibilités qu’offrent les infrastructures. Les spectacles en plein air ont été habilement intégrés à la vidéo et je douterais que ce soit uniquement pour jeter de la poudre aux yeux.
Au contraire, je crois qu’il y aura une pression forte pour que se tienne sur ce lieu des évènements qui auparavant, avaient lieu sur les Plaines.
« La présidente avait affirmé qu’on n’accepterait jamais plus deux spectacles, comme cet été. »
http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/quebec/archives/2012/10/20121005-054839.html
« La Ville de Québec examine la possibilité de déplacer l’événement du 23 juin à ExpoCité, où les accès pourraient être mieux contrôlés. »
http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2011/02/23/002-fete-saint_jean-demenagement.shtml
Vision idyllique ou conjoncture favorable? Ajoutez à ça l’installation à proximité d’un moyen de transport à haut volume.
Quel autre emplacement, selon vous, se qualifie pour accueillir le trop plein de spectacles extérieurs qui ont actuellement lieu en haute ville?
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 10 h 11
Voilà!
http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2012/10/11/003-amphitheatre-exterieur-devoilement.shtml
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 10 h 23
C’est constant au moins: urbanisme de troisième couronne, « architecture » de troisième couronne. Même la nouvelle salle de l’OSM, critiqué pour son manque d’audace, est un chef d’oeuvre à comparer.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 10 h 55
Vous y allez un peu fort je trouve.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 11 h 24
@ Pier Luc
Oui, je suis très critique… Point de vue urbanisme, mon avis ne changera pas: c’est inacceptable pour une ville en 2012. Des stationnements de surface, sur un immense quadrilatère, isolé? Je m’excuse, mais c’est seulement « bon » pour les régions peu denses, peu peuplées. L’image de la troisième couronne est parfaitement adaptée. AUCUN urbaniste sérieux n’approuverait un tel projet.
L’architecture est banale et dépassée. C’est un concept qu’on a vu il y a 20 ans ailleurs, simple, blanc, symétrique et construit « en couche », rien d’intéressant. Enfin, plusieurs personnes vont aimer, car il ne provoque pas, il ne fait ressentir aucune émotion. Tout le contraire de l’art. C’est le genre de projet sans vague bon pour une petite banlieue fonctionnelle et sans ambition. Et encore, on voit des bibliothèques et des centres sportifs plus intéressants en périphérie, qui ont fait l’objet de concours d’architecture.
Pour le montant que coûte cet amphithéâtre, très cher, il est plus petit, n’a pas ses stationnements souterrains, et il est banal.
D’où ma déception.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 12 h 02
Ce n’est pas laid, mais ça ne casse absolument rien en effet. Pas grand audace architecturale là-dedans… C’est peut-être pour cette raison que dans le clip ils ont senti le besoin de le cacher derrière des arbres qui n’existent pas…
C’est un gros aréna blanc…
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 13 h 35
Je trouve aussi que vous y allez un peu fort.
Je suis d’accord avec vous sur le fond; un immense stationnement de surface n’a plus vraiment sa place en 2012 dans une ville qui prétend faire de l’urbanisme durable une priorité. Mais il ne faut pas perdre de vue dans quel contexte sociodémographique la capitale évolue : porte d’entrée des gens provenant des régions de l’est et du nord du Québec et des navetteurs de Chaudière-Appalaches qui viennent imposer leur mentalité campagnarde à l’ensemble de la population (c’est Montréal qui hérite généralement des plus progressistes qui se dilueront vite dans le mode de vie urbain); population vieillissante et majoritairement banlieusarde depuis les fusions; montée de boucliers systématique face à toute tentative d’amélioration de la planification urbaine, de l’offre des transports actifs et collectifs, souvent provoquée par les radios poubelles qui ont un pouvoir d’influence beaucoup plus grand que l’on ne croit.
Et puis il faudrait que vous cessiez de comparer une métropole de trois millions de personnes (qui se fait constamment damer le pion par Toronto, Calgary et Vancouver, soit dit en passant) à une ville de taille moyenne de 750 000 personnes. Il faut plutôt comparer Québec avec Halifax, London, Ottawa, Hamilton, Laval, Régina et j’en passe. Québec connaît tout de même un dynamisme économique sans bornes depuis quelques années (voir publications du Conference Board du Canada), surpassant même Montréal.
Montréal (où je vis maintenant) n’a pas vraiment de leçon à donner à quiconque. Les constructions résidentielles auxquelles vous faites allusion sont pour la plupart des condos de luxe, réservés à l’élite montréalaise (ou étrangère) qui n’y vivront que six mois par année, privant, une fois de plus, d’habitations abordables aux familles francophones (ou anglophones) dans les quartiers centraux de la ville.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 12 h 11
Voilà à quoi ça ressemble: Prenez le Nassault Coliseum des Islanders de NY (construit dans les années 70, voir sur google images)… ajoutez les nouvelles haltes routières sur l’autoroute 20 (entre autre celle près de Québec)… et ça nous donne le nouvel amphithéâtre…
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 20 h 53
J’aime
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 11 h 06
Hé ben… je ne m’attendais pas à un gros œuf tout blanc. C’est OK pour moi… on va apprendre à l’aimer.
Mais il est vrai que pour faire progresser ce dossier on a dû casser beaucoup d’autres œufs :
– Pas d’édifice phare au croisement de l’autoroute Laurentienne et du boulevard Hamel. La création d’un nouveau centre urbain va être reportée aux calendes grecques.
– Destruction de la façade de l’hippodrome.
– Quid des nouvelles techniques de construction en bois? Je ne vois rien de tel dans la nouvelle maquette.
La logique comptable a pris le dessus, mais on peut se consoler en se disant que Québec et l’est de la province auront enfin un équipement régional digne de ce nom. Personne ne va regretter le cabanon de 1949.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 11 h 24
Logique comptable, peut-etre….Mais si on prend en considération que la dette de la ville s’élève à 1,6 milliards, on se doit de savoir compter afin de vérifier si on a collectivement les moyens de se payer un tel édifice!!
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 11 h 58
Des images
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 12 h 16
J’aime le fait que l’aréna soit blanc, mais ils auraient pu le faire en forme d’éléphant.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 15 h 09
Bon sa chiale encore
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 14 h 09
Déception de mon côté, malgré quelques bonnes idées, la place en avant, la forme ronde, mais je trouve qu’il y a deux projets qui n’ont pas de liens entre eux… Et je pense vraiment comme tous ceux qui croient que ce projet aurait du être au centre ville, on a un projet de banlieue…
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 20 h 25
à qu’elle endroit au centre-ville ? vite comme ca j’ai de la misère a trouver un site.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 21 h 08
On va t aider vite comme ca..Ancien cineplex charest + stationnement + tous les batiments en face jusqu’aux bretelles…
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 14 h 44
Le premier plan est réussi, les arbres créent une belle ambiance.
C’est soudainement gâché par l’énorme stationnement.
L’amphithéâtre est beau mais c’est du déjà-vu.
Ce n’est pas une pièce d’architecture marquante qui est identifiable au premier coup d’oeil.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 20 h 16
L’énorme stationnement est à l’arrière, dans un coin qui y a rien de beau autour…… c’est la meilleur place pour le mettre !
Sinon vous vouliez qu’il soit où ?
Un sous-terrain de 20 étages ?
ah non c’est vrai pas besoin de stationnement, tout le monde va prendre le tramway.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 09 h 13
Pourquoi est-ce qu’on ridiculise toujours l’option du transport en commun?
Sommes-nous si en retard sur le développement urbain que les mentalités sont 30 ans en arrière, comme si nous étions isolés du reste de la planète qui prend le virage du développement et de la planification durable?
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 09 h 46
@Matrix
En Allemagne et ailleurs en Europe, on se rend aux matchs de football (soccer) en métro, puis en navettes d’autobus qui nous mènent directement au stade. Sommes-nous trop crétins pour en faire autant?
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 11 h 06
Peu importe vos opinions, la réalité c’est que, ici, c’est le royaume de l’étalement urbain, la densification c’est l’horreur, NIMBY all the way. Non le monde ne prendront pas , majoritairement, le transport en commun pour aller au Colisée, car ces gens (la majorité de la population de la région) vie en périphérie du centre (Quebec centre c’est 125 000 sur une région de 750 000). Vos exemple de l’europe ont rien à voir avec ici. Il n’y a pas de metro ou de tramway, donc il faut du stationnement, c’est vital pour que ca soit fonctionnel, que vous aimez ca ou non, c’est la réalité.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 12 h 25
@ Matrix
Je comprends parfaitement votre point de vue, mais c’est avec une telle attitude défaitiste et fataliste que les choses n’avancent pas ;-)
Québec comptera un tramway d’ici peut-être 10 ans, le temps de terminer les innombrables études et de trouver le financement nécessaire. Le Plan de mobilité durable, c’est du sérieux, même s’il manque un peu de souffle en raison du manque de volonté politique et de la population, vous l’avez dit, majoritairement banlieusarde. Mais les choses peuvent changer si on insiste pour éduquer, conscientiser et sensibiliser les gens, leur faire comprendre que le transport collectif c’est bon pour tout le monde, urbains comme banlieusards. La Ville investit déjà des millions dans un réseau cyclable utilitaire. Le tramway viendra, même si l’échéancier fixé est beaucoup trop long et pourrait être accéléré avec un peu plus d’expertise. Rappelons-nous que Québec comptait un tramway (tout comme Montréal) avant que Lucien Borne ne le remplace par des bubus (comme partout en Amérique du Nord), mais que déjà dans les années 70 on parlait de le ramener, soit à peine 20 ans après son retrait.
Il fallait clairement un stationnement, quitte à lui donner moins de place ou à en faire un stationnement étagé.
Il faut aussi arrêter de penser que l’Europe «n’a rien à voir avec ici» ou que c’est carrément une autre planète. Peut-être qu’y vivre plutôt que de seulement y voyager nous permet d’avoir un point de vue différent (c’est mon cas). Oui, ils ont moins d’espace, oui ils ont une population immensément plus grande, mais ils ont aussi fait des choix en matière d’urbanisme et de transport qui sont universels. Ces choix, nous les voyons aussi en Amérique du Sud, au Maghreb, en Asie, en Australie (pays qui nous ressemble), etc. Ce sont des choix de planification urbaine, d’urbanisme, de bien-être collectif; tous des concepts universels. Il faut arrêter de croire que l’Amérique du Nord est condamnée à la voiture, bon sang! Notre territoire «habitable», sans mettre en péril notre faune et nos terres agricoles (précieuses), n’est pas si grand.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 14 h 52
Quelqu’un sait si les gradins peuvent être ajustés de la même manière que Toronto pour le basketball ou ils sont immobiles comme au Centre Bell?
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 14 h 54
Version moderne du Copps Coliseumà Hamilton?
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 16 h 37
non plutôt ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:MercedesMuseumStuttgart.JPG
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 16 h 47
Je persiste et je signe….C’est un bien joli édifice et la présentation ne manque pas d,éclat…Difficile de ne pas etre impressionné….
Mais…..Tout ceci m’apparait etre un gros spectacle en technicolor!!!
Quelqu’un peut-il me dire qu’est qui se retrouvera dans ce bel édifice hormis les Ramparts et quelques spectacles tel que « Le banquier » ou Stars académie »????
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 17 h 02
Vous oubliez les show d’Expo-Québec.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 17 h 11
Le problème c’est justement ça. Pour une bonne partie de la population, amphithéâtre = retour des nordiques. En fait, je suis persuadé que la majorité des gens de foutent éperdument de l’amphithéâtre, ce qu’ils veulent, c’est les nordiques. Et comme ça fait des années qu’on leur répète que le colisée peps n’est plus du calibre de la LNH, alors ils font le lien de cause à effet…
Mais que se passera t’il si les nordiques ne reviennent pas (car rien n’est assuré)? Alors on va se retrouver avec notre mini version du stade olympique : trop gros, trop cher et inutile.
C’est génial de voir comment on répète les erreurs du passé aussi facilement…
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 20 h 23
Une seule chose est sur, sans nouveau Colisée, pas de retour du hockey. Tu as raison qu’il y a rien de sur a 100%, mais si on peut présumé que les chances sont de 75 ou 80%, le risque en vaut la peine.
Cet édifice va servir pour plein d’autres chose et il ne sert pas qu’;a la région mais pour tout l’Est du Quebec.
Cela ne peut pas être une erreur comme le stade Olympique, sauf peut-être pour des gens de mauvaise foi
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 23 h 21
Et comment peux-tu présumer que la probabilité est de 75% ou 80%? Et si cette probabilité était bien plus basse, disons 20%, le jeu en vaudrait quand même la chandelle?
Si ce n’étais pas des nordiques, il n’y aurait pas assez de monde qui voudrait d’un nouvel amphithéâtre pour les autres raisons qui sont avancé. Je ne crois pas que les citoyens de Québec sont fier de payer la moitié d’un amphithéâtre pour l’offrir à l’est du Québec. Et je ne crois pas que les gens sont frustré par le manque de gros show sans amphithéâtre, surtout dernièrement.
Le risque de se retrouver avec un amphithéâtre déficitaire et sans équipe de hockey est important. Mais je crois que les gens n’ont pas un esprit assez critique pour s’en rendre compte.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 08 h 14
Mon % est directement relié à l’impression général de la forte majorité de ceux qui travail dans ce domaine, pas au Quebec mais à la grandeur de l’Amérique.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 10 h 16
Vous semblez bien informé, vous travaillez vous même dans le domaine? Et quand vous dites « les gens qui travaillent dans le domaine », vous voulez dire des experts indépendants, ou des gens qui ont intérêt à ce que les nordiques reviennent?
Enfin, je suis bien content d’apprendre que toute l’Amerique attend le retour des nordiques, de Vancouver à Buenos Aires…
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 18 h 01
@Francis L
Il fait référence aux gens informés dans le domaine du hockey, donc en Amérique du Nord. Un peu de bonne foi, que diable !
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 17 h 47
Le maire dit que c est un des plus beau en Amérique du Nord …wow oui c est vrai entre Laval et Québec ce sera le plus beau . Sérieusement je trouve le projet décevant, un bol pis une boîte devant
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 20 h 19
L’extérieur c’est rien d’incroyable… c’est vrai,
mais c’est correct.
Quand le maire dit qu’il sera un des plus beau, il parle de l’intérieur.
Il avait déjà dit que l’extérieur était pas sa priorité
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 18 h 47
amusant. il a la même forme que la cuvette de la toilette basse kohler. J’adore le concept.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 21 h 38
Je venais ici justement pour faire la même remarque! C’est ce qui m’a frappé en premier.
D’ailleurs de l’extérieur on voit très bien le siège et le couvercle au dessus de la cuvette.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 19 h 22
Franchement tres nul comme projet…une incompetence et un manque flagrant de culture – idem avec le MBA. Quebec a l’exterieur des remparts…il y a pas grand chose et c’est pas demain que ca semble vouloir changer. Une ville nord-americaine des plus banales.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 19 h 32
Désolé, je pense vraiment qu’on est des gérants d’estrade. Avec un projet de cet ampleur comportant les contraintes liées au budget, au choix du site et au choix de configuration rend la critique spontanée plutôt puérile.
Je ne vois pas de mauvais choix jusqu’à présent.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 20 h 13
ayoye…Je viens de comprendre d’ou vient l’expression » les petits québécois »..incroyable d’entendre du chiâlage de monde sans visions comme ça.. Avez-vous vu le centre bell ? c’est un gros cube pas de fenêtres. Le futur colisée est 10 fois plus beau.
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 20 h 20
Bah, y a rien de nouveau ici, c’est la même histoire à chaque projet…
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 21 h 00
Le problème c’est le discours des élus qui tentent de vendre un projet trop cher en nous faisant miroiter la 8e merveille du monde… Si on nous avait annoncé dès le départ qu’avec 400M $ nous aurions droit à un gros aréna entouré de parking au lieu d’un monument remarquable qui allait transformer Limoilou à tout jamais, on serait peut-être moins déçus aujourd’hui
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 22 h 01
Concernant le stationnement…
L’espace autour de l’amphitheatre est trop stratégique pour y construire des condo ordinaires à trois étages. À mon avis, il s’agira d’un lieu en attente d’un projet d’infrastructure majeure, commerciale, sportive ou culturelle. Un tel projet pourrait arriver dans 10 ans ou dans 20 ans. Il serait préférable d’attendre qu’un projet apparaisse pour décider simultanément de l’implantation du projet et du stationnement, souterrain ou à étage, en fonction des besoins du moment. Construire un stationnement à étage tout de suite pour libérer un espace vide sans projet serait mettre la charrue devant les boeufs.
D’autre part, il m’est venu une idée originale: serait-il techniquement possible de transformer l’ancien Colisée en stationnement à étage? Même si ça coûterait aussi cher qu’en faire un neuf, on économiserait sur les coûts de démolition. Les amateurs de sport s’y retrouveraient: « Je suis stationné dans les rouge, côté visiteurs ».
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 00 h 00
Observations
-Certains disent que ce projet est raté sur la base d’une analyse formelle(beauté , esthétique etc)
Mais l’élément vraiment important sera: « Ce projet sera-t-il « Approprié » (ou plesbicité ) par la masse OUI ou NON ? »
-On a l’exemple d’une Agora du Vieux-Port LAIDE mais approprié versus une Agora rendu tres belle mais déserté…
-Ca va predre un effort d’aménagement et d’animation pour , justement, s’approprier le lieu.
-Ce projet me semble un pari, un risque, une gageure; j’ai rien contre l’audace , au contraire, mais il faudra « que l’intendance suive »
C’est-a-dire l’animation et les activités!
Si ca s’avere un pari gagné , ce sera fantastique pour la ville de Québec! (Le cas contraire ne doit même pas être envisagable!)
Parier sur des cartes
1-Il y a une surcharge d’activités sur les Plaines (dixit Margaret Delisle)
-Il y a surcharge sur le Vieux-Québec pour les résidents
2-Les Grands évenements (Cirque du Soleil , Lepage aux Silos) vont se terminer bientot…
Donc , on peut transférer des évenements sur le nouveau site…
Ce ne sont que quelques exemples de choses pouvant se faire!
Bref ce projet demeure un pari, qui j’espere est assumé car les preuves restent à faire!
Prouvez-nous maintenant!
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 08 h 58
Honnêtement je ne comprend pas les gens qui ne trouve pas ca beau….Moi je trouve ca super beau!!! la place public à l’avant, l’énorme hall d’entré, la forme oval, la fenestration…Très jolie…très très jolie. Vous avez vus le centre bell??
Pour ce qui est du stationnement……vous voulez que les gens s’y rendent comment?? êtes vous déjà allé au centre Bell…avez vous dejà vue L’AFFREUX PARKING directement en face du centre bell….et où est-il situé dont?? ahhhhh oui c’est vrai, au CENTRE-VILLE!!! peut-importe où on batit, ca prend un stationnement parce qu’on est en amérique du nord et surtout qu’on est une ville plutot étendu et aussi que l’équipement est supposé de déservir tout l’est du Québec, donc ces gens ce déplace en voiture…
Sérieusement je commence à être exaspéré de tout les gens ici qui grache sur absolument tout ce qui sort…savez-vous tout ce que ca implique que de construire une tour, ou bien un colisé?? les sommes d’argents impliqués? les contraintres budgetaires, physiques, etc…
C’est facile de dire que c’est laid et qu’il faut absolument tout changé parce que ca fite pas avec votre vision de comment les choses devraient ce faires…
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 09 h 30
Plusieurs de vos faits doivent être révisés…
Il est vrai que le Centre Bell n’est pas très beau. Il était moins cher et il n’était pas payé par l’argent des contribuables, aussi. N’empêche, il a un impact réduit sur le paysage, car il est entouré et caché de plusieurs angles. Il sera encore plus marginalisé au niveau de la rue lors de la construction de la Tour des Canadiens au coin nord-ouest, et de la Tour Deloitte au sud-est. Il y a des plans pour agrandir la tour à bureau du côté est de l’édifice aussi. Bref, le Centre Bell est conçu pour se perdre au milieu d’un projet immobilier plus vaste sur le même quadrilatère, et c’est ce qui arrive en ce moment. Sans argent public…
« êtes vous déjà allé au centre Bell…avez vous dejà vue L’AFFREUX PARKING directement en face du centre bell….et où est-il situé dont?? ahhhhh oui c’est vrai, au CENTRE-VILLE!!! »
Oh, vous voulez parler du stationnement au nord, qui n’appartient pas au Centre Bell, et qui est en train de fermer pour y construire trois nouveaux gratte-ciel? L’Avenue, un gratte-ciel de 50 à 57 étages (175 à 200 mètres de haut), ainsi que le complexe Roccabella (2 tours de 27 étages, 120 mètres). Je dirais que vous avez là un extrêmement mauvais exemple pour prouver votre point! Ce n’était qu’un terrain en attente de développement, et non une infrastructure stratégique à l’accès au Centre Bell! Le Centre Bell est accessible car il atteignable par métro, train de banlieue, ville souterraine et même une multitude de stationnements souterrains, pour la faible proportion qui s’y rend en automobile. Plus vous avez d’alternative pour vous rendre à un endroit, moins vous avez besoin de stationnement, plus il est facile de camoufler ceux-ci et de créer un milieu beaucoup plus intéressant.
« savez-vous tout ce que ca implique que de construire une tour, ou bien un colisé? »
Visiblement, pour la ville de Québec, c’est 403 millions de dollars. Alors oui on sait. Le point est que d’autres villes ont beaucoup mieux aménagées le site, pour moins cher.
« C’est facile de dire que c’est laid et qu’il faut absolument tout changé parce que ca fite pas avec votre vision de comment les choses devraient ce faires… »
C’est la vision de tous les urbanistes qui se respectent, de toutes les villes qui décident de passer au 21ième siècle dans une optique de développement durable. Québec finira par atteindre le million d’habitants… en continuant de ressembler à un gros boulevard de banlieue. On fonce vers un mur à long terme. Sans compter que j’ai honte de montrer la ville en dehors des quartiers centraux… Quel contraste avec le joyau du centre…
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 12 h 38
@ Madame Gracias
Vous oubliez qu’avant les fusions, la Ville n’avait pas le contrôle sur le développement et la planification urbaine des villes hors de son territoire et qu’il faut des décennies et un fichu travail d’éducation pour renverser une tendance. Franchement, les quartiers centraux de Québec (Vieux-Québec, SJB, Saint-Roch, Montcalm, Saint-Sauveur qui se refait tranquillement une beauté, Saint-Sacrement et quelques secteurs de Sainte-Foy) n’ont rien à envier à quelque ville du Québec ou du Canada que ce soit. Québec demeure et sera toujours une des plus villes du monde, quoi qu’on en dise.
Je suis moi aussi déçu de l’immense stationnement en surface, mais dans le contexte actuel, c’était pratiquement inévitable. Il ne faut pas oublier que Québec est une ville qui tente d’être grande, mais tout de même entourée de «régions» qui ont toutes une mentalité anti-urbaine (voir mon commentaire à de vos billets plus haut). Le contexte de développement est complètement de celui de Montréal et vous ne pouvez, en toute honnêteté intellectuelle, comparer les deux.
L’Avenue et le Roccabella, quoi qu’en disent les promoteurs, sont essentiellement des condos de luxe, inaccessibles aux familles et essentiellement réservé à l’élite montréalaise. Ce genre de constructions ne dynamisent généralement pas un quartier. Montréal s’enlise donc davantage dans un de ces problèmes les plus criants : le manque d’habitations abordables sur l’île.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 12 h 39
complètement différent*
Signaler ce commentaire
12 octobre 2012 à 13 h 36
Bien dit pour ce qui est du dévellopement à montreal. Les 2 projets que vous avez nommez qui remplaceront le stationnement viennent 15 ans après la construction du centre Bell…et honnetement, l’avenue offre une architecture intéressante, mais l’autre est plus que banal.
Pour ce qui est de mon commentaire sur « ce que ca implique » je faisait référence à toute les contraintres physiques et économiques…je suis au courant de la facture. Les urbanistes « qui ce respectent » comme vous dites ce sont des gens qui imaginent un concept de l’espace sans ce soucier des contraintres…Tel un designer d’intérieur qui arrive avec une idée magnifique pour une piece mais qui changent complètement son concept parce qu’il n’a pas tenu compte des murs porteurs, de l’électricité, de l’éclairage, de la plomberie, de la practicalité des lieux, du budget etc…
Moi je trouve pas ca si laid que ca un stationnement, surtout quand il est a l’arriere de la batisse et qu’il donne sur une trac de chemin de cher ainsi qu’un quartier industriel…Je comprend vraiment pas ce qu’il y a de si mal dans un stationnement…
Signaler ce commentaire
15 octobre 2012 à 10 h 14
« Je comprend vraiment pas ce qu’il y a de si mal dans un stationnement… »
Les « habitués » de ce site vont sûrement vous fournir une réponse bientôt…
Signaler ce commentaire
13 octobre 2012 à 01 h 12
Pour faire suite à mon commentaire plus haut sur la « cuvette », voici une photo prise chez moi pour étayer mon propos:
http://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/23950_10151284609068033_1134587167_o.jpg
Signaler ce commentaire
13 octobre 2012 à 11 h 44
! :-)
Signaler ce commentaire
14 octobre 2012 à 21 h 01
Hahahaha
Signaler ce commentaire
14 octobre 2012 à 23 h 02
Super concept! Vous devriez vendre votre photo à Québécor!
Signaler ce commentaire
14 octobre 2012 à 22 h 31
Simplement bravo à l’équipe de Graph Synergies pour la mise en image du projet! Ils m’étonnent toujours à chaque fois!
Signaler ce commentaire