Le fameux « terrain Esso » au coin de l’avenue Cartier et René-Lévesque fait enfin l’objet d’un projet concret. En voici les images. 6 étages dont 5 seront consacrés à de l’habitation (30 condos visant la clientèle des premiers acheteurs). Le rez-de-chaussée aura une vocation commerciale, avec intégration d’un abribus chauffé et d’une place publique représentant le quart du terrain (137 mètres carrés) ainsi que deux toilettes publiques. Le promoteur Miradas a présenté ce soir son projet au conseil de quartier et Québec Urbain y était présent.
Ce qui a été nettement présenté comme n’étant pas une consultation publique mais plutôt une présentation publique préliminaire s’est transformé en ….. consultation publique (Une trentaine d’interventions venant d’une foule d’une centaine de personnes). En résumé, les gens favorables au projet se trouvaient parmi les commerçants et la jeune génération, tandis que les opposants prenaient place dans les résident(e)s de longue date. La conseillère Anne Guérette est intervenue à la toute fin en manifestant son désaccord avec ce projet alors que le représentant (Alexandre Turgeon) de Vivre en Ville était de son côté tout à fait pour.
Si ce projet réussit à franchir les diverses étapes connues (consultation publique, etc), la première pelletée de terre pourrait être donnée cet automne. Mais ce serait très surprenant.
Et vous, quel est votre avis ? Vous êtes favorable ? Dites-le nous svp. Vous ne l’êtes pas ? Dites-le nous également. En énonçant vos motifs, ce qui ajoute à la valeur du débat. Il y a une contreverse actuellement à Québec sur les citoyens qui s’opposent à des projets, alors que ceux qui y sont favorables ne se manifestent pas. Ce projet est une belle occasion de revenir à un équilibre plus juste dans la participation des citoyens, du moins sur Québec Urbain qui suit ce dossier depuis 2004
Anne Guérette déçoit les commerçants de l’avenue Cartier * Valérie Gaudreau (Le Soleil)
Changer le visage de la rue Cartier * François Bourque (Le Soleil)
28 mai 2013 à 22 h 05
Trés beau projet ! … Je trouve que l’architecture fait trés »class ».
Reste juste à espérer que les citoyens ne feront pas dérailler le projet, parce que 6 étages, en pleine ville, c’est trés »honnête » je pense !
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 22 h 16
En ce qui me concerne, ce projet me plaît beaucoup et pour plusieurs raisons.
En effet, c’est un des très rares projets qui ne fait pas dans le luxe et la dorure. La clientèle qui est visée est une clientèle qui n’as peut-être pas nécessairement les moyens de s’acheter une maison dans la ville de Québec. Ces nouveaux condos leur donnera un «coup de pouce» pour devenir propriétaire et ce, sans contribuer à l’étalement des banlieues.
Deuxièmement, l’arrivée de nouveaux résidents amènera une clientèle nouvelle aux commerces avoisinants, ce qui peut être bénéfique pour leurs affaires.
Troisièmement, l’idée de l’abri-bus, des toilettes publiques et de la place publique est sans contredits géniale. Il est très important de souligner l’effort mis par le promoteur à «redonner» l’espace aux habitants du quartier en leur permettant de bénéficier de ces «services». Je crois que nous seront tous d’accord pour affirmer qu’il est mille fois mieux un immeuble comme cela, qu’un bloc de condo qui ne fait qu’occuper tous l’espace disponible pour engendrer plus de profits au promoteur.
Pour ce qui est du gabarit, je crois qu’il fallait s’attendre à voir plusieurs étages. Cependant, je crois que certains pourront faire des compromis compte tenu de que le l’édifice «redonne».
Somme toute, excellent projet. J’irais même jusqu’à dire qu’il devrait servir, s’il est construit, de modèle pour de futurs développements dans la ville.
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 22 h 28
A noter que l’abribus, la place publique et les toilettes publiques faisaient partie des exigences de la Ville pour ce terrain, ce que le promoteur savait en l’achetant.
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 22 h 38
Superbe. Presque émouvant même, en considérant la longue et pénible désaffectation de ce terrain névralgique.
Sans se leurrer sur les qualités architecturales du projet, qui n’innove en rien malgré son esthétisme, je crois que cet immeuble viendra rajouter une certaine prestance au secteur Cartier. La station service d’en face n’en paraîtra que plus incongru.
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 22 h 52
En passant, il serait tout de verre (blanc, gris anthracite) à l’exception des murs aveugles entre le cinéma quartier et le restaurant La Scala, lesquels seraient en béton gris anthracite.
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 22 h 52
Je viens de lire l’article, où il est mentionné qu’Anne Guérette se serait opposée au projet… Ça me semble d’une aberrante niaiserie. Comme QU était présent, pourriez-vous nous éclairer sur ses motivations?
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 23 h 00
Elle a déclaré préférer peut-être 5 étages après avoir insisté au préalable qu’il fallait écouter les gens, les consulter, etc mais j’ai assisté à plusieurs séances du conseil de quartier sur ce dossier et la conseillère n’a jamais, depuis sa nomination, pris position préférant s’en remettre à des consultations et des comités. A noter que ce terrain fait l’objet d’une 5e consultation publique (quelque soit sa qualification i.e. présentation publique préalable, etc) et que rien n’est encore décidé. Un des intervenants a d’ailleurs souligné qu’il ne faudrait pas se retrouver avec un autre Îlot Irving …
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 04 h 43
« La conseillère Anne Guérette est intervenue à la toute fin en manifestant son désaccord avec ce projet alors que le représentant (Alexandre Turgeon) de Vivre en Ville était de son côté tout à fait pour. »
Pour le bénéfice des résidents de Québec, serait-il possible de trouver une seule réalisation ou un seul projet pour lequel madame Guérette aurait manifesté son accord ?. il me semble que depuis qu’elle a décidé de faire de la politique, c’est toujours pour se lever et dire qu’elle est contre. Madame Guérette, êtes-vous une personne positive et optimiste de nature ou la critique est un trait de votre personnalité? j’avais de l’intérêt pour votre candidature au début (au tout début, il y a maintenant plusieurs années), mais il est complètement éteint, suis même plus capable de vous entendre lorsque vous vous levez au Conseil.
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 23 h 07
Je suis d’accord avec ce projet. Bel édifice.
J’aurais peut-être préféré 5 étages et demi…:-)
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 04 h 44
… ou 4 3/4 fort !
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 23 h 07
Superbe! Malheureusement, plus un projet à cet endroit est intéressant, plus on sera déçu.
* pause temporaire de politically correct *
De St-Sacrement au Grand-Théâtre, la haute-ville compte une portion non-négligable (lire pas tout le monde, des fois que certains auraient du mal à me comprendre) de vieux chialeux. Ils n’ont absolument rien de mieux à faire de leur retraite depuis l’âge de 55 ans (aux frais des contribuables et plus jeunes travailleurs, avec régimes de retraite publics et privés sous-financés, dette publique, etc. mais comme tout leur est dû, il ne faut pas le dire) que de rouspéter contre le moindre changement. Des parvenus qui ont les moyens de vivre en ville (quoique quand tu es là depuis 50 ans, c’est pas toujours cher) avec de grands logements et parfois même leur propre cours arrières, mais trop séniles pour s’occuper de manière constructive. Ça chiale… on veut pas de logements pour les familles c’est trop bruyant, pas de garderie ça fait trop de traffic, les poussettes qui prennet de la place sur le trottoir (difficile à contourner en quadriporteur), les jeunes qui osent parler sur le trottoir après 21h… et évidemment, tout ce qu’on propose de construire est toujours trop haut. Même quand c’est au NORD de chez eux, ça fait supposément de l’ombre sur leurs platebandes, remplies de rosiers et de grosses pivoines affreuses à chier.
Dans leur temps, Montcalm c’était encore un peu la banlieue. Ben là, des p’tites nouvelles pour eux: on n’est PLUS dans leur temps.
La laideur humaine dans toute sa splendeur.
Note à moi-même: éviter la « vie publique » avant le jour où je serai trop con pour m’en rendre compte.
* retour… *
Donc… je disais que puisque le projet va encore être refusé comme d’habitude dans ce secteur, on va être d’autant plus déçu que le projet est attrayant.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 07 h 00
Wow. En matière de « Vieux chialeux » vous êtes vraiment le top.
J’ai vraiment pas hâte de vous voir à 55 ans, vous allez battre des
records de chialages.
Bonne chance pour votre entourage.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 14 h 52
Est-ce qu’il se donne des cours pour réussir à concentrer autant de préjugés rétrogrades dans un texte aussi court?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 29
Évidemment, comme je l’ai dit et je le répète, cela concerne une partie de la population. À l’exception de mon appréciation des pivoines, il s’agit vraisemblablemetn de faits et non de préjugés (toujours concernant une portion de la population), alors bien à vous de démontrer le contitre (toujours pour cette partie de la population) si vous croyez que j’ai tort.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 29
pardon, *démontrer le contraire*
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 41
En effet, ce ne sera pas beau à voir dans quelques années.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 50
Peut-on savoir pourquoi vous affirmez ça ? Je rappelle ce qui est écrit dans le billet. Dites-nous svp pourquoi vous êtes favorable ou non ? Merci.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 28
Parce que je disais que c’était un superbe projet mais que si l’histoire se répète, on sera encore déçu. Et plus le projet et intéressant, plus on est déçu. Alors ça restera à voir…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 19 h 20
Je ne sais pas si les citoyens de Charlesbourg qui s’opposent au projet d’écoquartier de Sébastien Leboeuf sont tous de vieux chialeux…
Et que dire des « jeunes » qui se sont souvent opposés à la construction de résidences de personnes âgées dans leur secteur ( Montcalm, Val-Belair…) parce que ça « dévalorisait la valeur de leur propriété.
Signaler ce commentaire
28 mai 2013 à 23 h 32
Supposons que la maquette serait convenable (gabarit, dégagement etc)
A mon avis , il se devrait d’être beaucoup plus chaleureux que ce que le gris-et-blanc nous offre au regard. on n’est plus dans la zone-fonctionnaire à ce lieu précis…
Un « street-corner » de ce type se doit de manifester de façon très tangible la manifestation de la présence humaine; il se doit d’être CHALEUREUX
A mon avis , il y a du travail à faire de ce coté la (couleurs, textures , harmonies, détails-ornements etc)
Si on considère la rue Cartier comme une harmonie, ce bâtiment ne doit pas apparaître comme une « fausse note ». On a une maquette, c’est déjà ça!
Maintenant, donnez-lui donc la vie a la maquette!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 00 h 03
Je suis pour.
Ca va donner de la vie au quartier, non pas par le retrait de l’espace de terrain que le gens utilisent pour flaner et y jeter leur mégot de cigarette (c’est plein), mais parce qu’on y amènera des gens, donc, de la vie.
Ce sont les gens qui créent la vie non? A moins que quelque chose m’échappe sur ce que 30 ménages peut apporter dans un coin de la ville qui manque cruellement de jeune gens.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 00 h 03
ps; J’aurais du dire:
« Un « street-corner » de ce type se doit de souligner de façon très tangible la manifestation de la présence humaine…
-parce que c’est ce qui qualifie ce lieu
Ce qui est recherché par l’association des marchands de la rue Cartier:
Objectif 1= »doter le secteur d’une signature et d’une identité culturelle distinctes… »
Objectif 2=
« …Tout cela sera fait en conservant un aspect authentique qui fait la force de notre secteur. C’est primordial »
La maquette tel que présenté répond possiblement a l’objectif 1 mais décoit passablement par rapport a l’objectif 2
Des correctifs seraient souhaitables!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 00 h 05
C’est vraiment très bien. Bravo à l’architecte.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 01 h 01
En rupture nette et total avec l’architecture du coin. Le projet de combler l’espace vide est valable, certes, mais l’aspect définitivement trop cubique et métallique de l’édifice proposé est clairement à revoir !
Ça fait froid dans le dos sincèrement.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 04 h 45
sur la première photo, l’abri d’autobus semble complètement à l’extérieur de l’édifice, à son ultime extrémité, presque sur le trottoir. Vrai?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 06 h 29
Le trottoir sur René-Lévesque serait justement élargi pour laisser de la place aux gens attendant l’autobus, l’abribus étant à l’intérieur de l’édifice mais dessiné de sorte que les gens puissent voir arriver l’autobus plus facilement. D’ailleurs, la conception a été faite en collaboration avec le RTC suivant les informations données hier soir.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 06 h 34
J’aime beaucoup. J’ai encore des images de la petite station d’essence qui y était et de l’asphalte qui faisait tout le rectangle. Ca fait tout une belle différence. Surtout cette femme à la robe noire au premier étage, condo en coin, qui est dans la fenêtre à me regarder constamment depuis tout à l’heure.
J’aime.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 06 h 54
Très beau projet j’ai hâte qu’il se réalise de plus ça va densifier un peu plus le centre ville.
Tant qu’à Anne Guérette lorsque tu es rendu à ne représenter que les chialeux et les pas dans ma cour,tu ne peux que être condamné à demeurer simple conseillère toute ta vie.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 20
Elle est vraiment au bord de la tutelle madame Guérette. J’ai bien rigolé avec le « À échelle humaine » pour un centre-ville. Ça fait longtemps qu’il n’y a plus rien d’humain. ;)
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 07 h 13
Une chance qu’il y a des « Anne Guerette » pour équilibrer les choses en matière de développement urbain, même si je ne suis pas toujours d’accord avec les propos de cette architecte de profession, faut-il le rappeler!
Cela dit, pour ma part, vite comme ça, j’aime bien ce projet de petit « immeuble phare » qui ferait une belle entrée sur la rue Cartier. On parle de logements relativement abordables pour des jeunes dans un quartier vieillissant? TANT MIEUX!
J’en avais déjà discuté dans d’autres billets : je verrais d’un bon oeil une densification de ce type (5-6 étages, commerces au rez-de-chaussée) du côté sud de René-Lévesque entre le Grand Théâtre et le « G ». Plus de résidents sur la Colline parlementaire, et un parc de la Francophonie certes plus petit, mais nettement plus chaleureux, mie en valeur à l’abri dans un coin plutôt venteux de la ville.
On reviendra tantôt sur le sujet à Claude Bernatchez…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 19 h 01
Je commence à être un peu lassé de l’argument « Anne Guérette est architecte ». Je ne nie pas qu’elle l’est, je n’ai même pas envie d’aller vérifier auprès de son Ordre professionnel, je la crois. Et puis après? Qu’a-t-elle dessiné durant sa carrière d’architecte? Des petits châteaux-de-banlieue comme il en a poussé dans Lebourgneuf il y a une dizaine d’années? Des cages à lapins? On aimerait bien voir à quoi ressemble un projet « dessiné par Anne Guérette, architecte », afin de juger de son éthique de travail.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 19 h 23
Les informations sur le site de la ville de Québec
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 07 h 23
Il est très intéressant de lire tous les commentaires.
Si vous êtes residents du secteur et s’ il vous est possible de le mentionner, cela pourrait donner un contre poid aux habitués du conseil de quartier habituellement contre. Merci
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 13 h 33
Rappelons que M. Palin est le directeur-général de la Société de développement commercial de l’avenue Cartier.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 07 h 24
Je commence à douter de la » bonne foi » de Mme. Guérette au niveau politique, j’ai l’impression que par ses oppositions répétitives aux projets, elle ne fait qu’acheter du capital politique auprès de son électorat, majoritèrement plus vieux dans le quartier Montcalm…. Elle montre qu’elle n’a pas de vision. De plus, lorsqu’elle disait au conseil hier qu’un étage de moins serait beaucoup mieux, je me demandes réllement qu’est-ce-qu’un étage de moins va changer dans sa vie quotidienne ou ceux qui s’opposent au projet pour sa hauteur…
À noter qu’à Paris, l’ensemble du bâti a une hauteur de 6 à 7 étages et je crois que tous s’entendent sur le caractère très humain de la ville lumière!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 08 h 12
L’architecture qui domine à Paris représente l’antithèse même du style d’architecture du bâtiment proposé, d’où le caractère très humain de la Ville-Lumière :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformations_de_Paris_sous_le_Second_Empire
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 12 h 19
« j’ai l’impression que par ses oppositions répétitives aux projets, elle ne fait qu’acheter du capital politique auprès de son électorat, majoritèrement plus vieux dans le quartier Montcalm…. »
Ça c’est le cas de tout les politiciens. Il y en a un à Québec qui est
passé maître dans ce genre de pirouette.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 52
Tout le monde aime Paris car la trame urbaine est bien respectée, ce qui crée un réel confort pour les résidents. Ici on passe notre temps à évoquer « être de notre temps » alors qu’il s’agit ici d’une construction qui y sera pour des années à venir….elle aura à passer bien du temps sur son coin de rue. Réfléchir n’est pas une maladie. 100 fois sur le métier remettez votre ouvrage. On peut faire mieux c’est certain. Pourquoi n’a-t-on pas intégré Brunet et le Cinéma? On aurait gagner des pieds carrés en largeur.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 54
Intégrer Brunet et le Cinéma ? Ces immeubles ne sont pas la propriété du promoteur du terrain Esso.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 07 h 30
Seul petit bémol d’un gars qui aime que le soleil entre dans les chaumières. Pourquoi pas des fenêtres du côté sud ? Autrement, j’ai déjà rencontré ce jeune entrepreneur sérieux, et il est très soucieux de son environnement, il recherche des projets de qualité et bien intégrés à leur environnement. Je lui souhaite bon succès pour la réalisation de ce projet que j’attends depuis longtemps.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 07 h 58
Je me posais justement la même question. Je soupçonne un règlement municipal car l’édifice beenox a lui aussi un immense mur coté sud. C’est un peu idiot comme règlement. Je me demande si les voisins n’auraient pas préféré des fenêtres. C’est plus vivant.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 21
Selon le promoteur, ce mur aurait l’obligation d’être « aveugle ». Il pourra évidemment compléter cette information.
* Mise à jour après communication avec le promoteur:
« Voici l’explication pour le mur mitoyen sans fenêtres :
Celui-ci est positionné à la limite 0 et est contigu au voisin, c’est une exigence du Code de construction du Québec. Aussi, vu l’étroitesse du terrain, les circulations verticales ont été placées le long de ce mur.
Voici l’explication! »
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 23
Wow. C’est le tier monde. J’imagine New York avec ce réglement médiéval. ;)
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 11
Médiéval ? NY ? Je dois vous avouer que j’ignore ce que prescrit NY là-dessus. On le saura peut-être.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 08 h 06
Commentaire à Manu:
Ça y est voici venez le jour où vous « devriez éviter la vie publique » , vos commentaires sont condescendants envers les gens du quartier et les plus de 55 ans!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 08 h 15
D’accord avec la hauteur, mais déçue du style architectural qui se marie mal avec le quartier, d’autant plus que cela datera très vite.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 08 h 17
Je trouve ce projet magnifique ! Enfin quelque chose de moderne, d’aérien ( la façade Cartier en porte-à-faux). Grâce au verre, les alentours se reflèteront sur l’édifice pour rendre le tout vivant. On est loin des murs de briques massifs qui étouffent. Hier soir, il y avait une grande dichotomie entre la réaction des têtes blanches habitant le quartier depuis longtemps et les plus jeunes. La peur du changement et le syndrome du « pas dans ma cour » étaient palpables chez les personnes plus âgées. On n’est plus en 1967 ! Le Grand Village est devenu une ville qui a progressé depuis ce temps. Ce projet répond avec intelligence à toutes les conditions de la ville. Il témoigne d’une grand respect pour l’opinion et la vision de plusieurs intervenants. Bravo au promoteur qui a su faire preuve d’audace et de courage. Quant à Anne Guérette, jamais n’a-t-elle approuvé quelque projet que ce fut depuis qu’elle est en poste.. Elle obstrue pour obstruer, elle s’oppose pour s’opposer et elle critique pour critiquer. Ce qu’elle a fait une fois de plus hier soir.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 08 h 21
C’est pas un immeuble qui va bien vieillir et bien que je ne sois pas surpris que la Ville a accepté (on accepte tout) je crois que c’est une erreur.
Le nombre d’étages ne me dérangent pas, mais le style….pas très chaleureux comme le dit Jac.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 08 h 22
Peut-être devrier-vous relire ce que j’ai écrit de deux manières différentes pour être certain de me faire comprendre. Juste au cas où vous n’y arriveriez toujours pas, voici une troisième fois: je parle d’une PARTIE des gens âgés du quartier. Un quatrième fois peut-être? Je n’inclus PAS ici tous « LES gens du quartier » NI « LES plus de 55 ans ». Est-ce plus clair ainsi?
Par ailleurs, je ne vois pas ce qu’il y a de condescendant d’appeler un chat un chat.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 08 h 23
Oups, c’était en réponse à Céline plus haut
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 07
En toute limpidité, je précise notamment :
– que je suis citoyen de la ville de Québec mais résidant dans un autre arrondissement;
– que j’ai déja passé le cap de 55 ans depuis malheureusement fort longtemps;
– et, « aveu suprême », que je n’ai que des cheveux blancs !
Malgré tous ces « défauts » ( ! ) et sans vouloir répéter ici les nombreux témoignages d’appréciation, je ne peux qu’applaudir à semblable projet.
Quant à la conseillère Guérette, j’aimerais qu’elle fasse davantage honneur à sa charge et se commette en conséquence.
Elle a certes le droit d’être en accord ou pas avec ce projet mais, de grâce, un peu de « courage » pour au moins servir de guide à l’un ou l’autre clan.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 39
J’ai vraiment du mal à justifier tant d’opposition, projet après projet, de la part de Mme Guérette. Est-ce purement électoraliste (à court terme du moins)? ou déteste-elle simplement tout ce qui n’a pas une architecture « genre 1925 »?
Elle a même le culot de dire que le quartier a déjà 200 logements par hectare pour justifier qu’il ne soir pas nécessaire de construire quelque chose de dense. D’une part c’est faux. On atteint 200 seulement sur de petites zones, là où il y a des tours ou de gros complexes résidentiels de 6 à 8 étages. Dans les zones de triplex, c’est plutôt 60 à 75. D’autre part, il me semble un peu hypocrite de vanter la densité mais de rejeter les projets qui y contribuent. De toute façon, à quoi bon parler de densité de logement quand il y a souvent dans ce secteur une seule personne par logement et rarement plus de deux, même dans des 6 1/2 de 1250 pieds carrés.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 10 h 38
Bonjour Manu,
Vous avez raison sur un point: la densité dans Montcalm tourne plutôt autour de 100 habitants par hectare. C’est vérifiable sur Statistiques Canada (que tout le monde a la possibilité de consulter pour documenter son opinion).
Vous écrivez cependant: « à quoi bon parler de densité de logement quand il y a souvent dans ce secteur une seule personne par logement et rarement plus de deux, même dans des 6 1/2 de 1250 pieds carrés. »
Si ce que vous critiquez est le nombre de personne par ménage (1,7 dans Montcalm versus 2,1 dans le reste de la ville de Québec), il s’explique largement par un fait que vous soulignez dans vos interventions: la population moyenne dans ce secteur est plus âgée. On y trouve par conséquent moins de couples avec enfants (ces derniers sont partis) et aussi plusieurs veufs et veuves. En lisant vos commentaires précédents, il est difficile de conclure que vous ne critiquez pas tout bonnement les personnes âgées. Qu’est-ce que vous leur recommandez, de s’entasser dans des sanatoriums et de la fermer?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 12 h 51
Non, je dis simplement que les logements existants ne permettent pas (avant 20-30 ans peut-être) d’augmenter la densité (on peut même envisager une décroissance pour encore plusieurs années). Ainsi il ne faut pas aujourd’hui s’empêcher de construire de nouveaux logements! Rien à voir avec l’âge.
Par surcroît, on propose ici des 3 1/2 je crois, question de faire à la fois plusieurs unités et à un prix abordable. Qu’ils soient ensuite habités par de jeunes premiers acheteurs (seul ou en couple) ou encore des personnes plus âgées ne change rien.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 24
Je demeure tout près. Contrairement à plusieurs personnes qui ont écrit avant moi, j’appréciais le fait qu’une place s’était créée à cet endroit avec la fermeture de la station service. Des musiciens y jouent régulièrement des airs populaires, le soleil pénètre sur le boulevard René-Lévesque, on peut enlever nos chaussures en ville et courir sur le gazon… à bien y penser, ne le faites pas, un connard a brisé sa bouteille de bière par-là (et je parie qu’il ne demeure pas près d’ici, mais je pourrais être confondu ;-).
La ville évolue, bat au rythme de la vie. Il y a des changements, c’est normal, voire « naturel ». Conclusion: il va se construire quelque chose sur ce terrain. Est-ce que c’est cet immeuble qu’il nous faut? Peut-être, je ne sais pas, car il faut: 1- que les voisins l’acceptent; 2- que le promoteur y réalise le profit anticipé et 3 – que les acheteurs potentiels soient prêt à payer le prix qu’il en coûtera pour s’y loger.
Pour le 2, le promoteur est seul responsable, pour le 3, disons que le marché du condo n’est plus aussi fort qu’il y a deux ans. Par contre, pour le 1, c’était précisément l’objectif de la rencontre d’hier. Espérons que le promoteur trouvera le moyen d’améliorer le projet après avoir reçu les commentaires des personnes présentes, mais disons que la formule dans laquelle on se parle avec un microphone interposé a ses limites. Une bonne table de travail où les contestataires doivent se mouiller et faire des propositions concrètes plutôt que des listes d’épicerie de « il faudrait que » permettrait davantage de rapprocher les parties.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 26
À Manu…
J’avais très bien noté votre précision, à savoir que vos propos n’incluait pas tout le monde, mais tout de même vous n’y allez pas de main morte.
Vous dites « appeler un chat, un chat », mais est-ce bien nécessaire d’écrire « des parvenus qui ont les moyens de vivre en ville » et « trop séniles pour s’occuper de manière constructive » « avec leur grosses pivoines affreuses à chier ». Pour moi, c’est ça de la condescendance: une attitude teintée d’un sentiment de mépris.
Réflexion personnelle: entre les lignes je lis beaucoup d’envie pour
ces gens (dont je ne suis pas) qui habitent le quartier, ont contribué à son accroissement, ont eu un travail qui leur permettent, et c’est tant mieux pour eux, une retraite intéressante et qui aujourd’hui choisissent de s’exprimer, qu’on soit d’accord ou pas avec leurs opinions.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 10 h 55
D’accord pour le mépris, je l’assume totalement. C’est en dernier recours et en désespoir de cause que j’ai abdiqué la compassion que j’entretenais pour des gens qui ne réalisent plus ce qu’ils sont devenus, ou qui n’ont tout simplement plus assez d’accomplissement ou d’emprise sur leur vie qu’ils tentent de tout contrôler autour d’eux (un peu le même syndrome que ceux qui passent leur temps à faire du ménage, mais étendu à la sphère publique au grand dam des concitoyens).
On n’hésite pas à remettre à l’ordre des enfants (5, 10, 15 ans) qui s’imaginent que le monde doit être taillé à leur mesure ou qui ne croient pas devoir reconnaissance à la société qui les nourris. Au moins, à cet âge là ils ne votent pas encore. Si l’on retrouve le même comportement 60 ans plus tard, avec tous les problèmes que ça cause, que faudrait-il faire? les prendre en pitié? se taire? leur dire merci un coup parti? Non, on se tanne, du moins je me tanne, et de temps en temps j’expulse les mots que je connais pour décrire la réalité, aussi crue puisse-t-elle être.
Que ces gens expriment leur opinion est une chose. Que la ville au complet soit légalement contrainte par l’opinion d’un millième de sa population en est une autre.
Qu’ils aient un jour contribué à leur façon à ce quartier est une chose.
Qu’ils empêchent continuellement leurs prochains d’en faire autant en est une autre.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 14 h 58
Parlez plutôt du projet, de l’immeuble. Je n’ai pas les moyens non plus d’habiter ce quartier que je fréquente assidûment. Je n’en veux pas aux gens qui y vivent.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 37
L’immeuble est superbe. J’aurais préféré queqlue chose d’un peu plus coloré et moins gris, mais c’est tout ce qui me dérange (et encore, à peine) à part le mur aveugle à l’arrière qui était une contrainte réglementaire.
L’architecture est contemporaine et plaisante. Le dégagement est très intéressant pour la mobilité, et évite notamment les « mauvaises surprises » quand on tourne le coin de rue à pied un peu trop vite. L’ombre qu’il procurera sur René-Lévesque et le trottoir sera particulièrement appréciée en été.
Avec un peu de chance, cela pourrait être le début d’un « renouveau 21e siècle » pour la rue Cartier et autour, si queqlues anciens bâtiments viennent à atteindre leur fin de vie utile dans les prochaines décennies.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 43
Il faut reconnaitre que le promoteur sacrifie une partie appréciable du terrain (le quart je crois) qu’il a tout de même payé pour y aménager une place publique et, en plus, une partie du rdc restant pour y aménager un abribus chauffé, ce qui réduit considérablement une surface locative payante au niveau du sol.
Alors comme il faut qu’il rentabilise son investissement quelque part, on comprend qu’il veuille construire plus haut.
Mais je suis malheureusement convaincu que si référendum il y a, ce sera non, comme ce fut le cas pour l’îlot Irving. Et Côté du Soleil pourra recycler presque intégralement la caricature qu’il avait faite au lendemain de ce référendum et qui montrait des «militants» heureux du résultat et qui s’écriaient: «Nous avons sauvé un vieux stationnement qui pue!»…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 02
Comme il a été écrit plus tôt, la « placette » publique comme l’appelle la Ville, l’abribus et les toilettes publiques ne sont pas le résultat de la grandeur d’âme du promoteur mais bien des conditions de vente du terrain par la Ville. Le promoteur ne « sacrifie » rien. Il respecte ses engagements.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 09
Vous avez raison: cela faisait partie des conditions d’achat. Il n’en demeure pas moins que ce sont des espaces que le promoteur a dû payer, qu’il devra aménager et qui ne lui rapporteront strictement rien bien qu’ils auraient pu être fort intéressants au plan commercial.
Si on veut que des gens d’affaires investissent, il faut bien qu’ils y trouvent leur compte quelque part. Pas pour rien qu’un terrain si stratégiquement placé (comme celui de l’îlot Irving et d’autres un peu partout en ville) restent vacants pendant si longtemps; ce n’est pas qu’ils sont sans intérêt, mais plutôt que l’on impose des conditions telles que peu de gens veulent s’y risquer…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 30
Et on imagine donc qu’il serait difficile d’être rentable avec seulement 4 étages.
Signaler ce commentaire
30 juin 2013 à 12 h 46
Super projet !
Tout a fait d accord avec vous jfr1954! Vous résumez très bien l’aspect financier PRIMORDIAL à tout projet.
Je réside à Ste-Foy depuis toujours, mais je vais souvent sur la rue Cartier. Je crois que cette rue n’appartient pas aux résidents de Montcalm, mais bien à tous les résidents de Québec…donc environ 800 000 opinions différentes sont possibles. Aussi j’ai eu la chance de voyager et de voir plusieurs villes aux architectures et concepts différents.
Je crois que tous les résidents de Quebec sont gagnants: entrée de nouvelles taxes pour la ville, moins d’étalement urbain, prix très raisonnable, potentielle réduction de l’utilisation et de la nécessité de l’automobile, abris bus et toilettes publiques, embellissement d’un terrain laid et à l’abandon!
Pour la hauteur, plusieurs exemples européen( ou Boston) nous prouve que 6 étages ce n est pas haut!!
En terminant, il est toujours plus facile de critiquer les idées des autres que d’apporter de nouvelles idées constructives.
Félicitations pour votre projet monsieur Bégin, vous avez de l’audace et une belle vision.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 43
J’hésite …
-j’aime bien la petite place en face de l’édifice (obligation de la ville)
-je n’aime pas les murs aveugles au sud et à l’est (obligation de la ville, amplifié par la hauteur).
-j’aime le style, mais pas sur Cartier! J’aurais aimé que l’édifice se fonde mieux avec ses voisins. La simple utilisation de couleurs plus uniformes avec les voisins serait sûrement suffisante.
-je me demande, est-ce que est vraiment le bon endroit pour des condos? Personnellement, je ne voudrais jamais habité ce coin de rue passant et brouillant. J’y verrais plutôt des bureaux ou des commerces aux étages supérieurs. Mais peut être que la ville oblige le promoteur?
-je crois qu’on manque l’objectif d’un édifice phare, car ça reste un bâtiment à condo.
-j’ai cru lire que les propriétés seraient abordable? Ça j’aime!
Donc au final : un projet pas si mal, mais je crois que Cartier pourrait avoir mieux. Je crois que ce qui me dérange le plus, c’est que je trouve bizarre de pas faire autre chose que des condos aux étages supérieurs.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 49
Bien dit Francis L.
Je suis d’accord, le style est bien, mais pas dans ce secteur.
Cartier mérite mieux!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 09 h 57
Une architecture réussie, c’est un immeuble qui ne pourrait construit être nulle part ailleurs parce qu’il est pensé en fonction de la géographie du terrain, des immeubles avoisinants et de l’histoire du secteur. On ne peut pas dire que ce soit le cas pour cet édifice. Une architecture intéressante, mais certainement pas pour le quartier.
Un bel exemple de nouveaux immeubles bien intégrés: celui des condos sur Belvédère coin Père Marquette. On n’a pas voulu faire du faux vieux, mais on a fait une version contemporaine des immeubles déjà présents et c’est réussi.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 11 h 09
Pffff… c’est pas gagné d’avance
http://www.radio-canada.ca/regions/quebec/2013/05/29/002-projet-cartier-critiques.shtml
Je ne regrette pas qu’on projette le tramway en basse ville. La haute ville est difficile à densifier.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 11 h 31
C’est parce que vous n’avez pas encore vu les entreprises et les industries faire du lobby pour rester où ils sont! Et lorsque les premiers arrivants sur Charest se feront entendre, ça sera le même problème qu’en haute ville, et n’importe où à Québec (on a qu’à penser à Nodelo).
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 11 h 52
Sur Charest, y’a bien des places où on ne peut déranger des quartiers résidentiels. J’imagine qu’il y a bien des choses à faire côté falaise.
Les secteurs qui se développent le plus facilement sont vers Ste-Foy
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 16
Il n’y aura jamais de tramway. Personne ne paiera pour des kilomètres de voies ferrées qui sillonneraient un quartier commercialo-industriel qui n’est pas près de se débarrasser de ses centaines d’entreprises qu’il faudra relocaliser pour qu’on puisse y construire des logements. Ce n’est pas demain la veille! Autant dire adieu au projet de tramway si on veut le faire passer sur Charest. Si on y croit, il faudrait plutôt le faire passer sur le Chemin Ste-Foy là où il y a déjà un processus de densification en cours et du monde pour payer!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 11 h 16
D’entrée de jeu, qu’on se le dise, il n’est jamais possible de réaliser un projet qui fera l’unanimité. Peu importe ses caractéristiques, il fera indubitablement des mécontents. Certes, les consultations publiques servent à émettre des idées, mais d’innombrables rencontres ont sans doute déjà eu lieu entre tous les intervenants du milieu qui ont émis leurs avis d’experts et ainsi fait évoluer les idées du promoteur jusqu’à cette maquette (probablement) finale.
Ce que j’en pense…
A priori, le projet me semble complet. D’un vieux terrain abandonné à un bâtiment duquel émane une certaine prestance, je lève mon chapeau aux architectes qui ont conçu le projet.
De surcroît, l’intégration dans son environnement m’apparaît réussie. L’évolution d’un quartier passe davantage par l’arrivée du modernisme et de la nouveauté que par le réchauffé. Ce bâtiment complètera l’offre déjà en place.
Pour terminer, un coin qui bouge, branché et qui dégage une certaine énergie a beaucoup plus de chance d’attirer de nouveaux arrivants en ville que des logements d’un certain âge que les habitants actuels veulent fuir. Les divers nouveaux restaurants du coin que je fréquente tel le Bistro B attirent beaucoup plus de monde que les vieux établissements qui n’ont pas évolué avec le temps… Autre exemple: d’après moi, les gens de Québec voudront davantage aller au nouvel amphithéâtre à la fine pointe de la technologie qu’au vieux Colisée qui n’a plus grand chose à offrir.
Bref, soyons positifs, voyons grand, passons à l’action et vivons au rythme de la modernité!
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 05 h 58
À quel endroit et à quelle époque est née la « Modernité »? Vous semblez croire dur comme fer à cette Déesse, sans doute jolie. La chose m’intrigue.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 12 h 41
@Marc-André Palin
Pour répondre a votre question
Oui j’habite dans montcalm
Oui je suis d’accord avec ce projet
@Manu
« De toute façon, à quoi bon parler de densité de logement quand il y a souvent dans ce secteur une seule personne par logement et rarement plus de deux, même dans des 6 1/2 de 1250 pieds carrés. »
Oui vous avez raison, mais n’est-ce pas le cas de nombreux
quartiers/bungalows ou vivent deux personnes ou moins dans
des 6 1/2 ou plus. NORMAL, les enfants ont quittés. Vous
voulez quoi? Établir des normes volumétriques pour chaque
personne? Les chassés de leurs maisons?
J’ai ma maison depuis des lustres. jadis nous étions 6 dedans et
aujourd’hui nous sommes deux dans un 14 1/2 (5 chambres,
une grande cuisine, une salle à manger, un salon, un bureau,
un boudoir, deux salles de bain,une salle de jeu et un grand
sous-sol). Et ce n,est pas exclusif au quartier Montcalm.
Sortez un peu et allez-voir dans le Garden-Sillery
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 12 h 58
Oui je sais, c’est ainsi partout, nous sommes d’accord là-dessus. Et c’est pourquoi il est normal selon moi de densifier partout.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 12 h 58
Et ce que je voulais dire, c’était qu’on devrait parler de densité de population plutôt que de logements. J’aurais dû préciser au départ.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 13 h 14
À priori j’aime les grandes baies vitrées, j’aime la densification… mais ce projet me laisse aussi froid que son revêtement cheapo.
Est-ce qu’on arrive bien au centre-ville de Québec… ou est-ce plutôt Sainte-Foy qui s’amène en ville ? Je verrais bien un énième commerce de type Thaï Express, Starbucks ou Panini-machin au rez-de-chaussée pour ajouter à la banalité de l’ensemble.
Il est possible de faire un édifice de facture contemporaine tout en respectant le cachet du secteur. L’édifice CIBC coin Turnbull en est l’exemple parfait.
Il ne faut pas «flusher» ce projet mais retourner à la table à dessin et en revoir la finition.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 11
De grâce, pas de brique. J’étais à Londres et j’ai remarqué qu’on n’hésitait pas là-bas à construire des tours très modernes à coté d’édifices centenaires. Les deux styles se rehaussent à la fin.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 14 h 38
Oui mais à Londres, l’architecture est beaucoup plus audacieuse.
Je suis pour les contrastes, à condition que l’immeuble moderne se démarque par son originalité, ce qui n’est pas le cas ici.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 21 h 34
pour le petit village de Québec, c’est très audacieux. Ce n’est pas demain qu’on va avoir un shard. Regardez juste la jasette pour ce petit projet de 30 condos. A Singapore, j’ai compté 47 grues, et les projets étaient vraiment spectaculaires. On aime bien perdre du temps et de l’espace ici.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 14 h 38
Je suis en accord c’est un beau projet en général!
Excellent travail au niveau de l’architecture, très moderne et spacieux. Par contre une étage de moin aurais été parfait selon moi. Et j’aurais préféré voir l’abris-bus intégré au batiment au lieu de prendre implantation sur la voie publique. Peut-être est-ce possible de l’intégrer?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 16 h 21
L’abribus est à 100% à l’intérieur des limites du terrain. En plus s’ajoutera, toujours sur le terrain, un espace adjacent d’attente pour les usager afin de libérer le trottoir.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 16 h 41
A noter que M. Grondin est le promoteur du projet. Des questions ? Des opinions ?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 04
Je ne m’opposerais pas à ce projet mais je ne l’applaudirais pas non plus: gros bloc de glace qui empiète sur René-Lévesque, dépasse par sa hauteur, ne dégage aucune « chaleur ». Architecture contemporaine minimaliste. Je suis étonné de constater que tout le monde semble croire que ces condos seront vendus à des « premiers acheteurs », donc à prix raisonnables, modiques…
Attendons de voir… on disait la même chose pour la Cité Verte, non?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 17
Peut-on alors savoir ce que vous proposez ? Merci.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 19
Jac vient de répondre pour moi. Merci Jac :-)
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 09
Si on conserve cet édifice, il faudra qu’il soit « habillé » différemment car la Signalétique ne concorde pas avec le Cartier.
En vrac , ce qu’on doit signaler comme porte d’entrée de la rue Cartier:
-« Un coin branchée, qui bouge, qui dégage une certaine énergie »(Malik)
-Un lieu tres animé avec une présence-humaine tres forte (et piétonne)
-Un lieu ludique en rupture totale avec le lieu-du-travail (bars et resto)
-Une prédominance commerciale qui DOIT se signaler avec tact
L’Édifice proposée dans son habillement ne concorde pas tellement: je lui donne quand même un 9/10 s’il était construit sur un lot anonyme…
Il manque d’appartenance a la rue Cartier! That’s the problem!
Corrigez le probleme alors: donnez-lui plus de chaleur, plus de couleur pour qu’il soit plus a l’image du quartier!
Répondez a cette question:
D’apres-vous cet édifice vous-signale t’elle l’entrée d’une rue marchande et de bars-spectacles??
N’en faites-pas trop… http://www.myurbanist.com/wp-content/uploads/2011/06/CoventCorner_ChuckWolfe.jpg
Faites-MIEUX!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 19
Quelle est alors votre proposition svp ? Auriez-vous une illustration de ce qui rencontrerait mieux vos idées ? Merci.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 15 h 24
Regardez la première photo, en haut à gauche. Le premier immeuble qui apparaît au complet sur la gauche, est tout neuf. La construction s’est terminée l’an dernier (ancien local d »Image et Son », je crois). Vous avez une bonne partie de votre réponse. Sans compter qu’il n’enfreint aucun règlement de zonage (à ma connaissance).
Un immeuble semblable a été construit aussi, juste en face.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 20 h 54
Je n’en suis qu’au stade ou je dis que la facade devrait être plus chaleureuse , signalitique avec la rue Cartier.
La tôle grise en facade agit en éteignoir!
Comme le signale boomer, Miradas a déja mis de la couleur a proximité
http://miradas.ca/images/sim-03.jpg
Elle (miradas) devrait être capable de corriger le tir!
Comparons cette image-ci pour vendre la rue Cartier:
http://qc.nouvellesduquartier.com/i/300/p/Avenue%20Cartier.JPG
Ici c,est invitant! ludique! appétissant! (je sors a soir!)
Et comparons celle-ci:https://www.quebecurbain.qc.ca/wordpress/wp-content/uploads/2013/05/Cartier-vue4-HD.jpg
Terne! avec une ce qui semble des fonctionnaires tristes assis en désepérence et en ennui en face de l’édifice:
Ca invite pas a sortir « a-Soir »…sur Cartier!
Une illustration de ce qui rencontrerait mieux mes idées serait l’Édifice Capitale-assurances qui a su préserver la chaleur et le ludique de la Grande-Allée en faisant un édifice animée architecturalement
http://www.coarchitecture.com/upload/image/img-administratif-01-00.jpg
Si des assurances peuvent animer …Miradas le pourrait me semble t’il!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 16 h 31
Le rôle de l’Opposition c’est justement de s’opposer. La raison pour laquelle l’Opposition s’oppose c’est pour s’assurer que vous avez droit à la parole et que vous ne vous faites pas berner stupidement par ceux et celles qui aimeraient bien ne pas avoir à vous demander votre opinion avant de décider. Mme Guérette, quoi que vous en pensiez, joue très bien son rôle. Cela ne veut pas dire que nous devrions toujours être d’accord avec son point de vue. Chacun a droit à ses idées. J’imagine que le sien est généralement fondé sur l’opinion des citoyens qu’elle représente.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 00 h 22
Il est complètement faux de dire, M. Bonnette, que Mme Guérette doit jouer un rôle d’opposition. Pas besoin de s’opposer systématiquement à un projet pour laisser les gens s’exprimer (d’ailleurs, plus de 4 séances d’information pour ce terrain, plus de 10 rencontres avec Mme Guérette, 2 rencontres avec le conseil de quartier, plusieurs rencontres avec la SDC du quartier, plusieurs rencontre avec la Commission d’urbanisme et la Ville de Qc etc, etc).
Dans le même ordre d’idée, elle n’est pas payée pour jouer un rôle, mais bien pour représenter TOUS les citoyens et places d’affaires de sont quartier. À vous lire, M. Bussière, M. Guilbault, Mme Guérette, M. Paquet, Mme Picard devaient jouer un rôle et s’opposer à tous les dossiers incluant ceux de leur propre quartier. C’est complètement absurde de penser ainsi…Je suis d’accord que chacun à droit à son idée, mais que fait-elle des nombreux citoyens et commerçants en faveur du projet? Que fait-elle des 4 consultations en lien avec le terrain ou la majorité des commentaires se retrouvent dans le projet…ah oui on n’écoute pas et on s’oppose selon vos dires…!!!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 34
Tant qu’à moi y devrais mettre un terme aux consultations publiques. Ça n’a aucun bon sens dire non à ce projet c’est juste du 6 étages..
C’est quoi ils aimaient les graffitis sur le mur ?
Si çaa continue comme ça c les citoyens qui vont décider à la ville de Québec. STOP a CA!!!
Yen a qui travaillent à la ville et qui sont ben écoeurés de ces gens qui chialent et des consultations publiques. Ben qui y mette un terme au plus vite.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 45
En effet, c’est une perte de temps pour un si petit projet.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 11 h 06
Ouch! Ce n’est jamais une perte de temps pour un promoteur de tendre l’oreille afin de savoir ce que les futurs voisins et futurs acheteurs aspirent à trouver. De plus, il y a un principe fondamental de justice à comprendre: si des règles pré-établies existent, elles existent pour tous. Un autre promoteur pourrait se sentir lésé si la ville adoptait de modifications au règlement d’urbanisme unilatéralement sans consultation. Vous ouvrez toute grande la porte au copinage et au graissage de patte si vous vous dites favorable à une telle modification sans consultation. À une époque où les administrations municipales sont secouées par des scandales, c’est étonnant de lire des opinions de ce genre.
Le problème n’est pas la consultation, c’est la forme qu’elle prend. Il faut repenser ce processus où citoyens et commerçants s’expriment sur des projets sans prendre le temps comprendre le pourquoi-du-quoi. Le promoteur, qui connait le projet est toujours libre de penser que ce commentaire est « à côté de la track » et de ne pas en tenir compte. Il faut une franche discussion pour mieux se comprendre, mais les micros ça refroidit le monde assez raide!
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 17 h 58
Ce projet aurait dû intégrer Brunet et le Cinéma. Ainsi il aurait gagné en largeur les pieds carrés dont il a besoin. Un réflexion plus approfondie s’impose.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 18 h 03
Et comment vous faites ça ? Je dois avouer ne pas comprendre. L’immeuble abritant la pharmacie et le cinéma sont la propriété de quelqu’un d’autre. Que voulez-vous dire par « réflexion plus approfondie » svp ? Merci
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 18 h 19
Il est certain que si la communication ne passe pas entre les commerçants et que chacun fait sa petite affaire dans son coin sans parler aux autres on ne pourra jamais bonifier ce projet. Si le zonage permet 4 étages, Brunet et le Cinéma fait 2 étages. La possibilité de hausser Brunet de 2 autres étages est-elle possible? Les pieds carrés dont a besoin le fameux promoteur pourraient être comblés sur 2 étages de plus au dessus de Brunet. Le tout aurait 4 étages et l’architecture pourrait être améliorée. L’abribus ne pose aucun problème.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 18 h 38
Afin d’ajouter à vos informations, il fut précisé hier par le d.g. de la Société de Développement Commercial de l’avenue Cartier que le propriétaire de l’immeuble abritant le cinéma et la pharmacie n’était pas intéressé. Du tout.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 18 h 34
Est-ce possible de réfléchir encore? Ce bâtiment y sera pour des années. Nous on passe.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 18 h 41
Afin d’ajouter à vos informations, ce terrain est vacant depuis 2004. Et la soirée d’hier était la cinquième d’une série de soirées de ce genre (depuis 2004) afin de trouver un consensus sur le sort de ce terrain.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 00 h 34
Qui vous dit que l’option d’intégrer le cinéma et le Brunet n’a pas été analysée et même offerte à ces établissements? Avec tout respect, il est facile de critiquer une photo de projet et de penser à ce qu’il nous ferait plaisir, mais dans la réalité c’est beaucoup plus compliqué. Entre le souhait de voir quelque chose et la possibilité de réalisation, il y a souvent un grand écart qui peut être causé par l’encadrement de baux existants, de contrainte de propriété (locataire), d’investissement ou tout simplement une impossibilité technique d’aménagement selon les normes, etc…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 18 h 13
À M. marc-André Palin.
J’habite le quartier, ma grand-mère et mes tantes y restaient autrefois. Regardez ce qui a été fait il y a de ça plus de 25 ans sur Cartier. L’ancien garage a été démoli pour faire place au Petit Quartier dans le respect de la trame urbaine et on peut dire sans aucun doute que c’est une réussite. Ce ne sont pas les jeunes de 25- 30-35 ans qui achèteront un petit 3-1/2 à 180,000$ pour bâtir une famille. La vérité semble bien que cet édifice est pour d’éventuels touristes. Ça ressemble aux Citadines à Paris, sauf qu’eux respectent la trame urbaine de Paris car ils prennent les édifices existants pour les transformer en lofts pour touristes. Vous oubliez Brunet et le Cinéma qui auraient pu être intégrés au projet. Ce projet a besoin d’être revu.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 24
Ne généralisons pas; plusieurs premiers acheteurs recherchent de très petits appartements parce qu’ils n’ont pas l’intention de «bâtir une famille» comme vous dites.
La proportion de gens qui font le choix de vivre seuls est en progression partout sur le continent (et elle est déjà importante dans les quartiers centraux).
Il y a d’ailleurs une tendance dans plusieurs villes à offrir des «micro-condos», ciblant une clientèle célibataire, souvent de moins de 400 pieds carrés à des prix plus abordables. D’ailleurs, quelques gros projets d’immeubles à micro-condos sont en cours à Montréal.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 00 h 40
Malheureusement, ce n’est certainement en conservant le statut quo actuel en modèle d’habitation dans le quartier que des jeunes 25-30 viendront s’y installer. Puis, le projet a justement été revu plusieurs fois depuis les dernières années. D’ailleurs.. déjà 4 consultations pour ce terrain. Les citoyens et commerçants ont mentionné des centaines de commentaires depuis 2004 et ces derniers ont été pris en compte dans le projet actuel.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 19 h 01
Ca ressemble à l’édifice où loge Beenox dans St-Roch. Enfin, sur la « photo » de nuit en tout cas.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 19 h 27
Voici un bâtiment qui existe déjà à Montréal, qui à mon avis serait un bien meilleur exemple à suivre :
http://iduquebec.com/prix-excellence/vote_coup_de_coeur/2_22.aspx
Évidemment, ça « clash » quand même avec Cartier, mais au moins l’architecture peut faire de ce bâtiment un « phare ». Remarquez que le projet est aussi haut (6 étages). Par contre, l’utilisation du bâtiment (et le budget peut-être aussi) n’est pas le même. On parle de 20M$ pour la construction.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 49
hum…. pas certain.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 20 h 22
À M. Gobeil,
Dommage que les commerçants aient de si gros égos. Ils veulent que le quartier soit plus performant mais chacun pour sa poche. Incapable de créer de synergie pour en faire bénéficier l’ensemble de ce quartier. Tant pis. On aura de l’architecture plate. On en est pas à une première depuis quelques années.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 51
Toujours pour ajouter à vos informations, saviez-vous que justement il n’y avait pas foule aux portes quant aux promoteurs pour ce terrain ? Deux se sont montrés intéressés, dont le promoteur actuel qui a finalement embarqué dans le projet. C’est ce qui a été dit hier soir. Alors, ceci étant précisé, souhaitez-vous ou souhaitons-nous se retrouver, dans le quartier Montcalm, avec un autre Îlot Irving ?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 35
Pas étonnant qu’il n’y ait eu que deux promoteurs intéressés! Si ça fait déjà 4 fois que des promoteurs échouent, il faut avoir un certain goût du risque (ou d’excellentes idées) pour oser s’y aventurer.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 42
Perso, je pense que c’est aussi un test pour la Ville. Faut pas oublier que le terrain est disponible depuis 2004. A date, puisque Québec Urbain suit ce dossier depuis le début, on sait que la volonté de la Ville de voir s’y construire un édifice a été mise en attente, comme si l’écoulement du temps ferait en sorte que la solution magique serait trouvée. Or, au niveau des promoteurs, il n’y avait pas foule à la porte et en finale, un seul a remporté le droit de proposer d’y construire un immeuble. Le sort de ce terrain est (à mon avis) fort symbolique de l’avenir. Veut-on un deuxième Îlot Irving ?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 41
Et non, je ne veux pas d’Îlot Irving à nouveau, mais tout porte à croire que plusieurs (pas ici sur QU) en souhaitent un. C’est bien pour ça que j’en ai plein le casque de l’obstruction systématique, à Québec en général et dans certains points chauds en particulier. Je ne peux qu’admirer la résilience des élus les plus concernés, notamment François Picard, qui a réussi à endurer ça aussi longtemps.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 20 h 25
Une autre enfilade qui part sur une méchante dérape! Quelle belle démonstration de préjugés de la part de certains. Rien pour encourager à commenter sur le projet. :-(
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 51
Peut-on quand même connaître votre avis ? Merci d’avance
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 21
Oups désolé je vous ai répondu au mauvais endroit. Voir ma réponse ci-dessous…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 08
Ce projet permettra t-il d’élargir le trottoir de R-L tout le long de la propriété? L’emprise de René-Lévesque est déjà étroite à cette endroit et plus d’espace pour les piétons ne serait pas de trop. En même temps, ça permettrait d’aligner un peu plus la façade avec les bâtiments voisins.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 21 h 52
La réponse ? Oui. C’est ce qui été précisé lors de la soirée d’hier
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 20
Je trouve comme d’autres que ça détonne un peu avec le secteur mais bon il y a pas mal pire dans ce qui se construit présentement. Au moins, on va tenir compte des usagers du transport en commun et des piétons car le trottoir est pas mal pitoyable dans ce secteur.
Pour le reste je vais m’abstenir afin d’éviter d’être en conflit d’intérêt.
Par contre j’apprécierais qu’il y ai moins de commentaires qui tiennent plus du préjugé que des faits. Je ne suis pas dans la catégorie d’âge 50 ans + mais ce que je lis dans cette enfilade me semble pas très « fair play » envers ce groupe. Vous aurez compris je l’espère que ce n’ets pas vous que je visais.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 45
Et à me sentir visé, je peux assurer qu’aucun de mes commentaires ne vise quiconque visite quebecurbain au moins une fois par année. Pour des commentaires plus évolués, voir n’importe autre billet…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 13
Je sais que l’administration comptait réserver un pourcentage fixe réservé à une réalisation artistique pour chaque immeuble public; peut-être que le promoteur pourrait en faire de même, et intégrer une oeuvre frappante au coin à côté du bâtiment, d’assez grande envergure pour bien dénoter le quartier et lui donner une sorte de signature. Parallèlement, cela rehausserait l’aspect convenu de l’immeuble.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 21
Je ne sais ce qu’il en est mais la place publique de 137 mètres carrés ne fait pas la job ? Il ne reste plus grand place me semble. Mais bon, c vrai que ce sujet n’a pas été abordé.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 00 h 43
Il devait y avoir une réalisation artistique sur la place publique! C’est la Ville qui est responsable de l’aménagement de cette place publique…
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 37
on aurait pu jouer avec le volume. La hauteur du côté de la rue Cartier, notamment ; un dégradé, deux étages de moins, pour adoucir l’entrée sur la rue.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 45
Donc moins de condos pour des premiers acheteurs (entre 400 et 800 pieds carrés), plus jeunes que la clientèle habituelle dans Montcalm ? C’est aussi une question qui s’est posée hier lors de ce qui ne devait pas être une consultation publique mais qui … etc etc
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 51
oui, dans un choix d’architecture et d’intégration urbaine.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 22 h 52
Voici comment je pense que le projet pourrait être beaucoup plus intéressant à coût « modique » :
– Remplacer les panneaux blancs par des panneaux de couleur chocolat, afin de s’harmoniser avec les voisins. Peut-être faudra t’il alors revoir légèrement le gris pour s’harmoniser.
-L’édifice est trop imposant vue depuis l’est. Pour y remédier, utiliser un effet d’escalier. Je ne sais pas comment est fait l’intérieur, mais serait-il possible d’amputer 1/3 du dernière étage, et 1/6 du 5e? Rien n’empêche de faire de super terrasses avec l’espace libéré (et donc de récupérer une partie des revenues).
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 09
Vous me permettrez sûrement de continuer à partager les informations obtenues hier. Le dernier étage est en retrait, justement pour éviter ou permettre une présence moins imposante. Quant au toit, il est « toit vert ». Sauf erreur, le promoteur aurait acheté ce terrain pour 300.000 $. Ajoutez le coût de la construction et permettez-lui un profit raisonnable. Est-ce que je suis dans l’erreur ? Ce terrain ne rapporte aucune taxe à la Ville depuis …. 2004. Qui dit taxe dit aussi revenus pour des services publics. Vous y pensez ? Merci.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 10 h 41
Je comprend parfaitement que le profit du promoteur est un élément essentiel à la réalisation du projet. Et c’est pour cela que je ne propose pas de simplement diminuer le nombre d’étages du projet, mais plutôt de le rendre plus acceptable. Et c’est aussi pour cela que j’ai ajouté que la création de terrasses pourrait permettre au promoteur de vendre certaines unités un peu plus cher, récupérant ainsi une partie des recettes perdues.
Et vous? Vous le trouvez parfait comme il est ce projet? Merci
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 17 h 36
Vous faites un peu dans la démagogie M. Gobeil :-). Vous savez très bien que le site ne rapportait aucune taxe parce qu’il appartenait à la Ville. La reine ne se taxe pas elle-même, à ce que je sache. Par ailleurs, l’administration Labeaume n’a jamais caché son intérêt pour un projet le plus rentable possible, compte tenu qu’elle a des projets à financer et a besoin de taxes en conséquence. Elle a dû se résoudre à adopter à contre-coeur un règlement limitant la hauteur à 13 mètres parce que la population le réclamait ainsi. Elle tente par tous les moyens depuis de revenir sur cette décision notamment en encourageant le promoteur à s’engager dans un projet dérogatoire. Le promoteur a acheté le terrain en toute connaissance de cause. On est donc en droit de présumer qu’il s’estimait alors être en mesure de réaliser un juste bénéfice en respectant la réglementation en vigueur. À moins qu’il se soit laissé berner par des promesses de l’administration Labeaume… Ceci étant dit, on peut être d’accord ou non avec un gabarit plus imposant. Le retrait du dernier étage semble vouloir démontrer, n’est-ce pas, que le promoteur se sent lui-même un peu gêné par la hauteur de son projet et qu’il cherche ainsi à se faire plus petit. Toutes ces acrobaties de changements de matériaux, de couleurs et ces retraits dans les façades vont un peu dans le même sens…
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 19 h 45
« À moins qu’il se soit laissé berner par des promesses de l’administration Labeaume… »
Le genre de promesses qui ont mené à ceci?
« En cinq ans, la Ville de Québec aura puisé 39 millions $, soit 11 millions $ de plus que promis, dans ses coffres pour financer quelques événements, essentiellement le Moulin à images, le spectacle gratuit du Cirque du Soleil et le Grand Prix cycliste, a constaté Le Soleil. »
39% de dépassement du budget!!! Bravo!!!
http://www.lapresse.ca/le-soleil/affaires/actualite-economique/201305/29/01-4655381-grands-evenements-la-ville-de-quebec-a-du-payer-plus-cher.php
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 23 h 14
Pourrait-on savoir ce que vous proposez à la place du projet présenté ? Quant au lien que vous faites entre cette nouvelle et le projet présenté pour le terrain Esso, je trouve que ça ne nous mène nulle part, sinon dans une chicane que je laisse aux politiciens locaux. Vous avez une idée quant à ce qui devrait se construire sur ce terrain ? Dites-le nous svp. Merci.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 07 h 18
@ Gérald Gobeil
Avez-vous lu la réponse s,adressant à vous que j’ai écrite ci-haut? Conflit d’intérêt ça vous dit quelque chose. Ce que j’ai écrit concernant ce projet spécifiquement à cet endroit se limitera à ça, question de ne pas nuire à quiconque impliqué dans l’un des 2 camps. Moi au moins je l’ai écrit, Suis-je le seul qui devrait divulguer cette information?
Par contre, comme on a évoqué que des promesses de l’administration Labeaume pourraient avoir trompé le promoteur je crois que je peux m,exprimer en citant un exemple concret. Vous tolérez plein d’affirmations gratuites fondés sur du vent et des préjugés au lieu d’une information concrète sans exiger ce que vous faites avec moi et quelques autres. Pourquoi ce « double standard »?
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 31
Pour ma part, je m’oppose au projet:
1- Il y a trop de condos à Québec et au Québec. Les habitations en copropriété soulèvent des enjeux sociaux et juridiques notamment en ce qui a trait à l’entretien des espaces communs. Ne pourrait-on pas revaloriser un lieu en construisant autres choses que des condos ?
2- Des condos au coin Cartier et René-Lévesque avec des métrobus au 5 minutes… À moins d’avoir une isolation contre le bruit et l’air climatisé (afin d’éviter d’ouvrir les fenêtres), il y aura beaucoup de pollution sonore dans ces logis.
3- On vise des premiers acheteurs. À Sainte-Foy, des condos entre 300 000 et 400 000 $, pour des 3 et demi et 4 et demi, ont été construits et visaient également cette clientèle. Un nombre limité d’individus peuvent investir autant pour de si petits logis. Je me questionne donc sur le prix… Par ailleurs, on manque de grands logements pouvant accueillir les familles dans la ville de Québec. Il est plus lucratif de construire plus de logis pour une superficie donnée.
4- Architecture sans intérêt
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 35
Architecture sans intérêt ? Vous pourriez nous dire svp pourquoi ? Merci.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 00 h 00
@Francesca:
Je refuse vos point no.1 et no. 3 et 4 considérant le faible apport d’argument.
En effet, énoncé comme tel, on peut en dire autant (de points négatifs) pour ceux qui demeurent dans une maison unifamiliale collés sur d’autre ou encore ceux qui louent.
Anyway, entre amener 30 ménages dans un espace restreint ou bien attribuer un 20000 pieds carrées à 30 ménages, mon choix d’économie pour la société et non pas pour mon petit nombril, il est facile de voir vers quel côté penchera la balance.
Si vous n’aimez pas la ville dense, libre à vous.
Signaler ce commentaire
29 mai 2013 à 23 h 51
En quoi est-ce que le point 1 et 2 vous dérange? Vous n’avez pas l’air d’avoir l’intention d’y acheter éventuellement un condo de toute façon.
Pour ce qui est de l’architecture, c’est mieux que beaucoup d’autres projets à Québec.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 00 h 00
Selon ce qui a été dit, la clientèle visée serait celle des « premiers acheteurs », donc d’un âge connu. Et ce sont ceux et celles qui ont pris parole pour le dire. Et le referont sans doute lors de la consultation publique officielle qui se tiendrait en juin. Quant aux prix, ceux avancés dans ce commentaire ne seraient pas fondés. Le promoteur pourra évidemment confirmer le tout si besoin est.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 06 h 42
Héhé, enfin un sujet captivant et ce grâce aux interventions multiples
des participants. Cela fait changement des sujets habituels pour
mielleux.
Donc,
1/C’est un beau projet, mais si c’est pour rajeunir le quartier
faudrait repasser. C’est un projet pour jeune retraité friké. Pour
les tites familles, peut-être…mais vraiment pour les très petites
familles…protozoairiques.
2/Pour ceux ou CELUI qui tape de façon systématique sur les
citoyens qui s’opposent, j’ai un petit exercice pour lui: Qui
bloque la densification de l’îlot St-Vincent-de-Paul depuis
près de 6 ans? Sûrement pas les citoyens.
3/ »Manque de terrains dans le centre-ville », peut-être. Mais
à la vue des nombreux stationnements, sans doute pas.
(Nouvo St-Roch, mais vieux stationnement…Arago)
Sur ce, bonne continuation vous êtes un délice à lire.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 10 h 23
1) D’accord. Il est pratiquement impensable de faire un édifice avec des unités « pour familles », sauf les familles bien riches évidemment. Un grand logement neuf loin de la ville est cher, et trop cher en ville. Et 99% des familles cherchent à avoir de l’espace extérieur assez sécuritaire pour laisser jouer les enfants sans être à constamment leurs côtés, que ce soit une cour arrière, une ruelle, etc. Sûrement pas le présent coin de rue!
2) Si c’est de moi qu’on parle (ce qui serait a priori pensable dans ce billet): N’ai-je pas dit « De St-Sacrement au Grand-Théâtre »? Pas de St-Vincent-de-Paul là-dedans. Et « taper de façon systématique », je doute qu’un petit 1% de mes centaines (probablement milliers) de commentaires des 10-15 dernières années puisse être considéré comme « systématique ». Donc finalement, ça ne doit pas être moi…
3) J’imagine qu’on parle de manque de terrain « à vendre »…
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 08 h 17
ça devient assez compliquer à lire. je me demande s’il ne serait pas plus facile d’afficher tous les commentaires chronologiquement. Pour répondre à quelqu’un, on commence par @abc (comme plusieurs forum)
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 09 h 24
@JM; je préfère la méthode actuelle. Et je n’ai jamais trouvé cela compliqué à lire, alors qu’en commençant par @, il faut rechercher dans les commentaires déjà parus, à quel commentaire il est fait référence, on se promène donc constamment comme dans un ascenseur: monte-descent-remonte…
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 09 h 41
Quelqu’un connaît la dimension exacte du terrain? Parce que s’il a été payé 300,000$, ça me semble vraiment pas cher le pied carré.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 10 h 10
555 mètres carrés
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 10 h 10
+/-5920 pi² , dont +/-1475 pi² en place publique
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 12 h 03
Allons-y pour 6,000 pieds carrés. À 300,000$, cela donne exactement 50$ le pied carré. Vraiment pas cher!
Près de chez-moi, rue de la Tourelle, un tout petit terrain construisible est à vendre 170,000$, maximum 3 étages pour un triplex.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 10 h 58
Tout a fait d’accord avec le projet qui ne connaître pas j’espère la sanction de refus qui avait été donnée il y a quelques années au projet multifonctions el a la place de l’école Sts-Martyrs bloque parce qu’il aurait amené trop de circulation.
81 ans mais pas chialeuse et désireuse que des jeunes familles puissent s’installer dans Montcalm.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 15 h 50
Je doute qu’on puisse attirer des familles avec les petits 3 1/2 proposés… Néanmoins, si vous êtes du quartier, j’espère grandement que vous vous prononcerez dans une éventuelle consultation. Vous aurez, auprès de plusieurs citoyens qui y seront, beaucoup plus d’influence que quiconque.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 17 h 28
Vous avez raison, pas de petites familles dans un petit 3 1/2,
même pas dans un grand 3 1/2.
La configuration de l’emplacement laisse à penser que c’est pour
une clientèle de fêtards. Perso, cela aurait été un bon achat
pour moi si j’avais été célibataire sans maison. Parole d’un ex-fêtard.
Je suis POUR ce projet, mais l’hameçon (ou l’astuce) des petites familles ne fonctionne plus pour moi depuis longtemps.
Cela ne fonctionnait plus même avant de « L’affaire de la Cité verte.¨
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 13 h 39
Notons que cette fois-ci, on n’a pas utilisé l’astuce des familles. À moins que je me trompe, le promoteur a dit viser les « jeunes » propriétaires et non les familles.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 19 h 25
Exact. Il y aurait entre autres 10 4½ de 800 pieds carrés net. Comme aux Allées de Bellevue.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 12 h 09
D’accord avec un projet de cette taille, mais pas avec cette architecture.
J’aime l’architecture contemporaine, mais dans le respect des bâtiments du quartier. Cet édifice serait parfait sur Charest (secteur St-Roch).Sur Cartier, les architectes pourraient vraiment faire mieux: c’est pas en harmonie avec le reste.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 15 h 50
Retournez 20 ans en arrière sur Charest ça ne ressemblait pas du tout à ça. Il faut commencer à quelque part.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 18 h 07
c’est bien vrai. C’est bien beau l’harmonie à la Santorin mais on est en ville.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 12 h 20
Bien d’accord avec ce projet. Quant au style, ça fera contraste avec la trame actuelle, ce qui n’est pas un défaut en soi.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 12 h 42
Il s’est construit récemment plusieurs immeubles dans un rayon de 100 mètres de ce projet. Tous ont respecté les gabarits et l’harmonie architecturale du secteur. Ce projet doit être un édifice phare, une porte d’entrée. C’est tout le contraire!
Pensez seulement à l’épicerie Metro: http://www.abcparchitecture.com/projets/architecture/metro-cartier?sit=canada
Ou au complexe résidentiel Havre Urbain: http://quartiermontcalm.com/?page=fiche&id=255
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 13 h 20
Je rêve! Le havre urbain! Le truc moche en brique jaune avec les petites fenêtres brunes? Avec l’entrée de garage directement sur la rue Cartier et son éclairage d’entrepôt. Quelle harmonie comme vous dites.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 21 h 57
Justement; pour plusieurs je suis certain que le Havre urbain (coin Cartier ch.. Sainte-Foy) correspond à l’exemple d’intégration avec le bâti du secteur alors que je trouve que c’est un immeuble d’une banalité (et d’une laideur) déconcertante.
Il est temps que l’on ose un peu. D’ailleurs promenez-vous en Europe dans des villes dont le patrimoine architectural est mille fois plus important qu’ici pour constater qu’ils osent beaucoup plus qu’on ne le fait ici.
La pyramide du Louvre si elle devait atterrir à Québec se verrait sans doute recouvrir de briques rouges, avec des insertions de pierre et de la tôle verte pour imiter le cuivre du Château Frontenac…
Signaler ce commentaire
1er juin 2013 à 12 h 40
Excellent! J’ai bien rigolé avec votre pyramide. J’ajouterais « Mais pas trop haute! A échelle humaine. Avec un garde-fou de 1,5m en aluminium blanc » :)
Je m’attire des tomates mais j’ai l’impression que les gens de Québec n’ont pas beaucoup voyagé, à part la floride, cuba et cancun. Du plus, ils se contentent de peu et d’édifices mal équilibrés.
Les architectes européen sont nettement meilleurs. Les projets sont simples, audacieux et élégeants. J’ai remarqué ça aussi en Australie/NZ.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 16 h 44
@ JFmartel
Bien justement on est pas obligé de commencer à quelque part sur Cartier. Il faut respecter le caractère de chacun des secteurs, c’est ce qui fait la beauté d’une ville, sinon c’est partout pareil.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 17 h 56
Il n’est pas interdit à un promoteur de tenter sa chance pour augmenter son profit, à des commerçants de vouloir engranger de meilleurs bénéfices, à une Ville d’obtenir plus de taxes, à une population de souhaiter qu’on respecte à défaut d’améliorer sa qualité de vie. Chacun a droit à la parole et personne n’est idiot s’il l’utilise pour se faire entendre et qu’il s’exprime avec civilité. Dans le débat autour du projet Cartier, je m’étonne néanmoins des prises de position de l’Association des gens d’affaires qui parle fort en faveur du projet même si sa clientèle s’inquiète, à raison je crois, des impacts négatifs d’un proposition qu’elle juge un peu abusive. Habituellement, un commerçant est à l’écoute de sa clientèle (qui le fait vivre) et s’ajuste à ses exigences (le client a toujours raison). Dans ce cas-ci, il semble que la clientèle à venir soit plus intéressante et plus préoccupante que la clientèle acquise. Bizarre. Excès d’enthousiasme? On serait en droit de s’attendre à plus de réserve et de modération de la part de l’Association… À plus d’écoute certainement!
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 22 h 53
Pourquoi vouloir plaire a quelque dizaine de client.Construisez la plus haute tour d’habitation du monde et le commercant d’a coté sera surement pas decus.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 23 h 07
?
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 23 h 24
« même si sa clientèle s’inquiète, à raison je crois, des impacts négatifs d’un proposition qu’elle juge un peu abusive ». Peut-on savoir, dans un débat somme toute civilisé sur ce blogue, comment vous faites pour en arriver à une telle conclusion ? Merci.
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 18 h 33
une véritable frénésie ce billet !!
au juste, quelle est la position officielle de l’asso des gens d’affaires rue Cartier sur ce projet?
Signaler ce commentaire
30 mai 2013 à 22 h 57
Sont pour
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 04 h 45
« Le rez-de chaussée aura une vocation commerciale ». Je verrais bien l’implantation d’un marché Adonis, tiens, si l’espace le permettait. Comme « pôle attractif » ce serait idéal. Ou à défaut, au rez-de-chaussée du Gibraltar coin chemin Ste-Foy- avenue St-Sacrement. Les travaux de la touche finale sont en cours à cet endroit.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 09 h 09
C’était avant que je lise dans le Journal qu’ils comptent s’installer aux Galeries de la Capitale. En plein centre-ville, quoi !
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 21 h 50
Avec l’abribus, ca ne laisse pas beaucoup d’espace au rdc, certes pas assez pour un marché quel qu’il soit…
Au Galeries; mauvais choix à mon avis… Adonis est plus un concept de centre ville (genre boul. Saint-Laurent ou même le DixTrente) et non pas vraiment de centre commercial ou même de «power center» comme ceux que nous avons (le DixTrente de Brossard est maintenant plus près d’un concept de centre-ville haut de gamme alors que le ppwer center des Galeries fait «cheapo») ; le plus bel exemple est Corneau et Cantin qui se sont installés dans le secteur des Galeries et qui avaient pourtant un concept génial mais qui se sont malheureusement cassé les dents…
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 22 h 17
Vous écrivez sur le projet du terrain Esso ?
Signaler ce commentaire
1er juin 2013 à 06 h 09
jfr répondait @ j.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 07 h 17
C’est quand-même heureux qu’on soit si nombreux à débattre avec passion d’un petit projet immobilier. C’est peut-être pas si bête finalement, de tenir des assemblées de consultation sur les projets ;-)
Et s’il se réalise tel que proposé ce projet aura comme impact immédiat de créer une forte pression pour la vente de l’îlot juste en face: Shell, qui va prendre beaucoup de valeur.
Et là on va tous se dire: « Avoir su… on aurait pu faire quelque chose de génial avec ces deux terrains face à face… » Mais bon.
Ilot Irving, Esso, Petro Canada et bientôt Shell
Deuxième impact immédiat: augmentation prévisible des comptes de taxe d’affaires pour les commerçants de la rue Cartier.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 09 h 17
Sa Grandeur Sérénissime, Notre Vénéré Diamant Noir du Cap, le Très respecté Safran des banlieues asphaltées, Notre Émeraude Nordique, a décrété que c’était « pas mal beau ». Alors, si vous comptez émettre un avis contraire, vous risqueriez vous aussi d' »en manger une maudite ». Moi, je trouvais le projet un peu haut, mais maintenant je ne le dis plus.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 11 h 19
C’est bien là mon inquiétude: il ne trouve cela que « pas mal beau ». Il n’y a pas l’effet wow! Il ne reconnaît pas le reflet de son auguste personne dans les parois vitrées. Il doit manquer quelque chose, quelques étages de plus, des rayures dorées, des diamants incrustés. Il ne faut pas décevoir l’Immensité Radieuse, il pourrait faire déferler sur le quartier sa haine et son fiel, inciter les censitaires à la rébellion. Que Dieu nous protège.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 12 h 11
Est-ce la même personne qui a composé ces 2 messages?
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 14 h 15
Non, Jf, mais j’ai bien aimé Son Immensité radieuse !
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 19 h 58
@ J.
Si nous revenions au sujet de ce billet, soit le projet de l’immeuble sur le terrain Esso, vous le trouvez un peu haut ? Alors vous proposez quoi, et si possible, pourquoi. Merci.
Signaler ce commentaire
1er juin 2013 à 07 h 37
Il me semble que les photos 2 et 3 ne projettent pas la même « intégration » (ici, j’ai hésité à trouver le mot juste) par rapport à la perspective que donne la photo 1. Je passais sur Chemin Ste-foy, coin Myrand, je regardais ce qu’ils ont fait avec l’édifice CHRC et j’ai eu la réflexion: Wow!, ça va être encore plus haut que ça sur Cartier. L’édifice de CHRC ne s’inscrit pas dans une continuité, dans une trame, mais sur Cartier le rapport au « déjà construit » me paraît – partiellement- disproportionné. Je suis retourné deux fois sur place coin Cartier et René-Levesque et j’en suis revenu avec la même observation: ça va être haut en titi !. Pourtant le HLM de Bourlamaque est plus haut et semble disparaître ou se fondre quand on circule à pied. Ce sera peut-être le cas, lorsque notre oeil s’y sera habitué. Je ne répond pas à votre question, quant à une proposition. Je réagis seulement au projet proposé.
Signaler ce commentaire
2 juin 2013 à 00 h 38
…Mais, « On va essayer de bien se comprendre. Ce terrain est vacant depuis 2004. Des consultations sur son sort se sont multipliées, entre autres alors que la conseillère pouvait intervenir. Un jour, la Ville décide d’en finir et met le terrain en vente au meilleur offrant. Il n’y a pas foule à la porte. Alors pas du tout. Celui qui l’emporte présente un projet à la commission d’urbanisme qui le renvoie à sa table à dessin. Finalement, après 2 ans de travail, il doit présenter son projet à une assemblée du conseil de quartier. » (Gérald Gobeil) Voilà pourquoi, tout compte fait, ce projet doit aller de l’avant maintenant. Parce que s’il y avait eu d’autres solutions, elles seraient apparues en cours de processus.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 14 h 24
Montrez ce projet immobilier à un touriste Américain qui possède le moindrement de connaissances historiques et de culture et sa réaction a de bonnes chances d’être: « Are you crazy ? »
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 20 h 01
Votre dernier voyage à Chicago remonte à quand ? à New-York ? Avec respect pour votre opinion, je trouve qu’elle n’a pas la rigueur habituelle de vos propos. Mais bon …
Signaler ce commentaire
1er juin 2013 à 07 h 11
Lors de conversations avec des amis ou collègues Américains, il m’a toujours semblé que dans leur esprit, Québec « is a special place », à l’instar du Old Quarter de la Nouvelle-Orléans, qui ne doit surtout pas faire l’erreur d’aligner son avenir architectural sur New York ou Chicago. Quoi qu’il en soit, je vais en rejoindre quelques-uns pour leur demander ce qu’ils en pensent et je vous reviens là-dessus.
Signaler ce commentaire
1er juin 2013 à 08 h 50
Merci. Bonne idée.
Signaler ce commentaire
31 mai 2013 à 22 h 57
De la hauteur et des grandes baies vitrées en centre-ville?? Comme c’est abject, j’ai failli en perdre mon monocle.
Ce n’est pas parce que Cartier est composé de briques brunes sur 2 étages que le terrain Esso devrait se conformer à ce standard. Le secteur Cartier est architecturalement médiocre ou, à tout le moins, peu impressionnant. Ce qui fait véritablement tout le charme et l’attractivité de Cartier c’est sa densité chaleureuse, la proximité du résidentiel et du commercial dans une coexistence tout à fait naturelle. En ce sens, ce projet est tout à fait cohérent et adapté.
Alors à mon sens, ceux qui s’opposent au projet sous prétexte qu’il ne pourrait que dénaturer le quartier par son modernisme tapageur et sa hauteur démesurée sont carrément à côté de la plaque. Passez le mot à Anne Guérette.
Signaler ce commentaire
5 juin 2013 à 17 h 34
M.Naud vous devriez montrer le sujet suivant:
La valeur architecturale historique de Québec à vos amis des États-Unis.
C’est très intéressant de constater dans quel »rêve urbain » nous vivons…
Signaler ce commentaire
1er juin 2013 à 10 h 28
We loved Québec because it looks like a Disney (world)…
Signaler ce commentaire
1er juin 2013 à 15 h 45
le COMPROMIS versus LE PARTI-PRIS
« Ce projet est un bon COMPROMIS entre toutes les opinions émises »
(Marc-André Pâlin- directeur de Association des marchands)
Au contraire , on devrait sentir du premier regard que ce projet a un Parti-pris pour la rue Cartier.
Pour savoir ce que serait un parti-pris envers la rue Cartier , écoutons M Pâlin:
« Parce que notre quartier est véritablement urbain. Parce que pour quelqu’un qui vient à Québec, oui, c’est intéressant de voir le Château Frontenac et les murs, mais c’est intéressant de découvrir un vrai quartier où les gens demeurent. Les touristes peuvent venir et côtoyer du vrai monde.»
Cela implique d’être plus visible (), avec une meilleure signalisation faisant la promotion de l’artère commerciale, évoque M. Pâlin. »
Voici donc des criteres:
1-Etre plus visible
2-Meilleure Signalisation
3-Faire la promotion d’une artere commerciale ; « Ici , c,est Cartier!
Si on avait voulu que « les bottines suivent les babines », on aurait du coopérer-exiger-participer avec le promoteur pour que la facade sur Cartier rencontre ces exigences de facon plus évidente qu’actuellement!
pas trop tard pour que les bottines suivent les babines:
« On voudrait une facade moins « compromissante » mais par contre plus animante-signalante (couleur, néon); est-ce possible? »
———————————————————
PS; Les seuls criteres exigés de la ville de québec au promoteur sont:
1-intégration de toilettes publiques et arrêt d’autobus chauffée
2-la superficie au sol serait moins importante que celle des niveaux supérieurs
3- l’intégration d’une petite place publique
mais
Aucune exigence vis-a-vis la rue Cartier ?? ??? ???
Signaler ce commentaire
5 juin 2013 à 11 h 34
WOW! Est-cu un record de commentaires pour un seul post?
Signaler ce commentaire
5 juin 2013 à 11 h 43
Je crois que le « record » précédent appartenait à un billet sur l’incendie du Manège Militaire. On peut dire que celui sur le Terrain Esso est une consultation publique ! :)
Signaler ce commentaire
5 juin 2013 à 20 h 20
« On peut dire que celui sur le Terrain Esso est une consultation publique ! :) »
Gérald Gobeil
5 juin 2013 11 h 43
En effet, d’autant plus que ce site n’est celui d’aucun conseiller ou conseillère de la ville de Québec.
Signaler ce commentaire
25 juin 2013 à 08 h 48
J’aurais préféré un espace vert mais l’idée est bien. Cependant, ce bâtiment ne s’intègre pas du tout au paysage autant par ses couleurs que ses forme!!! Il est beaucoup trop moderne. Le moderne c’est bien dans un nouveau quartier ce qui n’est pas le cas ici. L’architecte devrait retourner à ses planches à dessins, brasser ses idées un peu et tenir compte du patrimoine du secteur. Un mélange de moderne et de patrimoine… conserver l’idée d’une fenestration importante…. Je pense que le projet aurait beaucoup plus de cachet et bénéficierait d’avantage de l’acceptation sociale nécessaire.
Signaler ce commentaire
25 juin 2013 à 10 h 26
En passant, « l’acceptation sociale » signifie 4 étages, que ce soit pour l’îlot irving ou le terrain esso.
Signaler ce commentaire
30 juin 2013 à 12 h 53
Super projet !
Tout a fait d accord avec vous jfr1954! Vous résumez très bien l’aspect financier PRIMORDIAL à tout projet.
Je réside à Ste-Foy depuis toujours, mais je vais souvent sur la rue Cartier. Je crois que cette rue n’appartient pas aux résidents de Montcalm, mais bien à tous les résidents de Québec…donc environ 800 000 opinions différentes sont possibles. Aussi j’ai eu la chance de voyager et de voir plusieurs villes aux architectures et concepts différents.
Je crois que tous les résidents de Quebec sont gagnants: entrée de nouvelles taxes pour la ville, moins d’étalement urbain, prix très raisonnable, potentielle réduction de l’utilisation et de la nécessité de l’automobile, abris bus et toilettes publiques, embellissement d’un terrain laid et à l’abandon!
Pour la hauteur, plusieurs exemples européen( ou Boston) nous prouve que 6 étages ce n est pas haut!!
En terminant, il est toujours plus facile de critiquer les idées des autres que d’apporter de nouvelles idées constructives.
Félicitations pour votre projet monsieur Bégin, vous avez de l’audace et une belle vision.
Signaler ce commentaire
30 juin 2013 à 12 h 55
Il y a un super espace vert à environ 2 minutes de marche: les Plaines d’Abraham.
Le mariage nouveau/ancien est très bien…un peu comme à Boston, ou sur la rue St-Amable!
Signaler ce commentaire