Les rubriques urbaines du samedi samedi de Réjean Lemoine constituent à mon humble avis, et de loin, le meilleur complément à Québec Urbain! À titre d’exemple, cet autre excellent sujet qui porte cette fois sur le plan d’ensemble résidentiel sans doute le plus surréaliste jamais présenté dans la capitale…
Source: Radio-Canada (Ça me dit de prendre le temps), 20 octobre 2007.
Afin d’enrayer le déclin démographique et la perte d’influence politique de la Capitale, les autorités municipales lancent, au début des années 1970, une opération de fusions municipales avec des villes de la banlieue (Duberger, Les Saules, Neufchatel et Charlesbourg-Ouest). En ce sens, la ville de Québec entreprend en 1974 un grand projet de développement. Le »Projet Lebourgneuf » vise à rehausser le poids démographique de la Ville et à contrer l’étalement urbain, notamment en construisant des immeubles résidentiels en hauteur. Toutefois, le développement domiciliaire de maisons unifamiliales et de résidences de luxe contrecarre le but initial du projet. Aujourd’hui, la ville compte lancer prochainement des appels d’offres pour finaliser le développement de la réserve foncière de la ville.
L’entrevue radio (8 min.). À consulter aussi, les billets suivants: Architecture résidentielle du Mesnil et Voyage dans le temps: Proposition de développement du nouveau quartier Lebourgneuf.
23 octobre 2007 à 11 h 06
Il me semble d’avoir lu (en plus de ce qu’on dit dans l’extrait audio au sujet des années 80 où ils n’ont pas réussi à construire plus densément le résidentiel) que les entrprises et bureaux ont été lents à s’y implanter et que la récession des années 90 a carrément mis le projet sur la glace. Mais depuis quelques années, c’est une toute autre histoire, notamment du côté des édifices à bureau qui commencent à pousser comme « on » l’aurait voulu dans les années 80.
On trouve aussi un peu d’histoire au comité de toponymie de la ville :
http://www.ville.quebec.qc.ca/fr/ma_ville/toponymie/rues/lebourgneuf.shtml
On y apprend de plus que la portion de Neufchâtel qui a été « cédée » pour créer Lebourgeuf se termine à la rivière Duberger. Alors qui est à l’ouest de la rivière (les Méandres, l’académie St-Louis, le gros édifice d’Hydro-Québec, les condos qu’on photographie pour QU depuis quelque temps, etc.) est encore Neufchâtel bien qu’on appelle souvent cela Lebourgneuf. À l’inverse, quand on pense à la carrière à l’extrémité nord de Pierre-Bertrand ou encore à la « prison d’Orsainville », on ne s’imagine pas que c’est dans Lebourgneuf alors que c’est pourtant le cas. Bref, tout ça juste pour dire qu’il y a une bonne différence géographique entre la perception du quartier et son emplacement réel (ce qui me fait penser à une récente discussion au sujet du « Plateau » à Montréal qui va finir par englober la moitié de l »île d’ici un siècle…)
Quant à la planification, l’urbanisme, l’architecture… sans avoir vu les détails des plans originaux, je crois que j’aurais quand même préféré l’idée originale. J’ai l’impression qu’il s’agissait d’un réel « plan d’ensemble », alors qu’on s’est plutôt retrouvé à faire ça « à la pièce ». Mais je n’en sais pas grand chose, il faudrait demander à quelqu’un qui y était.
Mais aujourd’hui, j’ai hâte de voir ce qu’il va advenir du secteur mentionné dans l’extrait audio (entre Chauveau et de la Morille) . La petite partie à l’extrême ouest (à l’ouest de la rivière Duberger) est déjà dans le plan d’ensemble de Robert-Bourassa alors elle va probablement se développer dans les prochaines années (on y prévoit de la moyenne et haute densité et un peu de commercial)
Mais pour le « grand reste », dont on parle dans l’entrevue, viser un seul promoteur me fait un peu peur. Oui d’accord, on va choisir celui qui « plaît » (place à interprétation ici) le plus et on n’aura pas de chicane et de « renvoyage de balle » à n’en plus finir qu’on pourrait avoir avec plusieurs promoteurs. Toutefois, j’espère qu’une fois le projet démarré, la ville en restera un acteur et non un spectateur, question que le projet soit respecté comme un tout indivisible. Sinon, je crains que ça sombre dans la vision à court terme et que des pans du projets soient modifiés sous prétexte que au cours d’une année ou deux, tel ou tel autre type de logement est moins vendeur.
Par exemple, je ne voudrais pas que là où on a prévu des complexes de condos ou d’appartements à 6 étages, on finisse par constuire des « quadriplex » isolé en 2011 sous prétexte que c’est ce qui est à la mode à ce moment là. Dans ce cas, j’aimerais mieux qu’on mette le projet en veilleuse plutôt que de tenter de le rentabiliser à tout prix au gré du marché. Mais les promoteurs étant ce qu’ils sont (leur but est évidemment de rentabiliser le projet, car ils doivent eu aussi payer leur « hypothèque »), il peut être facile pour un promoteur de faire des pressions sur la ville pour modifier le projet, surtout avec l’argument « ça va vous donner des entrées immédiate de taxes foncières ». C’est là que j’espère que la ville reconnaîtra l’importance de bien gérer sa réserve foncière.
Signaler ce commentaire