On apprend ce matin que le maire d’Ancienne-Lorette veut récupérer la bande de terrain réservée au prolongement de l’autoroute de la Capiale qui coupe sa municipalité en deux. Si le Ministère des Transport mise sur l’élargissement de l’autoroute Henri IV, il juge que ces terrains ne serviront jamais. Toutefois, on apprend que le MTQ veut les conserver au cas où. Quel est votre opinion là-dessus? Devrait-on mettre une croix sur le prolongement de l’autoroute de ceinture de Québec et favoriser le développement résidentiel à cet endroit?
Selon les plans initiaux des années 60, celle-ci devait traverser L’Ancienne-Lorette, puis se faufiler entre le Collège Champigny et l’aéroport de Québec pour rejoindre l’autoroute 40 à la hauteur de Saint-Augustin-de-Desmaures.
(…)
Le MTQ, à qui la question est régulièrement posée, répond qu’il possède toujours l’emprise, expropriée en 1968 et facilement repérable sur une carte aérienne, mais que ce n’est «pas dans les plans» de la convertir en autoroute à court ou à moyen terme. C’est Louise Villeneuve, porte-parole de la direction de la Capitale-Nationale, qui nous a fait le message.
(…)
La firme d’ingénierie (Génivar) a conclu que la circulation nord-sud – et non est-ouest – engendrait les bouchons. «C’était donc beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace d’élargir Henri-IV que de faire une autoroute» ou même un boulevard urbain, résume-t-il.
Puisque le MTQ s’est prononcé il y a quelques semaines en faveur de l’élargissement, après des années d’hésitation, le maire de L’Ancienne-Lorette compte bien revenir à la charge et réclamer les sept millions de pieds carrés de terrains qui coupent sa petite ville en deux.
(…)
Le politicien municipal estime que ce sera plus facile de discuter du transfert des terres avec le gouvernement du Québec «quand le problème sera réglé». Les travaux sur Henri-IV ne débuteront pas avant 2013, après la fin du chantier sur Robert-Bourassa.
Qu’importe, M. Loranger n’est pas pressé. «On va s’essayer au moment où on va avoir des chances», dit-il.
Voici un second article où Réjéan Lemoire fait part des tendances en urbanisation et comment on ne voit plus de nouvelles autoroutes depuis plusieurs années dans les grandes villes.
Pour plus d’informations à ce sujet :
4 avril 2011 à 11 h 49
En effet, ces terrains pourraient très bien servir pour du développement domiciliaire…
Il me semble que ce genre de décision serait plus efficace et coordonnée si l’ancienne-lorette n’était pas « défusionné »…sans blague, quel situation ridicule.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 11 h 57
Tant qu’à avoir une bande est-ouest libre dans ce secteur, ce serait bien de la conserver pour un usage de transport, peu importe l’infrastructure ou le(s) moyen(s) de transport qui l’utiliseront.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 12 h 01
Comme les viaducs d’Henri-IV sont rendus à la fin de leur vie utilie, il faut refaire Henri-IV quand même, et l’élargir tant qu’à y être ne coute pas beaucoup plus cher. Et ce, indépendamment du sort du prolongement de Capitale.
Je persiste toutefois à croire que malgré l’élargissement d’Henri-IV, le prolongement de la Capitale sera nécessaire tôt ou tard. L’élargissement d’Henri-IV ne fera que gagner 20 ans tout au plus.
Cette bande expropriée vaut de l’or, que ce soit pour une autoroute, un boulevard urbain, une route dédiée au transport en commun (bus ou tramway) et piste cyclable. Et malgré que je sois pro-transport-en-commun je persiste à croire que c’est bel et bien un prolongement autoroutier conventionnel qui doit se faire un jour avec cette bande et que toute autre utilisation serait une erreur.
Mais ce que veut en faire l’Ancienne-Lorette c’est encore pire, car leur but n’est pas de s’en servir comme corridor de transport mais plutôt la morceler pour bâtir par dessus. Pour moi la réponse est NON à une telle utilisation. Des corridors linéaires comme celui-là sont d’une valeur inestimable pour le développement de la ville, on en a déjà trop morcelés des corridors comme celui-là, il faut arrêter de toujours faire les mêmes erreurs.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 12 h 18
À quand le retour de l’Ancienne Lorette dans la grande ville ?
St Augustin je peux comprendre mais le village de Loranger enclavé ,encerclé par la grande ville ,c’est un peu ridicule comme situation.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 12 h 33
Le village enclavé fait l’envie du maire dépensier par sa gestions intelligente et son développement. La seule chose que Régis premier désire c’est profiter des richesses des citoyens au profit de ca petite gloire et de la mauvaise administration de Québec.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 13 h 04
Dans le temps de la ville de Sainte-Foy, je me rappelle du débat sur une certaine piscine.
L’Ancienne-Lorette attendrait patiamment que Sainte-Foy en aménage une…
Pourquoi payer des taxes quand on peut profiter des autres à petits prix!
Y a pas de fierté la dedans!
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 07 h 09
C’est simplement que la ville de l’Ancienne-Lorette à toujours attendu d’avoir les moyen avant de mettre un projet en branle au lieu de dépenser et s’endetter. Vérifie donc la dette de la villle de l’Ancienne-Lorette pour voir.
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 07 h 32
bien oui, pourquoi s’endetter pour fournir des services quand tes citoyens peuvent simplement utiliser ceux des autres!
Signaler ce commentaire
6 avril 2011 à 07 h 57
@sgauvin: On appel ca de la collaboration, mais on dirait que c’est bon juste quand c’est pour justifier vos valeurs. Prendre l’autobus et faire du covoiturage c’est bien et acheter une voiture c’est mal par contre partager une infrastructure avec une ville voisine c’est mal et après on ce demande pourquoi votre ville est dans le trou.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 14 h 50
Parce que la gestion d’un village de 16 500 habitants est tellement comparable à la gestion d’une capitale provinciale avec une population approchant le 500 000 habitants.
Essayez de regarder plus loin que le bout de votre nez, c’est rafraîchissant.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 15 h 06
10 sur 10
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 07 h 12
Parce que c’est tellement l’argument contraire qui à été servis pour justifier les fusions! Si gérér un village est plus facile que géré une « capitale provinciale » pourquoi ne pas scinder au lieu de fusionner? J’aime mieux regarder le bout de mon nez que de me le cogner en rêvant!
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 14 h 48
Aucun rapport avec les fusions. Gérer une petite ville (dortoire de surcroît) comme l’Ancienne-Lorette n’a rien à voir avec gérer une capitale provinciale et ville centre comme Québec, fusionnée ou non. On ne gère pas une ville importante avec des économies de bas de laine.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 12 h 54
Gestion intelligente où frileuse? Car il me semble que votre bibliothèque municipale est récente parce qu’auparavant inexistante.Ah oui c’est vrai on a peur des taxes et on se contente de peu .
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 07 h 14
1992 parce qu’avant ca il y avait d’autre priorité dont celle d’éliminer la dette de la ville. On a peur des taxes mais ca fait tellement d’envieux qui aimerais payer moins de taxe et avoir nos services.
Signaler ce commentaire
24 avril 2011 à 04 h 40
Vos services ??? Lesquels?
Vous utilisez la police de Québec, les pompiers de Québec, et vous n’avez pas le moindre accès culturel…
Les « services » fournis par l’ancienne-lorette équivaut surement à vos taxes..
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 16 h 54
Comment ils arrivent au calcul de 20 maisons qui pourraient être construits sur cette bande de terre?
Ça n’a aucun sens, à moins qu’on parle de 20 McMansions.
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 22 h 34
C’est parce qu’on garderait alors l’essentiel de cette bande en parc, un peu comme elle est là finalement.
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 17 h 53
A mon avis, il faut préserver l’emprise pour une autoroute ou peut-être un lien de transport en commun. Au surplus, on pourrait au moins faire finir le tout sur le boul de l’Aéroport, ça permettrait aux gens arrivant du nord et de l’est d’arriver directement à l’Aéroport. Mais bon faut avouer que cette emprise n’est plus facile à utiliser..
Signaler ce commentaire
4 avril 2011 à 20 h 11
Si un jour on devait y construire une autoroute, je pense qu’il y a aurait un bon groupe de citoyen mécontent. Imaginer la perte de qualité de vie par rapport à maintenant.
Par contre, Ancienne Lorette devrait profiter de l’occasion pour faire mieux que du développement domiciliaire. Un parc avec un peu de développement serait très adapté.
Concernant le tramway, il serait intéressant de peut-être réserver un corridor pour celui-ci, mais je ne vois pas vraiment la pertinence d’en construire un actuellement. Il n’y a pas dans ce secteur de demande suffisante qui ne peut pas être comblé par un autobus à l’heure actuelle.
Signaler ce commentaire
6 avril 2011 à 12 h 23
C’est certain qu’il va y avoir un méchant tapon de NIMBY’s ce jour là. Sauf que depuis le temps que ca a été exproprié, ils doivent être rares les propriétaires orignaux datant d’avant l’expropriation. On peut donc considérer que ces résidents ont très majoritairement acquis des propriétés le long de cet axe en toute connaissance de cause et ont accepté le « risque » que ca change un jour tel que prévu. Ils ont pris le GUESS que ca n’arrivera jamais…. C’est pourquoi j’utilise le terme NIMBY.
Quand j’acheté ma maison, je l’acheté voisin d’un terrain commercial juste à moitié développé sur lequel on parlait depuis plus de 20 ans d’y ériger un centre d’achat qui m’aurait fait perdre ma tranquilité. Et bien ca a finit par se produire au bout de 10 ans à l’exception que c’est autre chose qu’un centre d’achat qui y fut construit. J’ai pris un GUESS et ca a marché pendant 10 ans avant que je me fasse avoir. C’EST LA GAME.
—–
J’ai déjà suggéré un tramway dans cet axe car je trouve que c’est le terrain idéal pour en construire un. Il servirait à relier le terminus Les Saules à l’Aéroport tout en desservant l’Ancienne-Lorette. Grosso modo il ne ferait que remplacer le parcours 88 et une partie du 79 et autres parcours locaux desservant l’Ancienne-Lorette.
https://maps.google.ca/maps/ms?hl=fr&ie=UTF8&msa=0&msid=203968520454632376242.00046c6904e102a5a5ac7&ll=46.804113,-71.352854&spn=0.033782,0.066175&t=h&z=14
Le bug c’est que le terminus Les Saules est mal relié au reste de la ville. Sil y avait un moyen élégant de faire passer un tramway des Saules à Lebougneuf, ca changerait foutrement la donne, car on pourrait facilement relier le centre-ville en passant par le terre-plein du boul. Lebourgneuf pour aller rejoindre la piste des cheminots derrière l’Atrium, puis ensuite le terre-plein d’Henri-Bourassa, etc.
https://maps.google.ca/maps/ms?hl=fr&ie=UTF8&msa=0&msid=203968520454632376242.00046b9ef1f54c0cfe242&ll=46.832952,-71.265736&spn=0.067527,0.132351&t=h&z=13
D’un autre coté un transitway (route exclusive aux bus) dans cet axe serait plus flexible comme solution, mais moins élégant je l’admet.
Pour moi l’idée d’un tramway de 6 km dont 5.5 km en rase-campagne ne faisant que relier Les Saules à l’Aéroport serait plus une « stratégie de marketing » qu’une réponse à un « besoin » en tant que tel, car comme je le dis plus haut, un transitway serait beaucoup plus utile localement. Ca couterait foutrement pas cher pour construire un tel tramway de démonstration, qui donnerait par la suite l’envie à tout le monde d’en avoir un chez soi. Je me demande quelle stratégie de marketing du tramway est la meilleur entre celle-ci et la stratégie actuelle qui consiste à convaincre les gouvernements et les payeurs de taxe, de payer pour un tramway de 1.5 milliards plus plusieurs autres milliards de dollars en revitalisation autour de celui-ci… Je suis convaincu que si tu demandes moins de 100 millions au gouvernement pour un tramway comme celui-là, tu as plus de chance de l’obtenir que 1.5 milliards + tout le reste…!
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 09 h 13
@Erick «L’élargissement d’Henri-IV ne fera que gagner 20 ans tout au plus». J’espère que tu te trompes et que dans 20ans on pourra commencer à reconvertir des voies ou des bretelles d’autoroutes à d’autres usages! J’attends avec impatience le moment où la part modale du transports en commun, du vélo et de la marche augmentera au détriment de celle de la voiture, réduisant ainsi la pression sur les autoroutes et donc leur raison d’être… Québec est en retard dans le processus de transition vers une mobilité plus durable, mais cela n’est qu’une question de temps et j’espère bien que dans 20ans ce virage sera effectué et que des progrès seront clairement visibles…
À quand le dépôt du plan de mobilité durable? Ça tarde !!!
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 11 h 44
20 ans c’est très court, c’est à peine une génération. Pour les mentalités, si c’est en cause ici, une génération c’est le minimum pour un « virage » du genre.
Toutefois, pour l’aspect pratique de la chose, je ne saurais pas dire de quoi aura l’air le trafic sur Henri IV dans 20 ans. On peut imaginer plus de déplacements nord-sud : développement entre Henri IV et l’Ormière au nord de Chauveau (peut-être même éventuellement de l’autre côté d’Henri IV, entre l’Ancienne-Lorette et Val-Bélair) puis sur la rive-sud. Cela risque d’être plus importants que les développements à l’ouest de l’aéroport. Simple impression. Ainsi, je ne serais pas prêt à dire non plus que le corridor à l’Ancienne-Lorette finira en autoroute. J’espère même qu’on en fera autre chose, comme une combinaison TEC (peu importe le genre) et boulevard (qui pourrait être raccordé à Armand-Viau et Michelet par exemple, plutôt qu’aux autoroutes directement).
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 13 h 57
En tout cas, vous pouvez être sûr que si on ouvre les valves en prolongeant l’autoroute Félix-Leclerc, les développements résidentiels vont pousser, comme se fut le cas pour le boulevard Robert-Bourassa, et l’étalement urbain va se poursuivre, sans égards pour le transport en commun.
Il me faudrait un plan d’aménagement hyper stricte pour tout le secteur, particulièrement pour les MRC avoisinantes, pour me faire avaler un tel prolongement.
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 15 h 21
Pis après?
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 14 h 59
Je ne connais pas vraiment les problèmes de circulation est-ouest dans cette portion de la ville, mais il semble logique que cette bande soit réservée au transport. Une autoroute serait une grave erreur… il faudrait probablement considérer l’option d’un boulevard sur lequel des bâtiments pourraient avoir pignon sur rue. Bien que les feux de circulation et les limites de vitesse ralentiraient le trafic, il donnerait tout de même un accès plus direct à l’autoroute de la capitale pour les gens de l’ancienne-lorette (et ceux provenant de l’aéroport). De plus, il serait plus facile de protéger la rivière qui y coule…
c’est la suggestion qui me semble la plus souhaitable, mais puisque personne en a parlé, il doit y avoir quelque chose qui m’échappe..
Signaler ce commentaire
5 avril 2011 à 22 h 36
On en a déjà parlé, ici et sur de prédédents billets. C’est un idée très louable à mon avis.
Signaler ce commentaire
6 avril 2011 à 11 h 34
C’est déjà construit autour de cet axe et tous on la cour arrière sur cet axe. Trop tard pour le « pignon sur rue ».
Signaler ce commentaire
6 avril 2011 à 12 h 59
Tout dépend du modèle d’implantation. Il y a 100m de large dans cette emprise. Avec environ 18m, on fait un boulevard à 4 voies avec trottoirs. Ça laisse un bon 40m (130 pieds) de part et d’autres (ça peut être asymmétrique) pour ce qu’on veut. On peut aussi garder 30-35m de large pour le boulevard avec TEC en site propre, puis partager les 65-70m restants pour construire. C’est sûr qu’on peut pas avoir un « power center » sur le long avec un golf de stationnement, mais il y a sûrement moyen de faire de quoi.
Signaler ce commentaire
6 avril 2011 à 10 h 47
Moi aussi je préfère l’option de changer cet espace vacant qui divise la ville en voie routière, boulevard ou autre, qui unit les quartiers.
Peut-etre en profiter pour construire un peu plus dense…tout en conservant une bonne part de résidentiel mixté avec les commerces de proximité!
Signaler ce commentaire
6 avril 2011 à 12 h 20
Si cet axe est converti en boulevard urbain, permettant une certaine densité résidentielle et la circulation de transit, tout le monde en sortira gagnant.
En termes d’aménagement, il faudrait toutefois essayer de faire mieux que le prolongement de Robert-Bourassa.
Signaler ce commentaire
6 avril 2011 à 13 h 02
Mieux ou pire, ça dépend des points de vue. Là ce sera nécessairement sur le long puisque l’espace est étroit, et on ne pourra pas se permettre des « largesses » en gazon et arbres si on veut construire le long de ce boulevard. Ça obligerait peut-être à construire directement en bordure de la rue, ce qui serait intéressant. On ne pourra pas non plus regrouper les commerces dans un « centre » (comme ce qui existait dans tous les villages avant l’automobile). lls seront là encore dans l’axe du boulevard.
Signaler ce commentaire