Samuel Auger
Le Soleil
(Québec) La première grue est loin d’avoir entamé les travaux que des promoteurs immobiliers démontrent déjà de l’intérêt envers le secteur de la tête des ponts de Québec.
Une mine d’or à la tête des ponts
Par 
Gérald Gobeil le 29 novembre 2010 41 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Ste-Foy / Sillery / Cap-Rouge.
41 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- 1re Avenue : la Ville veut ajouter 2500 logements d’ici 15 ans (15 commentaires)
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- L’Université Laval octroie le contrat pour la construction d’un centre de tennis (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
29 novembre 2010 à 12 h 54
Après St-Roch, Laurier, Pointe-aux-Lièvres, d’Estimauville, la Haute-ville et Charest, nous avons maintenant la tête des ponts. Suis-je le seul à penser que la demande ne sera pas assez forte pour développer tous ces secteurs en même temps ? Je crois que la ville devrait focaliser sur certains secteurs et éliminer les moins intéressants, tel Charest par exemple.
Charest est un secteur où non seulement il faut tout faire, mais en plus il faut défaire les infrastructures déjà présentes. De plus, ce secteur n’est pas attirant géographiquement (autoroute, secteur industriel) et il y a peu de terrains vides à y développer. Finalement, le détour du tramway par ce secteur représente non seulement des coûts excédentaires qui risquent de nuire à ce projet, mais en plus il représente un handicap important pour la majorité des utilisations du réseau actuel.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 22 h 17
Le marché est là. Il suffit de regarder le développement qui se fait en périphérie. Il est de loin préférable de construire sur des sites comme ceux que la ville a ciblé (st-roch, estimauville, charest, éventuellement tête des ponts) que de laisser la ville s’étendre au delà de son périmètre d’urbanisation. En fait, c’est la meilleure façon de lutter contre l’étalement urbain, l’un des cheval de bataille de l’administration en place, et avec des projets comme ceux-ci, elle est sur une très bonne voie.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 13 h 53
Je ne comprends pas trop l’engouement. Ca reste un projet d’autoroute et je ne connais pas grand monde qui veulent vivre dans un developpement residentiel pres d’un autoroute, qu’elle soit « verte » ou non.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 14 h 15
Ca dépend. S’ils développent entre l’aquarium et Laurier et qu’ils rendent le coin attrayant tout en réduisant le bruit des autoroutes au maximum, ca pourrait intéresser des gens. Après tout c’est quand même bien situé si on veut accéder aux autoroutes.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 16 h 29
Il s’agit d’un projet pensé par le Ministère des Transports, qui n’est pas reconnu pour sa grande imagination. Ils ont encore les 2 pieds coulés dans le béton des années 1960.
Ex:1 Refus de repenser Dufferin-Montmorency, la dernière plaie qui plane sur Saint Roch.
Ex.2 L’échangeur Turcot. Rejet des demandes de Montréal pour un projet axé sur le développement durable. Proposition banale teintée de greenwashing.
Ils vont probablement enlever 1 ou 2 spaghettis à la tête des ponts pour améanger une gare de tram, mais l’endroit va rester un cauchemard de bretelles et de béton.
Ça va prendre beaucoup de retraites forcées aux ministère avant que celui-ci rejoigne le 21e siècle et commence à penser des projets à l’échelle humaine.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 19 h 37
@Patrick :
Pour Dufferin-Montmorency : On pourrait peut-être reconsidérer les derniers km de D-M, cependant, il y a des problèmes plus urgents dans St-Roch. Sans compter qu’à partir de la rue du pont, on ne la voit pas vraiment cette autoroute et ça ne change rien au fait que les magasins sur la rue St-Joseph ne lève pas.
De plus, en enlevant un accès facile au centre-ville pour les gens de l’est, on risque d’augmenter la congestion le matin, ce qui n’est pas toujours idéal.
Pour Turcot : Il est irréaliste de réduire la capacité de Turcot dans les circonstances actuelles, d’abord si on réduit le nombre de voies, on augmente la congestion ce qui augmente le nombre de voitures qui font du surplace. De 2, les gens de la rive-sud travaillent à bien des endroits sur l’île de Montréal, ils ne vont pas tous au centre-ville bien au contraire. Par conséquent, le transport en commun, ou un métro supplémentaire sur la rive-sud ne répondrait que partiellement au problème.
Turcot, encore ne faut-il pas oublier que c’est un pilier de notre économie. C’est laid, mais c’est utile. Ça pollue, mais est-ce que des bouchons empirés du à des écologistes sans vision polluent moins?
Si on finit la 30, la 640, bref si on fournir une façon aux automobilistes et aux camions d’éviter complètement Montréal, alors je peux concevoir qu’on puisse réduire la capacité de Turcot.
Un échangeur est à l’échelle humaine, il est à l’échelle de la démographie de la région environnante simplement.
Pour le projet, il ne faut pas oublier qu’il y à St-Nicolas un quartier qui est complètement enclavé entre le pont et l’échangeur, le quartier n’est pas très grand, mais les gens disent qu’ils ont une très grande tranquillité contrairement aux apparences. Le hic, ils sont hyper dépendants de la voiture (plus que les autres banlieusards).
https://maps.google.ca/?ie=UTF8&ll=46.740243,-71.280756&spn=0.023587,0.055747&t=h&z=15
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 22 h 36
@ Patrick
Je suis d’accord avec vous que le MTQ n’est pas le meilleur côté projet urbain. En fait, il fait plutôt très mauvais. Par contre, le projet que semble décrire Sam Hamad ressemble drôlement à un projet de design urbain pensé par des gens de l’École d’architecture de l’Université Laval il y a quelques années pour le MTQ, question de les sortir de leur zone de confort. Si c’est effectivement le cas, il s’agirait surement du premier bon projet de ce ministère pour le 21e siècle…
@ Goldoche
Vous parlez le projet de l’échangeur Turcot mais vous semblez mal le connaitre. La réduction de la capacité routière que souhaitent ceux que vous qualifiez «d’écologistes sans vision» (il s’agit en fait de résidents du secteurs, d’urbanistes, de responsables de la santé public, d’élus, etc.) ne concerne que l’axe est-ouest. Ce qui est proposé en échange est de bonifier la desserte de transport collectifs vers l’ouest de l’île, secteur où elle est largement déficiente. Vous évoquer l’éventualité de compléter la 30, cela sera chose fait d’ici 2012. Est-ce si fou que ça de réclamer une réduction de la capacité dans ces conditions, tout en sachant également tous les impacts négatifs qu’ont les autoroutes en milieu urbain? De plus, est-ce qu’un échangeur doit absolument être laid comme vous le laissez entendre. Je crois que comme société on peut avoir plus de vision que ça!
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 23 h 10
@Louis :
Je connais très bien le secteur, c’est laid mais c’est très utile, c’est un pilier de l’économie québécoise.
Si on entrave la circulation automobile, les emplois vont se déplacer vers la banlieue…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 23 h 25
@ Goldoche
Saint Roch manque de vitalité parce qu’il n’y a pas assez de résidants. En démolissant les derniers km de Dufferin Montmorency, cela crée un énorme ilot ou on peut venir construire des logements et ramener du monde au coeur de notre centre-ville moribond.
Quant aux problèmes de congestion, 1) il faut accompagner la démolition d’un projet de transport en commun vers Beauport avec stationnement incitatif à D’Estimauville (idéalement quelque chose de plus confortable qu’un NovaBus) et 2) le fait de détourner le trafic de la 440 sur la 136 pour 1km ne causera pas des embouteillages puisque la 440 et la 136 sont très rarement congestionées en partant. Voir le cas Embarcadero à San Francisco, qui est semblable:
http://www.cnu.org/highways/sfembarcadero
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 00 h 55
Il ne faut pas oublier que San Francisco se fait shifter par sa voisine San Jose qui est plus ouverte à l’automobile (mais qui laisse une large part au transport en commun). San Jose est la ville la plus importante de la région et ce n’est pas près de changer. Or il y a 20 ou 30 ans, San Francisco était plus importante.
Pour D-M, je suis ouvert pour le dernier km, mais encore là, je ne suis pas sûr qu’on gagne assez d’espace pour vraiment revitaliser St-Roch.
De toute façon pour l’espace dans St-Roch, on n’a qu’à voir la pointe-aux-lièvres où on a créé un parc sans âme (comparé à Cartier-Brébeuf). On aurait pu utiliser la moitié du parc pour faire de l’habitation et l’autre moitié pour faire un parc plus vivant. Pour qu’un parc urbain ait de l’âme, ça prend des résidents et je ne pense pas que l’espace prévu pour le résidentiel à la pointe-aux-lièvres soient suffisants. Peut-être que je me trompe.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 10 h 32
@ Goldoche
Avez-vous au moins pris la peine de lire plus que la première ligne de mon commentaire avant de répondre? Connaitre le secteur ne vous fait pas automatiquement connaitre le projet dont il est question. Je ne mets pas en doute, comme personne d’ailleurs, que c’est un noeud important à l’échelle national, quoi qu’il perdera un peu d’importance avec le raccordement de l’autoroute 30.
Entre passer 1h dans le trafic ou 30 à 45 min dans le transport en commun, je ne crois pas que cela serait vraiment un incitatif à déménager les emplois en banlieue. Au contraire, ne pas offrir de transport collectif digne de ce nom durant la période des travaux qui s’échelonnera sur près de 10 ans aura sans doute l’effet que vous prédisez. De plus, les municipalités de l’ouest de l’île attendent depuis longtemps d’être mieux desservit en transport collectif. N’y a-t-il pas là une occasion en or de revoir le transport des travailleurs du West Island sous toutes ces facettes? De plus, le pont Champlain sera à refaire d’ici 15 ans, raison de plus de voir s’il n’y a pas moyen de faire mieux.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 12 h 34
@Louis :
Oui j’ai lu, mais vous oubliez que les emplois dans l’ouest ne sont pas centralisés du tout. Par conséquent, je ne vois pas en quoi le transport en commun peut vraiment répondre à la demande.
Entre Sainte-Anne et Verdun il y a environ 25 km, difficile d’y aller en transport en commun. On risque de faire beaucoup de transfert.
De plus, vous supposez que le transport en commun est plus rapide que l’automobile, c’est vrai dans des cas particuliers, mais pas en général et ce même lorsqu’il y a du trafic puisqu’en voiture on n’a pas de transfert à faire.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 14 h 11
@ Goldoche
Les emplois sont décentralisé dans l’ouest de l’île, oui! Mais ceux qui viennent de l’ouest de l’île et passent par l’échangeur Turcot sont ceux qui travaillent au centre-ville! Les autres pôles d’emplois étant à Lachine/Dorval et Ville-Saint-Laurent
Beaucoup de transfert à faire? Surement pas si on parle d’équipement lourd de transport collectif comme ce qui est proposé: tramway, tram-train, train de banlieue. Le transport collectif n’est pas plus rapide uniquement que dans des cas particuliers, il l’est lorsque des investissements et les aménagements sont faits en ce sens. À Québec cela parait farfelu parce que ça commence à peine à aller dans cette direction, mais il suffit de regarder ailleurs, même à Montréal, pour comprendre que c’est facilement le cas quand on s’en donne la peine.
Par exemple, un tramway Lachine-LaSalle-Montréal, comme proposé par Projet Montréal entre-autres, ne nécessiterait pas de correspondance si ce n’est qu’une fois au centre-ville dépendant de la destination de l’utilisateur. De plus, il permettrait au résident de ces deux arrondissements d’avoir une solution alternative durant les années de travaux et, avec «l’effet travaux» convertirait une proportion d’entre-eux au transport collectif à long terme, comme ce fut le cas avec la mise en service du train de banlieue Blainville-Montréal lors des travaux de l’A-15. Sans cette alternative durant les travaux, ces résidents viveront quelques années de calvaire dans la congestion…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 15 h 16
Quand on arrive dans ce coin là on se croirait dans un trou perdus en Sibérie. Je ne voudrais pas habiter là. À moins que ça change du tout au tout.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 21 h 33
Quand vous arrivez par Des Hotels, effectivement, ça a l’air perdu… PAr contre, n’oubliez pas qu’il y a un quartier résidentiel assez cossu juste à côté…
Regardez bien sur une carte, ces terrains sont dos aux résidences de la rue Valmont. Regardez encore, il y a justement un terrain vacant sur cette rue (entre William Stuart et de la Matapédia) qui permettrait d’ouvrir une nouvelle rue vers un hypothétique quartier résidentiel…Et, à qui appartient ce terrain? À la ville de Québec..
Alors, un quartier résidentiel pourrait très bien prolonger le quartier existant sans nécessairement avoir une facade sur l’avenue des Hôtels… Je pense que ça se vendrait très bien… Ne resterait plus qu’à voir quel genre d’immeuble on voudrait dans le prolongement du quartier actuel, et aussi quel genre d’immeuble on voudrait sur les terrains restants sur l’Avenue des Hôtels…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 23 h 14
Une nouvelle rue vers Valmont ou des Hotels. C’est vers des hotels j’imagine car tous les terrais sur Valmont sont occupés.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 08 h 19
@Yvan, c’est justement ce que je disais dans mon message précédent. Il y a un terrain vacant d’environ 14 mètres de large sur la rue Valmont qui appartient à la Ville de Québec et qui débouche sur les terrains vacants dont on parle.
Il pourrait peut-être servir d’accès à de futures rues résidentielles.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 16 h 55
Le terrain vacant, c’est entre le 3103 et le 3109? On dirait, en effet, qu’il y a de l’espace.
Et ça change un peu la donne. Ça désenclaverait l’éventuel nouveau quartier. Très intéressant.
Sauf… bien sûr… pour les propriétaires des maisons juste à côté qui apprécient probablement plus un boisé gratuit qu’une rue comme voisin immédiat.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 17 h 24
Y a des tas d’individus qui vivent en bordure d’autoroute. Je ne vois pas le problème pour l’avoir déjà fait, et possiblement plus près que n’importe qui, à environ 5 mètres de ma fenêtre….
ICI:
https://maps.google.ca/?ie=UTF8&ll=46.816043,-71.216493&spn=0.000653,0.001672&t=k&z=20
Et je m’apprête à nouveau à quitter ma banlieue de la rive-sud pour aller vivre dans un milieu dense, près d’une autoroute…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 15 h 32
Ce secteur fais pas mal dure, ça vas prendre quelque chose de beau pour inviter les gens à habiter aux bord des autoroutes.
En même temps la ville à telle besoin d’autant d’habitation que ça dans la ville en ce moment. À moins que la population monte comme une flèche.
Mais bon je prioriserais ce secteur, car comme tout le mode le dit c’est la porte de québec et c’est pas trop attrayant de regarder vers ce secteurs. Faut faire dequoi au plus vite. L’image de la ville à cette endroit est je crois très importante.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 15 h 48
ENCORE pleins de projets qui aboutissent PAS !!! D’estimauville est dans les priorités et ya même pas de plans de faite encore, imaginez pour le terrain pres des ponts
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 16 h 07
On parle de 5 à 10 ans. Patience.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 17 h 04
Un autre élément, le ministre parle d’une gare intermodale tramway/TGV. Tramway je comprend, mais TGV? Est-ce prévu de construire une gare de TGV à cette endroit? Et si oui, est-ce une bonne idée ?
On sait déjà que la gare du Palais sera la gare de TGV principale. Mais avoir deux arrêts de TGV dans la même ville va certainement ralentir le service et rendra le porjet plus couteux. Alors, est-ce une bonne idée d’avoir deux arrêts de TGV dans la même ville? Ça dépend de la clientèle qui utilisera ce service.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 19 h 28
On sait déjà que la gare du palais sera la gare de TGV principale??? Ça a le temps de changer 10 fois avant que le projet se réalise…
Personnellement, moi aussi le préfèrerais que la gare du palais soit la gare du TGV, mais rien n’empêcherait d’en faire juste une à Ste-Foy…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 19 h 40
Vous parlez du TGV comme si c’est un projet qui va se réaliser bientôt.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 23 h 15
D’après ce que j’ai entendu du maire, l’idée était de prévoir l’espace pour le tramway et le TGV au cas où ces projets iraient de l’avant un jour.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 12 h 18
Selon le projet de tramway qui a été présenté en juin 2010, la gare du Palais était bel et bien la gare de TGV.
Ensuite, doit-on construire une gare à Ste-Foy? Ça dépend comment veut-on utiliser le TGV. Un service pour les déplacements spontanés entre Québec, Trois Rivières et Montréal ou un système de transport sur une base quotidienne pour les travailleurs de Trois Rivières et Donnacona qui travaille à Québec. Dans le premier cas, je ne vois aucune utilité d’avoir deux gares dans la même ville. Dans le deuxième cas, on permet à ceux qui travaillent près de Laurier d’y arriver plus rapidement, au détriment de ceux qui travailleront au centre-ville.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 22 h 02
Où cé qu’il va avec ses ski avec un TGV à la gare de Ste-Foy alors que toutes les études parlent de passer par la Rive-Nord? Les seuls qui ont envisagé un scénario par la Rive-Sud c’est SNCF international avec une gare souterraine sous le plateau Ste-Foy, mais ils y ont vite renoncé pcq ca signifierait traverser le fleuve 2 fois (incluant le pont de Québec à voie simple), ne pas desservir la 3e plus grosse ville au Québec qu’est Trois-Rivières, et rebrousser chemin dans le cul-de-sac que serait la gare de Mtl pour continuer vers Toronto. Pis passer par le tracel de Cap-Rouge, pensez y même pas.
La Gare de Ste-Foy est destinée à être tout ou tard ABANDONNÉE ET RASÉE, et non pas comme gare de TGV. Si une 2e gare TGV doit apparaitre à Québec c’est plutôt au bas de la Côte de l’Aéroport le bon spot. Et si on ne le prévoit pas tout de suite, alors c’est du coté de St-Augustin qu’elle sera construite.
Chose certaine, le TGV ne passera pas à Ste-Foy et à Québec en même temps, s’il va à Ste-Foy, il n’ira simplement pas à Québec. C’est drôle comment les gens ne semblent pas savoir c’est quoi un TGV au juste…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 18 h 31
Avec la proximité des axes de transports, de la piste cyclable et du parc de l’Aquarium, le terrain situé à l’est de l’avenue des Hôtels est tout à fait propice à du développement résidentiel. Le trafic routier est suffisamment éloigné pour avoir un niveau de bruit et de pollution réduit. Il y a plusieurs personnes qui vont vouloir habiter là.
Mais le problème n’est pas le développement résidentiel.
Le problème, c’est l’empressement du ministre Hamarde de réménager l’échangeur, sans avoir de réel plan de TEC dans les cartes.
C’est cette même erreur qui va tuer Montréal : 10 ans de travaux vont résulter en 10 ans d’embouteillages, parce que l’offre de TEC n’a pas été ajustée à la hausse avant le début des travaux.
Pour moi il s’agit d’une course effrenée des entrepreneurs véreux, pour « collusionner » et signer un maximum de contrats lucratifs dans les 2 ans qui restent avant que le PQ ne prenne le pouvoir et fasse le ménage.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 19 h 41
Encore une fois, vous oubliez que les emplois à Québec sont assez décentralisés. Les TEC de la rive-sud vont en général à l’université Laval et sur la colline parlementaire.
Les qui travaillent sur la rive-sud et qui travaillent dans les nombreux parcs industriels de Québec n’ont pas un accès facile par transport en commun.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 22 h 32
Ce n’est pas la tête des ponts qui est a refaire mais un troisième lien entre les deux rives. Qu’on enlève certaines bretelles ne donnera pas plus de voies sur les ponts surtout que le vieux pont de Québec sera monopolisé par le tramway et les vélos. Les 30,000 voitures qui passent sur ce vieux pont chaque jour viendront engorger encore plus le Pont Laporte.
Ce n’est pas en retapant des routes à coup de milliard qu’on améliorera la fluidité dans ce secteur. Vraiment les solutions simplistes du MTQ ne sont plus gages d’avenir. Il est temps d’innover et de regarder d’autres options comme la voie du monorail aérien etles trains de banlieue…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 23 h 20
C’est certains que les ingénieurs dont le boulot est de concevoir des réseaux routiers à temps plein sont des incompétents alors qu’il y a de si bonnes solutions sur papier qui peuvent être proposées sans la moindre analyses techniques dignes de ce nom.
Pour ce qui est du pont de Québec, les plans les plus agressifs pour le tramway parlent de sacrifier une voie de circulation. Pour ce qui est des vélos, le plan est d’élargir le trottoir.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 23 h 27
Dans la suite de tous les commentaires à propos de « vivre sur le bord de l’autoroute », regardez la quantité de gens qui habitent à la station de métro Longueuil, entourés d’asphalte et de béton. J’entrevois le cas de la tête des ponts un peu de cette manière (pour l’emplacement, pas pour l’architecture), à l’échelle de Québec bien sûr.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 23 h 29
et on pourrait pratiquement avoir la même chose de l’autre côté des ponts, du côté de St-Romuald.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 16 h 20
Il y a aussi un projet de développement d’un quartier de ce coté là.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 22 h 07
Je sais, la mairesse veut pratiquement en faire un nouveau centre-ville, autant pour les résidences que pour les emplois. Elle parlait même de déménager l’hôtel de ville à St-Romuald pour que ce soit plus « central ».
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 22 h 06
Tout à fait, tout comme le métro-longueuil, ca va simplement attirer davantage de gens dans l’entonnoir de la tête des ponts, tout pour multiplier les problèmes actuels. Résultat: En saturant ce secteur, on va avoir besoin d’un 3e pont ailleurs. Ca va faire le bonheur de Fernand…
Signaler ce commentaire
1er décembre 2010 à 13 h 09
Pour la rive-sud que je mentionnais ou pour le présent projet sur la rive-nord?
Car pour le projet du côté Nord, ça ne devrait pas ajouter bien des gens dans l’entonnoir vers le sud le soir, encore moins vers le nord le matin (à part pour les quelques rares qui travailleront de nuit sur la rive-sud et qui rentreront pendant l’heure de pointe du matin).
De plus, s’ils sont effectivement (comme on le prévoit) situés à deux pas d’une ligne de TEC assez rapide (on va dire un tramway pour l’instant) qui peut les mener autant dans le « centre-ville de Ste-Foy » (2-4 km plus loin) que dans St-Roch ou même d’Estimauville, ça devient intéressant de laisser l’auto à la maison ou de ne pas en avoir.
Signaler ce commentaire
1er décembre 2010 à 20 h 56
Manu, c’est simple, s’ils bâtissent du commercial à cet endroit les gens vont aller y travailler, y magasiner, etc. Ca va faire plus de trafic qui se dirige vers ce lieu précis, et ce trafic va bouchonner davantage Henri-IV, Duplessis, Laurier et les ponts. Le trafic qui va bloquer cet entonnoir qu’est l’entrée des ponts proviendra beaucoup plus de la rive-nord que de la rive-sud proprement dite, mais il aura un impact négatif sur les ponts eux-mêmes.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2010 à 21 h 42
Je me demande si le Ministre Hamad a vu le projet » La Porte de Québec ».
Signaler ce commentaire
1er décembre 2010 à 19 h 17
Je ne crois pas que la ville soit au courant. Si non il faudrais aller y en parler au plus viteavant que Panzini oublie ce projet.
Signaler ce commentaire