Québec, le jeudi 14 mai 2026 – Ce matin, dans le cadre d’un breffage média à Québec, Les Ponts Jacques Cartier et Champlain Incorporée (PJCCI) a résumé l’état d’avancement des travaux, inspections et études qu’elle réalise depuis 2025 au pont de Québec, en plus d’annoncer ce qu’elle prévoit en 2026. La Société a tenu à réitérer que les éléments principaux de la structure du pont sont généralement dans un état acceptable, et qu’elle n’entrevoit pas d’enjeu pouvant compromettre son exploitation actuelle.
Parmi les activités tenues en 2025, en plus des inspections et études, un contrat de construction visant la réparation d’acier et des travaux de peinture, cédé par le CN à PJCCI, a permis la réalisation de travaux totalisant 14,9 M$. En 2026, un contrat de l’ordre de 20 M$ s’est amorcé ce printemps et comprend des travaux de renforcement et de réparation de la structure d’acier, du nettoyage ainsi que des travaux de peinture.
(…)
Québec, le jeudi 14 mai 2026 – Ce matin, dans le cadre d’un breffage média à Québec, Les Ponts Jacques Cartier et Champlain Incorporée (PJCCI) a résumé l’état d’avancement des travaux, inspections et études qu’elle réalise depuis 2025 au pont de Québec, en plus d’annoncer ce qu’elle prévoit en 2026. La Société a tenu à réitérer que les éléments principaux de la structure du pont sont généralement dans un état acceptable, et qu’elle n’entrevoit pas d’enjeu pouvant compromettre son exploitation actuelle.
Parmi les activités tenues en 2025, en plus des inspections et études, un contrat de construction visant la réparation d’acier et des travaux de peinture, cédé par le CN à PJCCI, a permis la réalisation de travaux totalisant 14,9 M$. En 2026, un contrat de l’ordre de 20 M$ s’est amorcé ce printemps et comprend des travaux de renforcement et de réparation de la structure d’acier, du nettoyage ainsi que des travaux de peinture.
5 juin 2026 à 12 h 20
Ça fait du bien à lire ce communiqué.
C’est tout à fait contraire au narratif des pros 3e liens qui fanfaronnent sur plusieurs tribunes à l’effet que le pont n’est plus sécuritaire et qu’il va «TOMBER » (sic) et que l’on devrait jeter par terre cette œuvre monumentale du génie humain… Lorsque je fais des commentaires sur ces sites ou pages Facebook voulant que le pont s’il est bien entretenu soit bon encore cent ans ou du moins plusieurs décennies, j’ai le droit à plusieurs moqueries et mêmes commentaires insultants. Ce narratif sur le pont truffé de faussetés démontre à quel point les gens sont de plus en plus déconnectés de la science surtout pour justifier un projet (le 3e lien) dont la rationalité économique n’est pas encore démontrée.
Signaler ce commentaire
5 juin 2026 à 19 h 19
Dite-vous, comme le maire devant micros et caméras, qu’ils sont tous des platistes. Ça vous aidera à passer à travers.
Signaler ce commentaire
6 juin 2026 à 09 h 49
Le pont de Québec est situé dans un endroit stratégique. Les gens du 20e siècle était clairement plus intelligents qu’aujourd’hui et de très loin.
Pas besoin d’IA, de gens frustré à la radio, de personnes n’ayant aucune vision systémique, pour comprendre qu’un 3e lien devrait et doit être situé au même endroit.
Comme société, on doit être proactif, et débuter la réflexion d’un lien de remplacement pour le pont de Québec. On doit dès maintenant planifier au même endroit une structure plus large, pouvant accueillir des trains comme aujourd’hui.
Considérant les délais habituelles, la construction pourrait débuter dans 20 ans environ.
Avec une distance courte, une hauteur de chaque côté qui fait du sens, les coûts seront, ET DE LOIN, beaucoup moindre que les histoires débiles de liens à l’Est de Québec. Des histoires qu’aucun n’est en mesure de défendre adéquatement, même pas Grok. En fait, lorsqu’ils le défendent, ils sont dans le déni le plus total et refuse de comprendre les faits. Rendu là, c’est tout simplement le témoignage que permis les humains il y aura toujours des farfelues.
Signaler ce commentaire
6 juin 2026 à 13 h 45
Est-ce que c’est moi ou le sujet ici est l’état du Pont de Québec?
De nombreux experts indépendants soutiennent qu’il approche la fin de sa vie utile en raison d’un déficit d’entretien accumulé au fil des décennies. Réduire le débat à des arguments du genre « il va tomber » ou à quelques commentaires haineux provenant d’une petite gang de mal élevés que l’on retrouve sur les réseaux sociaux ne fait que discréditer inutilement des préoccupations pourtant légitimes et largement partagées par du monde normal.
Cette façon de procéder rend les arguments plus difficiles à entendre, les dénature et leur donne, à tort, une coloration alarmiste, pathologique ou même conspirationniste. C’est essentiellement le point que je souhaitais soulever. Et cela vaut pour les deux côtés. Toutefois, lorsqu’on observe certaines déclarations récentes du maire (alcoolisme, planisme), largement relayées par les médias de masse officiels, on constate que cette tendance à caricaturer ou à discréditer les positions adverses semble actuellement avoir davantage de portée d’un côté que de l’autre.
Quant au troisième lien à l’est, puisque chaque côté extrêmes du spectre aime associer, je vais commenter pour la première fois sur le sujet. Personnellement, je trouve également cette idée est une des plus grandes farces jamais lancés politiquement.
Cela dit, je m’efforce de ne pas caricaturer ceux qui la défendent. À mon avis, un débat sain et constructif, orienté vers une meilleure compréhension de la réalité et de ses angles morts, exige de chercher à comprendre les arguments de l’autre partie plutôt que de les tourner dans le personnel et le ridicule.
Votre commentaire tend malheureusement à reproduire exactement le type de procédé que je dénonçais. Vous me placez dans la même catégorie que des « frustrés », certaines radios ou des gens « sans vision », tout en évoquant mon recours à l’IA comme s’il s’agissait d’un élément discréditant en soi. Jeff est super bon là-dedans aussi, est c’est pourquoi de moins en moins de gens réagissent à sa réactivité.
Bref, une série d’étiquettes et de caricatures. C’est précisément ce genre de raccourci qui nuit à la qualité du débat public. On peut être en désaccord avec une position sans pour autant attribuer à son interlocuteur des intentions, des affiliations à une droite imbuvable, ou d’autres caractéristiques qu’il n’a jamais revendiquées.
À mes yeux, cela en dit davantage sur la manière dont vous choisissez d’aborder la discussion. Pour ma part, ce genre de réflexe m’encourage plutôt à poursuivre mes efforts en faveur d’un débat public plus équilibré.
Au moins, vous venez de constater qu’on est, au final, pas mal d’accord sur ce qu’on doit faire, soit plancher sur une amélioration importante et rapide du lien centenaire.
Signaler ce commentaire
7 juin 2026 à 07 h 59
« la qualité du débat public. ».
C’est exactement l’enjeu avec vous. Le recours systématique à l’IA me donne l’impression de discuter avec une machine et c’est exactement ce que vous faites, nuire à la qualité du débat public.
Rendu là, tant qu’à continuer à vous répondre, je serai aussi bien d’aller tout seul dans mon coin jaser avec un moteur IA, je pourrai lui faire dire ce que je veux en fonction de mes questions…!
Signaler ce commentaire