Le comité du « non » à mis en ligne ce vidéo, que je vous met au défi de regarder plus de 20 secondes sans mettre votre ordinateur sur « mute »
Le comité du « oui » ne reste pas les bras croisés:
La guerre de l’Îlot Irving sur Youtube
Par 
Francis Vachon le 31 janvier 2012 66 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Commercial, Condo, Logement locatif ou social.
66 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
- Un bâtiment de sept étages à l’entrée de Dorchester (3 commentaires)
31 janvier 2012 à 16 h 40
Nom de Dieu !!! J’ai réussi à tougher jusqu’à 1:04. Arrgghhhhhh !! Mais c’est donc ben mauvais !! Sors de ma tête ! Sors de ma tête !!! L’ililililot lililililot lililililot Irviiinng.
Ca mérite un vote pour le projet juste à cause des dommages au cerveau causés par la chanson.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 16 h 52
Le comité du NON me tape sérieusement sur les nerfs avec sa démagogie et sa mauvaise foi.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 16 h 57
C’est simple, pourquoi ne pas vouloir de projets autre que des coops dans St-Jean Baptiste, simplement pour éviter toute hausse de la valeur de leurs condos achetés à prix ridicule dans le temps et qui valent une fortune maintenant…
Essayez de trouver un condo à moins de 250 000 dans le quartier, ou un appartement qui ne frise pas les 1000 $ / mois…
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 17 h 37
Décidement, y en a qui parlent à travers leurs chapeaux …
1- Dans le temps, y a 25-30 ans, les condos n’existaient pas dans le Faubourg et pas beaucoup plus ailleurs à ce compte-là.
2- Les prix d’acquisition d’une propriété en 1985, disons 65 000$, n’étaient pas aussi « ridicules » que vous le laissez entendre… A cela il faut ajouter les rénovations qui ont été faites depuis ce temps, disons, au bas mot 50 000$ et beaucoup d’huile à bras.
3- L’inflation et la spéculation foncière récente a fait le reste.
4- Les coopératives ont permis une stabilisation des résidents et des familles dans le quartier, empêchant justement maintenant la prolifération des condos spéculatifs.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 17 h 03
Le vidéo est tellement mauvais que c’est à se demander s’ils ne se sabotent pas eux-même. Ça va crinquer le monde qui sont pour le projet à aller voter oui!
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 17 h 09
1.- Concernant le You Tube militant pour le camp du Non :
– Pas sûr que ça sert bien leur point de vue !
2.- Concernant les autres You Tube qui militent pour le camp du Oui :
a) Mieux conçus, hormis les bruits ambiants;
b) S’adressent en « adulte à des adultes», avec de bons arguments à l’appui;
c) Les images nous permettent notamment d’apprécier, quant à moi, l’existence de la
« Verrue », sa disparition projetée et l’amélioration globale en résultant, le cas échéant;
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 17 h 43
Qu’on soit pour ou contre, quelque soit les vidéos des uns et des autres, un fait demeure: le promoteur savait très bien, qu’au prix où il payait le terrain, que son projet ne serait pas rentable en se limitant aux 4 étages permis par le règlement. Tout le reste n’est que magouille, maquillée avec de la verdure et une coopérative pour plaire aux autochtones … :-)
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 18 h 09
La chanson est nulle mais, ce qui est plus grave, elle tombe dans le révisionnisme historique. Et ça, c’est plus grave.
Oui, je m’en souvient de la rue St.-Gabriel, de la St.-Charles et de l’Ilot Berthelot. Je me souviens aussi que c’était des terrains publics, propriété de la Ville. C’est un peu différent… Et même à ça, je me souviens aussi qu’on a dû faire des compromis dans ces dossiers aussi.
Ah, pis tant qu’à faire, je me souviens aussi que le visionnaire bien-aimé du chanteur (L’Allier j’imagine) nous a laissé les bombes à retardement du Patro et de l’Ilot Irving. En effet, contre l’avis de sa conseillère d’alors, il a trahi le quartier et refusé de les acheter pour les sortir de la spéculation….
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 14 h 01
Comme je suis concernée par la dernière affirmation, j’apporte quelques précisions. La conseillère d’alors n’a jamais mis de l’avant l’achat de l’ilôt Irving et du Patro St-Vincent par la ville. Ses efforts ont porté, entre autre, sur l’acquisition de l’îlot Berthelot par la Ville, la consolidation des coopératives existantes et l’adoption d’un zonage cohérent avec le quartier et la trame de celui-ci à la suite de consultations publiques.
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 14 h 31
Merci pour votre intervention.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 18 h 13
Au delà du pour et du contre, nous constatons que le premier magistrat, au lieu de servir d’agent médiateur entres les deux
parties, a jouer au bout de feu irresponsable en empilants les
remarques désobligeantes sur le dos du camp du non.
L’élu local, doit être un médiateur, à la fois un arbitre et un intermédiaire. Au sein de la ville, où l’interconnaissance entre les habitants est le plus sûr fondement d’une démocratie communautaire, les élus doivent jouir de la disponibilité et de la confiance de chacun.. Mais le maire actuelle la peu à peu évidée de son contenu démocratique (jusqu’à ne plus désigner que le fait de parvenir à se maintenir au pouvoir), pour en faire un bataille
personnelle.
Comment voulez-vous transmettre à nos enfant le sens de la démocratie quand nous leurs montrons comme exemple un système déviant, pervertit par l’égocentrisme d’un politicien incapable de jouer son rôle de médiateur?
Peu importe notre opinion sur le projet Irving, celui qui aurait du
jouer son rôle de médiateur entres les parties a préféré se
lancer dans une campagne de dénigrement.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 18 h 31
Et je le soutiens dans sa campagne. Le camp du non consiste en une poignée de résidents qui ont la chienne de perdre une partie de leur ennsoleillement et leur vue. Leur argumentaire est ridicule et insultant pour tous les habitants de la Haute-Ville. Dépêchez-vous de faire passer le projet au référendum qu’on en finisse.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 19 h 32
En aucune occasion la crainte de « perdre leur vue » à partir de leur résidence n’a été évoquée par qui que ce soit dans le quartier Saint-Jean Baptiste. Pour me confondre? Très simple. Donnez votre source.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 22 h 19
Soyez sérieux Léonce. Je ne vous citerais aucune source puisque c’est clair comme le jour, il n’y a pas de raisons valables de leur part pour s’opposer à ce projet hormis la perte de leur ensoleillement et de leur vue. De leur ridicule petit « droit de regard » comme vous l’avez fréquemment répété.
Par exemple, tout le monde se fout du projet Europa.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 22 h 56
@ Charles. Le «droit de regard» dont j’ai déjà parlé n’avait absolument rien à voir avec de quelconques résidants mais tout à voir avec la remarquable percée visuelle vers le nord à partir de l’avenue Turnbull, qui me semble constituer un bien public au même titre que l’asphalte de l’avenue en question. Voir :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/carrefour/201111/01/01-4463369-quebec-vue-de-lavenue-turnbull.php
Personnellement, je ne m’intéresse guère aux résidants d’un lieu (à la présence bien passagère pour la plupart) mais aux structures physiques d’une ville qui, elles, demeurent fréquemment en place pour plusieurs générations.
Quant au projet Europa, je crois qu’il s’agit là de Terrasses du Vieux-Port No. 2. Mais «que voulez-vous ? », dirait le génie de Shawinigan.
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 08 h 27
Au fait, les 70 000$ pour le référendum sont payés par tous les citoyens de Québec? Ou par les 6 000 résidents qui le réclament?
Signaler ce commentaire
2 février 2012 à 06 h 24
La remarquable percée visuelle en question:
http://g.co/maps/3jnyp
Signaler ce commentaire
2 février 2012 à 09 h 43
Une image vaut mille mots. …Merci et bravo, Sebastien D! =:o)
Signaler ce commentaire
2 février 2012 à 12 h 46
@ Sébastien – Félicitations, une très bonne idée que tu as eue ! Çà permet aux lecteurs de se promener ici et là sur l’avenue Turnbull avec Google Maps et de se faire leur propre idée de cette percée visuelle. J’aurais dû y penser moi-même. La nuit (et l’hiver les nuits sont longues), la vue sur la ville illuminée est encore plus remarquable.
Hélas (pour toi…), je crois que la plupart des lecteurs ne s’en tiendront pas à l’angle étroit et bien particulier que tu as délibérément choisi pour plaider ta cause. On aura comme un petit doute…et on se promènera sur l’avenue Turnbull pour découvrir d’autres points de vue. Merci Google Maps !
Signaler ce commentaire
2 février 2012 à 16 h 35
Merci, mais l’idée n’est pas de moi. J’était déjà tombé sur une image semblable.
@Léonce: Je n’ai pas choisi la vue pour aider ma cause, quelle qu’elle soit, j’ai choisi la vue la plus neutre, je dirais même la meilleure. En effet, plus haut, la vue est encore plus étroite, et plus bas, la vue est simplement cachée par les maisons de l’autre côté du stationnement.
Par contre je peux vous dire, pour y avoir passé certains beaux après-mdi d’été et certaine soirées, que la vue du toit de la bâtisse à gauche est tout simplement superbe ;-)
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 19 h 47
Un premier magistrat n’est pas nécessairement un « médiateur » comme vous dites. C’est un élu qui propose une vision de la ville, ce qui implique prendre position. J’ai beaucoup plus de respect pour les élus qui le font que ceux cherchant à ne déplaire, mais qui sont vide de sens.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 23 h 18
En effet. Par ailleurs, la ville a beau produire des plans de développement, ou « privilégier des moyens d’action » selon le jargon du domaine, elle n’a pas dans sa mission de faire du développement immobilier. Le mieux qu’elle puisse faire, c’est appuyer les projets qui cadrent avec la vision de développement et qui répondent à plusieurs objectifs à la fois.
Là où on pourrait se poser une question, c’est peut-être plus sur la préséance, s’il y a lieu, que la ville devrait accorder au zonage ou à sa vision de développement. C’est une tout autre question…
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 18 h 58
Sur Youtube, il y avait 3 commentaires négatif sur le vidéo (et « pour » le projet). Ils ont été retiré, et les commentaires ne sont maintenant plus permis…
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 18 h 58
(je parle évidement du 1er vidéo du comité du « non »)
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 21 h 44
Ils ont aussi enlevés les statistiques. Question que les gens ne soient pas influencés par le fait que la plupart des gens qui ont vus cette guenille ont cliqué sur « je n’aime pas ». Comme si on avait besoin d’être influencé pour trouver ça mauvais. La musique est médiocre, les paroles sont médiocres, les arguments sont mous, le texte est dure à lire, l’esquisse du projet n’est fais que de cubes créés avec Google Sketchup et on nous présente des photos d’archive sans liens avec le projet…
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 17 h 50
@ Pier Luc – L’esquisse qui t’énerve de type «Google Sketchup» provient du Bureau du Président d’élection de la Ville: http://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/vie_democratique/participation_citoyenne/consultations_publiques/referendum_ilot_irving/referendum.aspx
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 11 h 58
Ouais j’ai constaté cela aussi.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 19 h 31
Il y a une tentative pour diaboliser ce projet qui est complètement burlesque. J’espère que les voteurs ne seront pas nombreux à tomber dans ce panneau.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 19 h 58
Sans vouloir être méchant… ah et puis pourquoi pas! Est-ce Normand L’Amour qui a fait la réalisation du comité du « Non »? Je crois y reconnaître sa signature sonore.
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 13 h 23
Hahahaha, je m’étais fait exactement la même réflection. Je m’entendais à ententre quelque chose à propos d’une poignée de porte.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 23 h 24
Vivre en ville appuie l’Îlot Irving
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 03 h 24
J’ai juste un comentaire, « C’est quoi stafaire la ?! » My god, il y a du monde qui ont vraiment du temps a perdre … Je sais pas c’est quoi qui ont penser, non mais serieux come’on…
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 09 h 16
Gagne d’épais eux autre!!!!
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 09 h 42
Quelqu’un a t’il une prévision pour le résultat du vote? Évidemment, on sait que les opposants iront voter en masse. Et on sait qu’ils sont au moins 600. Sachant que 404 personnes ont votés lors du vote par anticipation, il faudra que GM mette les bouchés doubles pour faire voter les citoyens qui l’appui.
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 10 h 14
J’aimerais être devin, ce qui n’est pas le cas.
Conséquemment, je vais m’abstenir de
« diviner » !
Si jamais ce projet était malheureusement rejeté, je souhaite que le promoteur songe à l’hypothèse d’une « ré-utilisation » de celui-ci sur l’axe Boul. Ste-Anne/d’Estimauville.
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 12 h 31
Juste le fait que Vivre en Ville a appuyé le projet fait perdre toute, mais bien toute crédibilité au camp du Non. Il n’y a honnêtement plus rien d’autre à dire.
Qu’on le veuille ou non, ce stationnement doit disparaître et que l’on veuille ou non, ce projet est le seul qui a été présenté et retenu. Quelles solutions nous offre donc le camp du Non? Absolument aucune. C’est bien beau des coopératives d’habitation, mais le quartier SJB n’est pas seulement un quartier de «gens dans le besoin» ou de familles à faible revenu et une ville ne peut construire des coopératives d’habitation ad vitam eternam.
Si le non passe à ce référendum, moi c’est l’exile.
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 15 h 50
Justement, Alexandre Turgeon (Vivre en Ville) a eu l’occasion de s’exprimer hier matin à Radio-Canada. Résultat des plus instructifs:
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2012/CBV/Premiereheure201201310737.asx
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 17 h 30
Dommage qu’on ne puisse pas donner d’avis et de commentaire sur leur vidéo.
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 21 h 15
Si on se fie à la qualité des commentaires qu’on retrouve habituellement sur YouTube, c’est peut-être mieux comme ça finalement :)
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 23 h 51
Maintenant que les commentaires sur le sujet semblent assez épuisés je vais m’en permettre un légèrement hors sujet…. le vidéo du « non »:
– je trouve les paroles quelque peu douteuses, mais je me dis que c’est pas toujours facile de faire « fitter » un texte dans le rythme et les rimes. Je vais leur donner le bénéfice du doute.
– je déteste pour mourir la voix « contestataire » ou « vieux québécois viscéral » (je me lève la nuit pour haîr ce genre là, c’est pas mêlant), mais ça demeure une question de goût personnel
– je n’aime pas le style musical de la chanson, mais là encore, c’est un goût personnel. D’ailleurs, **pour ce style musical**, musique et chanson sont fort acceptables, et l’interprétation est de qualité.
– « l’image » n’a pas un look professionnel? et puis alors? c’est probablement pas fait par des pros, ou du moins pas avec des moyens de pros.
Bref, même si le vidéo ne correspond absolument pas à mes goûts, je n’ai pas grand chose à redire sur sa qualité (sauf si on me dit qu’il y a toute une équipe de production derrière…)
Seule réelle critique: les fausses images du projets. Là je n’ai aucun argument pour les défendre. Reste que j’ai l’impression que ça s’est retourné contre eux plus que s’ils n’avais jamais tenté de convaincre quiconque avec ces faussetés. Cela n’aurait probablement jamais été autant médiatisé, et M. Labeaume ne s’en serait probablement pas autant mêlé non plus.
Signaler ce commentaire
1er février 2012 à 23 h 52
… que s’ils n’avaient…
Signaler ce commentaire
2 février 2012 à 12 h 09
La vidéo du « Non », franchement je la trouve pas si pire. L’ai écouté une minute 20 sec. Chu bon, hein?
La question de la vue sur les Laurentides me tarabiscote. Une propriété qui offre une vue sur l’horizon se vend plus cher qu’une autre. Les proprios qui vont perdre cette vue, vont aussi perdre une valeur monétaire réelle. Par contre les promoteurs de l’Îlot vont pouvoir vendre leurs condos « avec vue » beaucoup plus cher. Il y a donc appropriation de richesse. Je prends ta vue et je la revends avec profit.
Ma question: le proprio « lésé » peut-il demander compen$ation?
Si j’étais avocat, je gosserais de ce côté-là.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 08 h 49
Je doute que la « vue » ait réellement une valeur marchande. Je prends pour exemple la série de blocs appartement le long d’Henri IV et Duplessis à Ste-Foy. Installés en pente entre le chemin Ste-Foy et Versant-Nord, la plupart des logements aux étages supérieurs bénéficient d’une vue imprennable sur les Laurentides (d’où j’habitais avant, je voyais tout de l’aéroport à l’Île d’Orléans), tandis les étages inférieurs ont la vue passablement obstruée par les autres blocs. À ce que je sache, les logements étaient le même prix à tous les étages. En fait, dans mon cas il était même moins cher en haut qu’en bas, car il y avait moins de roulement de locataire en haut, et en pratique cela force le proprio à restreindre les augmentations année après année.
Pour revenir à l’Îlot Irving, supposons quand même que la vue ait une valeur marchande.
Le problème vient présentement du fait qu’on veut construire 9 étages au lieu des 6 déjà permis. Si on construisait 6 étages, les quelques résidents directement autour de l’Îlot Irving perdraient une bonne partie de « leur » vue. Avec ce qu’on propose, ce sera exactement pareil pour eux. Autrement dit, qu’ils « gagnent » ou non leur opposition, le résultat sera exactement le même, donc aucune perte monnayable.
Les seuls qui y verront une différence (entre et 6 et 9 étages) sont plus haut, sur Lockwell, et seulement s’ils ont déjà une bonne vue (au dernier étage par exemple). Dans leur cas, passer de 6 à 9 étages (pour une petite partie seulement de la surface du terrain) ne fait qu’obstruer une minuscule partie de leur champ de vision puisqu’ils sont déjà loin de ce nouvel édifice.
Autrement dit, ce qui obstruera la vue ce sera n’importe quel édifice comparativement au stationnement actuel. Alors même si une unité quelconque d’habitation vaut présentement plus cher à cause de la vue, et qu’elle vaut moins cher par après, ce ne sera pas à cause du changement de zonage, lequel ne causera alors aucune perte.
Ça me semble être la situation, à moins qu’un détail m’échappe?
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 10 h 12
Dans une copropriété, a titre d’exemple les condos sur la rue Bourdages bordant la rivière Saint-Charles, l’écart de prix entre le premier étage et le 7 ième est de l’ordre de 30% et ce pour une configuration identique.
Pour les unités sur le même étage ayant vue sur la ville par rapport à ceux ayant une vue sur les montagnes l’écart est de l’ordre de +- 10%.
La « vue » a une valeur marchande à ne pas douter.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 10 h 38
Pour avoir une idée du bâtiment proposé et des questions de vues, une meilleure modélisation est désormais disponible (pour augmenter la résolution, cliquer une fois sur les images, puis une 2e fois) : http://ilotirving.ca/modelisation_3D.html
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 11 h 10
Hum… Sur la dernière image, les 3 étages en jaune sont aussi « haut » que les 6 en bleu…
http://ilotirving.ca/modelisation_3D_files/img3-1024x768_1.jpg
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 11 h 29
Le mieux pour se faire une idée, c’est tout simplement de se rendre sur place avec les images proposées par les deux parties (y compris celle de GM que la presse utilise constamment sans se poser de questions) et de se faire une idée par soi-même. C’est tellement simple et on dirait que personne ne pense à le faire. Dès novembre, c’est la première chose que j’ai faite et çà m’a donné une bonne idée de ce qui s’en vient à cet endroit.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 13 h 55
Merci pour ce contre-exemple André. Ça dépend donc des cas.
Cela demeure néanmoins une valeur marchande qui n’est aucunement liée à une propriété ou un droit acquis. Du moins, pas à ce que je sache. Alors il serait probablement difficile de faire valoir un tel préjudice en cour.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 14 h 02
@ André
Hauteur d’étage et vue. Vous avez entièrement raison. Même qu’en copropriété, pour un appartement de même grandeur, celui plus haut aura à payer une somme plus importante quant aux frais communs.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 15 h 45
Oui, car les frais communs sont basé sur la valeur relative laquelle est déterminé par le prix de vente de l’unité sur la première liste de prix établi par le promoteur. Donc si tu paie 350 000$ au 7 ième et que le premier étage est à 250 000$ tu paieras 40% en frais communs de plus que ce dernier.
Signaler ce commentaire
2 février 2012 à 20 h 03
Vraiment stupide leur réaction face à un tel projet. C’est vraiment enfantin.
En tout cas j’espère voir ce projet lever bientôt.
Si ca fonctionne pas , ben qui déménage le projet sur la route de l’église à St-Foy.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 09 h 57
Effectivement, si les granos du faubourg veullent rester avec leur vieux parking affreux et n’aiment pas la nouveauté, ben qu’il restes dans leur crasses. Ste-Foy ne refusera pas de projets de ce genre… quoi qu’il y a certains résidents…
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 14 h 10
Il n’y a rien « d’enfantin » dans la réaction de ces gens-là. On verra le résultat de leur opposition dimanche. Quant à « déménager » le projet, pensez au fait qu’il y a un « plan B » si le référendum est négatif. Ce stationnement verrait alors s’y construire un immeuble plus important mais qui serait soustrait au référendum à cause de ses dimensions.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 20 h 36
N’importe quoi.
Si le projet de 25 000 pied carré était plus rentable GM développement l’aurait fait.
Vous pensez réellement que la compagnie de Geneviève Marcon, GM développement est un œuvre de charité.
Ce projet est le cheval de Troie pour raser le quartier Saint-Jean-Baptiste. Ses citoyens sont plus scolarisés et sont les moins vulnérable à la démagogie de droite de Labeaume et autres émules de la radio poubelle québécoise.
Il y avait des sondage de sol avant même l’achat du terrain. Ce qui veut dire que le promoteur savait qu’il obtiendrait la dérogation de la ville pour construire un immeuble de plus de 6 étage.
On se croirait au Cirque ou le peuple romains dans la misères s’enflammait à la vue de plus miséreux esclaves-gladiateur s’entretuant.
Il faudrait que l’on m’explique comment les passes-droits manifestes envers des millionnaires satisfont des miséreux, qui auront rien où quelques miettes au mieux.
Pas besoin, je le sais déjà, comme personne n’ont d’empathie pour leur misères, alors voir les potentat s’en prendre à un certain groupe leur permette de passer leur agressivité.
Battez-vous donc pour avoir de l’équité et de la justice plutôt que de chercher de la compensation dans la souffrance des autres!
Est-ce que voulez réellement revivre les dictatures staliniennes, mussolinienne, francquienne, hitlerienne, etc. Au départ on s’en prend à une minorité mais au finale, tôt ou tard, tout le monde devient des victimes.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 20 h 50
On respire svp. C’est bon pour la santé.
Ce que j’évoque, c’est exactement ce que dit le porte-parole de « Vivre en Ville » dans le journal Le Devoir de ce jour
Et des propos comme les vôtres feront en sorte que des gens voteront oui au projet. Pensez-y. Mais vous êtes pas obligé.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 23 h 50
@ « Gagné » (sic)
– Si je vous ai bien compris, l’Apocalypse n’est rien à côté de « ça » !
– « Pas sûr, pas sûr, pas sûr » !
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 00 h 42
« Et des propos comme les vôtres feront en sorte que des gens voteront oui au projet. »
Si je résume votre analyse aussi bien voter Oui car après ça serait pire, mais si je dénonce, les gens vont voter oui »
Je comprend pourquoi votre vote. Mais vous le comprenez vous?
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 10 h 05
Je ne voterai pas dimanche n’habitant pas le secteur. Quant à l’hypothèse formulée par « Vivre en Ville » si le référendum est négatif, l’option est présente.
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 12 h 55
Il me faut corriger mon affirmation. Je viens de lire (Le Devoir) les propos suivants:
Le Devoir
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 11 h 33
Nota bene :
-En référence au commentaire de Francis Vachon du 3 février 2012 à 11H10
Celui-ci affirme :
-« Hum… Sur la dernière image, les 3 étages en jaune sont aussi « haut » que les 6 en bleu… » (sic)
Je viens de visualiser le lien commenté par lui.
Effectivement, monsieur Vachon a, quant à moi, bougrement raison …… « za » moins que ses yeux de photographe averti « zé » les miens, de simple quidam, ne fassent tous défaut ?
Et moi qui venait récemment de me soumettre à un examen de la vue, à un endroit pourtant fort réputé ! ! !
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 15 h 01
Bon, le référendum c’est dimanche. Faut voter en grand nombre parce qu’à l’hôtel de ville, le Seigneur Labeaume veut créer des zones franches et ultimement abolir la procédure référendaire. Le projet de l’Îlot Irving ne serait pas ce qu’il est devenu si les promoteurs avaient eu les coudées franches (sans menace référendaire). Je vote Oui.
J’ai failli changer d’idée quand monsieur le Prometteur est venu appuyer le promoteur en tenant des propos méprisants sur les opposants et, par ricochet, sur les résidents du quartier. C’est dans son intérêt que la démocratie municipale fonctionne mal. Alors je suggère aux personnes qui hésitent, de voter oui quand-même, quitte à vous pincer le nez. C’est un beau et un bon projet. Me semble.
Signaler ce commentaire
3 février 2012 à 15 h 49
Je vais aussi probablement avoir à me pincer le nez également.
Mais j’espère que pour la suite des choses, les promoteurs vont nous crisser la paix avec leurs projets de tours à condos dans le faubourg qui, je l’espère ne deviendra pas le « nouvô fôbourg » pour faire un petit velours aux snobinards de banlieue et aux adorateurs de tours.
En passant, à quand un PPU pour le quartier St-Jean-Baptiste ?
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 09 h 24
Certains des commentaires des blogueurs envers les opposants sont vraiment insultant. Il n’y a jamais moyens pour qu’il y ait un peu de respect lorsqu’il y a des conflits d’usage urbanistique?
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 13 h 00
L’anonymat est souvent le problème. Et la pauvreté des arguments s’y ajoute. Pour certains, quelque soit l’opinion, essayer d’étayer solidement leur argumentation demande un effort trop important.
Signaler ce commentaire
4 février 2012 à 11 h 02
[…] cas de l’îlot Irving suscite beaucoup de réactions dans Québec Urbain. Il passera à la petite histoire des « luttes urbaines » à Québec, peu importe le résultat du […]
Signaler ce commentaire
6 mars 2012 à 00 h 33
Les notables ont fini !
comm’i zont fait
leux capables !
leux sacré brouillamini
nous rendait ben
plus misérables :
Ils s’en r’tournent
la pelle au cul (bis)
http://www.youtube.com/watch?v=lK2rxXR5CFg
Signaler ce commentaire